CC BY
59
Вороной Владимир Владимирович
соискатель кафедры уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России _(тел. 89184382706)
Система преступлений, связанных с неисполнением судебных актов
по гражданским делам
Аннотация
The content of the article is devoted to the problem of the systematization of the crimes connected with the non-fulcillment of the judicial judgments and other acts on the civil cases under RF Criminal Code. The author also proposes a new woroling of article 315 of RF Criminal Code.
Аnnotation
The content of the article is devoted to the problem of the systematization of the crimes connected with the non-fulcillment of the judicial judgments and other acts on the civil cases under RF Criminal Code. The author also proposes a new woroling of article 315 of RF Criminal Code.
Ключевые слова: судебный акт по гражданским делам, неисполнение, алиментные обязательства, кредитные обязательства, уголовно-правовая охрана.
Key words: judicial act in civil law, non-execution, alimony obligations, credit obligations, criminal- juridical protections
В
современных условиях судебная власть выступает неотъемлемой составляющей сильной и стабильной государственности.
Со второй половины 90-х гг. ХХ в. в нашей стране идет сложный процесс формирования судебной системы, отвечающей задачам, которые вытекают из ст. 46 Конституции РФ: защита прав и свобод граждан, справедливое разрешение возникающих в обществе конфликтов и осуществление правового контроля. К началу XXI в. можно констатировать, что в целом Россия добилась в этом отношении значительного прогресса. Однако еще существует ряд неразрешенных проблем. Представляется, что одной из наиболее актуальных из них выступает неэффективность исполнения судебных решений. Официальная статистика МВД РФ свидетельствует о том, что если в 2001 г. в нашей стране было зарегистрировано 291, то в 2006 г. - уже 1400 преступлений, связанных с неисполнением судебных актов по гражданским делам1. Выступая на открытии седьмого Всероссийского съезда судей, президент РФ Д.А. Медведев обратил особое внимание на то, что «каждое второе судеб-
ное решение по-прежнему не исполняется»2. Такая ситуация существенно подрывает, а зачастую и сводит на нет саму идею легитимного правосудия. Она способствует формированию таких криминальных проявлений как развитие системы «теневой юстиции»; «рейдерские» захваты; коррупция среди судебных приставов; организованная преступность и т.д.
Действующий Уголовный кодекс РФ содержит ряд статей, предусматривающих ответственность за неисполнение судебных решений или иных судебных актов по гражданским делам. Однако в силу того, что они расположены в различных главах Особенной части УК, возникает необходимость в их детальной классификации.
Следует отметить, что данный вопрос относится к числу малоразработанных. Представители отечественной уголовно-правовой доктрины основное внимание традиционно уделяют проблеме классификации преступлений, содержащихся в пределах гл. 31 «Преступления против правосудия». Так, ряд авторов считают оптимальным построение классификации последних по их объекту3. Например, М.Н. Голоднюк все преступления против правосудия по непосредственному
1 www.mvdinform.ru
2 Российская газета. 2008. С. 2. 3 дек.
3 См. напр.: Власов И. С., Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. С. 20; Бажанов М. И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. Учебное пособие. Харьков, 1986. С. 9; Голоднюк М. Н. Преступления против правосудия //Курс уголовного права. В 5-ти тт. Т. 5. Особенная часть / Под ред. Г.И. Борзенкова и В.С. Комисарова. М., 2002. С. 148-149; Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации законодательной регламентации, Волгоград. 1999. С. 43 и др.
153
объекту подразделяет на 4 вида: 1) преступления, посягающие на жизнь, здоровье, честь и достоинство лиц, осуществляющих правосудие (ст. 295, 296, 297, 298 УК); 2) преступления, препятствующие исполнению работниками правоохранительных органов их обязанностей по осуществлению целей и задач правосудия (ст. 294, ч. 1 ст. 303, 304, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 316 УК);
3) преступления, совершаемые в процессе отправления правосудия должностными лицами (ст. 299, 300, 301, 302, ч.2 и ч.3 ст. 303, 305 УК);
4) преступления, препятствующие исполнению наказания или возмещению вреда, причиненного преступлением (ст. ст. 312, 313, 314, 315 УК)1. Другие же ученые предлагают группировать эти преступления по субъекту: 1) преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами (работники органов дознания, следствия, прокуратуры, суда); 2) преступления против правосудия, совершаемые иными лицами2. По мнению В.П. Малкова, наиболее точной является классификация рассматриваемых преступлений исходя из их объективной стороны: 1) преступления, посягающие на самостоятельность судебной власти (ст. 294-298 УК); 2) преступления против правосудия, совершаемые судьями и иными должностными лицами органов предварительного расследования и сторонами по гражданскому (арбитражному) делу (ст. 299-305 УК); 3) преступления, посягающие на установленный Конституцией и процессуальным законом порядок получения, использования и сохранения доказательственной информации (ст. 306-310 УК); 4) преступления, посягающие на установленный законом порядок исполнения, вступивших в законную силу, приговоров, решений судов и иных судебных актов (ст. 311 -315 УК)3.
На наш взгляд, сложная система преступлений, связанных с неисполнением судебных актов по гражданским делам, требует самостоятельного осмысления. Дело в том, что практическое значение классификации таких преступлений трудно переоценить. Во-первых, этот логико-формальный метод познания (прием юридической техники)4 дает возможность более точно определить юридическую природу рассматриваемых
общественно опасных деяний. Во-вторых, он способствует правильному отграничению последних от смежных преступлений. В-третьих, он позволяет наметить пути оптимизации уголовного закона. В-четвертых, названный метод, в конечном итоге, способствует повышению эффективности правоприменительной практики.
Проанализировав указанные преступления, можно прийти к выводу о том, что их классификация возможна, прежде всего, по двум основаниям: объекту и субъекту посягательства. В этой связи хотелось бы возразить тем авторам, которые считают подобные примеры классификации преступлений искусственными, «так как в основе их лежит произвольно взятый признак...»5. На самом деле предлагаемая в данном случае классификация базируется на существенных системообразующих признаках рассматриваемых преступлений, что имеет под собой логическое обоснование.
В первую очередь, это объект посягательства - деятельность органов, осуществляющих исполнение вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам. Кроме того, названные преступления подрывают тем самым авторитет отечественной системы правосудия в целом. Наконец, эти преступления наносят существенный вред интересам граждан, организаций, общества и государства6.
Отсюда очевидно, что классификация исследуемых преступлений по данному основанию должна исходить из традиционно принятого в отечественной уголовно-правовой доктрине горизонтального деления объектов преступления на основной, дополнительный и факультативный.
В рамках этой классификации можно выделять две группы. Первая из них включает те преступления, в которых посредством обеспечения деятельности по исполнению судебных актов по гражданским делам в качестве основного объекта выступают отношения в сфере нормального функционирования судебной системы РФ в целом. Сюда относятся только 2 из 48 преступлений, предусмотренных гл. 31 УК РФ «Преступления против правосудия». Речь идет о незаконных действиях в отношении имущества, подвергнутого
1 Голоднюк М. Н. Преступления против правосудия //Курс уголовного права. В 5-ти тт. Т. 5. Особенная часть / Под ред. Г. И. Борзенкова и В. С. Комисарова. М., 2002. С. 148-149.
2 Рашковская Ш. С. Преступления против правосудия. М., 1978. С. 15-16.
3 Малков В. П. Преступления против правосудия // Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х тт. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998. С. 679-680.
4 Кузнецов А.П., Кузнецова Н.Н. Проблемы классификации преступлений против государственной власти: теоретический анализ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 1, С. 279.
5 Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н. Классификация преступлений против правосудия. // Следователь. 2005. № 7, С. 4.
6 Зурначан А.Л. Понятие и виды преступлений против правосудия // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 1, С. 18.
_154
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №1(23)
описи или аресту либо подлежащего конфискации (ч. 1 ст. 312 УК), а также о неисполнении решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК).
Вторая группа охватывает преступления, в которых отношения по обеспечению исполнения судебного акта по гражданским делам выступают в качестве дополнительного объекта посягательства. Ответственность за них установлена в статьях, расположенных в двух различных главах УК РФ: в ст. 157 «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» (гл. 20 «Преступления против семьи и несовершеннолетних») и в ч. 2 ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», а также в ст. 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» (гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности»).
Отражает специфику анализируемой группы преступлений и их классификация по субъекту посягательства. Здесь можно дифференцировать преступления, субъектами которых выступают:
1) родитель (ч. 1 ст. 157 УК);
2) совершеннолетние трудоспособные дети (ч. 2 ст. 157 УК);
3) должностное лицо, осуществляющее государственную регистрацию индивидуального предпринимателя или юридического лица (ч. 2 ст. 169 УК);
4) руководитель организации или гражданин (ст. 177 УК);
5) лицо, которому вверено имущество, а также служащий кредитной организации (ст. 312 УК);
6) государственный или муниципальный служащий, а также служащий коммерческой или иной организации (ст. 315 УК).
Из приведенной классификации наглядно видно, что в рассматриваемой группе преступлений явно превалирует специальный субъект. С одной стороны, это вполне объяснимо. Деятельность по исполнению решений или иных судебных актов по гражданским делам связана с осуществлением властно-распорядительных функций, что пре-
допределяет наличие специальных полномочий. С другой стороны, трудно согласиться с отсутствием общего субъекта преступления в рамках ст. 315 УК РФ. На наш взгляд, этот пробел следует устранить.
Представленная выше классификация по объекту посягательства подтверждает то, что 3 из 5 упомянутых преступлений расположены за пределами гл. 31 УК РФ. Вряд ли такое решение законодателя следует признать обоснованным. По нашему мнению, одним из эффективных направлений совершенствования уголовного законодательства выступает его унификация как внешняя, так и внутренняя. В этой связи следует отказаться от широко распространенной практики конструирования специальных норм, так как это нарушает архитектонику уголовного закона, искусственно увеличивает его объем и затрудняет процесс правоприменения. Думается, что решение указанной проблемы может заключаться в оптимизации содержания ст. 315 УК РФ посредством закрепления в ней признаков не только основного, но и квалифицированных разновидностей данного состава преступления.
В свете изложенного, новая редакция ст. 315 УК РФ, на наш взгляд, должна предусматривать три части, дифференцирующие уголовную ответственность за неисполнение судебного акта с учетом субъекта данного преступления: любого физического, вменяемого и достигшего 16-летнего возраста лица (ч. 1), частного предпринимателя либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях (ч. 2) и представителя власти, государственного служащего, служащего органов местного самоуправления, а также служащего государственного или муниципального учреждения (ч. 3).
Реализация такого предложения позволила бы объединить указанные преступления в рамках одной главы Особенной части УК, устранила бы их неоправданную конкуренцию, и, следовательно, облегчила бы правоприменительный процесс.
155
