CC BY
634
1 '2014
Пробелы в российском законодательстве
4.3. ПОНЯТИЕ И УГОЛОВНОПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ УКЛОНЕНИЯ (ЗЛОСТНОГО УКЛОНЕНИЯ) ОТ ОТБЫВАНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ, ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ И ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ
Микаелян Сурен Амаякович. Должность: Пристав-исполнитель, юрист III класса.
Место работы: Отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Пятигорску Ставропольского края. E-mail: [email protected]
Аннотация: В представленной статье автор подвергает критическому анализу нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, устанавливающие правовые последствия уклонения и злостного уклонения от отбывания обязательных работ, исправительных работ и нового вида наказания - принудительных работ. Актуальность исследования связана с введением в УК РФ и УИК РФ новых положений о замене принудительных работ в случае уклонения от их отбывания на более строгий вид наказания. Автор вносит предложение по устранению создавшегося дисбаланса норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в этой части.
Ключевые слова: осужденный, нарушение порядка, уклонение от отбывания наказания, злостное уклонение, замена наказания, принудительные работы.
THE CONCEPT AND CRIMINAL CONSEQUENCES OF EVASION (MALICIOUS EVASION) FROM SERVING COMPULSORY WORK, CORRECTIONAL LABOR AND FORCED LABOR
Mikaelyan Suren Amayakovich. Position: Bailiff, a lawyer of the 3 class.
Place of employment: Department of the Federal Bailiff Service of Russia, Pyatigorsk, Stavropol Region.
E-mail: [email protected]
Annotation: In presented article the author gives critical analysis of the standards of the criminal and criminal-Executive legislation establishing legal consequences of evasion and malicious evasion from serving of compulsory work, correctional labor, and a new form of punishment -forced labor. The relevance of the research is associated with introduction in the criminal code and the criminal Executive code of the Russian Federation new standards for the replacement of forced labor in case of evasion from serving on more strict kind of punishment. The author makes proposals to eliminate the imbalance of standards of criminal and criminal-Executive legislation in this part. Keywords: convict, breach of order, evasion from serving a sentence, malicious evasion, replacement of punishment, forced labor.
Вопрос об ответственности за противоправное поведение, связанное со злостным уклонением осужденных от отбывания уголовных наказаний в виде обязательных работ и исправительных работ, привлекал внимание многих исследователей. Введение в УК РФ и УИК РФ нового наказания в виде принудительных работ вызвало у ученых-юристов живой интерес к проблемам законодательного регулирования данного ви-
да наказания. В числе острых следует отметить проблему установления оснований и порядка применения замены наказания более строгим в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ. Изложенное обуславливает необходимость анализа и научного осмысления новых положений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, касающихся замены принудительных работ в случае уклонения осужденного от их отбывания лишением свободы, в соотношении с аналогичными положениями о замене обязательных работ и исправительных работ более строгим наказанием.
Уголовно-правовые последствия злостного уклонения осужденного от отбывания наказаний в виде обязательных и исправительных работ предусмотрены ч. 3 ст. 49 и ч. 4 ст. 50 УК РФ, а уклонения от отбывания принудительных работ - в ч. 6 ст. 531 УК РФ. Представляется необходимым прежде всего отметить, что уголовное законодательство знает две формы уклонений: уклонение от отбывания наказаний, связанных с лишением свободы, а значит с изоляцией осужденного от общества, и уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы, соответственно, изоляцией от общества, причем, за первое уклонение применяется санкция в виде уголовного наказания, а за второе - санкция в виде замены наказания1. При этом закон не раскрывает понятия «уклонение». В словаре русского языка уклонение толкуется как действие по глаголу уклониться, т.е. отходить от прямого пути, направления, от исполнения чего-либо1 2. Таким образом, применительно к рассматриваемой проблеме речь идет об избежании наказания (кары), т.е. принудительных ограничений или лишений прав и свобод, которые устанавливает государство для отдельных видов наказания. Уклонение от отбывания наказания, как правило, выражено в бездействии, носит противоправный и умышленный характер. Осужденный, умышленно нарушая установленный законом порядок и условия отбывания наказания, не исполняет возложенную на него приговором суда обязанность претерпеть негативные последствия (лишения и ограничения прав и свобод), связанные с применением к нему уголовного наказания. Уклонение от отбывания наказания характеризуется также общественной опасностью, заключающейся в способности причинять вред интересам правосудия, а именно в том, что виновный стремится избежать кары, создается возможность повторений подобного рода деяний как самим виновным, так и иными лицами, дезорганизуется деятельность соответствующих правоохранительных органов, формируется негативное отношение осужденных к деятельности указанных органов или не реализуется уголовная ответственность, тем самым, причиняется ущерб принципу неотвратимости уголовной ответст-венности3.
Понятие злостного уклонения от отбывания наказания раскрывается не в УК РФ, а в УИК РФ, что критически оценивается некоторыми авторами, в частности, Э.С. Рахмаев считает целесообразным закрепление
1 См.: Иванова С.И. Уклонение от отбывания уголовного наказания: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Тюмень. 2004. С.7,10.
2 См.: Словари и энциклопедии на Академике
/http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/250418 (Дата обращения: 12.07.2013).
3 См.: Иванова С.И. Указ. соч. С. 12; Тимофеева Е.А. Уголовноправовые средства реагирования на уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания: проблемы дифференциации ответственности и законодательной техники: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар. 2008. С. 9 -16.
96
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ УКЛОНЕНИЯ Микаелян С.А.
ОТ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ
понятия злостного уклонения от отбывания наказаний в УК РФ, поскольку, именно УК РФ содержит норму о возможных уголовно-правовых последствиях такого уклонения, кроме того, определяя злостность уклонения от отбывания наказания, суд должен руководствоваться, прежде всего, уголовным, а не уголовноисполнительным законодательством4. Мы не можем согласиться с таким подходом. Очевидно, наличие злостности закон соотносит, во-первых, с количеством, периодичностью нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания и применявшимися к нему мерами взыскания, во-вторых, связывает с характером допущенного нарушения порядка и условий отбывания наказания. Таким образом, злостность связывается с нарушением(ями) порядка и условий отбывания наказания, влекущим(и) за собой более серьезные негативные последствия для осужденного, чем меры взыскания. Порядок и условия отбывания наказания регулируются нормами уголовноисполнительного законодательства, а нормы уголовного законодательства в данном случае лишь обеспечивают исполнение того или иного вида наказания. Вряд ли будет правильным закрепление понятия злостности в уголовном законе, который устанавливает лишь основание для замены наказания более строгим видом, тем более, что качественные и количественные критерии злостности разнятся в зависимости от вида наказания.
«Злостное» означает грубое (злонамеренное) и частое (неоднократное) нарушение правил, норм поведения5. К злостному уклонению от отбывания наказания законодатель относит не только неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, но и однократные, например, если осужденный скрылся в целях уклонения от отбывания наказания. Для признания уклонения от отбывания обязательных и исправительных работ злостным необходимо, чтобы нарушение либо было повторным (неоднократным) и, как дополнительное условие, после вынесения соответствующим органом предупреждения в письменной форме, либо однократным в особо оговоренных законом случаях. Сказанное не лишает судебные органы права в некоторых случаях самостоятельно определить злостный характер нарушения, поскольку содержание некоторых законодательных понятий, раскрывающих злостное уклонение, оценочное (напр., «без уважительных причин», «оскорбление») и устанавливается наукой либо судебной практикой.
Нами предлагается злостным признавать «уклонение осужденного от отбывания наказания, выразившееся в умышленном неоднократном нарушении порядка и условий отбывания наказания после вынесения органом, исполняющим наказание, в установленном законом порядке предупреждения, либо в предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации случаях однократного нарушения в целях уклонения от отбывания наказания».
Законодателем проведена четкая граница между уклонением и злостным уклонением от отбывания обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, что очевидно из анализа норм уголов-
4 См.: Рахмаев Э.С. Исправительные работы как вид уголовного наказания: дисс. ...канд. юрид. наук. Рязань. 2005. С. 108.
5 См.: Ефремова Т.Ф. Толковый словарь русского языка /
http://www.efremova.info/word/zlostnyj.html
ного и уголовно-исполнительного законодательства. Согласно ч. 3 ст. 49 и ч. 4 ст. 50 УК РФ, для замены обязательных работ и исправительных работ более строгим видом наказания в правонарушающем поведении осужденного необходимым является критерий «злостности», а в норме о принудительных работах данный критерий не предусмотрен (ч. 6 ст. 531 УК РФ). Совершенно иной подход к регламентации замены принудительных работ более строгим наказанием усматривается в уголовно-исполнительном законодательстве.
Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ в соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Как видно, в пунктах «а» и «б» злостность, прежде всего, заключается в системных нарушениях порядка и условий отбывания наказаний, которые свидетельствуют об уклонении от отбывания наказания. Перечень нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ содержится в п. 55 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (утв. Приказом Минюста РФ от 20.05.2009г. №142), в соответствии с которым нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания может быть выражено в недобросовестном отношении к труду, уклонении от работы на определенном для него объекте, несообщении об изменении места жительства, а также неявке в инспекцию по вызову без уважительных причин6, что коррелирует с ч. 1 ст. 26 УИК РФ. Единичные нарушения закон рассматривает как нарушение, влекущее письменное предупреждение, и только неоднократные - более двух раз в течение месяца - как злостное уклонение. Таким образом, осужденный к обязательным работам может быть признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в случае, когда он три и более раза не выйдет на обязательные работы без уважительных причин или нарушит трудовую дисциплину, при этом, не имеет значения на одном или на разных объектах допущено было нарушение.
Обязательным условием является месячный срок, в течение которого допускаются указанные нарушения. Данный срок исчисляется со дня первого невыхода на работу без уважительных причин либо первого нарушения трудовой дисциплины (опоздания, самовольный уход с работы, появление в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и др.). Месячный срок - период между определенным числом одного месяца и тем же числом следующего месяца, поэтому срок отсчитывается от первого нарушения. Вместе с тем, обстоятельства, перечисленные в ст. 30 УИК РФ, не могут рассматриваться в сочетании друг с другом. Осужденный не может быть признан злостным нарушителем, если он дважды в течение месяца нарушил трудовую дисциплину без уважительных причин, а через неделю совершил прогул. Нарушение трудовой дисциплины и невыход на работу, если они будут совершаться хотя и неоднократно, но реже двух раз в месяц, к злостным нарушениям не относятся, соответственно, ставить вопрос о замене
6 См.: «Российская газета» от 14 августа 2009 г. № 151.
97
1 '2014
Пробелы в российском законодательстве
обязательных работ более строгим видом наказания, как это требует ч. 3 ст. 49 УК РФ, невозможно.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ). К числу нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ относятся: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Однократное нарушение требований порядка и условий отбывания наказания дает право уголовноисполнительной инспекции применить к осужденному взыскание в виде предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до 2 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Заменить обязательные работы и исправительные работы в случае злостного уклонения осужденного от их отбывания можно принудительными работами и лишением свободы (ч. 3 ст. 49 и ч. 4 ст. 50 УК РФ). Замена обязательных работ на лишение свободы и обязательных и исправительных работ на принудительные работы является относительно новым установлением. До недавнего времени, если осужденный злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, они могли быть заменены на ограничение свободы, арест или лишение свободы, а исправительные работы только на лишение свободы.
Уголовно-исполнительное законодательство различает: нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ (ч. 1 ст. 6015 УИК РФ); злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ (ч. 2 ст. 6015 УИК РФ) и уклонение от отбывания принудительных работ (ст. 6017 УИК РФ).
Что является нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, а что злостным нарушением? Как видно из содержания статьи 6015 УИК РФ, ответственность дифференцируется в зависимости от характера нарушений, при этом, замена принудительных работ лишением свободы возможна за злостное нарушение осужденным порядка и условий отбывания принудительных работ, а также нарушения, которые к числу злостных не отнесены, но признаются таковыми в силу неоднократности их совершения (три в течение года).
К числу нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ ч. 1 статьи 6015 УИК РФ относит: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.
Перечень злостных нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ приводится в ч. 2. ст. 6015 УИК РФ: а) употребление спиртных напитков,
наркотических средств или психотропных веществ; б) мелкое хулиганство; в) неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; г) изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; д) организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; е) отказ от работы; ж) самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; з) несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.
Первый вид нарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6015 УИК РФ, характеризуются тем, что осужденный фактически дважды привлекается к ответственности: административной и мерам взысканий, предусмотренных ст. 6014 УИК РФ, при этом юридическое значение приобретает не только факт нарушения общественного порядка, но и привлечения осужденного, нарушившего общественный порядок к административной ответственности. Отсутствие последнего исключает состав данного правонарушения, следовательно, и основания применения мер взысканий, предусмотренных ст. 6014 УИК РФ. В то же время, если нарушение общественного порядка выразилось в таком нарушении общественного порядка как мелкое хулиганство, налицо злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ (п. «б» ч. 2 ст. 6015 УИК РФ), независимо от того, привлекался или нет осужденный к административной ответственности. Разновидностью нарушения общественного порядка является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ (п. «а» ч. 2 ст. 6015 УИК РФ), например, если это происходило в общественных местах.
Для признания нарушения трудовой дисциплины, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 6015 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, не имеет значение был или не был привлечен осужденный к дисциплинарной ответственности администрацией организации, в котором он работает, по крайней мере, закон об этом умалчивает. Как видно из рассматриваемой нормы, отдельные виды нарушений трудовой дисциплины при определенных обстоятельствах могут быть отнесены к злостному нарушению порядка и условий отбывания принудительных работ, к примеру: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ (п. «а» ч. 2 ст. 6015 УИК РФ), если оно имело место в рабочее время; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них (п. «д» ч. 2 ст. 6015 УИК РФ), если забастовка связана с решением трудовых конфликтов, имевших место в организации, где работают осужденные; отказ от работы (п. «е» ч. 2 ст. 6015 УИК РФ), в том числе, прекращение работы. Таким образом, некоторые нормы ч. 1 и ч. 2 ст. 6015 УИК РФ находятся в соотношении как общие и специальные.
Нарушения, предусмотренные пунктами «в» и «г» ч. 1 ст. 6015 УИК РФ, скорее относятся к правилам внутреннего распорядка исправительных центров. В настоящее время действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. № 205, однако, исправительные центры не относятся к видам исправительных учреждений, предусмотренных ст. 74 УИК РФ, и перечисленных в п. 1 указанных Правил, а являются самостоятельными учреждениями, входящими в систему органов и учреждений, исполняющих
98
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ УКЛОНЕНИЯ Микаелян С.А.
ОТ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ
уголовное наказание. Поэтому, в ближайшем будущем должны быть разработаны правила внутреннего распорядка исправительных центров и утверждены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 1 ст. 604 УИК РФ).
Согласно ст. 6017 УИК РФ уклонением от отбывания принудительных работ признается: уклонение осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; неприбытие осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; невозвращение осужденного в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; самовольное оставление осужденным исправительного центра, места работы и (или) места проживания, определенных администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов. Последствием уклонения является замена принудительных работ лишением свободы, что соответствует ч. 6 ст. 531 УК РФ.
Помимо изложенного, в ч. 3 ст. 6015 УИК РФ законодатель предусматривает условия признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ: а) если осужденный совершает хотя бы одно злостное нарушение из перечня ч. 2 ст. 6015 УИК РФ; б) если осужденный совершает в течение года три нарушения из числа предусмотренных ч. 1 ст. 6015 УИК РФ.
Осужденный признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. Признание осужденного злостным нарушителем является основанием для направления начальником исправительного центра в суд представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
Таким образом, по уголовному законодательству для замены принудительных работ лишением свободы достаточно установить факт уклонения от отбывания наказания, а по уголовно-исполнительному законодательству такая замена возможна не только в случае уклонения от отбывания принудительных работ, но и признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Такое законодательное решение представляется нелогичным и создающим дисбаланс норм уголовного и уголовноисполнительного законодательства в силу расширения нормами процессуального, а не материального права, оснований замены принудительных работ лишением свободы.
Для устранения данного недостатка предлагается ч. 6 ст. ст. 531 УК РФ дополнить указанием на замену принудительных работ лишением свободы в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, т.е. в указанной части ст. 531 УК РФ после слов «в случае уклонения» дополнить словами «или злостного уклонения». Далее по тексту.
Уголовный закон предусматривает, что при злостном уклонении от отбывания обязательных работ последние могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы. Время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ
или лишения свободы из расчета 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. При злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание также принудительными работами или лишением свободы, но из расчета 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. На наш взгляд, дискуссионным является расчет при соотношении 1 день принудительных работ или лишения свободы за 8 часов обязательных работ. В случае, если осужденному назначены обязательные работы с максимальным их сроком - 480 часов (ч.2 ст.49 УК РФ), а он злостно уклоняется от их отбывания, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить обязательные работы принудительными работами или лишением свободы сроком на 2 месяца (60 дней) принудительных работ или лишения свободы, что соответствует ч. 4 ст. 53.1 и ч.2 ст. 56 УК РФ, устанавливающие минимальные сроки для данных видов наказаний в 2 месяца. Если же срок обязательных работ составит, к примеру, 240 часов или меньше (мин. срок 60 часов, в отношении несовершеннолетних - 40 часов), суд в результате замены должен будет назначить наказание в виде принудительных работ или лишения свободы сроком менее 2 месяцев.
Такая же ситуация складывается, к примеру, если срок исправительных работ составляет менее 6 месяцев.
Разъяснения по этому поводу даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 03.12.2013г.), в частности, в п. 381 говорится, что в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказаний принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем 2 месяца. Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание7. Мы считаем, что данное положение должно быть установлено в уголовном законе.
Как уже отмечалось, в соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 6 ст. 88 УК РФ определенной категории лиц лишение свободы не назначается. Вместе с тем, уголовный закон не содержит запрета на замену обязательных, исправительных и принудительных работ лишением свободы в отношении таких лиц, совершивших преступление, за которое им не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. В постановлении Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. № 2 в редакции от 03.12.2013 г. говорится, что замена обязательных, исправительных и принудительных работ лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Совершенно другая позиция высказана в постановлении от 01.02.2012 г. №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несо-
7 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4. С. 10-11.
99
1 '2014
Пробелы в российском законодательстве
вершеннолетних» (с изм. от 09.02.2012)8. Так, в п. 24 разъясняется, что положения ч. 3 ст. 49 и ч. 4 ст. 50 УК РФ о замене обязательных работ и исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В целом, с позицией Пленума ВС РФ в отношении несовершеннолетних мы согласны. Вместе с тем, императивные положения о запрете замены обязательных работ и исправительных работ лишением свободы устанавливается не законодателем, а высшей судебной инстанцией, который, на наш взгляд, выходит за пределы своих полномочий, принимая функции законодателя. Данные положения, как мы полагаем, должны получить законодательное закрепление, в частности, путем дополнения ч. 3 ст. 88 УК РФ положением о том, что «в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ запрещается их замена наказанием в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних осужденных, которым согласно ч. 6 ст. 88 настоящего Кодекса не может быть назначено наказание в виде лишения свободы». Аналогичное положение относительно исправительных работ следует предусмотреть и в ч. 4 ст. 88 УК РФ.
Альтернативным решением может быть общая норма в ст. 88 УК РФ для наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, как это предусмотрено в постановление Пленума Верховного Суда РФ, с формулировкой о запрете замены указанных наказаний лишением свободы в отношении несовершеннолетних осужденных, которым в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Также следует дополнить:
- ч. 4 ст. 53.1 УК РФ словами «В случае замены обязательных работ или исправительных работ принудительными работами они могут быть назначены на срок менее двух месяцев»;
- ч. 2 ст. 56 УК РФ словами «В случае замены обязательных работ или исправительных работ лишением свободы наказание в виде лишения свободы может быть назначено на срок менее двух месяцев».
Полагаем, наши предложения помогут в определенной степени минимизировать дисбаланс норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части регламентации наказаний в виде обязательных, исправительных и принудительных работ.
Список литературы:
Иванова С.И. Уклонение от отбывания уголовного наказания: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Тюмень. 2004. С.7,10.
Рахмаев Э.С. Исправительные работы как вид уголовного наказания: дисс. .канд. юрид. наук. Рязань. 2005. С. 108.
Тимофеева Е.А. Уголовно-правовые средства реагирования на уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания: проблемы дифференциации ответственности и законодательной техники: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар. 2008. С. 9 -16.
Питкевич Л.П. Обязательные работы в Российской Федерации и зарубежных странах // Бизнес в законе. 2013. №4. С. 38.
Микаелян С.А. Обязательные, исправительные и принудительные работы в свете международных стандартов прав человека и обращения с осужденными // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2014. - №1.
Literature list:
Ivanova S.I. Evasion from serving a criminal punishment. Thesis. Cand. Sc. (Law). Tyumen. 2004.
Rahmaev E.S. Correctional work as a type of criminal punishment. Thesis. Cand. Sc. (Law). Ryazan. 2005.
Timofeeva E.A. Criminal remedies response evasion (malicious evasion) from punishment: problems of differentiation of the responsibility and the legislative techniques. Thesis. Cand. Sc. (Law). Krasnodar. 2008.
Pitkevich L. Compulsory work in the Russian Federation and in foreign countries. // Business-in-law.2013. №4. P.38.
Рецензия
на статью Микаеляна С.А. «Понятие и уголовноправовые последствия уклонения (злостного уклонения) от отбывания обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ»
В статье Микаеляна С.А. рассматриваются проблемы законодательной регламентации уголовно-правовых последствий уклонения (злостного уклонения) от отбывания наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ. Актуальность статьи не вызывает сомнения в виду появления в УК и УИК РФ нового вида наказаний - принудительных работ, правовая природа, основание и порядок назначения и исполнения которых нуждается в тщательном изучении и осмыслении. Новый вид наказания с терминологически невыверенным названием вносит рассогласованность в нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в том числе, касающихся вопросов замены принудительных работ на более строгий вид наказания в случае уклонения осужденного от их отбывания. Наблюдаются «сбои» в судебной практике замены обязательных и исправительных работ лишением свободы в случае злостного уклонения осужденного от их отбывания, что свидетельствует о некоторых недостатках в законодательном регулировании этих вопросов.
В статье обращается внимание на наличие в уголовном законе двух форм уклонений с разными правовыми последствиями: 1) уклонение от отбывания наказаний (ограничения свободы, в случае, когда оно назначено в качестве дополнительного наказания, и лишения свободы), влекущее применение санкции в виде уголовного наказания; 2) уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией от общества, за которое предусматривается санкция в виде замены наказания. Автор статьи акцентирует внимание на вторую форму и освещает пробелы и противоречия, которые имеют место в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве в части установления оснований и порядка применения норм об уклонении от отбывания обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.
В статье раскрывается понятие злостного уклонения от отбывания наказания, применительно к обязательным, исправительным и принудительным работам рассматриваются их виды, а также условия, при которых суд может заменить наказание на более строгий вид.
Автором сформулирован ряд интересных с точки зрения теории и практики предложений по совершенствованию законодательства. Отмечается должный теоретический и методологический уровень статьи, которая содержит определенные элементы новизны и может быть востребована исследователями рассматриваемой в ней проблематики.
Таким образом, статья Микаеляна С.А. «Понятие и уголовно-правовые последствия уклонения (злостного уклонения) от отбывания обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ» соответствует предъявляемым требованиям и может быть опубликована в открытой печати.
Рецензент: Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Московского городского педагогического университета Р.С. Данелян
8 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2011. № 4.
100
