CC BY
210
10. Пашенцев Д.А. К вопросу о генезисе правовой системы России / Право и жизнь. 2008. № 4.
11. Целлер М. Римские государственные и правовые древности. М., 1893.
12. Юридический энциклопедический словарь / под общ. ред. В.Е. Кругских. 3-е изд., пере-раб. и доп. М., 2001.
E-mail: akadem11@yandex.ru
Е.В. РОГОВА,
* о О
докторант кафедры уголовной политики и организации предупреждения преступлении,
кандидат юридических наук, доцент (Академия управления МВД России)
Понятие и сущность уголовного проступка
В статье рассматриваются вопросы, связанные с определением уголовного проступка, исследуются понятия, встречающиеся в отечественной юридической литературе, а также в законодательстве зарубежных государств.
Уголовный проступок, преступление, наказание, уголовная ответственность.
Проблема уголовного проступка обсуждается учеными-юристами уже более полувека: еще в 60-е гг. прошлого столетия Н.Ф. Кузнецова указала на необходимость разделения общественно опасных деяний на преступления и уголовные проступки, что позволило бы продолжить дифференциацию уголовной ответственности [13, с. 530].
Опыт узаконения незначительных преступлений как уголовных проступков существует за рубежом. В большинстве государств уголовные кодексы дифференцируют уголовно-правовые деяния на две или три категории и самые малозначительные преступления часто определяют как уголовные проступки. Подобный терминологический подход имеет ряд достоинств: во-первых, лица, совершившие уголовные проступки, не имели бы судимости; во-вторых, при конструировании Особенной части Уголовного кодекса РФ [1] законодатель подходил бы более взвешенно к криминализации массовых, но мелких преступлений с тем, чтобы не вводить неэффективные, не применимые на практике уголовные законы; в-третьих, в целях упорядочения уголовно-правовой статистики преступности все уголовно-правовые деяния можно было разделить, помимо четырех, также на две основные категории: преступления и уголовные проступки. Такое
Ранее — доцент кафедры криминалистики ВосточноСибирского института МВД России.
разграничение будет способствовать точному отражению реальной совокупности общественной опасности преступлений, не уравнивая все деяния как преступления.
Имеются и процессуальные доводы в пользу положительного решения вопроса о введении понятия «уголовный проступок»: рассмотрение дел об уголовных проступках можно поручить мировым судьям, расследование по ним, а также последующее судебное разбирательство, осуществлять по сокращенной форме (в срок до семи суток), предусматривающей получение показаний только потерпевшего и подозреваемого в случае очевидности совершенного противоправного деяния и признания подозреваемым содеянного [5, с. 3—5].
Таким образом, возникает реальная необходимость введения или, точнее, возвращения в уголовное законодательство категории «уголовный проступок», которая была известна российскому дореволюционному уголовному законодательству (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.).
Несмотря на достаточно убедительные доводы о необходимости введения в уголовное законодательство уголовного проступка, высказанные такими ведущими учеными уголовно-правовой науки, как Н.Ф. Кузнецова [12, с. 13—14], В.В. Гордиенко [4, с. 12; 5 с. 3—5;], С.В. Максимов, Л.Д. Гаухман, В.В. Лунеев и другие, полагающими, что реализация идеи разделения общественно опасных деяний на преступления и уголовные проступки могла бы составить более прочный теоретический и правовой фундамент мирового правосудия в части, относящейся к криминальным конфликтам [15, с. 111], законодатель на введение данной категории пока не решается. Так, проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс
8
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [2], опубликованный 8 июня 2011 г. на сайте «Российской газеты», не содержит норм об уголовном проступке, хотя исследователи и отмечают его направленность на дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства. Предполагаемые данным проектом изменения должны затронуть категорию преступлений небольшой тяжести, к которой предлагается отнести умышленные и неосторожные деяния с максимальным наказанием в виде лишения свободы, не превышающим трех, а не двух лет, как это предусмотрено в настоящее время ч. 2 ст. 15 УК РФ [1]. Это позволит ограничить действие предусмотренных уголовным законодательством карательных инструментов, которые не могут быть применены к лицам, совершившим преступления небольшой тяжести.
Как представляется, данную группу общественно опасных деяний, наказание за которые не должно превышать трех лет в виде лишения свободы, необходимо отнести к уголовным проступкам, тем более что речь идет о дальнейшей гуманизации уголовной политики. Законодательство об уголовных проступках во многих странах является действенным инструментом борьбы с правонарушениями без ужесточения уголовной репрессии. Как отмечает профессор В.К. Грищук, использование более широко данной категории будет способствовать эффективности реализации принципа экономии уголовной репрессии [6, с. 149].
В связи с этим не вызывает сомнения необходимость определения понятия «уголовный проступок». Нами проанализированы немногочисленные понятия уголовного проступка, встречающиеся в юридической литературе (начиная с 60-х годов прошлого столетия), весьма схожие между собой и дополняющие друг друга.
Определение уголовного проступка можно встретить у Г.А. Кригера (1960 г., период действия УК РСФСР). Он отмечал, не претендуя на окончательные формулировки и касаясь лишь существа вопроса, что в определении проступка должно быть указание на то, что деяние посягает на социалистические общественные отношения, но не причиняет и не может причинить им значительный вред, в силу чего представляет меньшую, чем преступление, общественную опасность [9, с. 7—8].
Формулируя понятие уголовного проступка, В.М. Дмитрук отмечает, что данное противоправное деяние относится к уголовным правонарушениям, составляющим тщательно отобранный круг преступлений, имеющих малозначительную опасность [7, с. 53].
По мнению П.В. Коробова, уголовный проступок можно определить как действия или бездействие, предусмотренные уголовным законом и обладающие небольшой общественной опасностью [8, с. 90—91].
При определении уголовного проступка В.П. Махоткин акцентирует внимание на применении за это деяние иных, не связанных с уголовными, мер наказания. В одном из положений, выносимых на защиту в своей диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук, ученый отмечает, что уголовные проступки — это часть преступлений, не представляющих большой общественной опасности, по которым допускается применение мер, заменяющих уголовное наказание [14, с. 10—11].
Как считает Н.В. Генрих, уголовный проступок — особый вид уголовных правонарушений, отличающийся как от административных проступков, так и от собственно преступлений. Его специфика состоит в относительно невысоком уровне общественной опасности, которая обусловливает необходимость определения особого режима ответственности (сокращенные сроки давности, применение не всех видов наказания, сокращение их сроков) [3, с. 3-6].
Значительное место в своей научной деятельности уголовным проступкам как умышленным и неосторожным преступлениям, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание до трех лет лишения свободы, уделяла Н.Ф. Кузнецова [10, с. 75].
Обращаясь к зарубежному законодательству, следует отметить, что использование категории «уголовный проступок» характерно для большинства уголовных кодексов европейских стран. Так, например, ст. 111-1 УК Франции вводит материальное основание категоризации - тяжесть деяния, и устанавливает, что «преступные деяния классифицируются в соответствии с их тяжестью на преступления, проступки и нарушения». Другим критерием для категоризации деяний выступает форма вины. Преступлениями всегда являются умышленные деяния; проступки могут быть как умышленными, так и неосторожными [11, с. 34]. Принятая во Франции классификация преступных деяний имеет большое значение при решении таких вопросов, как выбор процедуры уголовного преследования, определение уголовно-правовых последствий деяния, истечение сроков давности и т. д.
Уголовный Кодекс Италии не содержит общего определения преступного деяния, но закрепляет классификацию на преступления и проступки в зависимости от видов наказания: к проступкам относят деяния, наказуемые
арестом или денежным взысканием в размере от 4 тыс. до 2 млн лир (ст. 17). Тот же критерий заложен в основу классификации преступных деяний, принятой в законодательстве Испании («мера строгости наказания»), где говорится о тяжких и менее тяжких преступлениях и проступках (ст. 13 УК Испании).
Уголовное законодательство Германии также содержит норму, закрепляющую уголовный проступок. Согласно ч. 2 ст. 12 УК ФРГ, уголовными проступками признаются деяния, за которые в качестве наказания предусмотрено лишение свободы менее чем на один год или денежный штраф.
В уголовном законодательстве Австрии в основу классификации преступных деяний так же, как и в УК Германии, положен размер наказания. Преступлением признаются умышленные деяния, наказываемые пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок до трех лет, остальные деяния считаются проступками (§ 17 УК Австрии).
Несмотря на то, что приведенные в юридической литературе понятия уголовного проступка различны между собой, суть их сводится к тому, что уголовные проступки, в отличие от преступлений, обладают меньшей степенью общественной опасности, под которой следует понимать причинение вреда правоохраняемым интересам или создание угрозы его причинения. Таким образом, критерием деления общественно опасных деяний на преступления и уголовные проступки являются характер и степень общественной опасности. Следует согласиться с мнением
H.Ф. Кузнецовой, что максимальное наказание в виде лишения свободы за совершение уголовных проступков не должно превышать трех лет. Слово «уголовный» должно указывать, что ответственность за это деяние предусмотрена уголовным кодексом, слово «проступок» должно быть синонимичным не слову «деяние», а слову «преступление», т. к. традиционно проступок — это менее общественно опасное правонарушение, чем преступление.
Думается, что проблема уголовного проступка поставлена, ее решение требует дальнейшей серьезной проработки.
Список литературы
I. Уголовный кодекс Российской Федерации. 2. О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект Федерального закона РФ № 559740—5. URL: http://www.rg.ru/2011/06/08/proekt-dok.html. (дата обращения: 28.08.2012).
3. Генрих Н.В. К совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования: проблемы и зарубежный опыт // Международное уголовное право и международная юстиция.
2009. № 4.
4. Тордиенко В.В. Законодательное установление уголовного проступка и исключение института отказных материалов // Российский следователь. 2010. № 15.
5. Тордиенко В.В. Законодательные новеллы и их роль в повышении эффективности борьбы с преступностью // Российский следователь. 2011. № 6.
6. Трищук В.К.. Некоторые вопросы разграничения преступлений и административных проступков / Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: материалы IV Междунар. науч.-практич. конф., посвященной 250-летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова и состоявшейся на юрфаке МГУ им. М.В. Ломоносова 27— 28 мая 2004 г. М., 2005.
7. Дмитрук В.М. Критерии разграничения пре-
ступлений и административных правонарушений // Вопросы уголовного права и процесса в практике деятельности органов внутренних дел: сб. науч. трудов Киевской высшей школы им. Ф.Э. Дзержинского МВД СССР / отв. ред. Ю.И. Римаренко. Киев, 1979.
8. Коробов В.П. Уголовный проступок: «за» и «против» // Правоведение. 1990. № 5.
9. Кригер Т.А. Конституция СССР и совершенствование уголовного законодательства // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1979. № 2.
10. Кузнецова Н.Ф. Значение общественной опасности деяний для их криминализации и декриминализации // Государство и право.
2010. № 6.
11. Кузнецова Н.Ф. Новый уголовный кодекс Франции // Вестник Московского университета. Серия 11. 1994. № 2.
12. Кузнецова Н.Ф. О совершенствовании уголовного закона // Российская юстиция. 2009. № 5.
13. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
14. Махоткин В.П. Преступления, не представляющие большой общественной опасности (уголовно-правовое и криминологическое исследование): автореф. ... дис. докт. юр. наук. М., 1992.
15. Мониторинг уголовно-правовой политики Российской Федерации. Общие проблемы: монография // отв. ред. С.В. Максимов. М., 2009.
Е-шаД: rev-80@yandex.ru
9
