CC BY
0
Евразийская адвокатура. 2024. № 6 (71). С. 118. Eurasian advocacy. 2024;(6(71)):118.
Актуальные проблемы адвокатской практики
Научная статья УДК 347.73
doi 10.52068/2304-9839_2024_71_6_118
ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖНИКА В РАМКАХ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА
ШУБЕНИН Александр Николаевич
Аспирант Московского финансово-промышленного университета «Синергия» 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1, Российская Федерация
Аннотация: В данной статье подробно анализируется проблема правовой природы субсидиарной ответственности, которая представляет собой важный элемент правового регулирования в сфере банкротства (несостоятельности). Субсидиарная ответственность предполагает, что человек, который контролирует компанию, может отвечать за её долги, если не выполнил непосредственно все свои обязанности. Важным аспектом исследования является выявление существенных признаков, которые отличают субсидиарную ответственность от других правовых институтов ответственности. Одной из ключевых задач работы является определение значимости дифференциации сегментов правовой природы субсидиарной ответственности в контексте практики применения законодательства о банкротстве в России.
Ключевые слова: банкротство, субсидиарная ответственность, контролирующее должника лицо, юридическое лицо, требования, , признание
Для цитирования: Шубенин А.Н. Понятие и сущность субсидиарной ответственности должника в рамках процедуры банкротства// Евразийская адвокатура. 2024. № 6 (71). С. 118. https://doi.org/doi10.52068/2304-9839_2024_71_6_118
Actual Problems of Advocacy Practice
Original article
THE CONCEPT AND ESSENCE OF SUBSIDIARY LIABILITY OF THE DEBTOR IN THE FRAMEWORK OF BANKRUPTCY PROCEEDINGS
SHUBENIN Alexandr Nikolaevich
Postgraduate Student of the Moscow Financial and Industrial University «Synergy» 129090, Moscow, Meshchanskaya st., 9/14, building 1, Russian Federation
Abstract: This article analyzes in detail the problem of the legal nature of subsidiary liability, which is an important element of legal regulation in the field of bankruptcy (insolvency). Subsidiary liability is a form of liability in which the person controlling the debtor may be held liable for the obligations of a legal entity if that person has not fulfilled its obligations. An important aspect of the study is to identify the essential features that distinguish subsidiary liability from other legal institutions of liability. One of the key tasks of the work is to determine the significance of differentiation of segments of the legal nature of subsidiary liability in the context of the practice of applying bankruptcy legislation in Russia. Keywords: bankruptcy, subsidiary liability, controlling debtor, legal entity, claims, creditor, recognition For citation: Shubenin A.N. The Concept and Essence of Subsidiary Liability of the Debtor in the Framework of Bankruptcy Proceedings = Eurasian advocacy. 2024;6(71):118. (In Russ.). https://doi.org/doi10.52068/2304-9839 2024 71 6 118
Принцип ограниченной ответственности играет значительную роль при росте влияния юридических лиц в гражданском обороте: он защищает личные активы участников и руководителей организации от претензий, тем самым стимулируя предпринимательскую активность.
Суть принципа заключается в том, что участники и руководители, как правило, не отвечают личным имуществом по долгам компании. Так, если ООО «Ромашка» с уставным капиталом 10 000 рублей не сможет расплатиться по кредиту в 1 миллион рублей, кредиторы смогут взыскать
© Шубенин А.Н., 2024 Распространяется по лицензии Creative Commons Attribution NonCommercial License 4.0 (CC BY-NC).
EURASIAN ADVOCACY
6 (71) 2024
только имущество самой «Ромашки», но не личное имущество ее учредителя или директора. Упомянутое же снижает риски предпринимателей, делает создание бизнеса более привлекательным. Однако в ситуациях, когда интересы самой организации и её кредиторов находятся непосредственно под угрозой, особенно при банкротстве, ограниченная ответственность может быть использована недобросовестно. Так, директор компании, предвидя банкротство, может вывести все активы на аффилированные структуры, оставив кредиторов ни с чем. В этом случае принцип ограниченной ответственности защитит его личное имущество от взыскания, что является очевидным злоупотреблением.
Для предотвращения подобных злоупотреблений и защиты прав кредиторов существует институт субсидиарной ответственности. Он позволяет в определенных случаях привлечь к ответственности по долгам компании тех, кто ее контролирует. Например, если будет доказано, что банкротство ООО «Ромашка» произошло из-за умышленных действий его директора (например, вывод активов), то суд может возложить на него субсидиарную ответственность. Это означает, что директор будет обязан погасить долги «Ромашки» своим личным имуществом.
Таким образом, надо сказать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц - важный инструмент, уравновешивающий принцип ограниченной ответственности, а также минимизирующий риски злоупотреблений в ситуациях, когда компания не может исполнить собственные обязательства. Институт же обеспечивает привлечение к ответственности юридического лица, а также тех, кто по факту управляет его деятельностью, если будет установлено, что они действовали неправомерно или без должной заботы об интересах кредиторов [7].
Институт субсидиарной ответственности в российском праве представляет собой относительно новое явление, которое начало формироваться с введением понятия «субсидиарная ответственность» в Гражданском кодексе РФ. За прошедшие 30 лет концепция субсидиарной ответственности претерпела значимые изменения, как в своей форме, так и в содержании. Несмотря на это, в действующем законодательстве не существует четкого и однозначного определения данного института, что создает определенные сложности для правоприменителей и участников гражданских правоотношений. До сих пор остается открытым вопрос о том, когда и в каких случаях возможно применение субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность при банкротстве - это комплексное правовое явление, включающее два взаимосвязанных аспекта. Первый - прямая ответственность лиц за собственные неправомерные действия или бездействие. К примеру, директор может быть привлечен к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, если это привело к увеличению долговых обязательств компании (ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В этом случае ответственность носит деликтный характер. Второй аспект - это ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Так, если компания-должник не может расплатиться с кредиторами, то к субсидиарной ответственности могут быть привлечены контролирующие лица, чьи действия привели к банкротству (ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» объединяет эти аспекты в единую категорию, что обусловлено: единым юридическим фактом, лежащим в основе привлечения к ответственности, - признанием юридического лица банкротом; общей целью - защитой интересов кредиторов и обеспечением справедливого распределения активов должника.
Понимание природы субсидиарной ответственности в банкротстве критически важно, так как от этого зависят механизм и обоснование привлечения к ней [4]. В условиях неполной проработки теоретических аспектов и не всегда четкого законодательного регулирования корпоративных отношений в России подходы к определению субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве неоднозначны.
Эта проблема становится все более актуальной, особенно в свете увеличения числа банкротств и необходимости защиты интересов кредиторов. Согласно одной из точек зрения, субсидиарная ответственность контролирующих должностных лиц имеет деликтный характер, обоснованием этого считаются статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [6].
Рассмотренные публикации обращают внимание непосредственно на возможность привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника, в случаях, когда его активов недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, или когда действия этих лиц привели к банкротству.
Важно понимать, что субсидиарная ответственность по своей сути отличается непосредственно от классической деликтной. Если деликтная ответственность подразумевает полное возмеще-
ЕВРАЗИЙСКАЯ АДВОКАТУРА 6 (71) 2024
ние ущерба, причиненного виновным, то субсидиарная вступает в силу лишь при дефиците имущества у должника и ограничивается суммой, недостающей для погашения долгов. Упомянутое, конечно, создает особую правовую ситуацию, при коей контролирующие лица могут быть привлечены к соответствующей ответственности, даже не причиняя вред напрямую. Некоторые же юристы характеризуют субсидиарную ответственность как «статутную». Так, К.И. Вата-манюк и Т.К. Адабашев [1] отмечают следующее: «статусная ответственность» возникает с момента наделения лица определенным статусом и диктует его поведение, представляя собой ответственность за должное исполнение обязанностей. Схожее мнение высказывает Е.В. Черных [8], определяя статутную ответственность как модель должного поведения с конструктивно-регулятивной функцией.
Относительно же этого вопроса А.В. Галкин [2] проводит аналогию между имущественной ответственностью контролирующих лиц при банкротстве и обязательствами, возникающими из причинения вреда, отмечая следующее: она наступает непосредственно в результате деликта контролирующего лица - вмешательства в деятельность должника. И.С. Шиткина [3] также усматривает в субсидиарной ответственности деликтное обязательство с присущими ему признаками. И.Ю. Рыков [5] сопоставляет предпринимательский риск и также субсидиарную ответственность, указывая следующее: директор не будет привлечен к ответственности, если, к примеру, заключенная им сделка не выходит за рамки обычного предпринимательского риска.
Анализ данного института позволяет сделать несколько важных выводов. Во-первых, субсидиарная ответственность - это неотъемлемая часть предпринимательского риска. Руководители и члены исполнительных органов должны осознавать, что их решения могут повлечь за собой серьезные финансовые последствия, как для самой компании, так и для них лично. Так, например, заключение заведомо невыгодного контракта может стать основанием привлечения к субсидиарной ответственности. Во-вторых, она является элементом правового статуса контролирующего лица, налагая непосредственно на него дополнительные обязанности по осмотрительному, добросовестному управлению компанией (подчеркивается необходимость роли, которая значима исполнительному органу и также учредителям непосредственно в управлении юрлицом). Если же они действуют неразумно и/или недобросо-
вестно, в таком случае могут нести свою собственную ответственность за все те убытки, что были причинены кредитором. Данная норма устанавливает правовые рамки, позволяющие призвать к ответу лиц, злоупотребляющих своим положением ради личной выгоды в ущерб интересам компании и, кроме того, её кредиторов. Так, например, директор, заключающий невыгодные сделки с аффилированными лицами, рискует быть привлечённым к субсидиарной ответственности по долгам компании. При этом надо сказать, что субсидиарную ответственность можно квалифицировать как особый вид правонарушения, отличный от классических форм. Так, в отличие от взыскания убытков, она наступает не за сам факт причинения вреда, а за доведение до банкротства. В такой ситуации подразумевается, что основная ответственность наступает не за сами действия, прямо причиняющие вред, а за бездействие или же неразумные шаги, приводящие, как правило, к ухудшению финансового состояния самой компании. Упомянутое позволяет более гибко подходить к оценке поведения должностных лиц юридического лица и учредителей. Введение же института субсидиарной ответственности способствует восстановлению нарушенного положения кредитора (материального), служа при этом очень важным инструментом регулирования деятельности указанных выше лиц. Субсидиарная ответственность улучшает корпоративное управление и, помимо этого, значительно повышает ответственность в бизнесе.
При проведении более глубокого анализа вопроса, касающегося природы ответственности в рамках банкротства, можно прийти к выводу, что она в значительной степени связана с деликтной ответственностью. Традиционно ответственность за деликт возникает при наличии вреда, противоправности деяния и причинно-следственной связи между ними. Например, убытки компании из-за невыгодной сделки, заключенной директором в нарушение устава, напрямую связаны с его действиями. При банкротстве к субсидиарной ответственности привлекают за виновное поведение, повлекшее убытки, например, за бездействие директора, не созвавшего собрание акционеров в критической ситуации, или за одобрение контролирующим лицом заведомо убыточных сделок. Ответственность в данном случае шире, чем при классических деликтах (например, ДТП), и подразумевает постоянную заботу об интересах компании. Субсидиарная ответственность при банкротстве, в отличие от договорной (где, к примеру, размер неустойки определяют стороны),
EURASIAN ADVOCACY
б(71) 2024
устанавливается императивно. Условия такой ответственности, как, например, круг привлекаемых лиц, не могут быть изменены соглашением сторон. Это подчеркивает важность соблюдения корпоративных норм в бизнесе.
В конечном итоге, подход к субсидиарной ответственности в контексте банкротства требует комплексного понимания не только юридических аспектов, но и этических норм. Ответственные лица должны осознавать, что их действия и решения могут иметь далеко идущие последствия не только для самого юридического лица, но и для его кредиторов, участников и других заинтересованных сторон.
Институт субсидиарной ответственности в процедурах банкротства имеет своей целью реституцию имущественных прав кредиторов, что согласуется с сущностью гражданско-правовой ответственности как компенсаторного механизма. Потенциальная возможность вменения обязанности по возмещению вреда субъекту, не являющемуся непосредственным делинквентом в рамках банкротства, квалифицируется как ква-зиделиктное обязательство. Последнее, сочетая в себе признаки как контрактной, так и деликтной ответственности, характеризуется особой правовой природой и содержанием, детерминированными специальным статусом субъектов банкрот-ных правоотношений, а также необходимостью обеспечения публичного интереса, включая превенцию недобросовестного поведения должников и контролирующих их лиц (КДЛ). В данном контексте квазиделиктная ответственность выступает экстраординарным правовым механизмом, комплементарным к классическим инструментам цивилистической защиты, позволяющим преодолеть формальные ограничения, присущие традиционным институтам обязательственного права.
Список источников
1. Ватаманюк К.И., Адабашев Т.К. Определение правовой природы института привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве // Актуальные научные исследования в современном мире. 2020. № 5-3(61). С. 39-44.
2. Галкин С.С. Конкурсный контроль в контексте норм главы Ш.2 Закона о банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 7. С. 21-25.
3. Корпоративное право: учебник / отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2019.
4. Мусабирова Д.А. Субсидиарная ответственность при банкротстве как разновидность квазиделиктной юридической ответственности // Тенденции развития науки и образования. 2020. № 67-6. С. 73-76.
5. Рыков И.Ю. Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента. М.: Статут, 2019.
6. Савиных В.А. Субсидиарная ответственность: экономическое содержание и правовая сущность // Вестник ВАС РФ. 2012. № 12. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Храпунова Е.А., Попивненко Н.Р. Правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих лиц при несостоятельности (банкротстве) // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. 2023. Т. 10. № 3. С. 74-80.
8. Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. 1998. № 1 (10). С. 80-81.
9. Шиткина И. Ответственность контролирующих должника лиц при несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2017. № 8. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
References
1. Vatamanyuk K.I., Adabashev T.K. Opredelenie pra-vovoj prirody" instituta privlecheniya kontroliruyushhix dolzhnika liez k subsidiarnoj otvetstvennosti pri bankrot-stve // Aktual>ny~e nauehny"e issledovaniya v sovremen-nom mire. 2020. № 5-3(61). S. 39-44.
2. Galkin S.S. Konkursny"j kontrol" v kontekste norm glavy" III.2 Zakona o bankrotstve // Zakony" Rossii: opy"t, analiz, praktika. 2018. № 7. S. 21-25.
3. Korporativnoe pravo: uchebnik / otv. red. I.S. Shit-kina. M.: Statut, 2019.
4. Musabirova D.A. Subsidiarnaya otvetstvennost" pri bankrotstve kak raznovidnost" kvazideliktnoj yuridiehes-koj otvetstvennosti // Tendencii razvitiya nauki i obra-zovaniya. 2020. № 67-6. S. 73-76.
5. Ry"kov I.Yu. Subsidiarnaya otvetstvennost": tendencii sovremennogo menedzhmenta. M.: Statut, 2019.
6. Saviny"x V.A. Subsidiarnaya otvetstvennost": e"konomieheskoe soderzhanie i pravovaya sushhnost" // Vestnik VAS RF. 2012. № 12. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy" «Konsul"tantPlyus».
7. Xrapunova E.A., Popivnenko N.R. Pravovaya priro-da subsidiarnoj otvetstvennosti kontroliruyushhix liez pri nesostoyatel"nosti (bankrotstve) // Vestnik yuridieheskogo fakul"teta Yuzhnogo federal"nogo universiteta. 2023. T. 10. № 3. S. 74-80.
8. Cherny"x E.V. O normativnom xaraktere yuridiehes-koj otvetstvennosti // Voprosy" teorii gosudarstva i prava. 1998. № 1 (10). S. 80-81.
9. Shitkina I. Otvetstvennost" kontroliruyushhix dolzhnika liez pri nesostoyatel"nosti (bankrotstve) // Xozyajst-vo i pravo. 2017. № 8. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy" «KonsuFtantPlyus».
Статья поступила в редакцию 07.12.2024; одобрена после рецензирования 10.12.2024; принята к публикации 10.12.2024.
The article was submitted 07.12.2024; approved after reviewing 10.12.2024; accepted for publication 10.12.2024.
