CC BY
71
Concept and characteristics of public liability in the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation Bolgova V. (Russian Federation)
Понятие и признаки публично-правовой ответственности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации Болгова В. В. (Российская Федерация)
Болгова Виктория Владимировна /Bolgova Viktoriya - доктор юридических наук, профессор, кафедра теории и истории государства и права,
Самарский государственный экономический университет, г. Самара
Аннотация: в статье на основе анализа правовых позиций Конституционного Суда РФ
рассматриваются понятие и признаки публично -правовой ответственности; раскрывается ее природа, цели, соотношение с государственным принуждением.
Abstract: on the basis of analysis of the legal position of the Constitutional Court considered the concept and features of a public liability. It reveals its nature, purpose, relationship to state coercion.
Ключевые слова: публичное право, публичный интерес, юридическая ответственность,
Конституционный Суд РФ, принуждение.
Keywords: public law, the public interest, legal liability, The Constitutional Court of the Russian Federation, coercion.
Проблему признания факта существования таких подсистем права, как публичное и частное в современной теории права во многом можно отнести к числу решенных. В. Ф. Попондопуло, например, пишет: «... такое деление права... в России... предопределяется процессом ее интеграции в мировое сообщество, предполагающим учет характера и тенденций развития этого сообщества. Конституция РФ закрепляет основные права и свободы человека и гражданина, провозглашает принцип невмешательства государства в сферу частной жизни» [5].
Проблема дуализма в праве исследуется и на общетеоретическом уровне, и в рамках отраслевых юридических наук [1]. Необходимо отметить, что от простого признания существования публичного и частного права современные исследователи все чаще переходят к более глубокой разработке отдельных проблем, обращают свое внимание на специфику тех или иных институтов, формирующихся внутри публичного и частного права. В числе таких исследований можно назвать работы, посвященные проблеме понятия и природы публично-правовой ответственности [3; С. 17 -19].
Необходимо отметить, что среди специалистов, которые рассматривают феномен публичной ответственности, единства нет. Первая группа авторов (Д. А. Липинский) говорит о публичной ответственности как об определенном классификационном разряде, который становится результатом применения так называемого функционального критерия к дифференциации видов ответственности. Причем, как подчеркивают авторы, выделение публичной ответственности - всего лишь один из примеров применения неверного основания классификации [4; С. 28].
Другие авторы (В. А. Кислухин) рассматривают публичную ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности, представляющий собой ответственность субъекта публично-правовых отношений за совершенное им нарушение норм отраслей публичного права, реализующаяся посредством принудительного воздействия со стороны государства на основе закона [3; С. 17-19].
Наконец, третья группа специалистов (И. А. Умнова) рассматривает публичную ответственность как синтетическую категорию, объединяющую в себе как признаки собственно юридической, так и политической ответственности [6; С. 34].
Заметим, что представители всех направлений, указанных нами выше, выстраивают весьма стройную и убедительную систему аргументов в пользу своей позиции. Исходя из формата настоящей работы, возможности подробно рассмотреть все их мы не имеем. Не вступая в заочную полемику, тем не менее, заметим, что, на наш взгляд, весьма продуктивным при формулировании понятия и признаков публично -правовой ответственности был бы анализ правоприменительной практики ориентирующих правовых позиций высших судов РФ.
Именно практика сегодня - важнейший ориентир для исследователя. Она в концентрированном виде выражает потребности участников процессов правового регулирования, а ее последовательный анализ позволяет выявить не только тенденции, характерные для развития процессов реализации права, но и наметить отправные точки для теоретических исследований [2].
Рассматривая вопрос о природе и понятии публичной ответственности, обозначим некоторые принципиальные начала, сформулированные в настоящее время в практике Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ).
1. КС РФ исходит из того, что публичная ответственность - разновидность именно юридической, а не социальной ответственности. При этом, в отличие от авторов, отрицающих ее самостоятельный
характер, КС РФ рассматривает публичную ответственность как особый вид юридической ответственности (например, Определение КС РФ от 05.02.2015 № 236 -О).
2. Публичная ответственность рассматривается КС РФ как форма государственного принуждения (Постановление КС РФ от 23.09.2014 № 24-П), при этом КС исходит из того, что интенсивность государственного принуждения при реализации публично -правовой ответственности такова, что необходимо усиление системы защиты прав граждан и юридических лиц в этой области.
3. Правом реализации публичной ответственности (правом публичного преследования) наделяется только государство в лице его законодательных и правоприменительных органов (Определение КС РФ РФ от 15.01.2015 № 27-О).
4. Основанием для применения публично -правовой ответственности является такое нарушение, которое носит противоправный и общественно опасный характер. При этом общественную опасность, по мнению КС РФ, могут представлять как деяния, направленные против общественного порядка, так и посягающие на права и законные интересы отдельных лиц (Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2521 -О).
5. Обязательным элементом состава публично-правового нарушения является вина правонарушителя (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2014 № 24-П).
6. КС РФ исходит из того, что целью установления как публично -правовой, так и частноправовой ответственности является защита интересов, причем как публичных, так и частных (Постановление КС РФ от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 14 июля 2003 года № 12-П). Но при этом вид и мера публичноправовой ответственности определяются исключительно исходя из публично -правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Постановления КС РФ от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня
2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября 2011 года № 22-П; определения от 23 мая
2006 года № 146-О, от 20 ноября 2008 года № 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О и др.).
7. Формами проявления публично-правовой ответственности КС РФ называет административную и уголовную ответственность (например, Постановление КС РФ от 23.09.2014 № 24 -П). При этом КС РФ последовательно подчеркивает, что публично-правовой ответственности свойственны общие, сущностные характеристики, а дифференциация на головную и административную - право законодателя, реализуемое в соответствии с конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановления КС РФ от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П и от 16 июня 2009 года № 9-П).
8. Законодатель вправе дифференцировать процессуальные механизмы реализации публично -правовой ответственности в зависимости от отраслевой принадлежности правонарушений, строгости установленных за них наказаний, процедурных особенностей производства по соответствующим делам и других оправданных и обоснованных критериев (Определение КС РФ от 05.02.2015 № 246 -О).
Резюмируя характеристики публично-правовой ответственности, нашедшие отражение в актах КС РФ, можно в самом общем виде определить ее понятие следующим образом.
Публично-правовая ответственность - форма государственного принуждения, применяемая в отношении лиц, совершивших противоправные, общественно опасные виновные деяния, реализуемая в целях защиты как публично-правовых, так и частноправовых интересов исключительно по инициативе государства, дифференцированная по правовой форме и процедурам применения в зависимости от вида и тяжести нарушения.
Литература
1. Болгова В. В. Публичное право (проблемы теории, методологии, практики): Дис. ... докт. юрид. наук. Самара, 2009.
2. Жеребцова Е. Е. Судебные решения в российской правовой системе: теоретико-правовое исследование. // Актуальные проблемы правоведения. 2008. № 2. С. 164-167.
3. Кислухин В. А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
4. Липинский Д. А. О системе права и видах юридической ответственности. // Правоведение. 2003. № 2 (247). С. 27-37.
5. Попондопуло В. Ф. Система общественных отношений и их правовые формы: К вопросу о системе права. // Правоведение. 2002. № 4 (243). С. 78-101.
6. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.
