CC BY
707
Ю.Л. Косякова *
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ОБЪЕКТА АВТОРСКОГО ПРАВА: ОСНОВНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ПРАКТИКЕ
ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ
Ключевые слова: объект авторского права, признак, творческий характер, персонаж произведения, изменения в законодательстве, изменения в судебной практике.
On January, 1st, 2008 the part IV of the Civil Code of Russian Federation has come into force. At the same time a number of legal acts, including the Law of Russian Federation on Copyright and Neighboring Rights from 09.07.1993 №5351-1 has become invalid.
In spite of the fact that substantive provisions of the Law of Russian Federation on Copyright and Neighboring Rights have remained and found the reflexion in the part IV of the Civil Code of Russian Federation, nevertheless, there are the changes carrying not only editorial, but also semantic character.
So, for example, has undergone change legislative definition of object of the copyright. Now in Civil Code of Russian Federation is absent direct instructions that the work should be «result of creative activity».
The author of article analyses the basic changes of the legislation in a part, concerning concept and signs of object of the copyright, conclusions concerning character of these changes are drawn.
Thereupon the author considers also the joint Decision of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 5 and the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation № 29from March, 26th, 2009 «About some questions which have arisen in connection with introduction into force of the part fourth of the Civil code of Russian Federation», testifying to changes in judiciary practice.
Проблемы правовой охраны результатов творческой деятельности, к которым, безусловно, относятся объекты авторского права, являются в настоящее время одними из самых актуальных. Связано это в первую очередь с тем, что высокий уровень развития техники позволяет с легкостью воспроизводить результаты творчества и широко использовать их в коммерческом обороте. Другой причиной пристального внимания к данной сфере служит факт зависимости (признаваемый в настоящее время и на государственном уровне) динамики развития науки, искусства и техники от нали-
* Аспирантка Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [julicismail.ru]
чия необходимых правовых предпосылок. Автор — гражданин, творческим трудом которого создается произведение, должен быть уверен в предоставлении ему определенного объема прав в отношении созданного им произведения. Он также должен быть уверен в том, что в случае нарушения его прав, он сможет привести в действие механизм, обеспечивающий их защиту.
Одним из центральных, ключевых вопросов авторского права является установление понятия и признаков его объекта, поскольку, писал профессор В.И. Серебровский, — «от его решения в значительной степени зависит и установление того, кто может быть субъектом авторского права, каковы круг и содержание правомочий автора и их охрана»1.
Согласно ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Не распространяется авторское право на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
Само понятие «произведение» никогда прежде отечественным законодателем не раскрывалось. Отсутствует оно и в части IV Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 1 января 2008 г.
В этой связи в юридической науке был предложен ряд определений произведения как объекта авторского права 2. Наибольшее распространение среди них получило определение, сформулированное В.И. Серебров-ским: «Произведение — это совокупность идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения»3. Из сказанного следует, что произведение — это продукт творческого мышления человека, результат деятельности человеческого мозга, способного создавать только нематериальные объекты, и как комплекс (система) идей и образов является благом нематериальным.
Так, необходимо отличать само произведение как нематериальный объект, от его материального носителя, посредством которого другие люди имеют возможность ознакомиться с произведением. К примеру, литературное произведение может быть представлено как в виде обычной книги, так
1 Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 30.
2 См., напр.: Гордон М.В. Советское авторское право. М., 1955. С. 59; Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1967. С. 25; Канторович А.Я. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. Петроград, 1916. С. 255.
3 Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 32.
и в электронном виде. Литературное произведение может быть также произнесено устно (речи, доклады), тогда его материальным воплощением станет звуковая волна. Для произведений изобразительного искусства, однако, характерна их неразрывная связь со своими материальными носителями, в которых они воплощены. По выражению В.И. Серебровского, произведение изобразительного искусства «живет» именно в своем внешнем воплощении, в виде вещи, на которую создатель ее имеет право личной собственности, может ею распоряжаться как собственник»1.
Проводить разграничение между произведением и его материальным носителем важно, поскольку, как указано в п. 1 ст. 1227 ГК РФ, интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Очевидно, что права эти разные, и их субъекты могут не совпадать. Поэтому передача права собственности на материальный носитель, как правило, не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, зафиксированное на данном носителе. Исключение составляет случай отчуждения оригинала произведения собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся его автором, предусмотренный п. 2 ст. 1291 ГК РФ.
Вместе с тем говорить о полной независимости этих прав друг от друга также нет оснований. Как справедливо отмечает профессор В.П. Мозолин, «в контексте анализируемых проблем речь идет совершенно о другом: об объективно существующей взаимозависимости объектов указанных прав и самими правами на них. Обнародование, использование и вообще существование любого результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации допустимо только при условии его выражения в соответствующем материальном носителе»2.
Очевидную взаимосвязь авторских прав и права собственности на материальный носитель можно проследить также, обратившись к правовой конструкции «исчерпание прав». Согласно ст. 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что законодательное определение объекта авторского права претерпело изменение в сравнении с
1 Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 55.
2 Мозолин В.П. О концепции интеллектуальных прав // Журнал российского права. 2007. № 12. С. 105.
тем, как оно было представлено в ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». В настоящее время в Законе отсутствует прямое указание на то, что произведение должно являться «результатом творческой деятельности».
Конечно же, сказанное не означает, что законодатель решил отказаться от критерия творчества как сущностного признака охраняемого авторским правом произведения. Об этом можно судить, проанализировав ряд статей части IV ГК РФ (ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ). Так, согласно ст. 1257 ГК РФ «автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано». По всей вероятности, такое изменение норм закона должно свидетельствовать о том, что законодателем были смещены акценты с оценки самого произведения как результата творческой деятельности в пользу оценки деятельности по его созданию.
Таким образом, первым признаком объекта авторского права является творческий характер деятельности по его созданию.
В то же время в Комментарии к части IV ГК РФ, вышедшей под редакцией профессора А.Л. Маковского, отсутствие в Законе указания на творческий характер результата поясняется тем, что «критерии «творчества» не могут быть точно определены. Презюмируется, что любое произведение имеет творческий характер (в противном случае, оно не является произведением)»1.
Последнее утверждение представляется спорным, поскольку известны случаи, когда объекты, внешне напоминающие по своей форме охраноспособные произведения, являются результатом функционирования автоматических устройств, либо получены при существенном вкладе таковых.
Безусловно, категория творчества в авторском праве является одной из самых неоднозначных и различно толкуется юристами. Можно обозначить два основных подхода к содержанию критерия творчества, выработанных юридической наукой, — субъективный и объективный.
Сторонники субъективного подхода полагают, что поскольку охраноспособное произведение «отражает личность автора», постольку существенным и достаточным для квалификации произведения в качестве оригинального является факт самостоятельного, независимого создания произведения. Основное внимание уделяется не характеру результата, а характеру деятельности по его созданию, обязательной объективной новизны результата, его уникальности при этом не требуется2.
1 Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглав-ный) / под ред. А.Л. Маковского. СПС «КонсультантПлюс».
2 См.: ВвШщвг Т. Ор. ей. 8. 48. Приводится по: КашанинА.В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 96.
Сторонники объективного подхода, напротив, считают, что авторское право должно защищать вклад в национальную или мировую культуру, и поэтому результат творчества должен обладать уникальностью и неповторимостью 1.
До самого последнего времени отечественная доктрина и судебная практика придерживались, как правило, того мнения, что объект авторского права должен обладать различительной способностью, быть оригинальным (уникальным, неповторимым) по форме, в чем и проявляется его творческий характер2.
В подтверждение сказанного обратимся к п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», согласно которому к объектам авторского права могут относиться части произведения, являющиеся «творческими и оригинальными»3.
Однако в недавно опубликованном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» был избран противоположный подход к содержанию критерия творчества. В пункте 28 данного Постановления разъяснено, что «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права»4.
Представляется, что появление данного разъяснения обусловлено, прежде всего, указанным выше изменением в законодательном определении объекта авторского права (ст. 1259 ГК РФ), которое, таким образом, не носит случайно-формального характера. Следовательно, процесс доказывания в суде должен отныне строиться на установлении того обстоятельства, что деятельность автора по созданию произведения носила творческий характер. При признании данного факта творческий характер самого произведения презюмируется.
1 См.: ВвМщвг Т. Ор. ей. 8. 24. Там же.
2 См., например: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах"»; Определение Конституционного Суда от 20 декабря 2005 г. № 537-О; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-11410/2007 от 31 августа 2007 г. и № 09АП-18445/2007-ГК от 22 января 2008 г.
3 Российская газета, № 137, 28 июня 2006 г.
4 Российская газета, № 70, 22 апреля 2009 г.
Вместе с тем можно предположить с большой долей вероятности, что на практике для оценки деятельности по созданию произведения суды будут по-прежнему обращаться к характеристикам самого произведения, ибо каким образом возможно определить своеобразие и индивидуальность деятельности, если они не нашли своего отражения в результате?
В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются также на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. Законодатель впервые специально упоминает об охране авторским правом персонажа произведения, закрепляя, таким образом, сложившуюся по этому вопросу судебную практику. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 г., кроме того, в п. 29 разъясняет, что «под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.».
В настоящее время в законе отсутствует такое требование к охраняемой части произведения, как возможность «использоваться самостоятельно», содержавшееся в п. 3 ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Данное решение законодателя представляется оправданным, поскольку подобная оговорка фактически предъявляла повышенные требования к охраноспособности части произведения по сравнению с условиями охраноспособности самого произведения.
Вторым обязательным признаком произведения, охраняемого авторским правом, наряду с творческим характером создания, является объективная форма его выражения. «До тех пор, пока мысли и образы автора не проявились вовне, а существуют лишь в виде творческого замысла, они не могут быть восприняты другими людьми и, следовательно, не существует и практической надобности в их правовой охране»1.
В п. 3 ст. 1259 ГК РФ приводится примерный перечень таких форм, который не является исчерпывающим: «Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме».
1 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2001. С. 112.
С объективной формой выражения произведения связывается возможность его воспроизведения. Длительное время в отечественной юридической литературе велась дискуссия относительно того, следует ли считать возможность воспроизведения самостоятельным признаком охраноспособного произведения или же она является необходимым следствием объективной формы и не нуждается в специальном упоминании.
ГК РФ (а ранее и Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах») указывает лишь на необходимость придания произведению объективной формы и не ставит охраноспособность произведения в зависимость от возможности воспроизведения его формы.
В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя.
Таким образом, для того чтобы пользоваться авторско-правовой охраной, произведение науки, литературы и искусства должно обладать следующими обязательными признаками:
— во-первых, быть созданным самостоятельным творческим трудом его автора;
— во-вторых, существовать в объективной форме.
Отсутствие любого из названных критериев влечет отказ в признании произведения объектом авторского права. Никаких других признаков законом не предусматривается.
