CC BY
79
Финансовая аналитика: Financial Analytics:
проблемы и решения 36 (2016) 28-38 Science and Experience
ISSN 2311-8768 (Online) Мониторинг экономических процессов
ISSN 2073-4484 (Print)
ПОНЯТИЕ И КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ РАСХОДАМИ БЮДЖЕТОВ СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ
Игорь Викторович БАЛЫНИН
ассистент департамента общественных финансов, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации,
Москва, Российская Федерация
История статьи:
Принята 25.07.2016 Принята в доработанном виде 08.08.2016 Одобрена 08.09.2016
УДК 336.5
JEL: Н50, Н60, Н72, Н77
Ключевые слова: расходы бюджета, управление, качество, оценка, критерии, параметры
Аннотация
Предмет и цели. На основе изучения научных публикаций по вопросам определения содержания категории «качество» автором выделены общий, философский, юридический, маркетинговый, экономико-математический и системный подходы, которые послужили основой для выявления свойств качества применительно к управлению расходами бюджетов субъектов Федерации. Особое внимание уделено концептуальным особенностям управления расходами бюджетов субъектов федерации в современных социально-экономических условиях.
Методология. В исследовании применялись методы теоретического анализа, научного обзора, а также сравнения и синтеза.
Результаты. Выделены свойства (наличие возможности оценки, системность и комплексность, содержательность и емкость, сложность, удовлетворение потребностей) качества управления расходами бюджетов субъектов Федерации, обозначены признаки для оценки качества как высокого, достаточного и низкого. В процессе исследования также были выделены критерии и параметры оценки качества управления расходами бюджетов субъектов федерации, обозначены рекомендуемые значения и определены методы проведения оценки. Выводы и значимость. В современных условиях необходима модернизация методологии управления расходами бюджетов субъектов Федерации с учетом новых социально-экономических вызовов. При этом проводимая оценка должна опираться на конкретные показатели и параметры, позволяющие наиболее полно охарактеризовать качество управления. Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования для принятия конкретных решений органами государственной власти по модернизации управления бюджетами публично-правовых образований, применения студенческим и профессорско-преподавательским сообществом в рамках учебного процесса в высших и средних специальных учебных заведениях.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
В современных социально-экономических условиях проблемы, связанные с оценкой качества управления бюджетными расходами (особенно на региональном уровне), приобретают важное значение, что во многом обусловлено наличием серьезных вызовов и турбулентностью мировой и национальных экономик.
Вопросы, связанные с повышением качества управления общественными финансами на региональном уровне, отражены в кодексах лучшей практики, в том числе разработанных за рубежом. Так, в Руководстве по обеспечению прозрачности в бюджетно-налоговой сфере1 особое внимание уделяется обеспечению качества данных, а также принятию обоснованных решений по реализации экономической политики. Минфин России в начале 2000-х гг. при постановке цели по повышению качества управления региональными
1 Руководство по обеспечению прозрачности в бюджетно-налоговой сфере (2007 год). URL: http://www.imf.org/external/np/fad/trans/rus/manualr.pdf
и муниципальными финансами обобщил международный опыт применения кодексов лучшей практики и обратил внимание, что, в частности, во Франции основной упор при повышении качества управления расходами бюджетов публично-правовых образований был сделан на контроль за стоимостью услуг, в Мексике - на детализацию трансфертов2.
Однако использование в кодексах лучшей практики, программных и методических документах органов государственной власти термина «качество управления общественными финансами» не сопровождается четким определением его содержания, в том числе применительно к расходам бюджетов, что затрудняет на практике его оценку как на федеральном, так и на субфедеральном уровнях.
2 Аналитический обзор международного опыта применения принципов кодекса лучшей практики. возможности их использования в Российской Федерации. URL: http://minfm.ru/ common/img/uploaded/library/2003/03/analytical.doc
Для формирования научного представления о содержании терминологической единицы «качество управления расходами бюджета субъекта Федерации» необходимо определить существенные аспекты и характеристики термина «качество», который достаточно подробно рассматривался как зарубежными, так и отечественными учеными в разных сферах и направлениях деятельности (табл. 1).
Важно отметить, что различные концептуальные особенности качества управления отражены в трудах Н. Гусаковой, С.Н. Лебедева, Д.А. Пинаева, И.В. Лощилиной [2-4]. При этом О.А. Миргородская и Е.А. Савельева рассматривают управление как фактор экономического развития [5]. Вместе с тем А.Г. Бурцева оценила роль Федерального казначейства в повышении качества управления бюджетами [6], а Д.И. Скворцов провел исследования в контексте дефицита бюджета [7].
Несомненный интерес при изучении содержания понятия «качество управления расходами бюджетов субъектов Федерации» представляют исследования ряда авторов применительно к оценке качества управления общественными финансами [8], в том числе региональными [9-12] и местными [13-16]. Отдельные ученые предприняли попытки исследовать вопросы модернизации управления расходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, отметив при этом важность обеспечения результативности использования бюджетных средств для государственного управления [17-20].
Опираясь на результаты проведенного нами теоретического исследования, считаем возможным выделить следующие свойства качества применительно к управлению расходами бюджетов субъектов Федерации:
1) наличие возможности проведения оценки, позволяющей сформировать представления о том или ином объекте, процессе3, в том числе в части выявления положительных сторон и недостатков;
2) системность и комплексность - исследование всех сторон объекта, процесса во взаимодействии и взаимосвязи. Это обусловливает рассмотрение, с одной стороны,
3 При этом под объектом мы понимаем расходы бюджетов субъектов Федерации, осуществляемые в различных формах и по различным направлениям; под процессом -непосредственно управление, как совокупность процедур, осуществляемых уполномоченными органами власти.
социально-экономического объекта управления как системы, которой присущи те или иные свойства, с другой - управления расходами бюджетов субъектов Федерации как системы, состоящей из процедур, последовательно сменяющих друг друга, а также осуществляемых параллельно;
3) содержательность и емкость - это свойство связано с использованием многокритериальных оценок, способствующих комплексному отображению объекта, процесса. При формировании методик оценки качества управления бюджетами субъектов Федерации необходимо исходить из многообразия факторов, оказывающих на него непосредственное и косвенное влияние;
4) сложность - выражается в использовании при осуществлении расчетов экономико-математических и статистических методов и (или) привлечении экспертов для формирования достоверной оценки;
5) удовлетворение потребностей - обеспечение увязки свойств объекта, процесса как с его элементами, процедурами, так и результатом удовлетворения потребностей общества, человека, субъектов хозяйствования. Исходя из этого качество управления расходами бюджетов субъектов Федерации должно определяться с учетом социальной ориентированности расходов этих бюджетов, связанной с удовлетворением потребностей граждан, реализацией гарантированных им (в том числе конституционных) прав.
Таким образом, качество управления расходами бюджета субъекта Федерации - это комплекс взаимосвязанных свойств и признаков управления бюджетными расходами, максимально полно и емко раскрывающий содержание этого процесса и позволяющий осуществить оценку соответствия управления его назначению и потребностям публично-правового образования, граждан, субъектов хозяйствования. В связи с этим оценка качества управления расходами бюджета субъекта Федерации должна учитывать множество факторов и осуществляться на основе разработанных критериев и показателей.
С учетом содержания понятия качество управления может быть высоким, достаточным, низким:
— высокое качество управления расходами бюджетов субъектов Федерации проявляется при
полном соответствии данного процесса приведенным свойствам, а также разработанным показателям, критериям и параметрам для их оценки;
— качество управления является достаточным при наличии соответствия указанным выше свойствам, а также при условии незначительных отклонений (не более 5-10%) от нормативных значений по не более чем 20% показателей, критериев и параметров, используемых при оценке качества управления;
— низким качеством характеризуется управление расходами бюджетов субъектов Федерации при наличии полного соответствия свойствам и незначительных отклонений от критериальных значений по более чем 20% показателей либо значительном отклонении фактического значения от рекомендуемого по трем и более показателям.
Оценка качества управления социально-экономическим объектом, по нашему мнению, должна быть связана и с оценкой изменения состояния данного объекта, так как при этом появляется возможность оценить степень достижения целей управления. С учетом этого качество управления расходами бюджетов субъектов Федерации может быть рассмотрено с различных позиций:
1) достижения социального эффекта, заключающегося в удовлетворении потребностей граждан в получении услуг социального характера (прежде всего, медицинских и образовательных) своевременно и надлежащего качества;
2) стимулирования развития реального сектора экономики;
3) достижения сбалансированности региональных бюджетов;
4) оптимизации бюджетных расходов, в том числе за счет привлечения институтов гражданского общества к финансированию отдельных направлений (прежде всего социальной сферы);
5) повышения финансовой самостоятельности в условиях снижения объема получаемых бюджетных средств из федерального бюджета и предоставляемых из бюджета субъекта Федерации трансфертов муниципальным образованиям.
Вместе с тем оценка качества управления расходами бюджетов субъектов Федерации требует
учета и его административных аспектов. Так, в словаре современных экономических и правовых терминов качество управления раскрывается через оценку банка или компании, при этом критериями качества называются квалификация управляющих и обоснованность принимаемых решений4. Следует отметить, что данные критерии применимы к оценке деятельности государственных служащих и иных лиц, принимающих решения в рамках управления расходами бюджетов субъектов Федерации.
Учитывая результаты проведенного исследования, оценку качества управления расходами бюджетов субъектов Федерации представляется возможным производить по критериям и параметрам (в том числе в зависимости от стадии бюджетного процесса и направления расходов), сгруппированным в табл. 2.
Проведенная оценка на основе предложенных критериев, по данным за 2013 г., позволяет сделать следующие выводы:
— в 37 субъектах Российской Федерации зафиксировано наличие свыше 5 корректировок закона о бюджете на очередной финансовый год и плановый период; в частности в Саратовской области было 13 корректировок в течение финансового года, в Амурской области - 13, в Рязанской области - 12, в Новгородской области -12, в Самарской области - 12, в Еврейской автономной области - 12, в Томской области -11, в Пензенской области - 10, в Ульяновской оласти - 10;
— бюджет для граждан на 2013 г. в формате плана не был представлен в 73 субъектах Российской Федерации, отчет об исполнении бюджета за 2013 г. в формате «бюджет для граждан» - в 56 субъектах;
— тексты законов о бюджете не представлены в 20 регионах, об исполнении - в 37. Следует также обратить внимание на то, что закон «О бюджете Томской области на 2013 год и плановый период 2013 и 2014 годов» был подписан губернатором с опозданием - только 06.01.2013;
— в большинстве субъектов Российской Федерации по всем укрупненным группам показателей, выбранным для оценки (жизнь и здоровье человека, труд и заработная плата, образование, культура, воспитание и правосознательность
4 Словарь современных экономических и правовых терминов / под ред. В.Н. Шимова и В.С. Каменкова. Мн.: Тэхнолопя, 1999. С. 153.
россиян) в рамках данного направления, зафиксирован рост, что положительно характеризует работу субъектов Российской Федерации по формированию социально ориентированной бюджетной политики на региональном уровне и может свидетельствовать о высоком качестве управления расходами на социальную сферу. Однако в ряде субъектов Российской Федерации зафиксированы проблемы с обеспечением роста целевых социальных показателей (Кировская и Кемеровская области, Республика Дагестан, Республика Алтай, Белгородская область, Республика Тыва, Псковская, Новгородская, Смоленская, Тамбовская, Пензенская области, Ставропольский край и др.);
— в вопросе стимулирования реального сектора экономики наиболее высоких результатов достигли следующие регионы: Саратовская область, Республика Татарстан, Карачаево-Черкесская Республика, Ямало-Ненецкий автономный округ, Астраханская область, Приморский край, Краснодарский край, Тюменская область, Республика Дагестан, Чеченская Республика. К субъектам с наименьшим качеством управления расходами в реальном секторе экономики относятся Еврейская автономная область, Амурская область, Чукотский автономный округ, Тульская область, Свердловская область, Республика Бурятия, Республика Тыва, Брянская область, Владимирская область, Тамбовская область, Сахалинская область;
— наиболее высокое (более 20%) превышение расходов бюджета над доходами зафиксировано в республиках Хакасия (на 20,12%) и Коми (на 23,93%), Чукотском (на 58,46%) и Ханты-Мансийском (на 22,12%) автономных округах, Красноярском (на 22,8%) и Краснодарском (на 27,66%) краях, Псковской (на 21,8%), Смоленской (на 23,42%), Новгородской (на 25,57%) и Тюменской (на 28,56%) областях;
— в 11 российских регионах (Ивановская область, Орловская область, Республика Коми, Псковская область, Краснодарский край, Волгоградская область, Республика Дагестан, Удмуртская Республика, Оренбургская область, Пензенская область, Республика Хакасия), по данным мониторинга Минфина России, выявлены нарушения установленного бюджетным законодательством предельного размера бюджетного дефицита;
— количество предоставляемых субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации уменьшилось с 77 (2012 г.) до 76 (2013 г.), а их объем сократился на 9,6%.
Важно отметить, что опросы граждан в российских регионах практически не проводятся (за исключением опыта Москвы через проект «Активный гражданин», который можно считать успешным, но нельзя охарактеризовать как полноценный ввиду незначительного количества вопросов относительно качества оказываемых государственных услуг и отсутствия охвата жителей, не являющихся постоянными пользователями сети Интернет).
Проведенный анализ свидетельствует о необходимости дополнительного исследования по специальным критериям, чтобы комплексно оценить все признаки и свойства управления расходами бюджетов субъектов Федерации.
При использовании специальных критериев оценки качества управления расходами бюджетов субъектов Федерации следует учитывать, что расходам региональных бюджетов присуща четко выраженная социальная направленность, что обусловливает необходимость оценки их результативности в контексте стимулирования повышения качества жизни граждан за исследуемый период времени. При этом в качестве исследуемых направлений могут быть:
— жизнь и здоровье человека;
— труд и заработная плата;
— образование, культура, воспитание и правосознательность граждан.
Так, в качестве параметров проведения оценки по направлению «жизнь и здоровье человека» могут быть использованы коэффициент рождаемости, ожидаемая продолжительность жизни,
коэффициент смертности (в том числе младенческой). В свою очередь оценка по направлению «труд и заработная плата» должна быть сопряжена с детальным анализом по таким параметрам, как уровень безработицы, доля молодежи среди безработных, реальные денежные доходы населения. При проведении оценки по третьему направлению (образование, культура, воспитание и правосознательность граждан) в основу следует заложить такие параметры, как обеспеченность детей местами в дошкольных образовательных организациях (в процентах от численности детей соответствующего возраста),
темп роста (в процентах за исследуемый период либо к предыдущему году) численности зрителей театров, числа посещений музеев, количества спортивных сооружений, численности
пользователей общедоступных библиотек, числа зарегистрированных преступлений, числа зарегистрированных преступлений, совершенных лицами в возрасте до 18 лет.
Значительную долю в структуре расходов бюджетов субъектов Федерации занимает финансирование реального сектора экономики (например, в России - около 30%)5. В связи с этим целесообразно проведение оценки качества управления этими расходами бюджета с точки зрения изменения состояния объекта управления в рамках трех направлений:
1) сельское хозяйство (параметрами оценки могут быть превышение темпов роста объема производства сельскохозяйственной продукции (в денежной оценке) над темпами роста расходов регионального бюджета на сельское хозяйство; темп роста сальдированного финансового результата сельскохозяйственных организаций; рост удельного веса прибыльных сельскохозяйственных организаций);
2) охрана окружающей среды (среди параметров оценки возможно использовать такие, как фактический уровень загрязнения окружающей среды по сравнению с минимально возможным уровнем загрязнения окружающей среды; уровень загрязнения окружающей среды в отчетном году по сравнению с предыдущим годом);
3) жилищно-коммунальное хозяйство (где параметрами могут являться удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда в отчетном году по сравнению с предыдущим годом, а также удельный вес домохозяйств, не удовлетворенных своими жилищными условиями, в отчетном году по сравнению с предыдущим годом).
В свою очередь при оценке достижения целей по оптимизации бюджетных расходов возможно два подхода: первый связан непосредственно с сокращением объема расходов по направлениям; второй - с привлечением к участию институтов гражданского общества в финансовом обеспечении приоритетных направлений развития государства. В рамках первого подхода проводится сопоставление бюджетных расходов за
5 По расчетам автора.
определенный период времени и в разрезе всех разделов бюджетной классификации. Второй подход может базироваться на таких параметрах, как количество общественных фондов на душу населения, доля расходов общественных фондов на душу населения, наличие волонтерских организаций и количество мероприятий с их участием.
При проведении оценки качества управления расходами бюджетов субъектов Федерации по специальным критериям считаем необходимым использовать следующие группы методов:
1) экономико-математические и статистические методы, предполагающие вычисление различных показателей и максимально полно характеризующие процесс и объект управления;
2) аналитический, связанный с проведением детального и всестороннего анализа полученных результатов;
3) графический, заключающийся в наглядном представлении материалов оценки в целях формирования более четкого представления об исследуемом объекте.
Так, например, в целях анализа изменения структуры расходов бюджетов субъектов Федерации может быть использован линейный коэффициент абсолютных структурных сдвигов и квадратический коэффициент абсолютных структурных сдвигов. При этом расчет следует проводить последовательно:
— первая стадия - подготовительная (определение периода исследования; сбор необходимых сведений и данных об изучаемой совокупности; представление имеющейся информации в виде, удобном для проведения дальнейшего исследования);
— вторая стадия - расчетная, предполагающая шесть этапов:
1) расчет удельного веса каждого из п разделов (/ = 1...п) в структуре расходов бюджета субъекта Федерации (по каждому региону выполняется раздельно) за определенный на первой стадии период исследования;
2) вычисление отклонений удельного веса каждого раздела в структуре расходов региональных бюджетов отчетного финансового года по сравнению с годом, предшествующим отчетному;
3) определение модуля числа, полученного на первом этапе (по каждому разделу классификации расходов в разрезе всех субъектов Федерации);
4) возведение в квадрат числа, полученного на первом этапе (по каждому разделу классификации расходов в разрезе всех субъектов Федерации);
5) суммирование полученных результатов по каждому разделу классификации расходов в рамках третьего этапа;
6) суммирование полученных результатов по каждому разделу классификации расходов в рамках четвертого этапа;
— третья стадия - оценочно-аналитическая, на которой формируется итоговая оценка изменений структуры расходов бюджетов субъектов Федерации.
На этой стадии непосредственно производятся расчеты линейного и квадратического коэффициентов структурных сдвигов по формулам:
1) линейный коэффициент
структурных сдвигов:
Z|dii-d* о1
Sd = -
2) квадратический коэффициент структурных сдвигов:
S „=
Z( di 1-di о)2
описанного порядка расчета коэффициентов было выявлено, что среднее изменение удельного веса расходов бюджетов субъектов Российской Федерации (совокупные данные по всем российским регионам) по соответствующему разделу бюджетной классификации в 2013 г. по сравнению с 2012 г. составляет 0,36%:
Sd = (0,07 + 0,01 + 0,09 + 1,38 + 0,82 + 0,01 + + 1,9 + 0,06 + 0,31 + 0,8 + 0,09 + 0,01 + 0,26 + + 0,54) / 14 = 0,36 п.п.
Более того, был рассчитан квадратический коэффициент абсолютных структурных сдвигов. Так, в 2013 г. (по сравнению с 2012 г.) скорость изменения удельных весов отдельных разделов совокупных расходов бюджетов субъектов Российской Федерации составил 0,45%:
абсолютных
абсолютных
где 7 - номер раздела классификации расходов;
йй - удельный вес (доля) расходов 7-го раздела в структуре расходов бюджета субъекта Федерации в отчетном финансовом году;
- удельный вес (доля) расходов 7-го раздела в структуре расходов бюджета субъекта Федерации в предшествующем отчетному финансовом году.
п - количество разделов классификации расходов бюджета.
Опираясь на действующую классификацию расходов в Российской Федерации, п = 14. В процессе практического использования детально
Результаты аналогичных расчетов в разрезе субъектов Российской Федерации показали, что значения данных коэффициентов варьируются, что говорит о различной приспосабливаемости к происходящим экономическим изменениям. Так, в частности, наименьшее значение линейного коэффициента абсолютных структурных сдвигов было выявлено в Мурманской области (0,38%), Омской области (0,46%). При этом наибольшее значение зафиксировано в Ненецком автономном округе (3,05%). В свою очередь регионами с наименьшим и наибольшим значением квадратичного коэффициента абсолютных структурных сдвигов являются те же самые субъекты Российской Федерации: Мурманская область (0,49%), Омская область (0,67%), Ненецкий автономный округ (5,14%).
Таким образом, проведение оценки на основе предложенных критериев и параметров позволяет увязать расходы на содержание органов исполнительной власти субъектов Федерации с результатами проводимой ими работы по повышению качества управления расходами бюджетов, а также мотивировать эти органы на систематическую работу по улучшению качества жизни населения и обеспечению устойчивой динамики экономического развития региона. Более того, использование предложенных критериев и параметров оценки предполагает ежегодное проведение мониторинга качества управления расходами бюджетов субъектов Федерации (как
n
n
самими субъектами Федерации, так и при предоставлении межбюджетных трансфертов
Федерацией). При этом по итогам мониторинга из федерального бюджета бюджетам субъектов
должен формироваться рейтинг субъектов Федерации. Федерации, результаты которого можно учитывать
Таблица 1
Теоретические подходы к анализу содержания категории «качество» Table 1
Theoretical approaches to analyzing the substance of quality concept
Подход Содержание трактовки Применение к оценке качества управления расходами бюджета субъекта Федерации
Общий Признак, с одной стороны, свидетельствующий о достоинстве чего-нибудь, а с другой - совокупность свойств, которые дают возможность отличить предмет или какое-либо явление от других Проявляется в возможности: - выделения критериев для оценки качества управления расходами бюджетов субъектов Федерации; - проведения сравнения субъектов Федерации по установленным критериям оценки качества управления бюджетными расходами
Философский Совокупность взаимосвязанных свойств и отношений, отличающих предметы друг от друга. Связан с возможностью использования в оценке количественных характеристик изучаемого объекта
Юридический Свойства (социально-экономические, юридические и политические) нормативно-правового акта Заключается в оценке качественных характеристик бюджетного законодательства при оценке качества управления расходами бюджета субъекта Федерации
Маркетинговый Условие удовлетворения свойств товара (услуги) требованиям покупателей для осуществления их продажи Предполагает оценку качества управления расходами бюджета с позиции удовлетворенности общества, граждан, субъектов хозяйствования качеством государственных (муниципальных) услуг
Экономико-математический Выделяется два подхода к определению качества: 1) отождествление с термином «свойство»; 2) совокупность свойств объекта в контексте способности к удовлетворению потребностей в рамках его назначения Связан с изучением качества управления бюджетными расходами в контексте соответствия требованиям эффективного и ответственного управления общественными финансами
Системный [1, c. 56-57] Система, которой присущи такие признаки, как наличие связанных друг с другом элементов, организованных в пространстве и во времени, выполнение заданной функции Применим при формировании системы критериев оценки качества управления расходами бюджетов субъектов Федерации
Источник: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова / 4-е изд., доп. М.: ИТИ Технологии, 2003. 944 с.; Лебедев С.А. Философия науки: словарь основных терминов / 2-е изд., перераб. и доп. М.: Академический проспект, 2006. 320 с.; Краткий юридический словарь / отв. ред. А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2014. С. 70; Pass Ch., Lowes B., Pendleton A., ChadwickL. Collins dictionary of business. М.: Вече АСТ, 1998. с. 192; Липсиц И.В. Словарь коммерсанта: русско-английский и англо-русский. М.: Машиностроение, ИНФРА-М, 1996. С. 99; Словарь-справочник. Рыночная экономика: понятие, термины, механизмы рыночной экономики / А.А. Зайцев, Ю.Г. Одегов, В.Г. Одегов, Г.П. Елисеев, В.С. Бабий. Саратов: СГУ, 1991. С. 44; Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь: словарь современной экономической науки / 5-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2003. С. 139-140.
Source: Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Tolkovyi slovar' russkogoyazyka: 80 000 slov i frazeologicheskikh vyrazhenii [Explanatory dictionary of the Russian language: 80,000 words and idioms]. Moscow, ITI Tekhnologii Publ., 2003, 944 p.; Lebedev S.A. Filosofiya nauki: slovar'osnovnykh terminov [Philosophy of Science: Glossary of key terms]. Moscow, Akademicheskii prospect Publ., 2006, 320 p.; Kratkiiyuridicheskii slovar' [A Concise Law Dictionary]. Manual edited by A.V. Mal'ko. Moscow, Prospekt Publ., 2014, p. 70.; Pass Ch., Lowes B., Pendleton A., Chadwick L. Collins Dictionary of Business. Moscow, Veche ACT Publ., 1998., p. 192; Lipsits I.V. Slovar'kommersanta: russko-angliiskii i anglo-russkii [Merchant's dictionary: Russian-English and English-Russian]. Moscow, INFRA-M Publ., 1996, p. 99; Slovar-spravochnik. Rynochnaya ekonomika: ponyatie, terminy, mekhanizmy rynochnoi ekonomiki [Dictionary & reference book. Market economy: Concept, terms of market economy mechanisms]. Zaitsev A.A., Odegov Yu.G., Odegov V.G., Eliseev G.P., Babii V.S. Saratov, Saratov State University Publ., 1991, p. 44.; Lopatnikov L.I. Ekonomiko-matematicheskii slovar': slovar'sovremennoi ekonomicheskoi nauki [Economic-mathematical dictionary: Dictionary of modern economics]. Moscow, Delo Publ., 2003, pp. 139-140.
Таблица 2
Критерии и параметры оценки качества управления расходами бюджетов субъектов Федерации Table 2
Criteria and parameters for assessing the quality of budgetary spending management in the constituent entities of the Russian Federation
Группа Критерий Параметры оценок Допустимое значение
Общие критерии 1.Качество планирования расходов бюджета Оценка отклонения фактических данных от плановых в целом и в разрезе укрупненных направлений, а также каждого раздела и подраздела Отклонение не более 5%
Наличие корректировок планового документа в течение финансового года Не более 5
2. Оценка Наличие бюджета для граждан к плановому Наличие бюджета для
прозрачности расходов бюджета субъектов и отчетному документам граждан на официальном сайте финансового органа субъекта Федерации
Федерации Наличие текстов законов о бюджете и об Наличие нормативно-
и процедур бюджетного финансирования исполнении бюджета на сайте финансового органа субъекта Федерации правовых актов на официальном сайте финансового органа субъекта Федерации
Достаточность и прозрачность изложенного Полнота и понятность
материала на сайте, прежде всего в бюджетах изложения теоретико-
для граждан правовой основы и наличие представленного числового материала
Срок доступности текстов законов о бюджете и об исполнении бюджета Не менее 5 лет. Рекомендуемое - 10 лет и более
Специальные 1. Достижение Степень достижения целевых показателей Не менее 95%
критерии социального эффекта в социальной сфере
(в зависимости 2. Стимулирование Степень достижения целевых показателей Не менее 95%
от достигаемой развития реального в реальном секторе экономики
конечной цели сектора экономики
управления 3. Достижение Динамика дефицита (профицита) бюджета. Соответствие
расходами бюджетов субъектов Федерации сбалансированности бюджета Динамика государственного долга и расходов на его обслуживание законодательно установленным значениям, как на очередной финансовый год, так
и изменения объекта и средне- и долгосрочную перспективу
управления) 4. Оптимизация бюджетных расходов Сопоставление в динамике расходов бюджетов субъектов Федерации в целом и в разрезе разделов за определенный период времени с учетом целей бюджетной политики субъекта Федерации и государства
5. Повышение Динамика доли межбюджетных трансфертов, -
финансовой самостоятельности получаемых субъектом Федерации от других бюджетов бюджетной системы.
субъекта Федерации Изменение количества и объема субсидий, получаемых от других бюджетов бюджетной системы
6. Оценка Итоги опросов населения (в том числе через Удовлетворенность
удовлетворенности сеть Интернет и непосредственно и положительные оценки
граждан качеством оказываемых в государственных (муниципальных) учреждениях) более 50% респондентов
государственных
и муниципальных
услуг
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Список литературы
1. Васильева Н.О. Судьба категории «качество» вчера и сегодня // Стандарты и качество. 2009. № 2. С.54-57.
2. Гусакова Н. От управления качеством - к качеству управления // Наука и инновации. 2012. Т. 4. № 110. С. 16-19.
3. Лебедев С.Н. Концептуальный подход к качеству и управлению качеством // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 6. С. 243-252.
4. Пинаев Д.А., Лощилина И.В. Новая эпоха в управлении качеством // Стандарты и качество. 2008. № 10. С. 74-77.
5. Миргородская О.А., Савельева Е.А. Эффективное управление как фактор устойчивого экономического развития // TERRA ЕСОШМГСШ. 2014. Т. 12. № 2-2. С. 106-109.
6. Бурцева А.Г. Роль органов Федерального казначейства в повышении качества управления расходными обязательствами публично-правовых образований // Финансовые исследования. 2015. № 2. С. 82-88.
7. Скворцов Д.И. Программный бюджет как определяющий фактор качества управления дефицитом бюджета // Научная перспектива. 2012. № 9. С. 49-50.
8. Баранова И.В. Формирование подходов к оценке качества управления общественными финансами // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2009. № 4. С. 30-40.
9. Мухина И.А., Марковина Е.В. Применение методов оценки качества управления региональными финансами // Известия Горского государственного аграрного университета. 2014. Т. 51. № 2. С. 188-192.
10. Шогенова А.Т. Мониторинг и оценка качества управления региональными финансами Российской Федерации как инструменты оптимизации бюджетных расходов // Вестник магистратуры. 2015. № 5-2. С. 107-108.
11. Трошин Г.А., Литвинцева Д.С. Бюджетный менеджмент: особенности организации на субфедеральном уровне // Вестник Амурского государственного университета. Сер. Естественные и экономические науки. 2012. № 57. С. 149-151.
12. Сенникова М.Г., Курьянова О.Г., Гайфутдинова Ф.М. Бюджетная политика в регионе: оценка качества управления и подходы к повышению эффективности // Экономика и предпринимательство. 2015. № 8-2. С. 1153-1160.
13. Никульшина Е.С. Особенности оценки качества управления местными бюджетами // Экономика и предпринимательство. 2015. № 5-1. С. 1163-1168.
14. Макаренко Ю.Г. Возможности и перспективы оптимизации расходов бюджета муниципального образования // Экономика. Право. Печать. Вестник Кубанского социально-экономического института. 2015. № 4. С. 132-142.
15. Качанова Е.А. Управление муниципальными финансами: анализ структурных изменений // Известия Уральского государственного экономического университета. 2006. № 5. С. 99-106.
16. Слободчиков Д.Н., Петренко В.А. Методические аспекты повышения эффективности управления муниципальными финансами // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2015. № 1. С.189-194.
17. Бегчин Н.А. Направления модернизации управления расходами бюджетов субъектов Российской Федерации // Вестник Финансового университета. 2011. № 2. С. 69-73.
18. Алабина Т.А. К вопросу повышения эффективности управления расходной частью бюджета Кемеровской области // Концепт. 2014. Т. 20. С. 3821-3825. URL: https://e-koncept.ru/2014/55028.htm.
19. Белоцерковский В.И., Шапиленко С.Н. Анализ причин низкой эффективности расходов бюджетных средств и пути ее повышения // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 1-1. С. 267-271.
20. Осадчий Т.Н. Результативность бюджетных расходов - системная задача повышения качества государственного управления // Российское правосудие. 2007. № 10. С. 69-75.
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
Monitoring of Economic Processes
MANAGEMENT OF BUDGETARY SPENDING IN THE CONSTITUENT ENTITIES
OF THE RUSSIAN FEDERATION: THE CONCEPT AND CRITERIA FOR QUALITY ASSESSMENT
Igor' V. BALYNIN
Financial University under Government of Russian Federation,
Moscow, Russian Federation
Article history:
Received 25 July 2016 Received in revised form 8 August 2016 Accepted 8 September 2016
JEL classification: H50, H60, H72, H77
Keywords: budgetary spending, management, quality, assessment, criteria, parameters
Abstract
Importance Having examined scientific publications on defining the quality and its substance, I pointed out general, philosophical, legal, marketing, economic, mathematical and systems approaches, which served as a framework to identify the quality properties concerning the management of budgetary spending in the constituent entities of the Russian Federation under the current socio-economic conditions.
Methods The research involves methods of theoretical analysis, scientific review, comparison and synthesis.
Results The article underlines properties of the budgetary expenditure management quality in the constituent entities of the Federation, indicia for purposes of quality assessment, whether it be high, appropriate and low. I also found criteria and parameters to assess the quality reflecting how budgetary expenditures of the constituent entities of the Federation are managed, and mentioned advisable indicators and assessment method.
Conclusions and Relevance In the current conditions, it is necessary to update the methodology for managing budgetary spending of the constituent entities of the Federation in line with new socioeconomic challenges. The assessment should be guided with specific indicators and parameters that provide the most comprehensive description of the management quality. The findings have a practical significance since they can be used by governmental authorities to take respective decisions and subsequently modernize the management of public-private structures' budgets. They can prove useful for students and teachers for educational purposes at higher schools and vocational training institutions.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Vasil'eva N.O. [The story of the quality concept in the past and the present]. Standarty i kachestvo = Standards and Quality, 2009, no. 2, pp. 54-57. (In Russ.)
2. Gusakova N. [From the quality management towards the quality of management]. Nauka i innovatsii = The Science and Innovations, 2012, vol. 4, no. 110, pp. 16-19. (In Russ.)
3. Lebedev S.N. [The conceptual approach to the quality and quality management]. Sotsial'no-gumanitarnye znaniya = Knowledge of Social Sciences and Humanities, 2010, no. 6, pp. 243-252. (In Russ.)
4. Pinaev D.A., Loshchilina I.V. [A new era in quality management]. Standarty i kachestvo = Standards and Quality, 2008, no. 10, pp. 74-77. (In Russ.)
5. Mirgorodskaya O.A., Savel'eva E.A. [Effective management as a factor of sustainable economic development]. TERRA ECONOMICUS, 2014, vol. 12, no. 2-2, pp. 106-109. (In Russ.)
6. Burtseva A.G. [The role of the Federal Treasury in improving the quality of expenditure commitment management of public entities]. Finansovye issledovaniya = Financial Research, 2015, no. 2, pp. 82-88. (In Russ.)
7. Skvortsov D.I. [Program-based budget as a determinant for the fiscal deficit management quality].
Nauchnaya perspektiva = Scientific Prospect, 2012, no. 9, pp. 49-50. (In Russ.)
8. Baranova I.V. [Formulating approaches to assessing the quality of public finance management]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomika = Tomsk State University Journal of Economics, 2009, no. 4, pp. 30-40. (In Russ.)
9. Mukhina I.A., Markovina E.V. [The use of methods for assessing the quality of regional finance management]. Izvestiya Gorskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta = Proceedings of Gorsky State Agrarian University, 2014, vol. 51, no. 2, pp. 188-192. (In Russ.)
10. Shogenova A.T. [Monitoring and evaluation of regional finance management of the Russian Federation as tools for optimization of budgetary spending]. Vestnik magistratury = Bulletin of Masters' Program, 2015, no. 5-2, pp. 107-108. (In Russ.)
11. Troshin G.A., Litvintseva D.S. [Budgetary management: the process specifics at the sub-federal level].
Vestnik Amurskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. Estestvennye i ekonomicheskie nauki = Bulletin of Amur State University. Series Natural and Economic Sciences, 2012, no. 57, pp. 149-151. (In Russ.)
12. Sennikova M.G., Kur'yanova O.G., Gaifutdinova F.M. [Fiscal policy in the region: management quality assessment and approaches to increasing the efficiency]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Journal of Economy andEntrepreneurship, 2015, no. 8-2, pp. 1153-1160. (In Russ.)
13. Nikul'shina E.S. [Specifics of assessing the quality of local budget management]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Journal of Economy and Entrepreneurship, 2015, no. 5-1, pp. 1163-1168. (In Russ.)
14. Makarenko Yu.G. [Opportunities and prospects for optimizing the municipality's budgetary spending].
Ekonomika. Pravo. Pechat'. Vestnik Kubanskogo sotsial'no-ekonomicheskogo instituta = Economics. Law. Printing. Bulletin of Kuban Socio-Economic Institute, 2015, no. 4, pp. 132-142. (In Russ.)
15. Kachanova E.A. [Municipal finance management: analysis of structural changes]. Izvestiya Ural'skogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = Journal of Ural State University of Economics, 2006, no. 5, pp. 99-106. (In Russ.)
16. Slobodchikov D.N., Petrenko V.A. [Methodological aspects of increasing the efficiency of municipal finance management]. Vektor nauki Tol'yattinskogo gosudarstvennogo universiteta = Vector of Science of Togliatti State University, 2015, no. 1, pp. 189-194. (In Russ.)
17. Begchin N.A. [Modernizing the management of budget expenditures in the constituent entities of the Russian Federation]. Vestnik Finansovogo universiteta = Bulletin of Financial University, 2011, no. 2, pp. 69-73. (In Russ.)
18. Alabina T.A. [Managing the expense part of the budget of the Kemerovo oblast: efficiency improvement]. Kontsept, 2014, vol. 20, pp. 3821-3825. (In Russ.) Available at: https://e-koncept.ru/2014/55028.htm.
19. Belotserkovskii V.I., Shapilenko S.N. [Analyzing the causes of low efficiency of budgetary spending and
ways of its improvement]. Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki = Proceedings of TSU, 2013, no. 1-1, pp. 267-271. (In Russ.)
20. Osadchii T.N. [Efficacy of budgetary spending: a systemic goal of increasing the quality of public administration]. Rossiiskoepravosudie = Russian Justice, 2007, no. 10, pp. 69-75. (In Russ.)
