CC BY
92
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
УДК 159.9
ПОНЯТИЕ БЫТИЙНОГО ПРОСТРАНСТВА ЛИЧНОСТИ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ В РЕГУЛЯЦИИ ГРАНИЦ ЭТОГО ПРОСТРАНСТВА
А.В. БУРМИСТРОВА-САВЕНКОВА* ФГБНУ «Психологический институт РАО», Москва
В статье с позиций субъектно-бытийного подхода дается определение бытийного пространства личности и рассматривается феномен, обозначаемый в зарубежной литературе понятием «прайваси». Представлена авторская методика определения индивидуальных предпочтений в регуляции границ бытийного пространства личности, обозначена проблема неадекватного регулирования личностью своих границ (открытости/закрытости) и предложены способы ее решения путем специально организованного тренинга на основе отработки звеньев системы осознанной саморегуляции.
Ключевые слова: субъект, бытийное пространство личности, прайваси, осознанная саморегуляция.
Введение
На современном этапе развития психологии в качестве предмета науки все более заявляет себя бытие личности, а наиболее перспективным полем исследовательского поиска становится проблема активного, творческого преобразования человеком своей жизни (В.В. Знаков, 2007 и др.) [7]. В свою очередь, процессы преобразования бытия были бы невозможны без тех средств и механизмов, которые предоставляет субъекту осознанная саморегуляция при реализации личностных и когнитивных ресурсов в достижении целей его активности [14]. При этом, как отмечает В.И. Моросано-ва, психология саморегуляции в XXI веке «обращена прежде всего к исследованию личностных аспектов, к системному анализу человека как субъекта, выстраивающего свое бытие» [16].
© Бурмистрова-Савенкова А.В., 2016
* Для корреспонденции:
Бурмистрова-Савенкова Анжелика Валерьевна канд. психол. наук ПИ РАО
Следуя гуманистическому подходу к интерпретации человека, мы рассматриваем бытие как следствие самоактуализации личности, то есть. бытие, создаваемое личностью (З.И. Рябикина, 2005). Личность может быть понята только если в предмет исследования включены пространства ее реализаций, так как личность не замкнута во внутреннем, не ограничена психическим, а включает в себя внешние по отношению к психике объективные пространства явлений, которые реорганизуются ею в соответствии со структурой ее смыслов и в результате становятся ее продолжением и частью (пространство организмических явлений; пространство предметов и событий среды; пространство поведенческих паттернов).
Анализ литературы по изучаемой проблеме
Изучение бытия личности предполагает обращение ко всей совокупности отношений субъекта с миром (деятельных, эмоциональных и др.), к избираемому им способу бытия в этих отношениях (С.Л. Рубинштейн, 2003; К.А. Абульханова, 2007).
Основы такого понимания личности были заложены в понятии «жизненного пространства» Курта Левина [11]. В современной психологии интерес к исследованию этого феномена возрождается. Так, С.К. Нартова-Бочавер говорит о «психологическом пространстве личности» и определяет его как «субъективно значимый фрагмент бытия, т.е. существенный, выделяемый из всего богатства проявлений мира и определяющий актуальную деятельность и стратегию жизни человека» [17, с. 30]. Что касается его структуры, то, по мнению этого исследователя, «психологическое пространство включает комплекс физических, социальных и чисто психологических явлений, с которыми человек отождествляет себя» [там же].
Соглашаясь с этим в целом, мы, однако, не считаем данный феномен сугубо «психологическим» пространством личности. Пространства, включаемые в его структуру, - суть объективные пространства окружающего мира. Они, по мнению Л.Я. Дорфмана, идентичны сами себе, включены как подсистемы в пространства других людей и также преобразуются ими [6]. Отсюда следует, что эти пространства сочетают в себе объективное и субъективное одновременно.
Таким образом, объективные пространства среды, предшествующие личности, но «освоенные» ею и реорганизуемые в соответствии со своими личностными смыслами, переживаемые как «мое», составляют бытийное пространство личности (А.В. Бурмистрова-Савенкова, 2004, 2006) [2, 3].
У Джеймс, описывая свои представления о личности, или эмпирическом «Я», отмечал: «Трудно провести черту между тем, что человек называет самим собой и своим. Наши чувства и поступки по отношению к некоторым принадлежащим нам объектам в значительной степени сходны с чувствами и поступками по отношению к нам самим. Наше доброе имя, наши дети, наши произведения могут быть нам так же
дороги, как и наше собственное тело, и могут вызывать в нас те же чувства, а в случае посягательства на них - то же стремление к возмездию» [5].
Заметим, что термин «посягательство» предполагает нарушение неких границ -границ бытийного пространства личности с пространствами других. В нашем определении бытийного пространства личности мы подчеркнули, что оно является результатом актуализации в объективных пространствах среды личностных смыслов. Но поскольку бытие личности - это всегда со-бытие, то в этом процессе личность неизбежно сталкивается с сопротивлением бытия других людей, реализующих свои смыслы в одном и том же объективном пространстве, в одно и то же время (З.И. Рябикина, 2005) [24].
Ведущую роль личностным смыслам отводит и С.К. Нартова-Бочавер, говоря о том, как происходит включение тех или иных объектов и субъектов в структуру анализируемого феномена: «они становятся значимыми для субъекта, когда приобретают личностный смысл, и поэтому границы психологического пространства охраняются физическими и психологическими средствами» [18].
Однако в отечественной психологии личности все еще остаются открытыми вопросы о том, какими именно «средствами» (способами действования) личность охраняет границы своего бытийного пространства, как формируется индивидуальный репертуар поведенческих паттернов по регулированию своих средовых границ и существуют ли индивидуальные предпочтения в выборе тех или иных средств.
В работах И.С. Кона [8], А.В. Петровского [19] и др. отражены размышления о том, что человеку необходимо время от времени оставаться наедине с самим собой, чтобы быть свободным от наблюдения и направляющего воздействия извне, переживать чувство тождественности самому себе и осознавать себя субъектом своей личной жизни. Однако систематических
эмпирических исследований этого феномена в отечественной науке до последнего времени практически не было.
В зарубежной психологии среды потребность человека в уединенности, анонимности, интимности, конфиденциальности ассоциируется с понятием «privacy». Эта тема находила свое отражение в различных персонологических концепциях [26]. Но наиболее полно теория «прайваси» разработана в публикациях Ирвина Альтмана, известного своими фундаментальными исследованиями в области психологии среды [28, 32]. Процесс регуляции своей открытости/закрытости, по его мнению, «... столь центральный в жизни человека, что предполагается его существование во всех культурах. Без способности к этому человеческое существо, кажется, не может выжить психологически, а может быть, и физически» [28, перевод авт.]. Согласно его теории, те способы, к которым прибегают люди для того, чтобы делать себя психологически более или менее доступными для других, можно рассматривать как сообщения, посредством которых, подобно тому, как это происходит с вербальными и невербальными инструментами, они информируют о своей открытости/закрытости для других. Сосуществование и поляризация этих двух тенденций определяют специфическую позицию индивидуума в социуме. Субъект оставляет за собой право выбирать, по отношению к кому быть открытым, а к кому - закрытым.
Остановимся подробно на описании этого феномена.
Перевод английского слова «privacy» представляет определенные трудности вследствие отсутствия в русском языке адекватной лексической единицы. Анализ справочной литературы [29, 34 и др.] и опрос лингвистов показал, что наиболее адекватным переводом слова «privacy» являются словосочетания «личная жизнь» и «частная жизнь». Однако и эти словосочетания не способны точно передать значение понятия, обозначаемого в английском
языке словом «privacy». Это объясняется его многозначностью. Помимо того, что в англосаксонской культурной традиции центральное место занимает идея «privacy» как права личности на свободу от посягательств общественности, по данным исследования Рассел и Уард, общепринятое употребление этого же термина имеет тенденцию подчеркивать условия закрытости по отношению к другим. Во всяком случае, указывается на стремление сохранять конфиденциальность информации, касающейся чьей-либо личной жизни [31].
Проведенный анализ словоупотребления показал, что в разных контекстах слово «privacy» может обозначать:
- условия физической уединенности;
- право на конфиденциальность;
- содержание конфиденциальной информации, касающейся личной жизни;
- процесс регулирования доступа других к тому, что составляет содержание «личной жизни».
Таким образом, понятия «privacy» и «личная жизнь» тесно связаны друг с другом, но они не всегда обозначают одно и то же. В литературе встречается перевод слова «privacy» словосочетанием «личная жизнь», но это вносит неясность и вынуждает авторов давать пояснения, сводящиеся к тому, что данное словосочетание не способно передать процессуальность, коннотацию активности субъекта, которая в определенных контекстах обозначается в научных англоязычных текстах словом «privacy». Примером может служить следующее пояснение М. Черноушека: «Личная жизнь человека не есть нечто пассивное, это - действия, которые способствуют структурированию пространства, находящегося под его личным контролем.» [27].
Кроме того, словосочетание «личная жизнь» обладает практически нулевой валентностью и не позволяет строить атрибутивные словосочетания, что легко можно сделать со словом «прайваси». Примером может служить словосочетание «visual privacy» - «визуальная прайваси»,
обозначающее условия, когда исключено наблюдение другими со стороны. По этим причинам мы оставляем за собой право использовать «лингвистическую кальку» с английского слова «privacy», транслитерируя его как «прайваси».
Несмотря на то, что концепт прайваси был активно разработан в психологии среды, понимание этого феномена выходит за рамки данной отрасли знания и встречается в работах из разных дисциплинарных областей: психологии, социологии, антропологии, политологии, юриспруденции, архитектуры. При этом значение его, как уже было отмечено, варьирует весьма широко, в том числе и в зависимости от области рассмотрения.
Для проведения анализа существующих дефиниций этого понятия обратимся к трудам И. Альтмана, где приводятся обнаруженные им в литературе определения [28, с. 17-18, перевод с англ. авт.]. По значению их можно условно разделить на две группы.
Первая группа акцентирует значение уединения, ухода от контактов и избегания взаимодействия: «... ощущение человека, что другие должны быть исключены из того, что является важным для него, а также признание того, что другие имеют такое же право» (Bates, 1964). «Ценность быть самому по себе - освобождение от пресса присутствия других» (Chapin, 1951). «Избегание взаимодействия и вторжений посредством зрительных, слуховых и других каналов, а также их комбинаций» (Kira, 1966).
Вторая группа определений делает акцент не на значении «избегания», а больше подчеркивает идею контроля открытости/ закрытости «self» для других и свободы выбора в вопросе о доступе определенных лиц к «self». Такое расширенное толкование понятия прайваси представляется более целесообразным и совместимо с теоретической канвой, предложенной И. Альтманом, которой мы придерживаемся в наших исследованиях данного феноме-
на. Эту группу иллюстрируют следующие определения: «Достижение свободы выбора или возможностей реализации целей для того, чтобы контролировать, какая информация о себе транслируется и кому она транслируется» (Ittelson, Proshansky, Rivlin, 1970). «Контроль стимулов, идущих от других, степени знания друг о друге и отстраненности друг от друга» (Simmel, 1950). «Контроль за движением информации через границы, разделяющие одного человека и другого, человека и группу, группу и другую группу, группу и человека» (Shils, 1966).
Сам Ирвин Альтман считает, что прай-васи - это «избирательный контроль над доступом к «self» или к чьей-либо группе» [28, с. 18, перевод авт.]. Это определение содержит несколько характеристик прай-васи, а именно:
- разнообразие социальных единиц, участвующих в этом процессе (личность и другая личность, личность и группа и т.д.);
- двусторонняя направленность этого процесса: информация, идущая от других к «self», - назовем ее входящей информацией, а также информация, идущая от «self» к другим, - назовем ее исходящей информацией;
- избирательность контроля, характеризующая этот процесс как активный, направляемый субъектом, и динамичный, при котором прайваси может изменяться с течением времени в меняющихся обстоятельствах, в зависимости от актуальной потребности субъекта в прайваси.
Существуют различные теоретические подходы к рассмотрению прайваси. Так, A. Вестин в своей работе «Прайваси и свобода» [33] трактует этот феномен как «право индивидуума решать, какая информация о себе может быть сообщена другим и при каких обстоятельствах» и приводит категоризацию четырех типов прайваси:
- уединение, когда человек один, свободен от наблюдения другими и, таким образом, находится в наиболее экстремальных условиях прайваси;
- интимность, которая имеет место, когда небольшая группа, например, муж и жена, отделяется от других, чтобы побыть наедине;
- анонимность - имеет место, когда человек «потерян в толпе»: он находится в публичном месте, в присутствии других, но при этом не желает быть узнанным. Физическое присутствие других при этом не нарушает его прайваси, поскольку они не взаимодействуют друг с другом. Так бывает, например, если человек идет один в кино или на прогулку в людное место;
- сдержанность - подразумевает «... создание психологического барьера против нежелательного вторжения». При этом человек буквально «выключает» других. Будь-то в присутствии одного человека или множества других, всем известно, как можно слушать человека и в то же время игнорировать его психологически, думая при этом совсем о других вещах. Человека легко уличить в этой игре, задав ему неожиданно вопрос, на который он не сможет ответить, так как совершенно не знает, о чем шла речь до этого момента [33, с. 32, перевод авт.].
Анализ А. Вестин чрезвычайно важен, так как он указывает, что в процесс регуляции границ бытийного пространства личности могут быть вовлечены различные социальные единицы (индивидумы и группы), что важное значение имеет физическое окружение (предметно-пространственная среда) и что этот процесс предполагает привлечение личностью различных механизмов для достижения различной степени и различных типов прайваси.
Хронологически позднее возникла идея контроля как свободы выбора - стремиться либо не стремиться к взаимодействию, или как способности регулировать границы эеШдругие. П. Келвин, например, рассматривал прайваси в свете личной независимости, уязвимости и той власти над личностью, которую имеют или не имеют другие. С этой точки зрения, прайваси задействует защиту личности от влияния и
власти других. Так, социальная изоляция (как в случае тюремного заключения) является негативным состоянием, поскольку она блокирует предполагаемую свободу и желание человека контактировать с другими. Позитивные условия прайваси могут внешне иметь тот же вид, то есть отсутствие взаимодействия с другими, но принципиальное отличие будет состоять в том, что такое отсутствие взаимодействия является результатом выбора самого субъекта, стремящегося снизить уровень контактов с другими. Таким образом, способность субъекта самому регулировать взаимодействие и достигать желаемых уровней прайваси, по Келвину, ограничивает власть других над личностью и делает ее менее уязвимой [30].
Подобная же линия размышлений обнаруживается у Джонсона, который использовал конструкт «personal control»(personal: 1. а) индивидуальный, персональный; б) близкий, (глубоко) личный; синоним: private; 2. задевающий, затрагивающий личность).
Он выделял четыре этапа осуществления «личностного контроля» в регуляции прайваси:
1. Выбор конечного результата - включает в себя изначальное определение субъектом цели, к которой следует стремиться (то, что Альтман называет желаемым уровнем прайваси).
2. Выбор поведения - подразумевает способность личности отбирать формы поведения (поведенческие паттерны), адекватные для достижения желаемого результата (цели).
3. Контроль эффективности результатов.
4. Контроль осознания результатов -два последних аспекта имеют отношение к оценке эффективности выбранных форм поведения при достижении желаемого уровня взаимодействия и восприятию и оценке личностью полученных результатов относительно ставившихся ею целей [32].
Примечательно, что конструкт «персонального (личностного) контроля» соот-
носится с моделью осознанной саморегуляции О.А. Конопкина: нетрудно провести параллель между перечисленными этапами регуляции границ и основными функциональными звеньями системы саморегуляции, каждое из которых реализуется соответствующим регуляторным процессом: планированием цели, моделированием значимых условий для ее достижения, программированием действий, оцениванием результатов и коррекцией действий [9].
Проведенный теоретический анализ зарубежных и отечественных работ (А.В. Бурмистрова, 2004) [2] позволяет перечислить свойства бытийного пространства личности и дать аналитическое определение понятия «прайваси».
Итак, личность ощущает пространство как свое, присвоенное, реорганизованное или созданное ею в соответствии с личностными смыслами и поэтому представляющее ценность.
Субъект контролирует и защищает все находящееся и возникающее внутри своего бытийного пространства, таким образом реализуя свое право авторства.
Важнейшей характеристикой бытийного пространства личности является сохранность его границ. Оно переживается субъектом как сохранное или нарушенное.
Границы бытийного пространства личности подвижны. Субъект обладает способностью регулировать их открытость/ закрытость для других в зависимости от своего актуального состояния.
Прайваси - это процесс регуляции границ бытийного пространства личности, направленный на достижение субъективно желаемого уровня открытости/закрытости данного пространства в актуальной ситуации.
Существуют индивидуально предпочитаемые типы прайваси, для достижения которых личность применяет поведенческие паттерны, - культурно обусловленные способы действования, оперирования в предметно-пространственной среде. Поведенческие паттерны сотканы из различных
механизмов - физического удаления, вербального/невербального поведения, психологических барьеров и т.п.
Методика
Методологической основой представленного эмпирического исследования послужил субъектно-бытийный подход к интерпретации личности, возникший на стыке субъектной, средовой и персонологических парадигм в психологии (З.И. Рябикина, 2008) [25]. С позиций этого подхода, прайваси как феномен регуляции границ бытийного пространства личности является выражением ее стремления к достижению состояния самоактуализации, суверенности собственного «Я», переживания аутентичности бытия, согласованности внутреннего и внешнего, то есть конструктивной организации своего взаимодействия с миром, при котором не нарушается чувство целостности и автономности личности (А.В. Бурмистрова-Са-венкова, 2006) [3].
Проведенное исследование позволило проанализировать особенности средового поведения, направленного на регуляцию границ бытийного пространства личности (БПЛ).
Участники пилотного исследования (200 человек) письменно отвечали на вопрос: «Что Вы обычно делали или делаете, чтобы побыть наедине с самим собой?». Многие из полученных отчетов были развернутыми и содержали описание двух и более моделей поведения. Однако были и такие, которые описывали не более одного паттерна. Дополнительно проведенные интервью с авторами «немногословных» отчетов показали, что при воссоздании в памяти различных ситуаций повседневной жизни опрашиваемые «припоминали» и другие способы. Очевидно, что способы регулирования своей открытости/закрытости не всегда осознаются и слабо поддаются рефлексии. Чтобы облегчить процесс диагностики таких способов, была разработана экспериментальная методика «Индивидуальные предпочтения прайваси»,
позволяющая определять индивидуальные предпочтения типов прайваси путем выявления характерных моделей поведения, применяемых с целью регуляции границ БПЛ, а также общее количество паттернов поведения, применяемых в ситуации актуального регулирования границ этого пространства. Последний показатель свидетельствует о «широте» поведенческого репертуара, развитости системы регуляции открытости/закрытости личности [2, 3].
На основе контент-анализа письменных самоотчетов были выделены наиболее часто упоминавшиеся поведенческие паттерны, которые послужили дескрипторами при составлении анкеты. Испытуемым предлагается выбрать из 42 вариантов поведения те, которые им свойственны. Анкета содержит 4 основные и 2 дополнительные шкалы, соответствующие определенным типам прайваси.
Первый тип - «Уединение» - характеризует личность, предпочитающую наиболее экстремальные условия прайваси, то есть полную изоляцию от внешнего мира, когда человек свободен от наблюдения другими. Для таких людей типичны, например, такие паттерны поведения:
- Я просто провожу время в одиночестве, словом, «исчезаю» на некоторое время, ограничивая общение с миром извне.
- Я могу сделать это легко, просто закрыв дверь в комнату.
- Дожидаюсь, пока все уйдут из дому.
Второй тип - «Анонимность» - характеризует личность, предпочитающую «потеряться в толпе», то есть, находясь в публичном месте, в присутствии других, не быть узнанным. При этом присутствие других не нарушает границ бытийного пространства личности, так как она не вступает во взаимодействие с другими. Люди с таким предпочтением выбирают соответствующие паттерны поведения:
- Уезжаю куда-нибудь в другой конец города.
- Захожу в кафе выпить в одиночестве чашку кофе.
- Хожу в спортзал или в бассейн.
- Гуляю один (одна) по оживленным улицам.
Третий тип - «Сдержанность» - характеризует личность, которая создает психологические барьеры, предохраняющие ее от нежелательных вторжений. При этом человек ведет себя сдержанно и буквально «выключает» других из «поля». Для того чтобы это сделать, существует ряд способов, например:
- Прошу, чтобы меня не беспокоили.
- Был скрытным, всем показывал, что мне плохо, но не говорил никому, почему.
- Стараюсь ни с кем не разговаривать.
Четвертый тип - «Интимность» - характеризует личность, предпочитающую полному уединению интимное общение или присутствие значимых других. Такие люди на вопрос: «Что Вы делаете, чтобы побыть наедине с самим собой?», отвечают следующим образом:
- Даже если возникает такое желание, мне необходимо, чтобы кто-то был рядом, поэтому сижу или гуляю с близким мне человеком и просто молчу.
- До сих пор я не люблю быть один(одна), долго не могу хранить секрет или то, что накопилось у меня на душе, или какие-либо случаи. Я очень люблю говорить с друзьями или подругами о своих внутренних переживаниях.
- Мой папа - очень добрый и мудрый человек. Я очень часто прошу у него совета, как поступить в той или иной ситуации.
Пятый тип - «Творчество». Эта дополнительная шкала была введена в анкету на основе контент-анализа отчетов, который показал, что предпочтения целого ряда участников исследования выходят за рамки классификации А. Вестин, состоящей из четырех перечисленных выше типов. Для того чтобы пережить состояние «наедине с собой», они прибегают к различным видам творчества, актуализируя в этом себя, свой внутренний мир, «самость». Кроме того, личность может использовать занятия творчеством как дополнительный ресурс, когда применение
основных моделей в ситуации актуального регулирования границ БПЛ невозможно или не дает желательного результата. Такие люди описывают следующие действия:
- Когда я поступил(а) в университет и у меня не стало возможности уединяться, тогда я полностью ушел(ушла) в свои картинки, я рисовал(а) свои мечты, разные портреты и т.д.
- Писал(а) стихи, прозу, песни...
- Я иду в свою комнату и играю на гитаре - в этот момент меня никто не трогает, и я могу полностью расслабиться.
«Ведение дневника» - еще один способ общения с самим собой, который неоднократно упоминался в самоотчетах и интервью и был внесен нами в анкету как отдельный дескриптор с целью выявить, насколько часто современные люди прибегают к этому способу приватного общения.
Кроме того, контент-анализ показал, что существуют люди, которые не испытывают потребности в уединении, а наоборот, тяготятся этим состоянием:
- Желания побыть одному(одной) у меня не возникает почти никогда. Наоборот, одиночество давит и приносит дискомфорт.
Мы включили такой дескриптор в нашу анкету, чтобы выявить, как много существует таких людей.
И, наконец, с целью дальнейшего изучения данного феномена мы оставили возможность респондентам описать другие варианты действий, которые не учтены в нашей анкете и которые они применяют
в повседневной жизни, чтобы остаться наедине с самим собой.
В опросе приняли участие 190 человек, являющихся студентами Кубанского государственного университета.
Результаты и обсуждение
Анализ ответов показал, что 23% обследуемых не испытывают потребности в полном уединении, а, напротив, испытывают от этого дискомфорт. Большинство из них, однако, практикует такую форму прайва-си, как «Интимность», то есть нуждается в «ограниченной коммуникации» и испытывает потребность в присутствии близкого человека: «Занимаюсь работой, хожу к друзьям. Общение для меня - самый главный отдых. Одиночество меня вымораживает». Другая часть - предпочитает «раствориться в толпе», то есть относится к типу «Анонимность». В ряде случаев респонденты описывают ситуацию, когда актуальный уровень прайваси намного превышает желаемый уровень, вызывая мучительные переживания одиночества, вынужденной изолированности, неаутентичности: «Мне не нужно что-то делать, моя жизнь - сплошное одиночество, обычно я скрываю свою тоску или какие-либо желания».
72% респондентов обнаружили те или иные предпочтения, то есть набрали наибольшее количество баллов по одной из основных шкал (рис. 1).
Рис. 1. Соотношение индивидуальных предпочтений типов прайваси
Оставшиеся 28% опрошенных представляют «смешанные» типы, применяющие две и более стратегий, с разным количеством баллов по разным шкалам.
Обращает на себя внимание тот факт, что респонденты, рассказывая о тех моделях поведения, которые они применяют при регуляции своих средовых границ, переживают их как «свои собственные», уникальные, выработанные на основе жизненного опыта. Так, девушка, описывая поведенческий паттерн, классифицируемый нами как относящийся к типу «Сдержанность», пишет о своих переживаниях так: «Возможно, это психическое отклонение, но я могу быть одна в окружении множества людей (даже обычно знакомых, друзей). Я могу с ними разговаривать, параллельно погрузившись в себя. Поэтому у меня нет особой потребности в уединении (хотя люблю иногда закрыться в комнате)». Задача психолога в таких случаях состоит в поддержке личности как субъекта саморегуляции своего бытия, чтобы личность не переживала вырабатываемые ею формы поведения как ущербные, как «психическое отклонение».
16% опрошенных, помимо предпочитаемых ими моделей поведения (по основным шкалам), прибегают к различным видам творчества: «В моем доме под крышей, на втором этаже, есть комната - моя мастерская. Там я рисую, слушаю музыку, отдыхаю и сплю. Когда я хочу побыть наедине (а это для меня необходимо, хотя бы раз в неделю - обдумать решения, отдохнуть от пустой болтовни окружающих, уравновесить душевное состояние), тогда я поднимаюсь в свою мастерскую. Часто играю на флейте. Это удовлетворяет часть моих духовных потребностей, к тому же избавляет меня от болезней... » или «Я занимаюсь живописью, рисую эскизы, то, что мне хочется, потому что когда я этим занимаюсь, никто и ничто не может меня отвлечь, и я остаюсь наедине с собой. Иногда я играю на фортепиано, чтобы побыть наедине с собой».
12% опрошенных имеют опыт ведения дневников: «Вела дневник, потому что хотелось сохранить что-то в секрете, и в то же время хотелось с кем-нибудь поделиться». И.Б. Котова и О.С. Канаркевич видят причины, побуждающие личность к такому способу «побыть наедине с собой», в том, что «в реальности человек не всегда имеет возможность эксплицировать вовне свои внутренние, сокровенные переживания. Не всегда и семья выступает в качестве места, где эти вопросы можно было бы осмыслить, обсудить, пережить. Человек всегда тяготел к саморефлексии и самораскрытию, поиску самого себя и Другого, которому можно было бы объяснить и без утайки раскрыть все движения своей души, свои планы, сомнения, заботы. Наверное, это было одним из мотивов ведения дневников, написания мемуаров, путевых заметок, писем, автобиографических эссе. В них можно обнаружить весь диапазон экзистенциальной проблематики» [10].
Помимо выявления типичных моделей поведения, с помощью которых личность реализует свою потребность в прайваси, собранные материалы проливают свет на индивидуальные, своеобразные проявления - уникальные казусы. Они позволяют нащупать спектр возможностей субъекта реализовать эту потребность в данной среде, а также уловить уникальность ситуаций, складывающихся в каждом конкретном случае.
Многие респонденты указывают, что на выбор того или иного способа поведения при реализации потребности в прай-васи большое влияние оказывает контекст, обстоятельства жизни: «На самом деле, каждый раз происходит по-разному, это зависит от ситуации и настроения, но чаще всего я люблю бывать на природе, я безумно люблю горы, я в них родилась. Спокойно и уверенно я себя чувствую только в горах, поэтому я быстро устаю от шумного города и расслабиться, подумать о чем-то мне здесь просто не удается, хотя мне
очень нравится ночной город, в этом есть своя прелесть» [курсив авт.].
Тем не менее, занимая субъектную позицию, личность легко может корректировать ситуацию и достигать желаемого уровня прайваси, «изобретая» все новые способы: «Если я еду домой или в какое-то другое место, зная, что там я не найду какого-либо спокойного места, я просто выйду из общественного транспорта на две остановки раньше и пройдусь пешком до назначенного места».
Анализ полученных данных позволяет говорить и о гендерных различиях в предпочтениях того или иного типа прайваси, представленных в таблице 1. Женская под-выборка составила 135 человек, мужская - 55 человек. При подсчете данных учитывались лица, отдающие предпочтение тому или иному типу прайваси по основным шкалам и дополнительно использующие занятия творчеством и ведение дневника. Не учитывались лица, набравшие одинаковое количество баллов по двум и более шкалам, то есть не испытывающие явных предпочтений одного типа.
Таблица 1
Гендерные различия в предпочтениях типов прайваси (%)
Допол-
Не испы- Основные шкалы нительно используют
тывают
Пол потребности в уединении Сдержанность Уединение Анонимность Интимность Творчество Ведение дневник
Ж 21 17 16 11 8 10 10
М 27 8 12 17 11 2 1
Как видно из представленной таблицы 1, среди респондентов, не испытывающих потребности в уединении, больше лиц мужского пола. Поэтому они чаще, чем ре-
спонденты женского пола, предпочитают такие способы достижения необходимого им уровня прайваси, как «Анонимность» («раствориться в толпе») и «Интимность» («остаться наедине с близким человеком»). Тогда как респонденты женского пола -мастера возведения психологических барьеров - преимущественно предпочитают тип «Сдержанность», чаще мужчин предпочитают «Уединение» и значительно чаще обращаются к «Творчеству» и «Ведению дневника» как дополнительным способам достижения желаемого уровня прайваси.
Полученные данные позволяют использовать методику «Индивидуальные предпочтения прайваси» (А.В. Бурмистро-ва-Савенкова, 2004, 2006) [2, 3] в практике психологического консультирования и психокоррекционной работы, направленной на фасилитацию регулирования границ бытийного пространства личности, достижение необходимого ей уровня прай-васи и созидание аутентичного бытия.
Процесс регуляции границ бытийного пространства личности протекает с разной степенью осознания у разных людей в различных обстоятельствах. При низкой степени осознаваемого контроля поведенческие паттерны, вырабатываемые личностью с целью регуляции границ своего бытийного пространства с пространствами других, оказываются недостаточно эффективными и приводят к неудовлетворенности отношениями, складывающимися в повседневных жизненных ситуациях (А.В. Бурмистрова, 2007) [4].
Заключение
Разработанный и проведенный нами тренинг продемонстрировал, что повышение уровня осознанной саморегуляции и развитие ее отдельных звеньев в предлагаемых тренинговых ситуациях регуляции границ «Я - другие» способствуют росту субъектности, выработке эффективных поведенческих стратегий и расширению их репертуара в процессе выстраивания отно-
шений в различных сферах бытия личности: в семейной жизни, в учебном или трудовом коллективе и т.д.
Тренинг показал, что осознанная саморегуляция, являясь функциональным средством субъекта и психологическим механизмом, позволяющим ему мобилизовать свои личностные и когнитивные возможности при выдвижении и достижении целей, способствует в том числе и осуществлению целей самого высокого порядка -самоактуализации личности в созидании ею аутентичного бытия и со-бытия с другими.
Литература
1. Абульханова К.А. Идеальность или реальность субъекта // Субъект и личность в психологии саморегуляции: Сборник научных трудов / Под ред. В.И. Моросановой. - Москва-Ставрополь: Издательство ПИ РАО, СевКавГТУ, 2007. - С. 31-45.
2. Бурмистрова А.В. Личностные особенности средового поведения, направленного на регуляцию границ бытийного пространства: Дис. ... канд. психол. наук. -Краснодар, 2004.
3. Бурмистрова-Савенкова А.В. Личность и среда: регуляция границ бытийного пространства. - Краснодар, 2006.
4. Бурмистрова-Савенкова А.В. Регуляция границ бытийного пространства личности // Субъект и личность в психологии саморегуляции: сборник научных трудов / Под ред. В.И. Моросановой. - Москва-Ставрополь: Издательство ПИ РАО, СевКавГТУ, 2007. - С. 172-180.
5. Джеймс У. Психология. - М., 1991.
6. Дорфман Л.Я. Полисистемная организация метаиндивидуального мира // Психологический журнал. - 1997. - Т. 18. - № 2. - С. 3-17.
7. Знаков В.В. От психологии субъекта - к психологии человеческого бытия // Теория и методология психологии: постнекласси-ческая перспектива / Отв. ред. А.Л. Журавлев, А.В. Юревич. - М.: ИП РАН, 2007. - С. 330-351.
8. Кон И.С. Психология ранней юности. - М., 1989.
9. Конопкин О.А. Механизмы осознанной саморегуляции произвольной активности человека // Субъект и личность в психологии саморегуляции: сборник научных трудов / Под ред. В.И. Моросановой. - Москва-Ставрополь: Издательство ПИ РАО, СевКавГТУ, 2007. - С. 12-30.
10. Котова И.Б., Канаркевич О.С. Приватное общение: саморефлексия субъекта // Материалы Международной конференции «Психология общения: социокультурный анализ» / Научный редактор А.А. Бодалев.
- Ростов-на-Дону, 2003. - С. 180-183.
11. Левин К. Теория поля в социальных науках.
- СПб., 2000.
12. Маслоу А. Психология бытия. - М., 1997.
13. Моросанова В.И. Дифференциальный подход к психической саморегуляции и его применение к исследованию действий профессионала // Психологический журнал. -2012. - Т. 33. - № 3. - С. 5-14.
14. Моросанова В.И. Методология исследования осознанной саморегуляции в реализации личностных и когнитивных ресурсов человека // В кн.: Моросанова В.И., Бондаренко И.Н. Диагностика саморегуляции человека. -М.: Когито-Центр, 2015. - С. 11-27.
15. Моросанова В.И. Саморегуляция и индивидуальность человека. - М.: Наука, 2010.
16. Моросанова В.И. Предисловие редактора // В кн.: Субъект и личность в психологии саморегуляции: сборник научных трудов / Под ред. В.И. Моросановой. - Москва-Ставрополь: Издательство ПИ РАО, СевКавГТУ, 2007. - С. 5-11.
17. Нартова-Бочавер С.К. Понятие «психологическое пространство личности»: обоснование и прикладное значение // Психол. журн. - 2003. - № 6. - С. 27-36.
18. Нартова-Бочавер С.К. Психологическое пространство личности. - М., 2005.
19. Петровский А.В. Проблема развития личности с позиции социальной психологии // Вопросы психологии. -1984. - № 4. - С. 15-29.
20. Психология личности и ее бытия: теория, исследования, практика / Под ред. З.И. Ря-бикиной, А.Н. Кимберга, С.Д. Некрасова. -Краснодар, 2005.
21. Психология XXI века: пророчества и прогнозы («круглый стол») // Вопросы психологии. - 2000. - № 1. - С. 3-35.
22. Психология саморегуляции в XXI веке / Отв. ред. В.И. Моросанова. - СПб., М.: Нестор-История, 2011.
23. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. - М., 2003.
24. Рябикина З.И. Личность как субъект формирования бытийных пространств // В кн.: Субъект, личность и психология человеческого бытия / Под ред. В.В. Знакова, З.И. Рябикиной. - М., 2005. - С. 45-57.
25. Рябикина З.И. Субъектно-бытийный подход к изучению развивающих личность противоречий // Психологический журнал. - 2008. - Т. 29. - № 2. - С. 78-87.
26. Холл К. С., Линдсей Г. Теории личности. -М., 1997.
27. Черноушек М. Психология жизненной среды / Пер. с чеш. И.И. Попа. - М.: Мысль, 1989.
28. Altman I. The Environment and Social Behavior: Privacy, Personal Space, Territoriality and Crowding. - Brooks/Cole, Monterey, CA, 1975.
29. Chambers 21st Century Dictionary / Editor-in-Chief M. Robinson. - Chambers Harrap Publishers Ltd., 1999.
30. Kelvin P. A social-psychological examination of privacy // British Journal of Social and Clinical Psychology. - 1973. - Vol. 12. - P. 248-261.
31. Russell J.A. and Ward L.M. Environmental psychology // Annual Review of Psychology. -1982. - Vol. 33. - P. 651-688.
32. Stockols D. Environmental Psychology // Annual Review of Psychology. - 1978. - Vol. 29.
- P. 253-295.
33. Westin A. Privacy and Freedom. - New York: Atheneum, 1970.
34. Wilson E.A.M. The Modern Russian Dictionary For English Speakers: Oxford, 75000 wds.
- Moscow: Russian Language Publishers, 1982.
References
1. Abul'khanova KA. Ideal'nost' ili real'nost' sub''yekta. Sub''yekt i lichnost' v psikhologii samoregulyatsii: Sbornik nauchnykh trudov. Pod red. VI Morosanovoy. Moscow-Stavropol': Izdatel'stvo PI RAO, SevKavGTU 2007: 31-45 (in Russian).
2. Burmistrova AV. Lichnostnyye osobennosti sredovogo povedeniya, napravlennogo na reg-ulyatsiyu granits bytiynogo prostranstva: Dis.
... kand. psikhol. nauk. Krasnodar 2004. (in Russian).
3. Burmistrova-Savenkova AV. Lichnost' i sreda: regulyatsiya granits bytiynogo prostranstva. Krasnodar 2006 (in Russian).
4. Burmistrova-Savenkova AV. Regulyatsiya granits bytiynogo prostranstva lichnosti. Sub''yekt i lichnost' v psikhologii samoregulyatsii: sbornik nauchnykh trudov. Pod red. VI Morosanovoy. Moscow-Stavropol': Izdatel'stvo PI RAO, SevKavGTU 2007: 172-180 (in Russian).
5. James W. Psychologiya. Moscow 1991 (In Russian).
6. Dorfman LYa. Polisistemnaya organizatsiya metaindividual'nogo mira. Psikhologicheskiy zhurnal 1997; 18(2):3-17 (in Russian).
7. Znakov VV. Ot psikhologii sub''yekta - k psikhologii chelovecheskogo bytiya. Teoriya i metodologiya psikhologii: postneklassicheska-ya perspektiva. Otv. red. AL Zhuravlev, AV Yurevich. - Moscow: IP RAN 2007: 330-351 (in Russian).
8. Kon IS. Psikhologiya ranney yunosti. Moscow 1989 (in Russian).
9. Konopkin OA. Mekhanizmy osoznan-noy samoregulyatsii proizvol'noy aktivnosti cheloveka. Sub''yekt i lichnost' v psikhologii samoregulyatsii: sbornik nauchnykh trudov. Pod red. VI Morosanovoy. Moscow-Stavropol': Izdatel'stvo PI RAO, SevKavGTU 2007: 12-30 (in Russian).
10. Kotova IB, Kanarkevich OS. Privatnoye obsh-cheniye: samorefleksiya sub''yekta. Materialy Mezhdunarodnoy konferentsii «Psikhologiya obshcheniya: sotsiokul'turnyy analiz». Nauchnyy redaktor AA Bodalev. Rostov-na-Donu 2003: 180-183 (in Russian) (in Russian).
11. Levin K. Teoriya polya v sotsial'nykh nauka-kh. St.-Petersburg 2000 (in Russian).
12. Maslow A. Psikhologiya bytiya. Moscow 1997. (in Russian).
13. Morosanova VI. Differentsial'nyy podkhod k psikhicheskoy samoregulyatsii i yego prime-neniye k issledovaniyu deystviy professionala. Psikhologicheskiy zhurnal 2012; 33(3):5-14 (in Russian).
14. Morosanova VI. Metodologiya issledovani-ya osoznannoy samoregulyatsii v realizatsii lichnostnykh i kognitivnykh resursov chelove-ka. V kn.: Morosanova VI, Bondarenko IN. Diagnostika samoregulyatsii cheloveka. Moscow: Kogito-Tsentr 2015: 11-27 (In Russian).
15. Morosanova VI. Samoregulyatsiya i individ-ual'nost' cheloveka. Moscow: Nauka 2010 (in Russian).
16. Morosanova VI. Predisloviye redaktora. V kn.: Sub''yekt i lichnost' v psikhologii samoreguly-atsii: sbornik nauchnykh trudov. Pod red. VI Morosanovoy. Moscow-Stavropol': Izdatel'stvo PI RAO, SevKavGTU 2007: 5-11 (in Russian).
17. Nartova-Bochaver SK. Ponyatiye «psikho-logicheskoye prostranstvo lichnosti»: obos-novaniye i prikladnoye znacheniye. Psikhol. zhurn. 2003; 6:27-36 (in Russian).
18. Nartova-Bochaver SK. Psikhologicheskoye prostranstvo lichnosti. Moscow 2005 (in Russian).
19. Petrovskiy AV Problema razvitiya lichnosti s pozitsii sotsial'noy psikhologii. Voprosy psikhologii 1984; 4:15-29 (in Russian).
20. Psikhologiya lichnosti i yeye bytiya: teoriya, issledovaniya, praktika. Pod red. ZI Ryabiki-noy, AN Kimberga, SD Nekrasova. Krasnodar 2005 (in Russian).
21. Psikhologiya XXI veka: prorochestva i prog-nozy («kruglyy stol»). Voprosy psikhologii. 2000; 1:3-35 (in Russian).
22. Psikhologiya samoregulyatsii v XXI veke. Otv. red. VI Morosanova. St-Petersburg, Moscow: Nestor-Istoriya 2011 (in Russian).
23. Rubinshteyn SL. Bytiye i soznaniye. Chelovek i mir. Moscow 2003 (in Russian).
24. Ryabikina ZI. Lichnost' kak sub''yekt formiro-vaniya bytiynykh prostranstv. V kn.: Sub''yekt, lichnost' i psikhologiya chelovecheskogo by-
tiya. Pod red. VV Znakova, ZI Ryabikinoy. Moscow 2005: 45-57 (in Russian).
25. Ryabikina ZI. Sub''yektno-bytiynyy podkhod k izucheniyu razvivayushchikh lichnost' pro-tivorechiy. Psikhologicheskiy zhurnal 2008; 29(2): 78-87 (in Russian).
26. Hall KS., Lindsay G. Teorii lichnosti. Moscow 1997 (in Russian).
27. Chernoushek M. Psikhologiya zhiznennoy sredy. Per. s chesh. II Popa. Moscow: Mysl' 1989 (in Russian).
28. Altman I. The Environment and Social Behavior: Privacy, Personal Space, Territoriality and Crowding. Brooks/Cole, Monterey, CA, 1975.
29. Chambers 21st Century Dictionary. Editor-in-Chief M Robinson. Chambers Harrap Publishers Ltd., 1999.
30. Kelvin P. A social-psychological examination of privacy. British Journal of Social and Clinical Psychology 1973; 12:248-261.
31. Russell JA and Ward LM Environmental psychology. Annual Review of Psychology 1982; 33:651-688.
32. Stockols D. Environmental Psychology. Annual Review of Psychology 1978; 29:253-295.
33. Westin A. Privacy and Freedom. New York: Atheneum 1970.
34. Wilson EAM. The Modern Russian Dictionary For English Speakers: Oxford, 75000 wds. Moscow: Russian Language Publishers 1982.
THE CONCEPT OF EXISTENTIAL SPACE OF PERSONALITY AND METHODS OF INVESTIGATION OF INDIVIDUAL PREFERENCES IN THE REGULATION OF BOUNDARIES THIS SPACE
A.V. BURMISTROVA-SAVENKOVA Psychological Institute of RAE, Moscow
In the current article the concept of existential personal space is defined in terms of the subjective-existential approach and consider the phenomenon of privacy. An author's method of determining individual preferences in the regulation of existential personal space boundaries is presented, the problem of inadequate regulation of the personal boundaries (openness/closedness) can be solved through a specially organized training of conscious self-regulation system.
Keywords: subject, existential personal space, privacy, conscious self-regulation.
Address:
Burmistrova-Savenkova A.V.,
Ph.D., Psychological Institute of RAE, Moscow
