CC BY
35
№ 6. - 2017
Философские науки
УДК 1
ПОНЯТИЕ «АСОЦИАЛЬНОСТЬ» В КОНТЕКСТЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
В.В. Слюсарев, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (Нижний Новгород, Россия), e-mail: slyusarevvladimir@gmail.com
Аннотация. Статья посвящена философскому осмыслению понятия асоциальности, как элемента процесса развития человеческого общества. Рассматривается исторический процесс, как механизм становления новых форм организации социума под предлогом предикации будущим. Делается акцент на противопоставлении утопических и антиутопических проектов. Понятие асоциальности конкретизируется на основе противопоставления с понятием антисоциальности. Элемент асоциальности описывается, как неравномерность в тотальных моделях утопий, позволяющий, как минимум в рамках теоретических моделей, частично снять риски их вырождения в антиутопии.
Ключевые слова: асоциальность, антисоциальность, утопия, антиутопия, демократия, общество.
CONCEPT OF "ASOCIALITY" IN CONTEXT OF DEMOCRATIC SOCIETY
Abstract. The article is devoted to the philosophical understanding of the concept of asociality, as an element of the development process of human society. A historical process is considered as a mechanism of the formation of new kinds of organization of the society under the pretext of predication by the future. The accent is placed on the opposition of utopian and anti-utopian projects. The concept of asociality is concretized on the basis of opposition to the concept of antisociality. The element of asociality is described as unevenness in the total models of utopias, allowing, at least within the confines of theoretical models, to avoid partially the risks of their degeneration in an anti-utopia.
Keywords: asociality, antisociality, utopia, anti-utopia, democracy, society.
На протяжении своего развития человеческая цивилизация пережила великое множество разнообразных переворотов и революций. Как для человека существует непреодолимое течение времени, так и для человеческой цивилизации пока не нашлось достойного препятствия для остановки череды революций. Достигая определенного уровня, общество начинает желать чего-то нового. Появляется потребность в чем-то, которую текущий государственный строй не может или не хочет удовлетворить. И тогда, под предлогом «предикации будущим» - обещания несметного количества благ для всех и в равных долях, возникают различные утопические прое(же)кты. Реализуясь на практике, они применяют «новую» идею того, как необходимо справедливо устраивать жизнь общества. В большинстве случаев, «новизна» идей сводится к смене элит или правящего класса. Но, увы, достичь чего-то лучшего пока не получилось. Пройдя через множество изменений, человеческая цивилизация по своей сути осталась тем же, чем была во времена Древнего Египта времен строительства пирамид. Как тогда, так и сейчас, существует множество видов различных госу-
дарств, не похожих друг на друга, а иногда и прямо друг другу противоречащих. Как тогда, так и сейчас, общество делится на бедных и богатых, успешных и неудачников, власть имущих и угнетенных, олигархов и «рабов» (а некоторых местах нашего мира и без кавычек). До сих пор не существует универсальной и идеальной модели устройства общества, которая могла бы быть применима ко всему миру в целом во всем многообразии его культур.
Многие мыслители с самой древности создавали модели такого "совершенного" общества. Это и Платон [7], и Томас Мор [5], и Томмазо Кампанелла [5], и многие другие. И не раз случалось, что их идей становились основой для различного рода революционных движений. К счастью, осуществиться им пока не удалось. Во многом, это обусловлено тем, что во всех своих проявлениях, они стремились к одному - к тотальной, всеобъемлющей стандартизации. Убрать из мира зло (деньги, несправедливость, коррупцию - нужное подчеркнуть) -значит, по их мнению, убрать неравенство. Однако справедливо ли это? Едва ли. Много позже, когда в культуре накопилось достаточно материала для рефлексии, на свет появились антиутопии. Олдос Хаксли [8], Джордж Оруэлл [6], Евгений Замятин [2] и ряд других авторов в своих работа показали, что наша цивилизация вплотную приблизилась к реализации некой формы утопии, благодаря нашим достижениям в области прав человека, технологий, медицине и т.п. Тем не менее, также они показали и то, что двигаясь по тупи технотизации, усовершенствования всего и вся, вмешательство в саму природу человека - это, безусловно, путь к «идеальному» по понятиям гуманистов обществу, но обществу не совсем (или совсем не-) людей. Известный российский философ В.А. Кутырев так и пишет - это путь к «небытию человека» [4].
Именно в данном контексте нам и становится интересным понятия асоциальность и антисоциальность. Для начала стоит обозначить определенные отличия между понятиями асоциальности и антисоциальности. Оба понятия основываются на общем принципе противопоставления себя социуму, но если под антисоциальностью принято понимать четкое и осознанное противопоставление себя обществу, то асоциальность - это скорее существование и жизнедеятельность, основанная на своих, сугубо личных представлениях о принципах морали. «Асоциальность — это поведение и поступки, не соответствующие нормам и правилам поведения людей в обществе, общественной морали» [1, с. 271]. Подобное определение нам предлагает популярное учебное пособие по конфликтологии, однако согласится с авторами можно лишь от части. Хотя бы - в силу того, что антисоциальность предполагает в точности такое поведение. Особенность определения асоциальности в её независимости от мнения окружающих. Иными словами, это совокупность предикации действий индивида, никак не согласованной с принципами поведения общества, в котором он находится. То есть субъект поступает не так, как предписано обществом, а так, как он считает необходимым. При этом, нужно понимать, что данные поступки необязательно будут контрарны общественному мнению - асоциальная лично, в отличие от антисоциальной, вполне может поступать и сообразно с общепринятыми правилами поведения. Иными словами, преступник, осознанно совершающий кражу или изнасилование, является антисоциальным субъектом, так как он четко себе представляет, что существует нормы и законы, не позволяющие этого делать, однако он сознательно идет на противопоставление себя данной доктрине общества. Он противопоставляет себя юридически выраженной квинтэссенции культуры данного общества, не будь которой, он бы и не стал антисоциальностью - он был бы нормой. В то же время, художник или писатель, действующий внутри своего творчества за гранью морали и общечеловеческой деятельности, не является антисоциальным субъектом -
он скорее асоциален. Независимо от общества, его правил и принципов, художественное произведение и его сюжет и композиция останутся самими собой. Иными словами, антисоциальность контрадикторна обществу как таковому. В ее основе лежит принцип отвержения общества, противопоставления себя обществу. А из этого следует, что антисоциальность без общества невозможна. В то же время асоциальность не есть прямое противопоставление обществу. Это попросту другое общество. Оно самодостаточно. Это меньшинство, зажатое в рамки большинства. И если не станет этого большинства, асоциальное общество не исчезнет, оно само станет тем, чему его (извне) раньше противопоставляли.
Также стоит заметить, что, основываясь, например, на социо-политологической классификации В.Н. Иванова, асоциальность следует относить к докриминогенной стадии деви-антного поведения [3, с. 47-57], что, фактически, нами и было подчеркнуто. Исходя из сказанного выше, необходимым будет отметить, что формирование асоциальных групп, происходящее в том или ином виде, не должно и не может являться некой формой гражданско-правовой, социальной, религиозной, этико-духовной или иной борьбы. Асоциальность не может и не должна бороться - у нее нет в этом необходимость. Любая борьба основывается на противопоставлении себя чему-либо, но если нет объекта противопоставления, то не может быть и самого явления. Именно подобная, «чистая» от идеологических элементов, группа самодостаточных асоциальных личностей способна формировать независимое, аутентичное знание. Они являют собой иную форму представления о реальности и иную призму разворачивающихся событий. Они - другое основание для точки зрения, с которой возможно рассматривать и анализировать социум и происходящие в нем процессы. Не так давно в нашей стране был актуален лозунг - диктатура пролетариата. Сейчас же мы активно рассуждаем о свободе, демократии и гражданском обществе. Однако, находясь на 100% внутри данного дискурса, если у нас основания, положа руку на сердце, говорить о возможности анализа? В конце концов, познать и осознать что-то возможно только, выйдя за его пределы в том, или ином виде.
Безусловно, стремление человека к совершенству является позитивным элементом его бытия. Именно технический прогресс позволил создать те блага цивилизации, которыми мы пользуемся в повседневной жизни. При этом стоит отметить, что привнося в человеческую жизнь что-то новое, прогресс превращает это сначала в общедоступное, а затем и в обязательное, уменьшая тем самым различия между людьми. Прогресс, особенно в нынешней его форме, упорно и неумолимо превращает нас в стандартизированные субъекты потребления. Тот прогресс, который мы можем сейчас наблюдать, упорно делает то, о чем мечтали Платон и Мор, и чего боялись Хаксли и Оруэлл. И человечество должно сделать выбор, к чему именно оно хочет стремиться. Если это выбор быть просто потребителем, элементом машин государства и рынка, то нам необходимо идти по пути, по которому мы идем сейчас. Но ведь есть и другой способ. Он кроется в планомерном возвращении той духовности, которую человечество постепенно теряет с приобретением технических благ. Не нужно полностью отказываться от технических благ и становиться «Дикарями Джонами» из романа Олдаса Хаскли, достаточно лишь следить за тем, чтобы техническое совершенствование не мешало и не вытесняло совершенствование духовное. Именно для этого обществу так необходим асоциальный элемент, как балансир прогресса. Человек не должен превращаться в массу, он должен оставаться личностью.
Литература:
1. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Структура конфликта. Конфликтология. М.: ЮНИТИ, 1999. 551 с.
2. Замятин Е. Мы. М.: АСТ, 2015. 224 с.
3. Иванов В. Н. Девиантное поведение: причины и масштабы // Социально-политический журнал. 1995. № 2. С. 47-57.
4. Кутырев В.А. Крик против небытия. Вопросы философии. 2008. № 8. С. 60-72.
5. Мор Т., Кампанелла Т., Бэкон Ф. Утопия. Город Солнца. Новая Атлантида. СПб.: Азбука СПб, 2017. 320 с.
6. Оруэлл Джордж. 1984. М.: АСТ, 2017. 318 с.
7. Платон. Диалоги. М.: АСТ, 2017. 320 с.
В. Хаксли Олдос О дивный новый мир. СПб.: Амфора, 1999. 541 с.
References:
1. Ancupov A.Ja., Shipilov A.I. Struktura konflikta. Konfliktologija. M.: JuNITI, 1999. 551 s.
2. Zamjatin E. My. M.: AST, 2015. 224 s.
3. Ivanov V. N. Deviantnoe povedenie: prichiny i masshtaby // Social'no-politicheskij zhurnal. 1995. № 2. S. 47-57.
4. Kutyrev V.A. Krik protiv nebytija. Voprosy filosofii. 2008. № 8. S. 60-72.
5. Mor T., Kampanella T., Bjekon F. Utopija. Gorod Solnca. Novaja Atlantida. SPb.: Az-buka SPb, 2017. 320 s.
6. Orujell Dzhordzh. 19В4. M.: AST, 2017. 31В s.
7. Platon. Dialogi. M.: AST, 2017. 320 s.
В. Haksli Oldos O divnyj novyj mir. SPb.: Amfora, 1999. 541 s.
— • —
Сведения об авторе
Владимир Владимирович Слюсарев, аспирант кафедры философии, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (Нижний Новгород, Россия).
— • —
