CC BY
483
УДК 343.123.3+343.112
ПОЛНОМОЧИЯ СУДА ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ (СТАДИЯ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ)
Н. В. Ткачева,
кандидат юридических наук, доцент, заместитель директора по научной работе Уральского филиала Российской академии правосудия
В статье отмечается, что полномочия суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в судебных стадиях уголовного судопроизводства определяют содержание функции рассмотрения и разрешения уголовного дела. Автор приходит к выводу о том, что стадия назначения судебного заседания имеет обеспечивающее значение для функции рассмотрения и разрешения уголовного дела, которое проявляется в частичной реализации данной функции, т.е. рассмотрение уголовного дела начинается на стадии назначения судебного заседания.
Ключевые слова: назначение судебного заседания, содержание функции рассмотрения и разрешения уголовного дела, деятельность суда, уголовно-процессуальная функция.
Исследование уголовно-процессуальной функции рассмотрения и разрешения уголовного дела невозможно без определения роли и места суда в условиях состязательности в судебном производстве. Все изыскания ученых сосредоточены вокруг того, какой должна быть роль суда - активной или пассивной. В данном вопросе ученые разделились на две группы. Первая полагает, что суд не может вмешиваться в спор, его роль заключается в руководстве процессом, наблюдением за соблюдением формальных правил процедуры судопроизводства, оценке убедительности доводов и аргументов стороны обвинения и стороны защиты и объявлении победителя в споре, т.е. суд должен быть пассивным сторонним наблюдателем1. Вторая же группа ученых склонна к тому, что суд должен быть активным участником судебного производства, наряду со сторонами собирать, проверять и оценивать доказательства2, так как «состязательность - это лишь внешняя оболочка уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в суде. Сама по себе форма не определяет содержание, ее наполнение зависит уже от иных факторов»3, «форма не может быть самоцелью, она нужна только для того, чтобы обслуживать содержание. Состязательность - это прежде всего технология уголовного процесса. Она должна применяться только в тех пределах, в которых не противоречит конечным целям уголовного про-
4
цесса» .
Представляется, что именно полномочия суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в судебных стадиях уголовного судопроизводства определяют содержание функции рассмотрения и разрешения уголовного дела, так как в стадиях судебного производства суд реализует свое истинное предназначение - рассмотрение и разрешение уголовного дела. Считаем целесообразным рассмотреть содержание данной функции во всех стадиях судебного производства с точки зрения собирания, проверки и оценки доказательств судом, уделяя внимание сравнительной характеристике реализации этого полномочия во всех судебных стадиях. Причем в основу исследования необходимо положить два подхода к определению цели уголовного процесса, использовать зарубежный опыт и исторический аспект, УПК РФ и практику его применения.
В теории уголовного процесса исторически сложились две точки зрения на роль суда в уголовном процессе: первая свидетельствует о диспозитивно-состязательном начале в уголовном судопроизводстве, при котором цель - это установление формальной, т.е. юридической, истины. Вторая точка зрения определяет целью установление материальной истины; две стороны спорят, а выяснить правоту одной из сторон обязан сторонний наблюдатель. Вопрос состоит в том, при каком из подходов какая роль отводится суду - активная (и в чем она заключается?) или пас-
сивная - и в чем ее сущность. Однако встречаются точки зрения, когда активность суда связывается не с полномочиями суда в состязательном процессе, а с формой уголовного судопроизводства. Например, Р. X. Якупов пишет о том, что производство в суде по УПК РСФСР характеризовалось активной ролью суда, так как суд вынужденно сочетал функции правосудия и уголовного преследования; судебному производству в условиях действия УПК РФ не свойствена активная роль суда5. Исследование процесса доказывания в судебном производстве сможет ответить на эти вопросы с точки зрения теории, законодательного закрепления, практики, что позволит сделать выводы, исходя из сложившейся ситуации в условиях нынешних преобразований.
История свидетельствует о том, что активная роль суда была присуща нашему уголовному процессу. Устав уголовного судопроизводства 1864 года (ст. 613) устанавливал руководящую роль суда, предоставляя ему право требования дополнительных доказательств от стороны обвинения и защиты, производства допросов участников процесса, вызова экспертов для производства экспертизы, производства осмотров и т.п. Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР 1923 года и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года также оставляли за судом руководящую роль. Так, ст. 261 УПК РСФСР 1923 года устанавливала, что председательствующий в судебном заседании народный судья управляет ходом судебного заседания, устраняет из судебного следствия и прений сторон все, не имеющее отношения к рассматриваемому делу, направляя судебное следствие в сторону, наиболее способствующую раскрытию истины; согласно ст. 257 УПК РСФСР 1923 года стороны, заявляя ходатайства о вызове свидетелей и экспертов и об истребовании других доказательств, должны были указать, в разъяснение каких обстоятельств вызываются свидетели и эксперты и требуются другие доказательства. Ходатайства сторон должны быть удовлетворены, если обстоятельства, подлежащие выяснению, могут иметь значение для дела. В тех случаях, когда ходатайство стороны будет отклонено, основания отказа должны быть изложены в мотивированном определении суда, а ст. 243 УПК РСФСР 1960 года устанавливает, что председательствующий в судебном заседании народный судья управляет ходом судебного
заседания, устраняет из судебного следствия и прений сторон все, не имеющее отношения к рассматриваемому делу, направляя судебное следствие в сторону, наиболее способствующую раскрытию истины. УПК РФ 2001 года исключает руководящую роль суда и придает ему роль полноправного участника наряду с другими сторонами, которым суд создает необходимые условия для исполнения ими своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. Причем при рассмотрении этого вопроса следует проследить взаимосвязь ч. 3 ст. 15 УПК РФ, которая устанавливает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и ст. 243 УПК РФ, которая устанавливает, что председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания.
Предоставив суду право собирать, проверять и оценивать доказательства, законодатель подчеркнул активную роль суда в российском уголовном судопроизводстве. Однако следует оговориться, что активность суда ограничена пределами предъявленного обвиняемому органами предварительного расследования обвинения, одно из общих условий судебного разбирательства - пределы судебного разбирательства - позволяет говорить о таких границах активности суда в условиях принципа состязательности. Остановимся на проявлении содержания функции рассмотрения и разрешения уголовного дела в стадии назначения судебного заседания. Это самостоятельная стадия уголовного процесса, значение которой заключается в ее контролирующей роли для стадий досудебного производства и одновременно в подготовительной по отношению к судебному разбирательству. В юридической литературе выделяют три конкретные общие задачи стадии назначения судебного заседания: осуществление судебного контроля по отношению к качеству и соблюдению требований закона в предварительном следствии и дознании; принятие всех
необходимых мер по подготовке к судебному разбирательству по существу; защита законных интересов и прав обвиняемого и потерпевшего6. Сущность функции судьи на данной стадии сводится к тому, что он решает вопрос о достаточности фактических и юридических оснований для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании и разрешения его по существу.
Следует обратиться к тем полномочиям и решениям, которые предоставлены суду УПК РФ на данной стадии.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья принимает одно из следующих решений: направляет уголовное дело по подсудности; назначает предварительное слушание; назначает судебное заседание без проведения предварительного слушания. Однако, прежде чем принять решение, судья реализует ряд предоставленных ему полномочий, которые, на наш взгляд, не связаны с непосредственной реализацией уголовно-процессуальной функции рассмотрения и разрешения уголовного дела, а являются полномочиями, которые призваны исключить поступление в суд уголовных дел, по которым на предварительном расследовании допущены нарушения и соответственно имеются препятствия для рассмотрения и разрешения уголовного дела. Так, в соответствии со ст. 228 УПК РФ судья выясняет следующие вопросы: подсудно ли уголовное дело данному суду; вручена ли обвиняемому копия обвинительного заключения (акта); подлежит ли отмене (изменению) избранная в отношении него мера пресечения; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества; имеются ли основания для проведения предварительного слушания. Однако это не все вопросы, которые разрешаются судьей на данной стадии. Следует учесть, что при назначении судебного заседания судья разрешает еще ряд вопросов, о чем указывает в постановлении о назначении судебного заседания: о месте, дате и времени судебного заседания; о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ; о вызове в судебное заседании лиц по спискам, предоставленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных УПК РФ; о мере пресечения, за
исключением случаев избрания домашнего ареста или заключения под стражу.
Представляется, что наиболее сложным в стадии назначения судебного заседания является реализация полномочий судьей при проведении предварительного слушания, так как основания проведения предварительного слушания показывают, что судья в данных ситуациях не в состоянии единолично разрешить весь комплекс проблем и устранить препятствия для рассмотрения и разрешения уголовного дела. Суд при проведении предварительного слушания реализует уголовнопроцессуальную функцию рассмотрения и разрешения уголовного дела в части предварительного рассмотрения. Первое, на что следует обратить внимание, - это право суда по собственной инициативе назначать проведение предварительного слушания, т.е. предварительно рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что рассмотреть с участием сторон и разрешить по существу дело не сможет, так как имеются формальные препятствия к рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу. Круг этих препятствий очерчен УПК РФ и назван основаниями проведения предварительного слушания (ст. 229 УПК РФ). Второе, что позволяет нам говорить о предварительном рассмотрении уголовного дела, - это порядок разрешения ходатайств об исключении доказательств, поскольку важнейшей задачей судьи является оценка допустимости собранных по делу доказательств. Как справедливо отмечается в юридической литературе, по своему содержанию порядок проведения предварительного слушания представляет упрощенное судебное следствие, на него распространяются, за некоторыми изъятиями, общие правила подготовки уголовных дел к судебному заседанию и проведения судебного разбирательства7. Более того, принять одно из трех решений как итог данной стадии судья может, «только изучая добросовестно и тщательно все материалы уголовного дела»8.
В этой связи следует обратить внимание на ряд положений ст. 234 УПК РФ, которые дают основания полагать, что процесс рассмотрения уголовного дела все-таки начинается в ходе предварительного слушания.
Необходимо отметить и последовательные действия законодателя, подчеркивающие возможность суда рассматривать уголовное дело уже в ходе предварительного слушания, связанные с утратой силы ч. 6 ст. 234 УПК
РФ, которая в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П была признана не соответствующей Конституции РФ ее ст. 45 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 49 (ч. 2), в той мере, в какой содержащейся в ней нормой исключалась возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором.
Еще одним подтверждением того, что суд рассматривает дело на данной стадии, является ч. 7 ст. 234 УПК РФ, в соответствии с которой ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела. Чтобы определить, имеют ли значение для дела доказательства и предметы, судья должен изучить материалы, т.е. по сути рассмотреть их. Справедливости ради стоит отметить, что рассмотрение пока не с участием всех участников уголовного процесса означает начало процесса рассмотрения. Часть 8 ст. 234 УПК РФ также является подтверждением того, что процесс рассмотрения начался, так как устанавливает возможность допроса любых лиц по ходатайству сторон в качестве свидетелей, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.
Остановимся на вопросах процесса доказывания в стадии назначения судебного заседания, т.е. проанализируем нормы закона о собирании, проверке и оценке доказательств на данной стадии. Сравнивать по возможностям стадию назначения судебного заседания и стадию судебного разбирательства не имеет смысла, поскольку стадия судебного разбирательства предназначена для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. Но элементы уголовно-процессуальной функции, как уже отмечалось, прослеживаются на данной стадии. Как отмечается в науке, в стадии назначения судебного заседания, как правило, собирание, обнаружение и процессуальное закрепление новых доказательств не осуществляется, а что касается проверки доказательств, то она осуществляется в весьма ограниченных пределах9. УПК РФ предусмотрел
производство судебных действий для исследования доказательств только на стадии судебного разбирательства, но судья, прежде чем назначить судебное разбирательство, не только вправе, но и обязан изучить уголовное дело, т.е. он исследует доказательства, хотя и по письменным материалам, которые имеются в уголовном деле. Однако закон не запрещает распространить общее условие судебного разбирательства непосредственности на стадию подготовки к судебного заседанию, так как согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ порядок проведения предварительного слушания регламентируется в том числе и главой 35 УПК РФ «Общие условия судебного разбирательства». Оценка доказательств в данной стадии также производится. Доказательства оцениваются в соответствии со всеми их свойствами: относимость, допустимость, достоверность, достаточность. Достоверность и достаточность оцениваются тогда, когда суд вызывает свидетелей по ходатайству сторон, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов.
Согласимся с мнением авторского коллектива учебника по уголовному процессу под редакцией В. 3. Лукашевича, где указано, что расширение компетенции предварительного слушания по непосредственной проверке всех доказательств может превратить это заседание в генеральную репетицию судебного заседания, подорвет роль и значение данной стадии и придаст ей формальный характер10. Мы не ставим задачу расширить компетенцию предварительного слушания, а только лишь пытаемся обосновать, что уголовнопроцессуальная функция рассмотрения и разрешения уголовного дела, пусть и не в полной мере, все же имеет место в данной стадии.
Существенным недостатком ст. 234 УПК РФ, является условие закрытости судебного заседания при проведении предварительного слушания. Полагаем, что необходимо распространить на предварительное слушание общее условие судебного разбирательства «гласность» с теми условиями возможности закрытого судебного заседания, которые определены ст. 241 УПК РФ, тем более что именно эти условия ограничения гласности содержатся и в ст. 6 Конвенции прав и свобод человека и гражданина, устанавливающей элементы
принципа доступности правосудия. Предварительное слушание как этап стадии назначе-
ния судебного заседания может быть проведено в отсутствие обвиняемого (ч. 3 ст. 234 УПК РФ), неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания (ч. 4 ст. 234 УПК РФ), следовательно, может сложиться такая ситуация, когда предварительное слушание будет проведено судьей в присутствии секретаря. Представляется, что участие стороны обвинения обязательно в любом случае, так как функция обвинения возникла и существует, поэтому судья не должен в одиночестве проводить судебное заседание, хоть оно и является предварительным слушанием. В случае заявления ходатайства об исключении доказательств стороной защиты отсутствие стороны обвинения на предварительном слушании должно послужить основанием признания этого доказательства недопустимым, поскольку бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре (ч. 4 ст. 235 УПК РФ). Если же недопустимость доказательств не обоснована не явившейся стороной защиты при ранее заявленном об этом ходатайстве, то доказательство остается допустимым. В этом, на наш взгляд, проявляется принцип состязательности.
Таким образом, все полномочия суда, которые составляют сущность функции суда на данной стадии, можно объединить в следующие группы:
- полномочия по установлению полноты и достаточности доказательств, собранных на предварительном расследовании, для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу;
- полномочия по назначению и проведению предварительного слушания, направленные на оценку допустимости собранных по
делу доказательств и устранение препятствий для рассмотрения и разрешения дела по существу;
- полномочия по назначению судебного заседания и принятию организационных мер для его проведения.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что стадия назначения судебного заседания имеет обеспечивающее значение для функции рассмотрения и разрешения уголовного дела, которое проявляется в частичной реализации данной функции, т.е. рассмотрение уголовного дела начинается на стадии назначения судебного заседания.
1 Даровских С. М. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России: научнопрактическое пособие. Челябинск, 2001; Смирнов В. Н. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. № 3.
2 Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005; Ковтун Н. Н. О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. № 6; Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научнопрактическое пособие. М., 2000.
3 Давлетов А. А., Азаренок Н. В. Программа уголовного судопроизводства. М., 2009. С. 165.
4 Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 53.
5 Якупов Р. X. Уголовный процесс: учебник для вузов. М., 2004. С. 384.
6 Уголовный процесс России. Особенная часть: учебник / А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова и др. / под ред. В. 3. Лукашевича. СПб., 2005. С. 310-312.
7 Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3 т. / под ред. В. А. Михайлова. Т. 2. М., 2006. С. 499.
8 Уголовный процесс России. С. 314.
9 Там же. С. 325.
10 Там же. С. 326.
Статья поступила в редакцию 30 сентября 2011 г.
