CC BY
43
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
ПОЛИЦЕЙСКОЕ ПРАВО В КОНТЕКСТЕ ПРАВОВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ (В ТРЕХ ВЫПУСКАХ). ВЫПУСК ТРЕТИЙ. ПРАВОЗАЩИТНАЯ ПОЛИЦЕЙСКАЯ ФУНКЦИЯ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА: ЮРИДИЧЕСКИЕ ФОРМЫ И КОНСТИТУЦИОННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ
ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ ЧЕРВОНЮК,
доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и муниципального права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя;
СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ ЕГОРОВ, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры конституционного и муниципального права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
Е-тай: v.chervonyuk@yandex.ru Научная специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства; история правовых учений
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Обоснован принципиально новый подход к пониманию полицейского права как: (1) крупной нормативной общности, представленной как отдельными отраслями права, так и комплексными правовыми институтами и иными структурно упорядоченными нормативными образованиями внутригосударственного и трансграничного действия и предназначенной исключительно или главным образом для целей правоохраны; (2) науки о правоохране. Представлен анализ полицейского государства как типа государства, отчуждающего право от управления полностью или оставляющего для него локальные сферы действия, устанавливающего государственные порядки, основанные на умалении гражданских прав и свобод и даже их подавлении. Доказывается, что конструкция современного правового государства предполагает осуществление эффективной правозащитного характера полицейской функции современного государства, значение которой в современных условиях возрастает как в связи с необходимостью установления контроля над преступностью, так и для обеспечения безопасности от возрастающих террористических угроз. Конституционно значимой задачей названо определение на основе широкого дискурса оптимальной формулы соотношения свободы и безопасности (конституционных свобод и конституционной безопасности), нормативное уточнение их пределов и механизмов обеспечения.
Ключевые слова: конституционно значимые цели (назначение) современного государства; титульные функции государства, регулятивно-управленческая функция государства (функция государственного управления); правозащитная полицейская функция (функция правоохраны); правоохрана (правоохранительная деятельность) как юридическая форма реализации правозащитной полицейской функции государства; правоохранительные органы; правоохранительная политика государства; правоохранительная система общества; пределы охранительно-принудительного воздействия государства, формула соотношения свободы и безопасности.
Annotation. Fundamentally new approach to the understanding of police law is founded. Police law is considered as:(1) major set of regulations, presented as the separated branches of law and the complex legal institutions and other structurally ordered legal formations of domestic and cross-border actions and intended exclusively or mainly for the purposes of law enforcement; (2) the science of law enforcement. The analysis of the police state as a type of state, which isolates the law from governing completely or which leaves only local scope of law, is set. Also this work analyses the police state as the state which establishes the state rules based on the diminution of civil rights and freedoms and even its suppression. It is proved that the system of the modern legal state implies effective realization of the human rights protection as one of the modern state police functions. The importance of this function is increasing in modern conditions in connection with the need to establish the crime control, and to assure the safety from the increasing terrorist threats. In this connection, according to the author, the constitutionally important task is to determine the optimum formula of
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
the relations between Freedom and Security (constitutional freedoms and constitutional security) on the basis of the discourse. Also one of the state functions is to regulate limits and clarification of their mechanisms.
Keywords: constitutionally significant goals (purpose) of the modern state; title functions of the state, regulatory and administrative function of the state (function of government); advocacy police function (law enforcement); law enforcement as the legal form of implementation of law enforcement police functions; law enforcement agencies; national law enforcement posture; the law enforcement system of the population; limits of protective and coercive effect of the state, formula of the relations between Freedom and Security.
Признание конституционными системами фактически абсолютного большинства современных стран конструкта «демократическое социальное правовое государство» в принципе однозначно указывает на отношение к государству полицейскому. В то же время, своего рода непреложным фактом или, точнее сказать, государственно-правовой закономерностью следует признать то обстоятельство, что всякому современному государству в большей или в меньшей степени присуща обусловленная его (государства) сущностными характеристиками правозащитная полицейская функция. Действительно, государство возникает из объективной необхрдимости для общества обеспечения действия права, которое исторически упредило появление государства. Право по самому факту своего существования призвано было обеспечить порядок в условиях динамично развивающихся общественных отношений, оградить их от произвола и случайностей. Однако, несмотря на то, что за правом всегда «стоит» государство, с позиции современного правопонимания сила права1 заключается не только, и даже не столько в том, что «аппарат государства способен принуждать к принуждению»; доминанты действия права все же иные, не связанные с принуждением. Сила права, несомненно, и в том, что за ним всегда стоит государство, однако эту особенность действия права нельзя, как это часто имеет место в теории и в практической политике, абсолютизировать.
Принимая во внимание отмеченное, следует в то же время предостеречь от фетишизации «чрезмерной самостоятельности» права, его дистанцированности от государства (публичной организации, призванной обеспечивать действие права). «Отчуждение» государства от права (зон, участков правового регулирования) всегда чревато негативными последствиями. В этом случае порядок - как сущностное в праве - уступает место хаосу, беспорядку; ослабление режима законности, «разгул» произвола - это то, что собой заполняет социальное пространство, «уплотняя» (суживая) тем самым сферы (пространство) действия права. Бессилие права в значительной (если не в решающей) мере порождено анемией структур государственной власти. Именно с этих позиций, как представляется, следует подходить к оценке полицейской функции современного (правового) государства, а вместе с этим и охранительно-принудительного потенциала права.
Известно, что уже мыслители ХУ1 в. - англичанин Т. Гоббс и француз Ж. Боден - видели в государстве механизм управления обществом, организующую
силу, способную вести народ в необходимом направ-лении2. Государство, по Гоббсу - это, выражаясь современным языком, цивилизующий фактор, который способен упразднить то состояние первобытных людей, которое характеризуется как «состояние войны вех против всех»3.
Концентрация силы для обеспечения действия права исключительно в руках государства - это важнейший сущностный фактор государства, которое выступает в общественной системе как организованная социальная сила, обладающая монополией на легитимное применение принуждения. Государство, таким образом, является единственным контрагентом общества, полномочным в его интересах, в границах и формах, определенным правом, «расходовать» (М. Ве-бер) принудительную энергию4. Концентрацией силы «в собственных руках», признанием прерогатив на ее применение государство таким путем добивается установления монополии на применение принуждения, исключает неконтролируемое его «расползание»; тем самым создаются прочные основания для обеспечения безопасности общества, личности и самого государства.
Следовательно, если по своему главному предназначению государство призвано обеспечивать действие права, то и содержание его деятельности должно отражать эту закономерную связь его с правом. Отсюда, если исходить не из оценки сфер деятельности государства - традиционного государствоведечксого подхода к определению функциональных возможностей государства, - а специфики используемого им (государством) в этих сферах деятельности права, то можно выделить два основных (хотя и далеко не равнозначных) направления государственного воздействия - позитивную, или регулятивно-управленческую функцию (функция государственного управления, понимаемого в широком (не административистском) смысле), связанную с использованием регулятивного потенциала права и охранительно-принудительную деятельность (функцию), соотносимую с охранительной функцией права (функция правоохраны)5. Очевидно, что если первое направление деятельности может осуществляться как государством, так и с использованием механизмов аутсорсинга, на началах государственно-частного партнерства, негосударственными структурами (например, саморегулируемыми организациями), то второе направление является, главным образом, прерогативой государственной деятельности (что не исключает участия граждан и их объединений в право-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
охране). Данный вывод не является новым и действующим применительно к современным условиям. Уже Р. Моль отмечал, что «государство имеет право на полицейскую деятельность во всех тех случаях, в которых частные силы, хотя и могут что-то сделать, но только кое-что и в недостаточной степени»6.
Необходимость эффективного использования государством его полицейского ресурса предопределено не только сохраняющейся в обществе конфликтностью и правонарушаемостью, но и объективно существующими обстоятельствами. Так, в современных условиях реально возникает необходимость в устранении негативных явлений социального, техногенного и природного характера, угрожающих охраняемым объектам, в ликвидации «энтропии», процессов дезорганизации и приведения социальных систем в нормальное состояние. Значит, государству по объективным основаниям присуща функция охранительного характера, предназначенная для обеспечения безопасности общества, государства и отдельной личности от реальных и потенциальных угроз. Можно сказать, что потребность государства в обеспечении правовых порядков с использованием полицейских возможностей (охранительно-принудительных мер) радикально оттеняет его от всех иных публично-правовых организаций. В этом смысле полицейская функция также является титульной. В указанном (и только в этом!) значении всякое современное правовое государство действительно есть отчасти Polizeistaat.
Следовательно, в самой природе государства, его механизме и реальном действовании следует выделять две различного порядка взаимосвязанные функции: (1) выступающую субстанциональной частью современного государства и представляющую позитивную, регуля-тивно-управленческую деятельность и применительно к современным условиям характеризующуюся функцией первого порядка (титульная функция) и (2) производную от титульной охранительно-принудительную, или полицейскую деятельность (функция второго порядка), имеющую одновременно как внутренний (внутригосударственный), так и внешний аспекты7.
Указывая на две составляющие функциональной стороны государства, следует особо, применительно к современным конституционным реалиям, сделать акцент на том, что силовой аспект государства или его полицейская функция имеет производное и подчиненное значение по отношению к «позитивной» («не силовой») регулятивно-управленческой деятельности. На этой основе должно выстраиваться соотношение между этими составляющими деятельности государства в обеспечении конституционных порядков. При этом имеется в виду то обстоятельство, что в определенные периоды времени силовая составляющая государства может усиливаться. Усиление может иметь объективные основания, т.е. допустимо и даже желательно, но может быть результатом неэффективной политики, просчетов политического руководства и др. Ослабление полицейской функции всегда приводит к
нежелательным последствиям, росту преступности, усилению конфликтности, падению уровня доверия граждан к институтам государственной власти; вследствие этого появляются структуры, в том числе военизированные, которые готовы неправовыми средствами устанавливать и поддерживать социальные порядки. Неиспользование государством полицейской функции, в особенности в ситуациях возникших остросоциальных конфликтов, чревато серъезными последствиями для всей нации, как это, в частности, подтвердили трагические события в Украине.
В то же время, позитивная организующая деятельность государства, прежде всего в области экономики, не может и не должна подменяться использованием полицейских мер, к примеру, за счет неоправданного применения фискальных мер, жесткой опеки в сфере предпринимательства, установления неоправданных административных барьеров, а по сути, умалением прав предпринимателей8; история государственности, притом не только во времена правления Людовика XIV - во Франции и Николая I - в России, подтверждает множество таких, выражаясь современным языком, случаев неконституционного поведения государства.
Структурно организованное государство, таким образом, означает правопорядок, безопасность общества и личности, предполагает установление и поддержание цивилизованных (правовых) отношений между социальными субъектами вне зависимости от сферы жизнедеятельности общества. Государство в этом смысле можно рассматривать «как естественно возникшую организацию властвования, предназначенную для охраны определенного правопорядка»9.
Полицейская функция имманентно присуща не только национальным государствам, но и наднациональным универсальным международным и региональным сообществам. Так, безопасность и правопорядок в государствах Карибского бассейна обеспечивает преимущественно Восточнокарибская региональная система безопасности, в которую входят Антигуа и Барбуда, Барбадос, Доминика, Гренада, Ямайка, Сент-Китс и Невис, Сент-Люсия, а также Сент-Винсент и Гренадины. Гренады, Региональные силы правопорядка обеспечивают общую береговую охрану, проведение военных учений и реализацию плана действий на случай природных катастроф10. Национальные силы правопорядка, к примеру, Королевская полиция Грена-ды11, незначительны по численности и выполняют отдельные функции правоохраны.
Согласно современному международному праву применение полицейский акций посредством использования международными структурами полицейских сил в определенных международным законодательством случаях и в установленном порядке не только допустимо, но и обязательно.
Реализация полицейской функции государства обеспечивается посредством специализированных юридических форм, обобщенно выраженных в правоохранительной деятельности органов государства.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Поскольку функционирование государства, всех структур публичной власти основывается исключительно на основе так называемого разрешительного принципа (типа) правового регулирования, постольку полицейская функция не может быть реализована иначе как посредством права. Следовательно, наличие у государства полицейской функции и необходимость ее осуществления объективно предполагает обособление в структуре национального права специальной правовой общности, предназначенной выступать правовой основой реализации отмеченной функции. Этой структурной правовой общностью в национальной правовой системе выступает полицейское право,
Если полицейское право представляет собой нормативные комплексы, состоящие из запретов, санкций, средств превентивного и предупредительного воздействия, мер пресечения и других средств охранительно-принудительного свойства, то правоохрана (правоохранительная деятельность) государства является своего рода материальной гарантией соблюдения требований полицейского права.
Осуществление правоохраны (правоохранительной деятельности) сопряжено с обособлением в структуре государства специализированных органов и учреждений, имеющих своим назначением реализацию полицейской функции государства исключительно в форме правоохраны или правоохранительной деятельности. Значит, для целей правоохраны государство располагает аппаратом охранительно-принудительного воздействия, как правило, милитаризованными структурами, специально подготовленным персоналом, способным эффективно применять охранительно-принудительные меры. Все эти структурные подразделения государства объединены общим названием «правоохранительные органы».
При оценке понятия, природы (назначения), видов правоохранительных органов важно учитывать следующее обстоятельство. Государство, вся система его органов и государственный персонал, если исходить из отстаиваемого подхода к пониманию природы государства и права, их взаимосвязи12, созданы и функционируют для обеспечения действия права. Несколько уточняя позицию Г.Ф. Шершеневича13 можно отметить, что государство создается для того, чтобы устанавливать (признавать) право, придавая ему статус национальной системы права (господствующей системы нормативного регулирования), обеспечивать его действие и защиту (охрану) от нарушений. Или, иначе говоря, государство призвано обеспечивать действие права. Специфически юридическими формами такого обеспечения являются следующие виды государственной деятельности: установление (признание) права, или правотворчество; организация исполнения законодательства, или правоприменение; охрана права, или правоохрана (правоохранительная деятельность)14.
В самом общем виде правоохрана15 - это особый вид государственной деятельности, связанный с использованием охранительно-принудительных средств
обеспечения должного правопорядка. Соответственно, к признакам правоохраны можно отнести следующие: а) имеет своей целью недопущение отклонения от установленного правопорядка, а равно восстановление его с помощью принудительных средств; б) объектом функционирования правоохраны является охранительная сфера действия права; в) связана с осуществлением специфического вида государственной деятельности -правоохранительной; г) осуществляется в основном специализированными структурами государства -правоохранительными органами и судебной системой; д) связана с использованием специфических юридических средств охранительно-принудительного характера; ж) реализуется в особой среде. Как составляющая действия права правоохрана осуществляется в специфических юридических формах: в форме правосудия (судопроизводства) - конституционного, гражданского, уголовного и административного; прокурорского надзора, предупреждения и пресечения правонарушений (охрана публичного порядка), расследования преступлений; оперативно-разыскной деятельности; исполнения судебных решений; осуществления специализированной контрольно-надзорной деятельности. Отмеченное является своего рода методологическим ориентиром для уяснения роли и места правоохранительных органов в механизме государства.
Сформулированное юридической теорией понятие «правоохранительные органы» употребляется в законодательстве и является легальным. Данный термин и выражаемое им понятие применяется для обозначения той части механизма государства, которая осуществляет правозащитную полицейскую функцию в обще-стве16, или правоохрану. Если же дефинировать данное понятие, то можно предложить следующее определение: правоохранительные органы представляют собой ту часть государственного механизма, которая соответственно характеру разделения властей в государстве и конституционно определенных его целей создается специально для защиты прав и свобод, охраняемых законом интересов граждан и их объединений от произвола и неправомерных притязаний (посягательств), обеспечения безопасности, поддержания в обществе демократического правопорядка и законности, используя в этих целях законодательно предусмотренные средства, в том числе принудительного и связанного с ним контрольно-надзорного и предупредительно-превентивного воздействия.
Таким образом, правоохранительные органы: (1) возникая вследствие разъединения властей в государстве, выступают той частью конституционного механизма, которая обособляется для обеспечения правовой охраны общественных отношений, прав и законных интересов личности и общества от произвола и преступных посягательств, обеспечения общественной безопасности; (2) осуществляют особый вид государственной деятельности - правоохранительную - и в связи с этим в пределах своих полномочий вправе применять меры государственного принуждения17;
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
(3) будучи всецело подчиненными целям и задачам правоохранительной политики, все правоохранительные органы независимы от представительных и исполнительных органов в рамках предоставленной им компетенции, т.е. при рассмотрении конкретных юридических дел, выполнении иных юридических задач; в этой связи особо следует подчеркнуть, что пределы деятельности правоохранительных органов, ее содержание конкретно вытекают из закона и им определяются; (4) характер правоохранительной деятельности обусловливает внутреннюю дифференциацию правоохранительных органов в относительно автономные образования (органы), отличающиеся способами, сферами деятельности, кадровым составом, специальной системой профессиональной подготовки и др.; при всех видовых особенностях государственные правоохранительные образования не теряют черт правоохранительных органов18.
Методологическим ориентиром при определении структуры правоохранительных органов выступает их природа, место и роль в механизме правовой государственности, принципиально отличной по своим целям, назначению от административно-командной системы управления. С точки зрения концепции правового государства, правоохранительные органы выступают организованной силой для защиты суверенных прав граждан и их законных объединений, охраны конституционного строя и поддержании демократического правопорядка, обеспечения господства права и выражающего подлинные интересы населения закона в общественной жизни. С учетом отмеченного обстоятельства может быть предложена следующая структура правоохранительных органов: органы прокурорского надзора и контроля, включающие органы прокуратуры; органы защиты конституционных прав граждан и охраны правопорядка, главным образом органы внутренних дел и основное их подразделение - полиция; иные государственные органы, осуществляющие правоохранительную деятельность, включая и контрольно-надзорную деятельность (органы таможенного и пограничного контроля, налоговая полиция, ФСБ, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная регистрационная служба, и др.)19.
Правоохранительные органы следует отличать от правоохранительной системы общества, которая охватывает все учреждения и организации, осуществляющие правоохранительную деятельность. Элементами этой системы являются: 1) различные структурные элементы представительных органов - как государственных, так и муниципальных (комитеты, комиссии, депутатские группы и др.); 2) собственно правоохранительные органы государства; 3) объединения граждан - общественные организации, движения, фонды, иные образования, возникающие в рамках гражданских инициатив и имеющие своей целью легальными правовыми средствами обеспечить правовую защиту обществу и отдельной личности от противоправных посягательств, а также поддерживать нормальный пра-
вопорядок в обществе. Такие объединения могут действовать постоянно либо непродолжительное время, скажем, на период локализации массовых беспорядков, обеспечения охраны правопорядка, прав и законных интересов граждан во время проведения массовых мероприятий и т.д.
Конституция Российской Федерации четко разграничивает понятия «органы судебной власти» (п. «г» ст. 71) и «правоохранительные органы» (п. «л» ст. 72). Внесенными 5 февраля 2014 г. поправками в Конституцию РФ название ее гл. 7 сформулировано следующим образом: «Судебная власть и прокуратура»20. Учитывая то обстоятельство, что судебные органы относятся к самостоятельной ветви власти, такое название главы имеет принципиальное значение. Хотя, конечно, появление в Конституции самостоятельной главы, в которую были бы инкорпорированы нормы и институты, посвященные вопросам обеспечения правопорядка, законности и безопасности, а равно и статьи о прокуратуре, выглядело бы предпочтительнее.
В специальной литературе термин «правоохранительные органы» иногда употребляется как собирательное понятие, которым объединяются две группы правоохранительных структур: а) государственные органы, осуществляющие правоохранительную деятельность. К ним относятся перечисленные выше органы, а также суды, административные комиссии по делам несовершеннолетних, органы государственного надзора (атомно-энергетического, ветеринарного, горного, пожарного, пробирного, технического, санитарного); б) негосударственные правоохранительные органы и учреждения. Это органы правового обеспечения и правовой помощи - нотариат, адвокатура, частные детективные и охранные службы и др.
Литература
1 Определение силы права см.: Гойман (Червонюк)
B.И. Действие права (Методологический анализ). М., 1992. С. 67.
2 Боден Ж. Метод познания истории. М., 200.
C. 151-158.
3 Гоббс Т. Соч. Т. 2. М., 1991. С. 96-97.
4 Еще ранее эта мысль сформулирована Н.М. Кор-куновым (см.: КоркуновВ.М. Русское государственное право. Т. 1. С. 27).
5 Сходство с позицией К.С. Бельского действительно есть, но, может быть, главным образом терминологическое (см.: Бельский К.С. Полицейское право: Лекционный курс. М.: Издательство «Дело и Сервис», 2004).
6 Моль Р. Энциклопедия государственных наук. СПб. М., 1868. С. 216. Такое понимание структурной организации государства, прежде всего его исполнительной ветви власти, при котором выделяются две взаимосвязанные части - «управление и охрана», «администрация и полиция» характерно и для других работ того времени, а также и для современных работ по данной проблеме (см.: Блюнчли К. Общее государ-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ственное право. Т. 1. М., 1885. С. 287; Тарасов И.Т. Основные положения Лоренца Штейна по полицейскому праву в связи с его учением об управлении. Киев. С. 118; Ориу М. Основы публичной власти. Пер. с фр. М., 1929. С. 666; Бельский К.С. Полицейское право: Лекционный курс. М.: Издательство «Дело и Сервис», 2004. С. 29-30.
7 Данный подход к пониманию функций государства обоснован автором в его более ранних работах. В частности, в одной из них охранительная функция государства квалифицируется как многоплановая деятельность, в сферу которой входят: охрана всех форм собственности; охрана прав и свобод граждан, охрана правопорядка, борьба с преступностью и поддержание режима конституционной законности; оборона страны; обеспечение информационной безопасности, природоохранная (см.: ЧервонюкВ.И. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: ИНФРА-М., 2006. С. 179-180).
8 Об умалении прав правопользователей в экономической сфере см.: Червонюк В.И. Умаление прав человека как конституционное понятие // Вестник Московского университета МВД России. Специальный выпуск. 2013. № 6. С. 126-133.
9 Гумплович Г. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С. 36.
10 См.: Червонюк В.И., Гасанов К.К., Хазов Е.Н. Конституционное право зарубежных стран : учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. С. 435-436.
11 Конституции государств Америки: В 3 т. / Под ред. докт. юрид. наук., проф. Хабриевой Т.Я. Т. 1: Северная и Центральная Америка. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2006. С. 545.
12 См.: Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2009.
13 Г.Ф. Шершеневич, базируясь в своих исходных рассуждениях на том, что право «немыслимо до государства и без государства», оно «есть функция государства», исходил из того, что реализация государства в праве возможна двояким образом: 1) государство устанавливает нормы права и 2) государство охраняет их от нарушений (см.: Шершеневич Г.М. Общее учение о праве и государстве: Лекции. М., 1911. С. 28).
14 Не углубляясь в существо проблемы, отметим, что по своему содержанию, механизму реализации применение права и правоохранительная деятельность не соотносятся как целое и часть. Правоохранительные действия далеко не всегда связаны с необходимостью применять право (примером является оперативно-разыскная деятельность, охранительные действия, связанные с обеспечением личной или общественной безопасности и пр.), как это следует из господствующего мнения. Защита же нарушенного права действительно связана с правоприменением. Для правоохраны часто требуются специфические юридические (в равной мере технические, организационно-материальные и прочие средства, что не специфично для применения права.
15 Термин «правоохрана» не является новым для отечественной юридической литературы. Он, хотя и редко, использовался в работах дореволюционных российских юристов (преимущественно полицеиста-ми и теоретиками права) и в литературе советского периода (С.Н. Братусь, А.Ф. Гранин, А.С. Самощен-ко и др.). В современной юридической лексике он, хотя и используется, однако, развернутого анализа не получил. В то же время, в немецкой юриспруденции применяется термин «Rechtsschutz» (в буквальном переводе - правовая защита). Данное понятие применяется, как следует из его научного истолкования, для характеристики деятельности государства по принудительному осуществлению законного притязания правообладателя. «Что касается случаев самообороны отдельных лиц, то она может быть допустимой только в особых случаях - в случаях самозащиты, вынужденной обороны, вынужденного положения, посредничества, зашиты собственности» (см.: Rechtsworterbuch. Dreizehnte, neubearbeitete Auflage / Herausgegeben von Hans Kauffmann. Munchen: Beck, 1995. S. 1005).
16 На этом основании, представляется, ошибочно относить к числу правоохранительных органов адвокатуру, органы юстиции (К.Ф. Гуценко). Указанные органы оказывают разнообразные юридические услуги населению, но при этом их деятельность правоохранительного характера не приобретает.
17 См.: Червонюк В.И. Проблемы преподавания учебных дисциплин «Правоохранительные органы» и «Право-охранительные органы и правоохранительная деятельность»: Материалы научно-методического семинара / Министерство внутренних дел РФ; Московский университет МВД России // Под ред. А.В. Ен-дольцевой. М.: МосУ МВД России, 2009.
18 В широком смысле, как считает проф. В.С. Нер-сесянц, правоохранительными являются все органы государства (Нерсесянц В.С. Пути развития Советского государства и права: история и перспективы // Пульс реформ. Юристы и политологи размышляют М., 1989. С. 42). Конечно, если отвлечься от специально-юридического контекста, то, может быть, с этим утверждением можно было бы и согласиться. Но тогда, следуя этой же логике цитируемого автора, необходимо признать, что «все органы государства» являются в то же время и нормотворческими, осуществляют юрисдикцион-ную деятельность, что, конечно же, не так: структура современного государства выстроена в соответствии с его функциями, а эти последние реализуются в специфически-юридических формах.
19 См.: СЗ РФ. 2014. № 21. С. 2134.
References
1 definition of the force of law, see: Gaiman (Cher-vonyuk) V.I. Right Action (the methodological analysis). M., 1992. S. 67.
2 Boden J. Method of knowledge of history. M., 200. S. 151-158.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
3 Thomas Hobbes, Vol. Vol. 2. M., 1991. S. 96-97.
4 Earlier, this idea is formulated in N.M. Karmanovym (see: Korkunov V.M. Russian state law. Vol. 1. P. 27).
5 Similarity with the position of K.S. Belsky really is, but that may be mainly terminological (see: Belsky K.S. Police law: a Lecture course. M.: Publishing house «Business and Service», 2004).
6 Mol R. encyclopedia of state Sciences. SPb. M., 1868. P. 216. This understanding of the structural organization of the state, especially its Executive branch, in which there are two interrelated parts - «management and protection», «the administration and the police» is typical for other works of the time and modern works on this issue (see: Bluntschli K. General state law. Vol. 1. M., 1885. 287 S.; TarasovI.T. Principal provisions of Lorenz Stein police law in connection with his teaching of management. Kiev. S. 118; Oriana M. Fundamentals of public authority. Per. with FR. M., 1929. S. 666; Belsky K.S. Police law: a Lecture course. M.: Publishing house «Business and Service», 2004. P. 29-30.
7 This approach to understanding the functions of the state justified the author in his earlier works. In particular, one of them is the protective function of the state is classified as cross-cutting activities, the scope of which includes: protection of all forms of ownership; protection of the rights and freedoms of citizens, law enforcement, fight against crime and the maintenance of the regime of constitutional legality; national defense; information security, environmental (see: Chervonyuk V.I. Theory of state and law: Textbook for universities. M.: INFRA-M, 2006. P. 179-180). 8 About the derogation of the rights of propolisovaya in the economic sphere. See: Chervonyuk VI. Derogation of human rights as a constitutional concept // Vestnik of Moscow University of the MIA of Russia. Special issue. 2013. No. 6. P. 126-133.
9 Gumplowich G. General doctrine of the state. SPb., 1910. P. 36.
10 See: Chervonyuk VI., Gasanov K.K., Khazov E.N. Constitutional law of foreign countries: textbook. M.: YUNITI-DANA, 2015. S. 435-436.
11 Constitution States of America: In 3 t. / Under the editorship of doctor. the faculty of law. Sciences., Professor T.Y. Habrieva vol. 1: North and Central America. M.: Institute of legislation and comparative law under the Government of the Russian Federation, 2006. S. 545.
12 See: Chervonyuk V.I. Theory of state and law: Textbook. M.: INFRA-M, 2009.
13 G.F. Shershenevich, based their initial arguments on what is right «is unthinkable to the state and without a state», it «is a function of the state», based on the fact that the implementation of the state law is possible in two ways: 1) the state establishes the rule of law and 2) the state protects them from violations (see: Shershenevich G.M. General theory of law and state: a Lecture. M., 1911. P. 28).
14 Without going into the merits of the problem, we
note that in terms of content, the mechanism of realization of the application of the law and law enforcement do not correlate as part and whole. Law enforcement actions are not always linked to the need to apply the right (an example is the operational-investigative activity, protective actions related to the provision of personal or public safety, etc.), it follows from the majority opinion. Protection of rights connected with law enforcement. For enforcement often requires specific legal (equally technical, organizational and material means, etc. that are not specific to the application of the law.
15 Term «law enforcement» is not new for the domestic legal literature. He, though rarely, used in works of Russian pre-revolutionary lawyers (mostly policestate and academics) in the literature of the Soviet period (S.N. Bratus, F.A. Granin, A.S. Samoschenko, etc.). In modern legal language he used, however, although detailed analysis has not received. At the same time, German law uses the term «Rechtsschutz» (in a literal translation - legal protection). This concept is applied, as follows from its scientific interpretation, to characterize the activities of the state forced the implementation of the legitimate claims of the right holder. «With regard to cases of self-defense of individuals, it can be allowable only in special cases - in cases of self-defense, defense forced, forced position, mediation, protection of ownership» (see: Rechtsworterbuch. Dreizehnte, neubearbeitete Auflage / Herausgegeben von Hans Kauffmann. Munchen: Beck, 1995. S. 1005).
16 On this basis, it seems, mistakenly attributed to the number of law enforcement agencies, the legal profession, judicial authorities (K.F. Guzenko). These bodies have a range of legal services to the population, but their law enforcement character does not acquire.
17 See: Chervonyuk V.I. Problems of teaching disciplines «law Enforcement» and «law enforcement agencies and law enforcement»: materials of the scientific-methodical seminar / Ministry of internal Affairs of the Russian Federation; the Moscow University of the MIA of Russia // ed Endoltseva. M.: Mosa, the Ministry of internal Affairs of Russia, 2009.
18 In a broad sense, according to Professor V.S. Ners-esyants, law enforcement are all organs of the state (Ners-esyants VS. the Way of development of the Soviet state and law: history and prospects // the Pulse of reform. Lawyers and political scientists ponder M., 1989. P. 42). Of course, aside from the specifically legal context, it may be, with this statement we could agree. But then, following the same logic of the quoted author, it is necessary to recognize that «all state bodies» are at the same time, and rulemaking, carry out jurisdictional activities, which, of course, right: structure of a modern state built in accordance with its functions, and these latter are realized in specific legal forms.
19 See: SZ THE RUSSIAN FEDERATION. 2014. No. 21. S. 2134.
