CC BY
72
УДК 340.12
DOI 10.24411/2078-5356-2018-10003
Борисова Ирина Дмитриевна Irina D. Borisova
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права
Владимирский государственный университет им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых (600000, Владимир, ул. Горького, 87)
doctor of sciences (law), professor, heard of theory and history of state and law department Vladimir state university named after Alexander and Nikolay Stoletovs (87 Gorky st., Vladimir, Russian Federation, 600000)
E-mail: [email protected]
Саралидзе Анзор Михайлович Anzor M. Saralidze
кандидат экономических наук, доцент, ректор
Владимирский государственный университет им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых (600000, Владимир, ул. Горького, 87)
сandidate of sciences (economy), associate professor, rector
Vladimir state university named after Alexander and Nikolay Stoletovs (87 Gorky st., Vladimir, Russian Federation, 600000)
E-mail: [email protected]
Политико-правовые взгляды на государство в современной России Political and legal views on the state in modern Russia
В настоящей статье отражены позиции различных общественно-политических групп по отношению к состоянию и перспективам государственного и цивили-зационного развития России.
Ключевые слова: российская государственность, русская цивилизация, национальные интересы, модернизация, общественно-политические разногласия.
This article reflects the positions of various socio-political groups in relation to the state and prospects of the state and civilizational development of Russia.
Keywords: Russian statehood, Russian civilization, national interests, modernization, social and political disagreements.
Острота идеологических столкновений меж- жизнедеятельности российского общества. Не
ду общественно-политическими группами различных идейных направлений по вопросам развития российской государственности широко отражена в материалах прессы, публицистике, многих телевизионных дискуссиях и других полемических дебатах. Под государственностью многие участники дискуссий понимают совокупность политических, экономических, социальных и культурных процессов, которые охватывают значительный период времени
© Борисова И.Д., Саралидзе А.М., 2018
меньшее внимание ими уделено проблемам ци-вилизационных и правовых составляющих государственности. Острой критике подвергается состояние Российской Федерации времен правления Бориса Ельцина и его окружения, когда страна стала отказываться от цивилизационно-го наследия и начала скатываться на сторону англосаксонского мира. Бывший руководитель политической разведки КГБ СССР Ф.Д. Бобков признавал, что российская государственность в
3 3 о
о £
>3
0
1
I ф
§ ф &
о о
CD О
CD g
а
<в $
0
03
(С
1
3 <о
¡3 S
<D
3
CD О CD
(D ^
О 3
3 !
ф
<0 <о
3
4
(В
а
(С
О
cî
5:
<в со о о 3
а о LQ
1990-е годы после известного призыва Ельцина к элитам национальных регионов о самоопределении оказалась на грани полного распада. «Все республики, края и области стали фактически неподконтрольны центру, стали жить на договорных началах с ним. Некоторые даже подумывали о полной независимости и о верховенстве местных законов» [1]. Однако режиму тех лет не удалось разобщить Российскую Федерацию.
В XXI век Россия вошла с ослабленной государственностью и подорванными основами своей цивилизации. Став президентом Российской Федерации, Владимир Владимирович Путин, заботясь о сохранении территориальной целостности государства, отменил «договорные начала». При нем был взят курс на восстановление и укрепление российской государственности. Из органов управления страны были удалены деятели либерализма, проявившие себя сторонниками государственной модели демократии Запада. Журналист Валерий Скуратов, бывший лидер Российского народного фронта, в книге «Путин в ответе за все!» (М., 2015) с резкой критикой обрушился в адрес президента за отстранение от власти прозападного клана либералов. Журналист Николай Зенкович в книге «И пришел Путин...» (М., 2016) предпринял попытку вскрыть объективные причины прихода к президентству В.В. Путина и ослабления позиций прозападной оппозиции. Оба автора проявили различные взгляды на сложившуюся ситуацию в России, по-разному оценили политический курс нового российского руководства. Известный экономист, директор Института проблем глобализации Михаил Делягин в книге «Светочи тьмы. Физиология либерального клана» (М., 2016) остро обнажил политическое лицо отстраненных либералов, критически оценил их государственную деятельность от Гайдара и Березовского до Собчак и Навального. Героями этой книги стали А. Чубайс, В. Познер, А. Навальный, Б. Березовский, А. Венедиктов, А. Кудрин, Г. Греф и другие либералы. М. Делягин побуждает общественность задуматься о состоянии и перспективах развития российской государственности, общественно-политического и экономического будущего России. В книге содержится критика деятельности либеральных деятелей, грозящая разрушением российского государства, так как их преклонение перед ценностями демократии Запада несет лишь угрозу русской цивилизации и цивилизации российской государственности.
В остропублицистической книге писателя и журналиста Федора Раззакова «Бандиты эпохи
Ельцина или Россия, кровью умытая» (М., 2016) дана обстоятельная характеристика «лихих» 90-х годов. В качестве реальной угрозы для сохранения российской государственности автор выделяет произвол криминальных элементов, им предпринята попытка вскрыть причины и появления попыток нынешнего режима обелить режим Ельцина. Многие авторы публицистических исследований отмечают как внутренние, так и внешние факторы, несущих и ныне угрозу национальным интересам и государственности современной России.
Некоторые авторы дают весьма нелицеприятные характеристики кремлевской власти и деятельности отдельных «высоких лиц» из окружения президента. Особо острой критике подвергается либерально-экономическая политика правительства. Смелые критические высказывания в адрес современных властей представлены в книге известного публициста Владимира Бушина «Чужие в Кремле. Чего от них ждать?» (М., 2015). Оценки автора деятельности политиков и идеологов кремлевской власти созвучны с распространенными мнениями в нашем обществе. Писатель и журналист Алексей Кунгуров в книге «Заговор против Путина. Предают только свои» (М., 2016) отметил причины возникновнения разногласий и раскола в президентском окружении. Углубление раскола в политических кругах современной элиты порождено процессом перераспределения властных ресурсов внутри правящей группы. Наиболее отчетливо различия проявились в вопросах модернизации российской экономики. А.А. Кунгуров отмечает, что раскол в государственно-политических верхах, чистка их рядов, обогащение имущих, разорение средних слоев и обнищание низов - все это может привести Россию к «дворцовому перевороту». В условиях глубоких перемен в мире, по мнению публициста, российская государственность находится на ответственном этапе развития, когда народ оказался перед угрозой потери своей субъективности, ослабевает его связь с политической элитой. Автор утверждает, что политическая элита «должна взять на себя роль генератора смыслов, стать новым разумом народа, определяющим его субъектность [2, с. 238-239].
Острый публицист Максим Калашников в смелом публицистическом очерке «Подстава для Путина. Кто готовит диктатуру в России» (М., 2016) выразил мнение о причастности лиц ближайшего окружения президента к замыслам его отстранения от власти и использования социального взрыва для установления в России
своей диктатуры. Оппозиционеры надеются на то, что экономическая политика либералов правительства и Банка России спровоцирует такой бунт, «в результате которого можно будет обрушить страну в состояние смуты, которую можно использовать для восстановления «либеральной тирании» 90-х годов. По утверждению А.А. Кунгурова, политическая элита, полностью обособившаяся от народа, «является внешним субъектом по отношению к социуму... духовно она часть Запада, ее капиталы и личинки тоже там» [2, с. 238-239].
На современном этапе развития России особую актуальность приобрела проблема модернизации национальной экономики. От разрешения этой проблемы зависит будущее нашего государства. В целях разработки нано-техноло-гий было создано «Роснано». Вскоре пришлось убедиться в том, что под руководством мастера приватизации Анатолия Чубайса это объединение проявило неспособность реализовать такие разработки, зато отличилось умением распределять деньги «между теми, кто их запрашивает, обещая что-нибудь сделать» [3, с. 70]. Вслед за «Роснано» с помпезностью правительство России обставило учреждение наукограда «Скол-ково» с целью обеспечения прорывных технологий в отечественной экономике. За первые годы деятельности нового наукограда (20132015) государство вложило в него 58,6 млн рублей. Однако усилия нового наукограда оказались тщетными. Счетной палате не удалось найти в фонде «Сколково» значительных новых технологий. Их не оказалось и у «Роснано». Научная общественность скептически встретила появление обеих организаций. Доктор экономических наук Михаил Делягин заметил: ««Скол-ково», как и «Роснано», изначально производило впечатление организации для масштабного распила денег под прикрытием слов о модернизации» [4]. По словам авторитетного политолога Евгения Сатановского, «Сколково» стало территориально обособленным комплексом с льготным правовым режимом деятельности, с финансированием государства и управляемым правительством через Фонд разработки и коммерциализации новых технологий [5]. Несмотря на участие государства, «Сколково», как и «Роснано», не стало локомотивом модернизации национальной экономики, способным решать проблемы современного экономического развития Российской Федерации.
Одной из причин неудач в реализации программы модернизации и социально-экономического развития России публицисты считают
то, что инициатива в определении курса экономического развития страны сохранилась в руках преемников ельцинизма. Некоторые из них признают, что «они не с теми, кто работает сам, - а с теми, кто живет, присваивая себе труд последних» [3, с. 252]. Сохраняет актуальность замечание Е.М. Примакова относительно того, что наши либералы, предпочитая переносить на российскую почву западный опыт и идеи, «игнорируют их эволюцию». Еще в прошлом веке известный русский философ Н.А. Бердяев писал: все то, что «на Западе было научной теорией, подлежащей критике, гипотезой или, во всяком случае, истиной относительной, частичной, не претендующей на всеобщность, у русских интеллигентов превращалось в догматику, во что-то вроде религиозного откровения». Это высказывание Бердяева вспомнил Примаков, отметив, что оно и ныне сохраняет актуальность [6, с. 42].
Исследователь истории советского периода, § политолог и философ Сергей Кара-Мурза обра- о тил внимание на высокую степень конъюнктур-ности политологов и отечественной интеллиген- о ции. В книге «Евроцентризм: эдипов комплекс ^ интеллигенции» им отражены проблемы фор- 1 мирования идеологической системы, известной & под названием «евроцентризм». Со времен ^ колониальных захватов в европейском обще- о стве распространялось мнение об исключи- § тельности цивилизационного пути развития ^ Запада. В 70-80-е годы ХХ века большая часть ^ советской интеллигенции попала под влияние ° этой идеи, поверив в неизбежность следования -с культур и цивилизаций всех народов по «правильному» пути развития капиталистического | Запада. В годы перестройки евроцентризм стал 8 идейной основой официальной политики СССР, 2 что приблизило его к катастрофическому кризи- о су и распаду. С.Г. Кара-Мурза проанализировал ^ сложный процесс восприятия русским народом ^ «западной» революции 1917 года, переросшей з в национальное движение, что обеспечило по- | беду большевиков, определило выбор Россией ^ особого пути развития. Ученый отметил, что в ^ образе СССР «человечеству была предложе- ^ на идея мироустройства, основанного на со- $ трудничестве народов, а не колониальной за- з висимости и рыночной конкуренции». Впервые ^ человечество смогло ознакомиться с советской о моделью государственного устройства, а «бла- с-.-годаря ленинскому синтезу идеи развития с 5: традиционными культурами множество наро- $ дов стало способно освоить науку и создавать ^ технику, радоваться добрым человеческим от- о ношениям» [7, с. 200].
В книге «Крах СССР. Кто виноват» С.Г. Кара-Мурза отразил внутренние и внешние факторы, ослабившие СССР и приведшие советскую государственность к катастрофе. Исследователь пишет: «Уничтожение СССР было осуществлено в виде «антисоветской революции» конца 80-х - начала 90-х годов ХХ века. Ее предварительной, «холодной» фазой стала перестройка Горбачева, в ходе которой была разрушена надстройка советского жизнеустройства, после чего бригада Ельцина смогла демонтировать и его базис». Крахом СССР завершился большой исторический период, тем самым было нанесено поражение стране «в духовной сфере, в общественном сознании. Прежде всего в сознании правящей и культурной элиты» [8, с. 235-236]. Автор приводит немало фактов, позволяющих задуматься над вопросами - был ли крах СССР неизбежной катастрофой, следствием просчетов советского руководства, а может быть стал результатом сознательной политики социал-демократического руководства времен перестройки или заговора, в котором участвовали представители мировой и отечественной либеральной элит.
Немецкий политолог-международник, почетный профессор МГИМО и ВШЭ Александр Рар в книге «Россия - Запад. Кто кого?» (М., 2016) отметил изменения в мире, общие глобальные вызовы, которые заставляют современную Россию и Запад искать новые формы взаимоотношений. Особое внимание Александр Рар уделил конфликту ценностей обеих сторон, грозящему перерасти в столкновение между цивилизациями. По его мнению, никто на Западе «не горит желанием утратить свою идентичность, и ничего нет страшного в том, чтобы в Европе существовали страны с разной идентичностью, Россия и ряд других восточноевропейских стран могут выстроить в Европе свою идентичность». Публицист Рар предположил, что со временем сама Европа изменится до неузнаваемости. «Она будет испытывать такие серьезнейшие вызовы, что нынешние конфликты Россия - Евросоюз по сравнению с ними будут казаться ничтожными, как детский лепет» [9, с. 350].
Профессор МГУ Вячеслав Никонов в книге «Код цивилизации» (М., 2016), проанализировав состояние современных межцивилизаци-онных отношений, высказал предположения о перспективах развития взаимоотношений российской, англосаксонской, китайской цивилизаций. Постмарксистский взгляд на развитие европейской цивилизации представили авторы монографии «Судьба империи». Отмечая со-
стояние российско-западного противостояния, они пишут: «.решив проблему исторического выживания, внутренне укрепившись, Россия превратилась в серьезного не только геополитического, но и цивилизационного конкурента Западу» [10, с. 92]. Авторы признают традиционную устойчивость сохранения и развития российской государственности.
Трагические события августа и декабря 1991 года знаменовали развал великой державы новейшего времени, что было воспринято либералами достижением Запада. Политический философ, профессор МГУ С.Ф. Черняховский представил политическую панораму и портреты тех людей (от Горбачева и Ельцина до Медведева и Путина), которые отличались самонадеянностью, дилетантизмом и преклонением перед Западом и усердно продвигали союзное государство к разрушению. Игнорирование мнения и рекомендаций профессионалов отличало лидеров перестройки, их поддерживали агенты Запада и наша пятая колонна. В непростой политической обстановке президентом РФ В.В. Путиным реализуется политика по сохранению российской государственности. Хору критиков государственного руководства современной России С.Ф. Черняховский отвечает: «Путин взялся нести чемодан без ручки. И, так или иначе, несет. Кто-то предлагает чемодан выкинуть. Кто-то - вытащить то, что в нем ценного осталось и распродать. Кто-то умудряется критиковать его за то, что он несет не по правилам - не за ручку. Которой нет» [3, с. 317].
Доктор исторических наук, профессор О.В. Золотарев в статье «Либеральная интеллигенция в современной России» отметил несостоятельность притязаний либералов на доминирование в государственном управлении, несовместимость их взглядов с национальными интересами России, неизбежно ставит их в положение «навсегда вчерашних». Парламентские выборы 2016 года подтвердили правоту такого утверждения. Утрата либеральной интеллигенции авторитета в обществе во многом объясняется тем, что их модель государственного развития России не находит поддержки у русского народа. При сохранении «олигархически-сырьевой экономики, когда все тяготы перелагаются на плечи населения, отношение социума к режиму» вряд ли может измениться. [11, с. 55-65 ].
Публицисты отмечают снижение авторитета современной власти в обществе, особенно разительное падение доверия к либеральной социально-политической политике правительства, растущее недовольство произволом чиновников и
неослабевающей коррупцией. В обществе доминирует мнение о том, что «социально-экономическая политика либералов в правительстве и Банке России сознательно нацелена на уничтожение страны, на ее разрушение, на доведение народа до отчаяния и соответственно на срыв России в смуту. То есть это делается сознательно» [12]. Приходится недоумевать, почему «самая богатая страна в мире и самый трудолюбивый и творческий народ в мире искусственно удерживаются в нищете. А в это время либеральное правительство офшорной аристократии и олигархов вводит налог на бедность и нищету, лукаво называя его «налогом на тунеядство»» [12]. Наше спасение, пишет С.Г. Кара-Мурза, - это «сдвиг к более солидарному, а не конкурентному обществу. Надо оживить ушедшую в подсознание культуру солидарности, но придать ей рациональные формы, отвечающие современной очень жесткой реальности. Нам нужен «советский проект», а не «война всех против всех». Речь идет не о восстановлении СССР, а том будущем строе, который «будет складываться как система с принципиально большим разнообразием, нежели «первый советский строй»» [8, с. 432].
После провала на думских выборах оппозиция, представленная либеральной интеллигенцией, намерена воспользоваться трудностями экономической ситуации в России в своих политических интересах. Одной из причин того либералы видят участие России в сирийской войне, в событиях на Украине, приведших к подрыву стабильности в стране. Национально-патриотические группы причину неудач России видят в экономической политике либерального клана правительства Медведева и в коррупции, проникшей во властные структуры государства. Либеральная оппозиция, разочарованная в крахе своих политических замыслов, стала усердно изыскивать новые методы и пути для проникновения в правительство и другие органы государственной власти. Этими вопросами был озадачен состоявшийся в октябре 2016 года очередной форум «навсегда вчерашних» политиканов оппозиции, активных либеральных деятелей эмиграции и иностранных экспертов. Все эти антироссийские элементы проявили заинтересованность в проработке плана мер по организации государственного переворота и установления либеральной диктатуры в России. Предстоит долгий и нелегкий путь восстановления национально-российской государственности.
Исследователи отмечают развитие российской цивилизации в соответствии с нормами права и законами, присущими мировому сооб-
ществу. Руководство страны сосредоточивает внимание в основном на проблемах национальной политики, экономики и социальной жизнедеятельности Российской Федерации. При этом, как было отмечено в литературе, в меньшей мере учитываются цивилизационные традиции и культурное наследие нации, которые во многом способствуют преодолению разобщенности в обществе. Приоритет культуры, учет новых ценностей и традиций национальной цивилизации позволяет сохранить самобытность страны и обеспечить эволюционное развитие государственности России с учетом закономерностей развития мировой цивилизации.
Примечания
1. Боков Ф.Д. Как готовили предателей. Начальник политической разведки свидетельствует... М.: Алгоритм, 2016.
2. Кунгуров А.А. Заговор против Путина. Предают только свои. М.: Алгоритм, 2016.
3. Черняховский С.Ф. Политики, предатели, пророки. Новейшая история России в портретах (1985— 2012). М.: Книжный мир, 2015.
4. URL: http://www.eg.ru (Политика) (дата обращения: 12.10.2016).
5. URL: http://www. radiovesti .ru (Вести «ФМ») (дата обращения: 12.10.2016).
6. Примаков Е.М. Россия. Надежды и тревоги. М.: Центрполиграф, 2015.
7. Кара-Мурза С.Г Дорога в СССР Как «западная» революция стала русской. М.: Алгоритм, 2016.
8. Кара-Мурза С.Г Крах СССР. Кто виноват. М.: Алгоритм, 2016.
9. Рар Александр. Россия - Запад. Кто кого? М.: Изд-во «Э», 2016.
10. Куликов Д., Сергейцев С., Валитов И. Судьба империи. Русский взгляд на европейскую цивилизацию. М.: Изд-во «Э», 2016.
11. Золотарев О.В. Либеральная интеллигенция в современной России // Интеллигенция и мир. 2016. № 2.
12. URL: http://www. govoritmoskva.ru (дата обращения: 25.10.2016).
Notes
1. Bokov F.D. How was prepared traitors. The chief of political intelligence testifies... Moscow, Algorithm Pabl., 2016. (In Russ.)
2. Kungurov A.A. The Plot against Putin. Betray only your own. Moscow, Algorithm Pabl., 2016. (In Russ.)
3. Chernyakhovsky S.F. Politicians, traitors, prophets. Modern history of Russia in portraits (1985-2012). Moscow, Book world Pabl., 2015. (In Russ.)
з з о
о <£
>3
0
1 I
CD §
CD &
О О CD
О
CD g
a
CD $
0
CO
CD
1
3 <o
¡3 8 CD
3
CD О CD
CD ^
О 3
3
3
CD
<o
3 CD
a
CD
О ^
5:
CD CD О О 3
a о LQ
з з о
о <£
>3
0
1
I ф
§ ф &
о о
о
CD
£
о &
0
CU
(В
1
3 <о
!з 8
4. URL: http://www.eg.ru (Politics) (accessed 12.10.2016). (In Russ.)
5. URL: http://www. radiovesti.ru (News «FM») (accessed 12.10.2016). (In Russ.)
6. Primakov E.M. Russia. Hopes and worries. Moscow, Centrpoligraf, 2015. (In Russ.)
7. Kara-Murza S.G. Road in the USSR. As «Western» revolution has become Russian. Moscow, Algorithm Pabl., 2016. (In Russ.)
8. Kara-Murza S.G. The Collapse of the Soviet Union. Who is to blame. Moscow, Algorithm Pabl., 2016. (In Russ.)
9. Rahr Alexander. Russia-West. Who-who? Moscow, Publishing house <^», 2016. (In Russ.)
10. Kulikov D., Sergeytcev S., Valitov I. The fate of the Empire. Russian view of European civilization. Moscow, Publishing house <^», 2016. (In Russ.)
11. Zolotarev O.V. Liberal intelligentsia in modern Russia. Intellectuals and the world, 2016, no. 2. (In Russ.)
12. URL: http://www. govoritmoskva.ru (accessed 25.10.2016). (In Russ.)
-Q CD О CD CD
a
С §
3
3
I
Ф
<o
3
S
a
CD
О
с*
Si со
CD О О
3 &
LQ
