CC BY
79
ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА И СЕВАСТОПОЛЯ В КОНТЕКСТЕ РАС НАД А РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ И СССР: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
ЕЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
А.Н. ФЕДОРОВЫХ
Институт Российской истории РАН 117036, Мости, ул. 1 (и, У.чьнпчшг, 1()
Ич всех проблемных вопросов, мо многом оироденпнших харлыер рентийско-украин-екпх отношении н течение перного постсоветского доен і иле* тич, проблема статуса Черноморского флота бывшего СССР и ого главной воєнно-морской оачы Севастополя является наименее изученной, несмотря на наличие большого количества рачцичпой литературы па эту чему. Данная статья рассматривает современное состояние проблемы, осноиныо подходы к ее изучению, а также дальнейшие перспективы исследования и пой области.
Научный анализ событий, связанных с распадом Российской империи и СССР, особенно остро проявивших себя в регионе Чёрног о моря, имеет важное теоретическое и практическое значение. Б частности, проблема статуса Черноморского флота бывшего СССР и его главной военно-морской базы города Севастополя на сегодняшний день, пожалуй, является наименее изученной, несмотря на активное обсуждение данных вопросов на межгосударственном и общественном уровне и, как следствие, наличие большого количества различной литерачуры на эту тему.
В соответствии с Морской Доктриной РФ, утвержденной Президентом России В.В. Путиным, защита территории РФ с морских направлений, её суверенитета на внутренние морские воды, территориальное море, включая регион Чёрного моря, «относится к категории высших государственных приоритетов»1. При этом в документе поставлена задача сохранить базирование Черноморского флота в Севастополе на длительную перспективу. По итогам Совещания по военно-дипломатическим вопросам Азово-Черноморского региона 17 сентября 2003 г. Президент РФ подчеркнул, что это зона стратегических интересов России, которая «обеспечивает прямой выход России к важнейшим глобальным транспортным маршрутам, в том числе энергетическим». В то же время реальными вызовами безопасности Российской Федерации в Азово-Черноморском регионе являются активность террористических структур, этническая преступность и нелегальная иммиграция. С целью укрепления позиций Российской Федерации в регионе принято решение о создании дополнительно пункта базирования Черноморского флота в Новороссийске. В то же время подчёркивалось, что решение о развитии системы базирования Черноморского флога на Кавказском побережье России «не значит, что мы будем оставлять нашу основную базу в Севастополе»2. Проблема Черноморского флота и Севастополя стала одним из наиболее сложных последствий распада СССР. Однако возможность её возникновения около сорока лет таилась в решении высшего руководства СССР в 1954 г. о передаче Крымской области из РСФСР в состав УССР. Это решение означало «разрыв
исторической преемственности государственно-территориального устройства»3 Российской Федерации, без учета интересов и мнения её многонационального народа. Представления о незыблемости СССР, недооценка внутренних противоречий Советской Федерации и роли национального фактора, обусловили забвение исторического опыта во многом аналогичных событий периода распада Российской империи, сопровождавшихся острой борьбой за Черноморский флот, Севастополь и Крым. После распада СССР военно-политическая проблема Черноморского флота оказалась неразрывно связана с территорией его Главной базы - городом Севастополем и потенциально конфликтной этнопо-литичсской ситуацией в Крыму, где большинство населения выступало за воссоединение с Россией. г>1\> обетятельетво обусловило особую сложность ситуации и поиска политических путей её решения. От выбора политического пути решения проблемы Черноморской) флота и Севастополя в немалой степени зависели стабильность и межнациональное согласие в целом в регионе Чёрного моря и на Кавказе. По оценке одного из авторитетных специалист» в данной области В.А. Печеиева, Черноморский флот всегда был и остаётся «важнейшей составной частью единой системы обеспечения стратегических шггерссоп России во всём Черноморско-Каспийском регионе»4. Проблема Черноморского флота и (’епаетополя оказалась настолько сложной, что на высшем государственном уровне временами представлялась практически неразрешимой. Достижение в конечном итоге компромиссных политико-правовых решений по проблеме Черноморского флота и Севастополя приобретает' особую актуальность в контексте заинтересо-пашюсти Российской Федерации сохранить своё военно-морское присутствие в Севастополе и в Крыму после 2017 г. - крайнего срока присутствия ЧФ в Севастополе и Крыму, согласно достигнутым в 1997 г. договоренностям с украинской стороной.
В истории проблемы ЧФ молено выделил» два больших хронологических отрезка - первый - с 1992 по 1997 г. - период трудных переговоров на межгосударственном и межведомственном уровне в условиях постоянно возникавших конфликтных ситуаций и кризисных явлений в отношениях межцу Россией и Украиной. Следующий период (июнь 1997-конец 2000 г.) олицетворяет собой не менее сложный процесс наполнения конкретным содержанием основных положений достигнутых на межгосударственном уровне договоренностей.
Проблема Черноморского Флота, тем не менее, по сей день не имеет солидной историографической базы и какой-либо серьезной традиции изучения. Что касается периода 1990-х годов, то абсолютное большинство работ по проблеме ЧФ, опубликованных в период с 1991 по 2000 г., носят откровенно публицистический характер и не могут претендовать на роль научных исследований. Остальные немногочисленные работы, которые все же можно причислить к таковым, обладают рядом принципиальных недостатков. Это, прежде всего, некоторая однобокость рассмотрения указанной проблемы, — как правило, берется один из ее многочисленных аспектов - политический, социально-экономический или военно-стратегический и исключительно через него рассматривается вся совокупность событий, связанных с определением судьбы ЧФ бывшего СССР. Во-вторых, в большинстве работ нет беспристрастной оценки позиций двух конфликтующих сторон - России и Украины по поводу проблемы статуса ЧФ и Севастополя - автор, как правило, откровенно занимает либо пророссийскую, либо проукраинскую позицию, что наносит ущерб объективности исследования. Одним из главных недостатков этих работ также является отсутствие, за редким исключением, четко выстроенной хронологической последовательности событий и их обоснованной периодизации.
Однако в последнее время ситуация с научной разработанностью проблемы. ЧФ несомненно начинает изменяться к лучшему. Это во многом происходит благодаря тому, что причины, вызвавшие дважды за одно столетие возникновение проблемы Черноморского
флота и Севастополя, непосредственно связаны с особенностями развития в XX в. Российского государства. Эти вопросы вызывают пристальный шггерсс и активно рассматриваются в современных научных исследованиях. Многонациональный состав Российской империи, поиски форм её государственного устройства после Февральской революции 1917 г., национально-государственное строит'ельепю и специфика федеративных отношений в период СССР и в РФ всесторонне исследуются в раоотах Р.Г. Абдулатипо-ва, Л.Ф. Болтенковой, С.Д. Валентся, А.Ф. Дашдамирова, В.Н. Лысенко, Л.А, Мацнева,, В.А. Михайлова., В.А. Печенева, С.В. Четко, А.А. Чпчанонского и др.' Эго направление исследований, в частности, шшнется приоритетным в деяи.\лыюсш кафедр!.I национальных и федеративных отношений Российской Академии Государственной службы при Президет'с Российской Федерации. По исследуемой теме важное значение имеет вывод, к которому приход!гг ряд перечисленных авторов, на примере передачи Крымской области из РСФСР в УССР и 1954 г.: такие территориальные изменения в пацпопалыю-государстиенном устройстве СССР и союзных республик не были вызваны объективными причинами, не имели глубокого обоснования и последствия их оказались весьма трагичными. Современная ситуация вокруг статуса Азовского моря. Керченского проливай косы Тузла подтверждает справедливость зтого вывода. В XX в. суш.екпншые решения территориальных вопросов способствовали обострению межнациональных отношений и служили катализатором политизации национальных движений. В обоих случаях возникала сложная территориальная проблема Крыма и Севастополя и, вместе с ними, проблема Черноморского флота. Однако, за исключением отдельных аспектов, гта тема до сих пор не получила комплексного освещения в научных исследованиях.
Ряд современных исследователей, в частности В.В. Возгрин, необоснованно обвиняют Российскую сторону и Черноморский флот в стремлении к «полной русификации Крыма» и даже в разжигании «национальной розни»6. Тем самым искажается суть происходивших событий. Всестороннее рассмотрение проблем, возникших в связи с переподчииением Крыма и Севастополя, подменяется попытками придать им некую форму легитимности, в частности ссылками на просьбы самих крымчан. К примеру, в своей книге «Украина - не Россия» бывший президент Украины Л.Д. Кучма выдвигает версию о якобы письмах на эту тему неких «активных граждан»7. Это свидетельствует не о научном, а о политизированном подходе к оценке важных событий прошлого.
После распада СССР проблема Черноморского флота и его I лавной базы - Севастополя привлекла особое внимание в контексте обеспечения национальных интересов Российской Федерации на Югс. Для анализа геополитических аспектов рассматриваемого вопроса большой интерес представляют работа А. Дугина, К.С. Гаджиева, НА Иарочницкой, В.А. Семёнова, а также коллективный труд учёных РА ГС «Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России» под редакцией С.А. Проскурина8. При этом
I I. Нарочницкая приходит к заключению, что «Кавказ и Крым геополитически всегда были абсолютно связаны и опирались на российские позиции на Чёрном море», которые олицетворяли Черноморский флат и Севастополь. Поэтому их утрата «у!рожает распадом самой России в случае конфликта на всём Кавказе»9. Выход из сложившейся ситуации ряд авторов сююнны были видеть в обосновании необходимости отмены Акта 1954 г. как нелегитимного и возвращении Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации. В этом случае, по их мнению, решалась и проблема Черноморского флота. В своей работе «Территория государства» С.И. Бабурин, показывая нарушения законодательства при принятии решения по Крыму, подчёркивает, что «прихоть вождей КПСС была выше законов, выше Конституции»10. Это отразилось на судьбе Севастополя, который, в отличие от Крыма, как отмечает еще один автор - правовед Ю.И. Лейбо, Украине не передавался, а «переподчи-
нение города де-факто Украине юридически оформлено не было»11. Поэтому город юридически не утрачивал российский статус. Аналогичной точки зрения придерживается
В.М. Клеандрова . Подтверждая, что Севастополь действительно никогда официально «не передавался У крайне», бывший глава Правительства СССР Н.И. Рыжков в своей книге «Возвращение в политику», тем не менее, предлагает осознать, что «из истории невозможно вычеркнуп> свершившееся»0. Поэтому стремление вернуться к положению до 1954 г. не учитывает геополитические реалии после распада СССР, чревато возникновением межнациональных конфликтов и может привести к нестабильности внутри самой Российской Федерации. В утих условиях, как подчёркивает' известный политик и учёный Е.М. Примаков, при решении проблемы Черноморского флота и Севастополя стояла задача избежать («территориальных претензий к Украине, счиш, что это создаёт’непреодолимое препятствие на пуга наших от ношений»1'1. Очень важные аспекты внутриполитической борьбы в российском руководстве вокруг поисков путей решения проблемы Черноморского флота и Севастополя раскрываются в работе активного участника этих событий профессора В.А. Печенева1': Политическое решение проблемы предстояло искать не на путях территориальных споров и конфликтов, а на путях поисков компромиссов и баланса интересов, создания П|Х‘дносылок для взаимного сотрудничества на Чёрном море. При этом сохранение за Россией Черноморского фло та, отмечает военно-морской теоретик Б.И. Макеев, должно быть «первостепенной задачей политических и военных руководителей в интересах националы юй безо! тс! юети России.. .»*6.
В современной украинской политической мысли проблема Черноморского флота и Севастополя рассматривается в контексте утверждения независимости Украины, сохранения её территориальной целостности и евроатлантической ориентации. В исследовании коллектива украинских учёных под редакцией В.М. Литвина «Утвердження незалежно! державн» подчёркивается, что Россия согласилась на аренду базы в Севастополе и тто «само по себе является признанием принадлежности Севастополя к Украине»17. В некоторых работах выражается сожаление, что Украине не удалось переподчи-нить себе Черноморский флот, а Россия сохранила своё военно-морское присутствие в Севастополе и в Крыму18. По признанию видного украинского дипломата А.М. Зленко, без установления контроля над всем Черноморским флотом Украина не могла считать себя «морской державой»14. Какие усилия прилагались для вытеснения российского флота из Крыма и Севастополя, рассказывает в своих воспоминаниях первый Президент' Украины Л.М. Кравчук20. С конструктивных позиций эту проблему анализирует политолог А. Мальгин. По его мнению, в результате больших усилий и компромиссов достигнут баланс: «Россия сохранила мощный рьгчаг воздействия на ситуацию в Черноморском регионе, а Украина превратилась из простого объекта российской политики в серь-езцый фактор, влияющий па эту политику»21. Главный результат решения проблемы Черноморского флота и Севастополя состоит не в подсчёте преимуществ сторон, а в их сближении, учёте взаимных интересов и создании условий для сотрудничества России и Украины на Чёрном море. Подтверждением стремления к этому стало совместное издание МИД двух государств сборника документов «Россия-Украина. 1990-2000».
Особый интерес представляет публикация пакета документов, посвященных решению проблемы Черноморского флота Однако научная ценность издания снижается из-за отсутствия текста Массандровского Протокола от 3 сентября 1993 г., подписанного президентами Б. Ельциным и Л. Кравчуком. Массандровскии Протокол является важной частью пакета документов по Черноморскому флоту. Поэтому «замалчивание» Массандровского Протокола не позволяет составить целостную и объективную картину о процессе разрешения проблемы Черноморского флота. Также слабой стороной указанного сборника до-
кументов является присутствие в нем заявлений командования военно-морских сил Украины при полном отсугспвии аналогичных документов со стороны командования ЧФ России22.
На исходе XX столетия проблема Черноморского флота и Севастополя привлекла внимание видных представителей западной политической мысли. 3. Нжезинский особо подчёркивает, что после распада СССР независимость Украины «лишила Россию её доминирующего положения» па Чёрном море, оставив с небольшой чааъю Кавказского побережья и «спорным вопросом с Украиной о правах на базирование в Крыму остатков советского Черноморского флота»'1. Усилия России но сохранении) Севастополя в качестве Главной базы флота воспринимались на Западе настороженно, как попытка воссоздания «евразийской империи» па пространстве бывшего СССР. Поэтому Запад стремился использовать Украину в качестве противовеса укреплению позиции России на Чёрном море. В частости, М. 'Ппчор прямо указывала, чт проблема Черноморского флота должна быть решена с учётом «точки зрения и шперссон Запада». При гаком подходе что положительно повлияет на «будущее Украины» и кошекае её отношений с Западом24. В исследовательском проекте европейских и американских учёных иод зимой Фонда К. Меиерга и Фонда им. Ф. г)берта проблема принадлежности Севастополя характеризует как «непрояснённая и щекотливая», посредством которой Украина использовала «образ врага - России для укрепления соСчгтеннот пациональнот самосознания». Прогнозируя варианты дальнейшей) развития событий, исследователь из Швейцарии И. Пероиич считает, чтх> Украина не примирилась е присуштнисм российского флота в Севаекшолс и, в контексте своих отношений с НАТО, может снова «поставить под сомнение свои обязательства перед Россией в *пом вопросе» ’4.
Обобщая отечественные и зарубежные исследования, относящиеся к проблеме ЧФ, можно прийти к выводу о необходимости специального историкополитологического исследования проблемы, охватывающего XX столетие. Это позволит наиболее полно рассмотреть проблему с учётом главного фактора её возникновения - распада Российской империи и СССР. Представляется необходимым дальнейшее всестороннее и объективное научное рассмотрение вышеуказанной проблематики. Сложность и противоречивость проблемы Черноморского флота и Севастополя, как на общероссийском, так и на региональном уровне, обусловливают необходимость рассмотрения всех фактов и явлений, входящих в ее состав, в тесной внутренней взаимосвязи. Объектом подобного исследования должна стать совокупность политико-правовых проблем Черноморского флота, Севастополя и Крыма, как территорий его базирования в контексте распада Российской империи, Союза ССР и национальных интересов Российской Федерации в решоне Чёрного моря на новом эт-апе развития в первом десятилетии XXI столетия.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Морская. Доктрина Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Президентом РФ В.В. Путиным 27 июля 2001 года//Морской сборник. -2001. -№ 9. ~С. 5.
2 Интервью Президента России В.В. Путина РИА «Новости» в г. Ейске 17 сентября 2003 г.
3 Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. — М., 1998. -С. 12.
4 Печенев В. А. Кому выгодно вернуть Россию в допетровские времена // Российская газета. - 1996. - 24 сентября.
5 Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. - С. 172.; Дашдамиров А.Ф. Россия и Азербайджан: история и современность. - Баку. - 2000; Мацнев А.А.
Регионы в системе федеративных отношений в России // Вопросы национальных и федеративных отношений. - М. -- 2000.
6 См: Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. - М., 1992.
7 См: Кучма Л.Д. Украина не Россия. - М., 2003.
8 Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. - М., 1996; Гаджиев КС. Геополитика Кавказа. - М., 2003; Семёнов В,А. Этногеополитические аспекты безопасности России. - М., 1998; Нарочтщкая НА. Россия и русские в мировой истории. - М., 2002; Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России / Под ред. С.А. Проскурина. - М., 2002.
4 Парачницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. - С. 440.
10 Бабурин ('.II. Территория государства. - М., 1998. - С. 235.
11 Лсйбо 10. И. Конституционно-правовые аспекты вопроса о статусе города Севастополя. // Россия, Крым и город русской славы Севастополь: Документы и материалы. 1783,
1996 гг. М., 1996. С. 151.
12 Кчеандрова ИМ. К вопросу о статусе Крыма и Севастополя // Там же. - С. 178, 182.
п Рыжков ПЛ. Возвращение в политику. • ■ М., 1998....С. 216.
14 Примаков Е.М. Годы и большой политике. - М., 1999. -*С. 393.
15 С’м: Печеней Н.А. Владимир Пугин. Последний шанс России? - М., 2001.
и' Макее в Н.П. Воєнно, политические и методологические проблемы ВМФ в системе национальной безопасности России. - М., 1998.
17 «Утвердження незалежної держави». - Київ, 2001. - С. 557.
|в Савченко Н.А. Анатомия необъявленной войны. - К., 1997; Данилов АЛ. Український флот: біля джерел відродження. -- Київ, 2000.
14 Зленко А.М. Дипломатія і поліеика. - Харків, 2003. - С. 382.
20 Кравчук Л.М. Маємо те, що маємо. - Київ, 2002.
21 Мальгин А.А. Крымский узел. - Симферополь, 2000. - С. 48.
22 Россия, Украина. 1990,2000. Документы и материалы. - М., 2001. - Кн. 1, 2
23 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы. - М., 2002. - С. 114, 152.
24 Тэтчер М. Искусство управления государством: Стратегия для меняющегося мира. -М, 2003. -С. 122.
25 Внешняя политика России: от Ельцина к Путину. - Киев, 2002. - С. 129,131.
THE POLITICAL-LEGAL PROBLEMS OF THE BLACK SEA FLEET AND SEVASTOPOL IN CONTEXT OF DISINTEGRATION OF THE RUSSIAN EMPIRE AND THE USSR: A GENERAL DESCRIPTION OF THIS PROBLEM AND PERSPECTIVES OF ITS RESEARCH
A.P. FEDOROVIH
Institute of Russian History of Russian Academy of Sciences 19, Dmitry Ulianov Str., Moscow, 117036 Russia
The wide range of issues of post-soviet Russian history includes the problem of the Black Sea Navy and its military base — the city of Sevastopol. Though the history of the problem includes more than ten years of political discussions, there are no any valuable researches, concerning this theme. This article deals with the main contemporary points of view on Black Sea Navy problem and troughs light on the main trends of research in this sphere.
