CC BY
57
УДК 340
Чапурко Татьяна Михайловна
доктор политических, кандидат юридических наук, профессор. Краснодарский университет МВД России [email protected]
Иванников Андрей Иванович
аспирант кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Южного федерального университета [email protected]
Tatiana M. Chapurko
doctor of political Sciences, candidate of legal Sciences, Professor of the Krasnodar University of the MIA of Russia [email protected]
Andrey I. Ivannikov
postgraduate student of the Department of theory and history of state and law of juridical faculty of the southern Federal University [email protected]
Политико-правовой взгляд
на понятия и разграничения гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности
Political-legal perspective
on the concept and distinction between criminal law and civil liability
Аннотация. Авторами отмечается, что гражданское право и уголовное право являются одними из основных отраслей российской правовой системы, для которых особенно важны определения понятий ответственности. В статье приведены определения и рассмотрены их общие и отличительные признаки. Предпринята попытка дать авторские определения понятий гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности.
Ключевые слова: ответственность, юридическая ответственность; гражданско-правовая ответственность, уголовно-правовая ответственность.
Annotation. The article notes that the civil law and criminal law are among the main areas of law, for their particularly important to define the concepts of civil and criminal-legal responsibility. The article presents the definitions and considered civil and criminal-legal forms of legal liability, and identified their common features. An attempt was made to give the author's definitions of civil and criminal-legal responsibility.
Keywords: responsibility; legal liability; civil liability; criminal liability.
К вопросу о понятии ответственности и непосредственно юридической ответственности и ее видов, постоянно обращаются российские ученые, что связано с отсутствием единомыслия по факту не только ее понятия, но и главное ее наступления. Вместе с тем, всеми признается тот факт, что юридическая ответственность является особой обязанностью виновного лица претерпевать за совершенное правонарушение или преступление неблагоприятные последствия, предусмотренные юридическими нормами, имеющими личный, имущественный или организационный характер.
Так, по определению Р.Л. Хачатурова и Д.А. Ли-пинского юридическая ответственность - «... нормативная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом, а в случае её нарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и её реализации» [1, с. 50].
Проведем некоторое обобщение определений юридической ответственности, которые предлагают учеными, и их основе выделяют признаки этой категории юридической науки. Так, юридическая ответственность является: а) видом социальной ответственности; б) субъективной обязанностью лица отвечать за содеянное; в) государственное принуждение, предусмотренное санкциями норм права, применение которых регулируется нормами процессуального права;
г) наличие факта совершения правонарушения;
д) негативные последствия (лишения) для субъекта-правонарушителя, его виновность и делик-тоспособность и другие признаки.
Дальнейшее развитие учения о видах юридической ответственности реально выражается в разных формах и видах [2, с. 272-280]. Среди видов юридической ответственности по отраслевой принадлежности наиболее полно разработаны гражданско-правовая и уголовно - правовая. Но поскольку гражданское право и уголовное право являются одними из основных отраслей права, то для них особенно важно определение понятий гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности.
О.С. Иоффе считал, что гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, имеющая для правонарушителя отрицательные последствия [3, с. 141].
По мнению С.Н. Братуся, юридическая ответственность есть исполнение обязанности на основе государственного принуждения или общественного принуждения [4, с. 81]. И специфика гражданско-правовой ответственности заключается еще в том, что она влечет дополнительное имущественное обременение, при котором виновный возмещает имущественный вред, неустойку (при нарушении договорных обязательств) в виде штрафа или пени.
По определению А.А. Лукьянцева, гражданско-правовая ответственность есть «правоотношение, возникающее в связи с правонарушением и выражающееся в неблагоприятных для нарушителя имущественных или лично-имущественных последствиях в связи с применением к нему санкций». [5, с. 379].
По мнению Е.А. Суханова, гражданско-правовая ответственность есть «одна из форм государственного принуждения, состоящая из взыскания судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего» [6, с. 445].
В учебной литературе также отмечают общепринятое мнение, что гражданско-правовая ответственность определяется как «санкции, применяемые к правонарушителю в виде возложения на него дополнительного обременения: совершения гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права» [7, с. 418].
Из приведенных определений гражданско-правовой ответственности видно, что их авторы считают её основанием гражданское правонарушение, за которым следуют санкции. И специфика здесь гражданско-правовой ответственности заключается в том, что не всякая право-восстановительная мера является мерой гражданско-правовой ответственности, а только та, которая влечет дополнительное имущественное обременение. Она осуществляется в судебном и административном порядке. Виновный возмещает имущественный вред, а иногда, при нарушении договорных обязательств, с него взыскивается неустойка в виде штрафа или пени.
В гражданском праве Франции, отмечает Р. Ле-же, существует гражданская деликтная и гражданская договорная ответственность. Таким образом, по его мнению, «основания гражданской внедоговорной ответственности приняли различные формы» [8, с. 341]. Далее Р. Леже считает, что «для большинства представителей доктрины XIX века вина являлась нарушением обязательства, которое следовало знать и соблюдать. Так происходило не только в отношении умышленной вины (ст. 1382), но и так же в отно-
шении неумышленной формы вины, вины из неосторожности, принятой во внимание ст. 1383 Кодекса. В ХХ веке многие авторы остались верны такой конструкции»[8, с. 346].
В Англии гражданская ответственность основывается как на вине, так и без вины.
Ответственность, основанная на вине, во французском и немецком праве классифицируется по формам виновного поведения. Так, во французском праве выделяют следующие формы виновного поведения: злоупотребление правом, виновное бездействие, виновное поведение юридических лиц (по ст.1384 работодатель отвечает за вред, причиненный работниками или за вред при хранении вещи) [8, с. 550].
По Германскому гражданскому уложению, выделяются следующие формы «виновного поведения: посягательство на доверие, на финансовое положение, на будущее лица (параграф 824), совращение женщины путем обмана, угроза или злоупотребление отношением зависимости (параграф 825), злонамеренное осуществление своих функций государственным должностным лицом» [8, с. 353].
В уголовном праве придерживаются мнения, что уголовная ответственность определяется как «предусмотренная уголовным законом и установленная обвинительным приговором суда мера уголовно-правового характера, состоящая в признании лица виновным в совершении конкретного преступления, соединенном с правовыми ограничениями, вытекающими из вида и размера наказания или иной заменяющей его меры уголовно-правового характера» [9, с. 106]. В результате такого определения уголовно-правовая ответственность считается самым суровым и карательным видом юридической ответственности, одним из видов которой является смертная казнь, которая не отменена в большинстве государств мира.
Вместе с тем, в статье 8 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» [10].
Таким образом, уголовное правоотношение возникает сразу же после начала совершения преступления, которое носит общественно опасный характер и наносит существенный вред общественным ценностям и государству, что непосредственно понимается самим лицом, совершившим данное преступление, и им предпринимаются попытки сокрытия результатов преступления, ради которых и было оно совершено. И особенность здесь состоит в том, что преступления, таким образом, могут быть очевидными и неочевидными, и факт наличия совершенного преступления и причиненного им вреда может остаться неизвестным для правоохранительных органов. И в результате правоприменительная деятельность в привлечении к уголовной ответственности предусматривает возбуждение уго-
ловного дела, его расследование и уголовно-процессуальное судопроизводство. Субъект уголовной ответственности обязан нести уголовную ответственность и наказание в соответствии с уголовным законом, когда его вина будет доказана. Уголовное наказание назначает только суд.
В ракурсе такой последовательности правоприменительной деятельности самой обсуждаемой проблемой в уголовном праве является институт смертной казни. В годы господства «указного права», а именно, 16 мая 1996 года был издан Указ Президента России «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы», который обозначил начало политико-правового и процессуального пути ограничения применения смертной казни, но не получил в то время оценку со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.
По мнению профессора Д.А. Корецкого, предусмотренный Конституцией Российской Федерации и Уголовным кодексом РФ институт смертной казни был «фактически отменен в ненадлежащем порядке и ненадлежащими субъектами ...» [10, с. 61].
В связи с этим представляют интерес суждения В.Ф. Яковлева, который считает, что суд определяет меры ответственности при вынесении решения и в своём правовом акте (решении или приговоре) - «Ведь мера ответственности, -считает он, - это мера, установленная законом. Такая формула годиться для права в целом, для всех его отраслей»[11, с. 5].
Но ведь в уголовном праве применяются только такие меры ответственности, которые установлены законом, а в гражданском праве установленные законом и договором (при условии, что эта мера содержится в норме закона).
И по этому поводу В.Ф. Яковлев уточняет, что «меры ответственности сопряжены с принуждением ... Мера ответственности и есть мера определённого принуждения»[11, с. 5]. Только меры принуждения в различных отраслях права свои. Так, по мнению В.Ф. Яковлева, в уголовном праве санкция, наказание и принуждение (содержание уголовно-правовой санкции) - это одно и то же, а в гражданском праве - меры ответственности (возмещение убытков правонарушителем, выплата неустойки правонарушителем) могут быть осуществлены, как в принудительном, так и добровольном порядке [11, с. 5].
Здесь считаем необходимым уточнить, что в уголовном праве государство всегда является субъектом, который обеспечивает применение мер ответственности к другим субъектам права, нарушившим закон, а в гражданском праве каждая из сторон, в случае правонарушения, может подвергаться применению меры ответственности.
Однако, по мнению В.Ф. Яковлева, любая принудительная мера и есть мера ответственности, и в гражданском праве принудительное исполне-
ние обязанностей есть мера защиты, а не мера ответственности, поскольку нет дополнительного обременения.
В итоге, можно выделить следующие общие признаки гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности: 1) тесная связь с государством и правом, с правовыми отношениями; 2) наличие государственного принуждения, предусмотренного санкциями норм права, применение которых регулируется нормами процессуального права; 3) совершение противоправного деяния; 4) негативные последствия (лишения) для правонарушителя; 6) являются одним из видов социальной ответственности.
Отличительные признаки гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности:
1) уголовная ответственность есть применение государственных мер принуждения компетентными исключительно государственными органами в строго определенном уголовным законом процессуальном порядке, а гражданско-правовая может быть вынесена третейскими судами;
2) в уголовном праве применяются только такие меры ответственности, которые установлены законом, а в гражданском праве установленные законом и договором (при условии, что эта мера содержится в норме закона).
3) в гражданском праве многие меры ответственности могут быть осуществлены, как в принудительном, так и добровольном порядке;
4) в уголовном праве государство всегда является субъектом, который обеспечивает применение мер ответственности к другим субъектам права, которые нарушили закон, а в гражданском праве каждая из сторон, в случае правонарушения, может подвергаться применению меры ответственности.
В гражданском праве принудительное исполнение обязанностей есть мера защиты, а не мера ответственности, поскольку нет дополнительного обременения. Невозможно быть субъектом юридической ответственности или обязанности в изоляции от других людей, вне правового поля, вне государства. В обществе свобода не существует без ответственности, а в государстве у граждан нет прав без обязанностей.
Гражданско-правовая ответственность - это вид юридической ответственности, который возникает за гражданское правонарушение, за которые следуют санкции в виде возмещения виновным имущественного вреда, но может основываться как на вине, так и без вины. Уголовно-правовая ответственность - это вид юридической ответственности, который возникает за конкретное преступление у вменяемого виновного лица, за которое предусмотрено уголовным законом и установленная обвинительным приговором суда мера уголовно-правового характера.
Литература:
1. Хачатуров Р.Л. Общая теория юридической ответственности / Р.Л. Хачатуров, Д.А. Липин-ский. СПб., 2007. С. 50.
2. Иванников А.И. Соотношение видов, форм и мер гражданско-правовой ответственности в Российской цивилистике // Конституционно-правовые институты и процессы: перекличка поколений. / Отв. ред. М.В. Мархгейм. Белгород. 2014. С. 272-280; Иванников А.И. Виды и формы гражданско-правовой ответственности: проблемы теории // Теоретические и прикладные аспекты современной науки: Сб. научных тр. по материалам VII Международной научно практ. конференции. Белгород 31 января 2015г. часть V. Белгород. 2015. С. 91-95.
3. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. С. 141.
4. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М. : Городец-издат, 2001. С. 81.
5. Лукьянцев А.А. Ответственность субъектов предпринимательского права // Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник под ред С.А. Зинченко и Г.И. Колесника. М. : Академ-Центр. 2010. С. 379-380.
6. Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право : Учебник в 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М. : «Статут», 2010. С. 445.
7. Гражданское право : учебник / Под ред. М.М. Рассолова, О.Ю. Ильиной, А.Н. Кузбагаро-ва. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 418.
8. Леже Р. Великие правовые системы современности / Перевод с франц. А.В. Грязнова. 2-е изд., перераб. М. : Волтерс Клувер. 2010. С. 341.
9. Филимонов В. Основания уголовной ответственности // Уголовное право. 2015. № 1. С. 106.
10. Корецкий Д.А. Проблема легитимности фактической отмены смертной казни. // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. 2016. № 1. С. 61.
11. Яковлев В.Ф. О понятии правовой ответственности // Журнал российского права. 2014. № 1. С. 5.
Literature:
1. Khachaturov R.L. General theory of legal liability / R.L. Khachaturov, D.A. Lipinski. SPb. 2007. P. 50.
2. Ivannikov A.I. the Ratio of types, shapes and measures grazhdansko-legal responsibility in the Russian civil law // Constitutional and legal institutions and processes: the roll call of generations. / Ed. edited by M.V. Markham. Belgorod. 2014. Р. 272-280; Ivannikov A.I. Types and forms of civil liability: theory // Theoretical and ladnyi aspects of modern science: Sat. scientific Tr. in proceedings of the VII International research and practice. conference. Belgorod 31 January 2015. part V. Belgorod. 2015. Р. 91-95.
3. Ioffe O.S. the Selected works: In 4 t. T. III. Law of obligations. -SPb.: Publishing house «Legal center Press», 2004. P. 141.
4. Bratus S.N. Legal liability and legality (outline of theory). M. : Gorodets-Izdat, 2001. Р. 81.
5. Lukyantsev A.A. Responsibility of subjects of business law // Owner-driver (economic) law. Textbook ed S.A. Zinchenko, and I.G. Kolesnik. M. : Academic Center. 2010. Р. 379-380.
6. Sukhanov E.A. Civil liability Civil law : the Textbook in 2 volumes / Ed. the editorship of E.A. Sukhanov. Vol. 1. M. : «Statute», 2010. Р. 445.
7. Civil law : the Textbook / Under the editorship of M.M. Rassolova, O.Y. ilina, A.N. Kozbagarova. 4-e Izd., Rev. and DOP. M., 2014. P. 418.
8. Leger R. the Great legal systems of the present / Translation from French. A.V. Gryaznov. 2-e Izd., Rev. M. : volters kluver. 2010. Р. 341.
9. Filimonov V. Grounds for criminal responsibility // Criminal law. 2015. № 1. P. 106.
10. Koretsky D.A. the Problem of legitimacy of the actual abolition of the death penalty. // The Bulletin of the law faculty of southern Federal University. 2016. № 1. P. 61.
11. Yakovlev V.F. the concept of legal responsibility // Journal of Russian law. 2014. № 1. P. 5.
