CC BY
102
www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2078-5429.2016.7.1.019-033
ПОЛИТИКА ПОДДЕРЖКИ КОНКУРЕНЦИИ КАК ДРАЙВЕР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
РОЗАНОВА НАДЕЖДА МИХАЙЛОВНА,
доктор экономических наук, профессор, Департамент теоретической экономики, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», г. Москва,
e-mail: [email protected]
КОМАРНИЦКАЯ АННА НИКОЛАЕВНА,
выпускница магистратуры,
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», г. Москва,
e-mail: [email protected]
В статье выдвинута оригинальная гипотеза о том, что политика поддержки конкуренции в современных условиях становится значимым фактором экономического роста. Анализируются различные подходы к исследованию экономического роста. Приводится полноценный обзор литературы в разрезе затрагиваемых вопросов, включая описание ранее публиковавшихся результатов исследований, посвященных эмпирической оценке исследуемых взаимосвязей и в контексте развития самой теории вопроса. Этот обзор дается как в контексте учебных дисциплин, так и в связи с разными исследовательскими традициями. Делается вывод о недостаточности традиционных детерминантов роста в условиях сложной и турбулентной экономики постиндустриального общества. Приводятся результаты оригинальных эконометрических исследований, показывающих возросшую значимость конкурентной политики государства как меры по поддержанию экономического роста, даже если первоначально подобная цель в экономической политике и не содержалась. Приводится инновационная попытка эмпирического анализа взаимосвязей политики поддержки конкуренции и экономического роста. Даются рекомендации для политики поддержки конкуренции в России. Актуальная тема исследования в связи с поисками новых источников экономического роста для российской экономики, использование современных методов анализа данных и практические рекомендации, сделанные на основе эмпирического исследования, -таковы сильные стороны данной статьи.
Ключевые слова: политика поддержки конкуренции; экономический рост.
COMPETITION POLICY AS A DRIVER OF ECONOMIC GROWTH
ROZANOVA NADEZHDA, M.,
Doctor of Economics (DSc), Professor, Department of Theoretical Economics, National Research University Higher School of Economics, Moscow,
e-mail: [email protected]
KOMARNITSKAYA ANNA, N.,
Graduate Student,
National Research University Higher School of Economics, Moscow,
e-mail: [email protected]
© Розанова Н. М., Комарницкая А. Н., 2016
со ■н о
2
м о
о н о к
rn
а в
о р
и
< ф
р
15 о
о р
с
о
m
о fee
3
о ш СП
о
о о ш
Ll_
о
_J
<
The paper suggests a concept that in a contemporary economy competition policy becomes a key determinant of economic growth. Different approaches to the study of economic grow are analyzed. A profound and complete review of the relevant literature is made concerning the key problems analysed, including previously elaborated theories and empirical works. This review is done in the context of both academic subjects and various research schools. There made the conclusion that traditional factors of growth in a complex and turbulent post-industrial economy cannot explain many modern phenomena. The typical assumption of free and perfect competition does not work anymore. It is competition policy that could have significant impact on the growth nowadays. The paper contains the results of the original econometric studies aimed at showing the influence of competition and competition policy indicators on GDP growth rate. The results demonstrate statistically significant effects: more competition due to effective competition policy leads to higher growth rates. The recommendations with regard to the Russian competition policy authorities are provided. Actual and urgent problem of economic research based on the investigation of new drivers of economic growth for the Russian economy, usage of contemporary analytical and econometric methods and practical recommendations, these are the main strengths of this paper. Keywords: competition policy; economic growth.
1ЕЬ: L51; L52, O12, O43.
со ■н о
25-летию деятельности ФАС посвящается
■н
2 Стабильное развитие экономики, обеспечение положительных и постоянных
гС темпов ее роста — основополагающие ориентиры государственной экономической политики. В условиях нестабильного развития глобальной экономики, шоков в экономической сфере, а также других причин в настоящее время ряд стран столкнулись со спадом в национальной экономике и ухудшением прогнозов по ее дальнейшему развитию. Одной из ключевых задач при определении государственной экономической политики является необходимость поиска новых
о
о источников экономического роста. о т
Если ранее демонстрировавшиеся показатели темпов роста в ряде стран были достигнуты за счет экзогенных источников, то сейчас все большее внимание в теоретических исследованиях уделяется эндогенным моделям экономического роста. ш В качестве одной из таких внутренних переменных упоминается конкурентная ^ среда в экономике, на формирование и развитие которой государство оказывает ^ прямое воздействие посредством реализации политики поддержки конкуренции.
пз
о ш сп о
Политику поддержки конкуренции рассматривают в разных научных направлениях: в микроэкономике акцент ставится на теоретическом изучении
ф с^
15 о
конкуренции и конкурентной политики, в теории отраслевых рынков изучают
о прикладной аспект ее применения, в то время как в институциональной экономике т
и теории контрактов анализируют конкурентную политику с позиции институтов. ^ Несмотря на существующие различия относительно определения оптимального Ь объема и набора мер конкурентной политики, большинство приверженцев современных экономических школ сходятся во мнении о необходимости ее проведения со стороны государства.
По мере изучения конкуренции в экономической теории изменялись представления и о сущности, и о приоритетах государственной политики поддержки о конкуренции. Во времена господства идеи о максимальной эффективности модели о совершенной конкуренции конкурентная политика была сосредоточена на ш инструментах антимонопольного регулирования и пресечении любых проявлений о неконкурентного поведения фирм (Р1га1по, 2007). В дальнейшем приоритет < государства смещается в сторону регулирования тех случаев ограничения о^ конкуренции, которые являются необоснованными, а также стимулирования о развития конкуренции на рынках (ЕЬто, 2006). Работы, посвященные
теоретическому описанию и обоснованию роли политики поддержки конкуренции в контексте развития экономики, единичны, и доказательство ведется, главным образом, через призму влияния уровня отраслевой конкуренции на темпы экономического роста (БиссиоззЬ вЬ а1., 2013).
Конкуренция, политика поддержки конкуренции и экономический рост
Определение детерминантов экономического роста всегда было в центре внимания как теоретических, так и эмпирических исследований. Многочисленные модели и теории экономического роста можно уложить в следующую классификацию (8а1ьайоп, 2003):
- неокейнсианские теории экономического роста;
- неоклассические теории экономического роста;
- новые теории эндогенного роста;
теории, основанные на результатах эмпирических исследований. Задумаемся, учитывался ли в каких-либо из этих моделей уровень конкуренции в экономике?
В качестве типичного примера неокейнсиансих моделей экономического роста можно привести модель Калдора (КаШог, 1957), в которой одним из допущений выступает предпосылка о совершенно конкурентной структуре рынков факторов производства. В результате с учетом принятых допущений и эндогенным характером нормы сбережений, в модели Калдора достигается устойчивое со равновесие в экономике вне зависимости от типа производственной функции. о
Аналогичное предположение о функционировании экономики в условиях ^ совершенной конкуренции характерно для неоклассических моделей роста, в ^ частности, в модели Солоу-Свана (Solow, 1956). Среди эмпирических исследований встречаются работы, в которых экономисты отмечают, что конкуренция является ^ фактором, влияющим на темпы экономического роста, однако непосредственно ^ разработанных моделей, доказывающих данное положение, не приводится (Авдашева и Шаститко, 2012; Голованова и др., 2013).
Таким образом, в ряде существующих моделей экономического роста ^ рыночная конкуренция, а точнее ее абсолютная форма, является одним из базовых о допущений, необходимых для построения модели, в то время как введение о параметра или переменной, отражающей уровень конкуренция в экономике или £ как-либо связанной с государственной конкурентной политикой, не ^ предпринималось. ш
Особого внимания заслуживает мнение о том, что происходящие в настоящее ^ время негативные события как в глобальной экономике, так и в отдельно взятых ^ странах, связаны с переходом от индустриальной стадии развития к инновационной (Ясин и др., 2013). Использование имеющихся запасов минерального сырья для 2 поддержания высоких темпов экономического роста исчерпало себя, вследствие чего о новым источником роста станут инновации, для усиления которых требуется ряд институциональных трансформаций, которые в первую очередь обеспечат большую свободу в развитии конкуренции. Здесь рыночная конкуренция видится одним из ключевых компонентов для достижения стабильного экономического роста и дальнейшего развития экономики (Рубин и др., 2010).
о т
о £
Одна из важных причин, по которой крайне малочисленны исследования ^
ее о
влияния уровня конкуренции на темпы экономического роста, состоит в сложности оценки данного показателя. В экономической теории и практике используются
различные статистические показатели для измерения уровня конкуренции: о
коэффициент концентрации производства, коэффициент Херфиндаля-Хиршмана, о
коэффициент энтропии, коэффициент Джини, коэффициент Розенблюта, ш
коэффициент Лернера, индекс Линда, индекс Тобина, индекс Бейна, ряд о
показателей вертикальной интеграции. В целом каждый из перечисленных ^
показателей оценивает концентрацию в отрасли по какому-либо одному признаку: ^
объем выпуска, размер основных фондов, объем добавленной стоимости ^
предприятия. ~'
о
Каждому из данных показателей измерения уровня конкуренции присущ ряд недостатков и ограничений. К подобным проблемам можно отнести отсутствие или труднодоступность необходимой и адекватной статистической информации, наличие аспектов конкуренции неколичественного характера, которые никак не отражаются в показателях, наличие неформальных отношений между экономическими субъектами на рынке (Цухло, 2003). Значительное упрощение оценки уровня концентрации в отрасли, а также вышеописанные недостатки приводят к искаженным результатам и, как следствие, к ошибочным выводам относительно степени рыночной конкуренции.
В силу несовершенства статистических методов оценки конкуренции в некоторых странах начали использовать анкетные опросы руководителей предприятий (Earle and Estrin, 1998; Carlin et al., 2000), которые позволяют наряду с количественными показателями получить и качественную информацию. В частности, в ряде европейских стран с 1990-х годов проводятся опросы1 как на систематической основе, так и кратковременные, которые включают, в том числе вопросы, связанные с оценкой уровня концентрации на соответствующем рынке. В России подобные опросы проводят как орган государственной статистики — Росстат, — так и общественные и некоммерческие организации. Несмотря на высокую информативность описанного способа сбора данных, результаты подобных опросов чаще всего используются в научных исследованиях, а не органами ^ государственной власти для оценки уровня конкуренции и выработки направления о развития политики поддержки конкуренции.
^ По результатам некоторых исследований (Carlin et al., 2004), зависимость
z: между уровнем конкуренции в экономике и ростом производительности носит К нелинейный характер и, более вероятно, имеет обратную U-образную форму: до определенного уровня интенсификация конкуренции ведет к увеличению объемов производства и экономическому росту, однако после «переломной точки» приводит к обратным результатам. По итогам работы авторы заключают, что набор мер и приоритеты политики поддержки конкуренции должны быть основаны не на постулате достижения как можно большего уровня конкуренции в экономике, а на выборе инструментов, исходя из текущего состояния конкуренции на рынке.
Для более комплексного и более полного описания уровня конкуренции и конкурентной среды в экономике в качестве инструмента стали использовать индексы и показатели, рассчитываемые международными организациями. В частности, показатель «Ведение бизнеса», измеряемый Всемирным банком, отражает, в том числе конкурентное состояние экономики, и, исходя из его ^ значений, можно сделать общий вывод относительно уровня концентрации рыночной власти и конкуренции в экономике страны (Broadman, 2000). Другой показатель — рейтинг «Глобальной конкурентоспособности», составляемый Всемирным Экономическим Форумом (ВЭФ), оценивает конкуренцию на о внутреннем рынке и конкуренцию с импортерами, а также эффективность ^ антимонопольной политики (Buccirossi et al., 2013).
о Весомым недостатком представленных показателей является субъективность
Ь их оценки, поскольку они основаны на мнении экспертного сообщества, и, з следовательно, существует опасность искажения реальной ситуации (Buccirossi et ш al., 2011). Кроме того, хотя в ряде рассчитываемых показателей присутствует оценка ^ мер антимонопольного регулирования и влияния государственной политики на ^ уровень конкуренции, отражение взаимосвязи между эффективностью ^ государственной политики поддержки конкуренции и темпом роста экономики g отсутствует (Hoj, 2007).
LU LL
О
_J
<
Z СП ZD О
1 Информация из подобных опросов входит в базу статистических данных, в частности, ОЭСР (Short-TermEconomicIndicators. Transition Economies. - OECD, Paris) и Евростата (European Economy. Supplement B. Business and Consumer Survey Results).
Обоснование взаимосвязи между конкуренцией, государственной политикой поддержки конкуренции и динамикой ключевых макроэкономических показателей приводится на теоретическом уровне в исследовании А. Е. Шаститко, С. Б. Авдашевой и С. В. Головановой (2009). Базой анализа выступило состояние конкурентной среды в России во время экономического кризиса 2008-2009 гг., на основе которого авторы выделили три механизма, которые и обеспечивают связь между тремя интересующими нас элементами:
1) непосредственное влияние конкурентной среды на поведение экономических агентов, функционирующих на конкретном рынке: чем выше концентрация на рынке, тем медленнее снижается совокупный выпуск по сравнению с уровнем цен при сокращении совокупного спроса;
2) поведение субъектов рыночных отношений влияет на конкурентную среду: стратегия участников рынка определяет выбор между конкуренцией и ее отсутствием;
3) на состояние конкурентной среды влияют факторы, которые не зависят от решений самих экономических агентов, например, характеристика самого рынка и институциональная среда в экономике (Шаститко и др., 2009. С. 5962).
Примечательно, что в результате проведенного исследования авторы работы также предложили определенный набор мер конкурентной политики как инструментов антикризисной политики: снижение и устранение административных ^ барьеров, снятие тарифных и нетарифных ограничений на импорт, формирование о новых рынков и максимальное снижение барьеров входа на них, а также ^ регулирование тарифов на товары (услуги) субъектов естественных монополий. ^
В силу сложности расчета показателя уровня конкуренции для всех отраслей К экономики в совокупности, исследования, которые посвящены выявлению влияния § данного параметра на темпы экономического роста, единичны. В двух работах ф российских исследователей (Авдашева и Шаститко, 2012; Голованова и др., 2013) присутствует попытка оценить влияние низкого уровня конкуренции на объем ВВП ^ на примере анализа отечественной практики. Ключевой вывод, к которому пришли | авторы, заключается в существовании весомых потерь в объемах ВВП страны — до о
х
2,5% ВВП — вследствие слабой конкуренции на национальных рынках. Несмотря на °
т
наличие численной оценки, отмеченным исследованиям и их методике анализа
присущи существенные ограничения, главное из которых — ограничение объекта х
го
анализа — перечня рынков, от уровня конкуренции на которых и рассчитывалось ш
влияние на ВВП. Таким образом, представленная оценка не может в полной мере отразить масштаб зависимости размера ВВП от уровня конкуренции. ^
При построении ряда моделей экономического роста в качестве одной из о. ключевых предпосылок обычно принимается единая совершенно конкурентная £ структура рынков. Следовательно, ни в одной из моделей не присутствует параметр,
отражающий уровень конкуренции в экономике, как один из детерминантов о экономического роста. В некоторых источниках (Laffont and Tiróle, 1992; Новиков,
о fee
о ш
2003; Бейли и Фаррелл, 2006; Пахомова, 2008) акцентируется внимание на важной, а иногда и ведущей роли конкуренции в достижении экономического роста в развитых странах, и поэтому делается вывод о необходимости со стороны государства создания условий для усиления конкуренции. Однако в этих работах (в своем
большинстве) не приводится ни моделей, которые бы показывали влияние уровня ^
конкуренции на темпы экономического роста, ни анализа эмпирического материала, ^
ни какого-либо статистического обоснования. о
о
Влияние политики поддержки конкуренции на темпы ш
экономического роста о
В силу важности данной проблемы и практически полного отсутствия ^
эмпирических работ, было проведено самостоятельное оригинальное исследование ^
влияния конкурентной политики на темпы экономического роста. о
В качестве инструмента анализа был выбран метод построения эконометрической модели — множественной линейной регрессии, где в качестве независимых переменных выбирались индикаторы, отражающие либо непосредственное влияние политики поддержки конкуренции на рынки, либо характеризующие конкурентное состояние экономики. Посредством последующей проверки значимости параметров построенной регрессии делался вывод о наличии, и в этом случае — о характере существующей зависимости, — или отсутствии связи между выбранными индикаторами и темпом роста ВВП.
При построении моделей были использованы данные из статистических баз международных организаций: Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Международного валютного фонда (МВФ).
Эконометрическая модель № 1
При описании уровня развития конкуренции в экономике и степени влияния государственного регулирования на конкурентную среду преимущественно пользуются индексами и показателями, которые разработаны международными организациями. Индекс PMR (product market regulation) — один из наиболее популярных и часто используемых как при проведении теоретических исследований, так и при разработке государственной экономической политики2. Рассматриваемый показатель состоит из 18 индикаторов, которые сгруппированы в 3 фактора: государственный контроль и ценовое регулирование, барьеры для со предпринимательства, барьеры для торговли и инвестирования. За счет своей о комплексности индекс PMR позволяет оценить степень государственного ^ регулирования рынков и стимулирования или ограничения развития конкуренции (Wölfl, 2009).
К Индекс PRM рассчитывается не ежегодно, а с периодичностью в 5-6 лет и
последние данные представлены за 2013 год почти для всех стран-членов ОЭСР (за исключением США) и для ряда стран, не входящих в состав организации. Для построения модели было принято решение использовать значения показателей индекса именно за 2013 год по нескольким причинам. Во-первых, ряд стран изменили реализуемую конкурентную политику в период и после мирового о финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг., что нашло отражение в значениях
о
х
§ выбранных индикаторов по сравнению с данными за 2008 год. Во-вторых, для 2013
m
года представлена наибольшая выборка стран, для которых рассчитан индекс PMR, что позволяет расширить масштаб анализа по сравнению с выборками стран предыдущих периодов. Поэтому в модели были использованы значения индикаторов, входящих в состав индекса PMR, по состоянию на 2013 год, а сама выборка составляет 45 стран.
Для построения множественной линейной регрессии в качестве регрессоров з (независимых переменных) выбраны следующие индикаторы, входящие в состав §_ индекса РМК,:
о - масштаб государственного сектора в экономике;
- вовлеченность государства в рыночный процесс (ценовое и неценовое о регулирование);
Ь - сложность регуляторных процедур (получение лицензий и разрешений, з простота и открытость процесса регулирования);
ш - административные барьеры начала ведения бизнеса;
^ - законодательная защита сложившейся структуры рынка (административные ^ барьеры входа на рынок, исключения из сферы антимонопольного
§ регулирования);
§ - барьеры осуществления торговли и инвестиций (в том числе тарифное ^ регулирование, особое законодательное регулирование производителей
импортной продукции).
2 Например, ФАС России и Аналитический центр при Правительстве РФ включают значения данного показателя в отчеты и доклады по государственной конкурентной политике, развитию конкуренции и состоянию конкурентный среды в экономике страны.
Каждый из перечисленных показателей принимает значения от 0, что соответствует наименьшей степени выраженности фактора, до 6 — максимальная степень наличия указанной характеристики в экономике страны. Чем выше значение каждого показателя, тем сильнее в совокупности степень государственного ограничения конкуренции на рынках и ниже эффективность государственной конкурентной политики.
В качестве зависимой переменной в модели выбран темп роста ВВП данных стран в 2013 году. Для эконометрического моделирования применялась статистическая программа ЯТЛТЛ.
Результаты анализа представлены в табл. 1
Таблица 1
Number of obs = 45
Source SS df MS F (6, 38) = 2,01
Model 57,0835 6 9,51 Prob> F = 0,0088
Residual 380,185 38 4,74 R-squared = 0,5406
Total 437,269 44 5,39 Adj R-squared = 0,5107
Root MSE = 2,1776
GDP_growth Coef. Std. Err. t P > |t| [95% Conf. Interval]
scope -0,9607 0,552 1,02 0,106 0,5568 1,6781
gov_imp -0,9365 0,728 2,32 0,042 1,1107 1,7377
complex -0,9137 0,3905 1,57 0,024 0,1768 1,4044
adm_bar -0,7157 0,6189 1,35 0,179 -1,0373 1,4687
law_prot -1,9513 0,9816 2,97 0,038 1,0340 2,9403
bar_tr_imp -1,5220 0,8534 1,61 0,144 -1,2056 2,2497
_cons 3,4098 1,835 -1,86 0,071 1,1257 1,3059
со ■н о см
5 О
Обозначения переменных в модели: scope — масштаб государственного сектора в экономике; gov_imp - вовлеченность государства в рыночный процесс; complex - сложность регуляторных процедур; adm_bar - административные барьеры начала ведения бизнеса; law_prot - законодательная защита сложившейся структуры рынка; bartrimp - барьеры осуществления торговли и инвестиций; GDP_growth — темп роста ВВП.
По приведенным расчетам можно сделать вывод о том, что между выбранными независимыми переменными и темпом роста ВВП зависимость существует при определенных условиях. В том случае, если принять уровень значимости, равный 10%, то нулевая гипотеза о незначимости коэффициента при соответствующем регрессоре отвергается для следующих переменных: «масштаб государственного сектора в экономике», «вовлеченность государства в рыночный процесс», «сложность регуляторных процедур», «законодательная защита сложившейся структуры рынка». Следовательно, указанные переменные влияют на темп роста ВВП, причем характер зависимости — отрицательный. При уровне значимости 15% коэффициент при переменной «барьеры осуществления торговли и инвестиций» становится значимым. Соответственно, только для коэффициента при переменной «административные барьеры» нулевая гипотеза о его незначимости не отвергается при его рассмотрении на уровне 15%.
Упростим модель посредством исключения из нее переменной, коэффициент при которой незначим на 15% — «административные барьеры».
Результаты представлены в табл. 2.
о
X
О
т
пз ш
о <
ф
15 о О
с О
m
о fee
3
о ш СП
о
о о ш
Ll_
о
_J <
Таблица 2
Number of obs = 45
Source SS df MS F (5, 39) = 2,44
Model 56,5075 5 11,3 Prob> F = 0,0013
Residual 392,7614 39 4,63 R-squared = 0,5382
Total 449,269 44 5,39 Adj R-squared = 0,5005
Root MSE = 2,1529
GDP_growth Coef. Std. Err. t P > |t| [95% Conf. Interval]
scope -1,083 0,542 2,08 0,040 0,5134 1,6794
gov_imp -0,9747 0,3317 1,98 0,057 1,1923 1,3629
complex -0,9279 0,3859 1,60 0,007 0,1627 1,3985
law_prot -1,8726 0,5432 1,93 0,021 1,035 2,7805
bar_tr_imp -1,5903 0,6212 2,42 0,017 1,0708 2,2513
_cons -3,1964 1,7107 -1,87 0,069 -6,6568 0,2638
В этом случае значимыми оказались коэффициенты при всех независимых переменных на 10% уровне значимости. После исключения из первоначальной регрессии показателя «административные барьеры» коэффициент Я2 незначительно снизился (с 0,5406 до 0,5382).
^ Таким образом, после преобразования окончательная регрессия имеет вид:
о см
пз
GDP _growth = -3,196 -1,083 • scope - 0,975 • gov _imp - 0,928 • complex -— 1,873 • law _ prot — 1,59 • bar _tr _ imp
о Построенная регрессия показывает, что связь между темпом роста ВВП и
Ф каждым из пятью показателей существует и признана значимой. Следовательно, выбранные независимые переменные влияют на темп роста ВВП, причем характер ^ зависимости во всех случаях отрицательный: увеличение значения регрессора | приведет к снижению значений зависимой переменной. В случае построенных ° регрессий, наибольший негативный эффект имеет усиление законодательной ° защиты сложившейся структуры рынка: рост данного показателя на 1 единицу приведет к снижению темпов роста ВВП на 1,87%.
В целом по результатам анализа построенной регрессии можно заключить:
g государственная конкурентная политика оказывает влияние на темпы
экономического роста в выбранных странах, — что подтверждает гипотезу ^ исследования. Ослабление государственной конкурентной политики, проявляющееся в увеличении доли участия государства в экономике (например, за счет роста количества государственных предприятий), усилении регуляторных процедур по отношению к бизнесу, росте государственного протекционизма о существующей рыночной структуры, повышении барьеров в сфере торговли и ^ инвестирования, приведет к существенным сокращениям темпов роста экономики о страны.
Ь Эконометрическая модель № 2
з В 2013 году ОЭСР был разработан и посчитан новый индекс, оценивающий
ш непосредственно масштаб и силу конкурентного режима в стране, — Competition law ^ and policy (CLP). Индекс CPL состоит из двух категорий показателей: первая ^ категория (более агрегированная) представляет собой 4 индикатора, вторая (менее ^ агрегированная) — 12 индикаторов. Индекс CLP строится на основе анализа о опросника респондентов — представителей государственных органов, в полномочия ^ которых входят вопросы политики поддержки конкуренции. Каждый из показателей о индекса принимает значение от 0 до 6, причем построенные индикаторы <с кодировались таким образом, что 0 соответствует наиболее эффективному режиму ее конкурентной политики в стране, а 6 — наименее эффективному. Важность индекса о CLP, помимо непосредственной оценки эффективности государственной
конкурентной политики, заключается в том, что он позволяет также оценить влияние законодательного регулирования конкуренции и конкурентной политики в целом на экономические показатели страны (Alemani, 2013).
Для построения регрессии были использованы показатели первой категории индекса CLP, и, таким образом, в качестве независимых переменных в модели множественной линейной регрессии выступают:
- масштаб мер конкурентной политики;
- регулирование неконкурентного поведения;
- беспристрастность (честность) расследований;
- адвокатирование конкуренции.
В качестве зависимой переменной в модели выбран темп роста ВВП в 2013
году.
В модели выборка составила 45 стран, поскольку выбранная группа показателей рассчитана для данного количества государств (34 страны-члены ОЭСР и 11 стран, не входящих в состав ОЭСР).
Результаты анализа представлены в табл. 3.
Таблица 3
Number of obs = 45
Source SS df MS F (4, 40) = 2,61
Model 33,353 4 8,338 Prob> F = 0,0002
Residual 328,025 40 3,20 R-squared = 0,4067
Total 461,379 44 3,67 Adj R-squared = 0,3273
Root MSE = 1,789
GDP_growth Coef. Std. Err. t P > |t| [95% Conf. Interval]
scope -0,4909 1,209 0,41 0,007 1,9526 2,9344
noncomp_reg -0,6439 1,042 0,62 0,040 0,7494 1,4615
transpar -0,9386 0,6426 1,46 0,052 1,3624 2,2375
advoc -0,8272 0,4783 1,73 0,091 0,1393 1,7965
_cons 0,2322 0,504 0,46 0,648 -0,787 1,2513
со ■н о см
5 О
Обозначения переменных в модели: scope — масштаб мер конкурентной политики; noncomp_reg - регулирование неконкурентного поведения; transpar - беспристрастность (честность) расследований; advoc-адвокатирование конкуренции; GDP_growth — темп роста ВВП.
Итоговая модель, после выявления значимости коэффициентов при всех выбранных независимых переменных, имеет следующий вид:
GDP_growth = 0,232-0,491 »scope-0,644• попсотр_reg -- 0,939 • transpar — 0,827 • advoc
Предложенная модель отражает зависимость между темпом роста ВВП и элементами индекса конкурентной политики и законодательства (CLP). Исходя из приведенных расчетов, между каждым из четырех показателей: «масштаб мер конкурентной политики», ««регулирование неконкурентного поведения», «беспристрастность (честность) расследований», «адвокатирование конкуренции», — и темпом роста ВВП существует зависимость при любом разумном уровне значимости. Для каждой независимой переменной характер зависимости отрицательный, при росте значения индикатора, темп роста ВВП будет снижаться. Поскольку меньшее значение регрессоров соответствует более эффективному режиму политики поддержки конкуренции, снижение их значений будет свидетельствовать о наличии положительных последствий реализации конкурентной политики, что отразится на
о
х О
т
пз ш
о <
ф
15 о О
с
о m
о fee
3
о ш СП
о
о о ш
Ll_
о
_J <
повышении темпов роста ВВП. Наибольшее внимание государству следует уделять действиям, обеспечивающим беспристрастность (честность) расследований в сфере антимонопольного регулирования. Именно ухудшение данного показателя вызывает наибольшее снижение темпов роста ВВП: при увеличении регрессора на 1 единицу, изменение зависимой переменной составит (- 0,9)%.
Ключевой вывод из построенной модели состоит в том, что на основе анализа зависимости между индикаторами — элементами индекса конкурентной политики и законодательства (CLP) — и темпом экономического роста подтвердилась гипотеза исследования: повышение эффективности конкурентной политики в стране стимулирует экономический рост.
Следует отметить возможные ограничения построенных моделей. Во-первых, в качестве модели была выбрана линейная регрессия, однако зависимость между индикаторами индекса регулирования рынков и темпом роста ВВП может быть нелинейной, тогда следует проводить более сложный эконометрический анализ и выявлять вид связи между переменными. Во-вторых, важно учитывать, что размер выборки также ограничен всего 45 наблюдениями (в нашей модели — странами), что может быть недостаточным для обнаружения более весомой связи между выбранными переменными.
Результаты эконометрического анализа и рекомендации по реализации политики поддержки конкуренции в России
о Построение эконометрической модели и проведение регрессионного анализа
^ позволили выявить существование значимой связи между большинством
z: индикаторов конкурентной политики и темпом роста ВВП, причем во всех случаях
I4-" обнаруженная зависимость имеет отрицательный характер. В качестве переменных,
0 оказывающих наибольшее влияние на изменение темпов роста ВВП, можно назвать Ф размер государственного сектора в экономике страны, законодательную защиту
существующей структуры рынков, барьеры осуществления торговли и инвестиций,
"g прозрачность процедур и процесса расследований в сфере конкурентного
| регулирования и, наконец, адвокатирование конкуренции. В силу особенностей
° методологии расчета индексов PMR и CLP и их компонентов, увеличение значения
§ каждого свидетельствует о снижении эффективности конкурентной политики
сс государства и, как было выявлено, приводит к сокращению темпов роста ВВП.
1 Каким образом результаты данного исследования можно применить в g российской экономике?
^ Российские антимонопольные органы проводят активную политику в
^ поддержку и для развития конкурентного механизма в российской экономике. И эта
о. политика, как показывает практика, становится с каждым годом все более и более
£ успешной. Представители ФАС учатся отстаивать государственные интересы на
о. всех уровнях, находя оптимальный баланс между стихийным и организованным i=
о началом для отраслей и рынков.
" Важная тенденция конкурентной политики в России в настоящее время
о заключается в формировании и развитии конкурентной среды на региональном
Ь уровне, а также в разрезе рынков. В качестве ключевого инструмента развития
з конкуренции на уровне субъектов РФ выступает внедрение стандарта развития
ш конкуренции. В 2014 г. Стандарт был внедрен в 6 пилотных регионах3 — Республике
^ Татарстан, Хабаровском крае, Волгоградской, Нижегородской, Ульяновской области
^ и Санкт-Петербурге, — к которым по собственной инициативе присоединилось еще
§ 15 субъектов РФ4.
о о ш
Ll_
О _J
< -
^ 3 См.: Поручение Первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации И. И. Шувалова от 02.04.14
=3 года ИШ-П13-2189.
5 4 См.: Доклад ФАС России «О состоянии конкуренции в Российской Федерации». М., 2014, с. 18-31.
Стандарт, с одной стороны, устанавливает общие для всех регионов правила и требования проведения конкурентной политики, выстраивая тем самым единообразный и системный подход к развитию конкуренции на территории всей страны, с другой — предусматривает для субъектов РФ возможность формировать данный вид политики с учетом региональных особенностей и специфики, например, в части формирования перечня социально значимых рынков. Внедрение Стандарта всеми субъектами РФ позволит создать единую базу показателей и сформировать более четкое понимание состояния конкуренции на территории страны, выявить наиболее проблемные регионы с точки зрения развития конкуренции и реализации антимонопольной политики, а также повысить прозрачность и открытость органов власти. Важность реализации конкурентной политики на региональном уровне подтвердилась решением Президента РФ5 включить в перечень критериев оценки эффективности деятельности глав субъектов РФ показатель содействия развитию конкуренции на основе Стандарта.
Анализ докладов «Состояние и развитие конкурентной среды на рынках товаров и услуг» шести пилотных регионов позволяет сделать следующие выводы. В качестве основных направлений деятельности по развитию конкуренции на региональном уровне в период внедрения Стандарта выступило формирование «дорожных карт» по содействию развитию конкуренции в соответствующем регионе, перечня приоритетных и социально значимых рынков региона, а также реализация мониторинга необходимых показателей с последующей публикацией информации со для общего доступа. Хотя все регионы выполнили требования, содержащиеся в о Стандарте, принятые меры носят формально-законодательный и информационный ^ характер и не оказали явного влияния на конкуренцию на региональных рынках. ^ Подобный результат отчасти объясняется малым периодом действия Стандарта на К территории этих субъектов, а также проведением ряда мероприятий по развитию конкуренции только с 2015 г.
Исследование исторического опыта реализации конкурентной политики в w России, рассмотрение актуальных проблем развития конкуренции на внутренних ^ рынках вместе с полученными результатами регрессионного анализа позволяют ^ выделить ряд мероприятий и дополнений, которые целесообразно внести в о Дорожную карту «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной § политики». £
Во-первых, в раздел «Общие показатели "дорожной карты"» целесообразно добавить 4 показателя индекса CLP (оценивающие непосредственно масштаб и силу конкурентного режима в стране):
целевое значение индекса масштаб мер конкурентной политики для Российской Федерации; ^
• целевое значение индекса регулирования неконкурентного поведения для Российской Федерации;
целевое значение индекса беспристрастности (честности) расследований для Российской Федерации;
целевое значение индекса адвокатирования конкуренции для Российской Федерации.
Для каждого индекса можно было бы задать целевые значения для планового периода 2015 - 2018 гг.
Во-вторых, перечень мероприятий Дорожной карты имеет смысл дополнить ^ следующими компонентами: ц
- включение функций по адвокатированию конкуренции в Российской о Федерации в приоритеты деятельности федеральных органов исполнительной о власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
о
о о
с
о m
о fee
ш
5 См.: Указ Президента Российской Федерации от 04.11.2014 № 705 «О внесении изменения в перечень направлений ^
для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов <
государственной власти) субъектов Российской Федерации по созданию благоприятных условий ведения ^
предпринимательской деятельности, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. з
- повышение информационной открытости федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части реализации конкурентной политики и мероприятий «Дорожной карты».
Изученный опыт внедрения Стандарта развития конкуренции в пилотных регионах Российской Федерации, а также анализ первых результатов данного мероприятия позволяет рекомендовать включить в Стандарт следующие пункты:
1) Требования к структуре доклада «Состояние и развитие конкурентной среды на рынках товаров и услуг субъекта Российской Федерации»;
2) в раздел «Требование 5. Проведение мониторинга состояния и развития конкурентной среды на рынках товаров и услуг региона» в части 2 «Мониторинг» включить классификацию оценки состояния конкурентной среды по следующим основаниям:
a. уровень недобросовестной конкуренции снизился; антиконкурентных действий органов власти стало меньше; состояние конкурентной среды улучшилось;
b. изменение числа конкурентов на целевом рынке респондента (увеличилось, сократилось, не изменилось, затрудняюсь ответить);
c. степень остроты конкуренции (острая конкуренция, умеренная конкуренция, слабая конкуренция, конкуренция отсутствует) со следующими категориями
2 участников рынка: малый и средний бизнес, крупный бизнес, предприятия
8 госсектора (учреждения, ГУПы, МУПы и т.д.).
■н Показательным является значительное различие формата и качества как
01
2 проведенных опросов по оценке состояния конкуренции и конкурентной среды на ^ региональных рынках, так и представленных пилотными регионами докладов. В
0 результате несопоставимости полученных оценочных показателей уровня щ конкуренции в регионах значительно осложняется выстраивание единой картины
состояния конкуренции. Для нейтрализации выявленного недостатка
1 рекомендуется прописать в Стандарте перечень вопросов, которые должны быть | включены в региональные опросы, а также единый список показателей и ° характеристик уровня конкуренции на рынках.
^ Наиболее проработанным, содержательным и четко структурированным
^ является доклад Нижегородской области, поскольку он содержит не только ^ формальный перечень принятых мер, но и подробный анализ состояния о конкуренции на региональных рынках с использованием и приведением ^ необходимых статистических данных. В целях исключения столь весомой разницы содержания предоставляемых регионами докладов рекомендуется прописать единые требования к обязательным элементам данного документа, в качестве о примера структуры может быть взят доклад Нижегородской области. ^ Рекомендованные изменения позволят выстроить единообразную систему
оценки состояния конкуренции и конкурентной среды на региональных рынках, " создать базу сопоставимой статистической информации на основе результатов о проводимых в субъектах РФ мониторингов, повысить открытость информации по проведению конкурентной политики на региональном уровне посредством
3 предоставления субъектами РФ четко структурированных и проработанных ш докладов о состоянии конкуренции на их территориальных рынках.
о о ш и_
о
•к Ж Ж
Доказательство влияния политики поддержки конкуренции на темпы экономического роста страны являлось целью проводимого исследования. В качестве инструмента обоснования было выбрано проведение эконометрического анализа посредством построение множественной линейной регрессии. В силу отсутствия ^ разработанных показателей, оценивающих эффекты от реализации мер государственной конкурентной политики в стоимостном выражении, в качестве
о
со
■н
основных параметров модели были выбраны количественные индикаторы, входящие в состав двух профильных индексов — регулирования товарных рынков (PMR) и оценки конкурентной политики и законодательства (CLP). Анализ выбранных показателей в совокупности может дать наиболее полную из возможных характеристику состояния конкурентной среды в экономике и, что более важно, государственной политики поддержки конкуренции.
Проведенное исследование позволяет заключить, что политика поддержки конкуренции является важным фактором экономического роста. Страны, стремящиеся повысить темпы развития экономики, должны расширить реализуемую конкурентную политику и выйти за рамки преимущественно антимонопольного регулирования. Кроме того, в целях стимулирования экономического роста государству рекомендуется разрабатывать политику поддержки конкуренции не обособленно от других сфер экономической политики, а в комплексе, уделяя особое внимание вопросам снижения административного давления на бизнес.
Снижение барьеров входа на рынки, упрощение регуляторных процедур в сфере предпринимательства, сокращение масштабов государственного ценового и неценового регулирования, смягчение протекционистской политики, повышение прозрачности проводимых расследований в сфере антимонопольной политики, сокращение доли государственного участия в экономике — вот те ключевые показатели, достижение которых должно стать целью для стран, которые столкнулись с необходимостью поиска новых источников экономического роста, в том числе и для России. о
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ï
Авдашева С. и Шаститко А. (2012). Анализ рынка в делах о нарушении К
антимонопольного законодательства: попытка эмпирической оценки. В: XII §
Международная научная конференция по проблемам развития экономики и ^ общества. Книга 4. М.: НИУВШЭ, с. 187-197.
Бейли М. и Фаррелл Д. (2006). Устранение барьеров на пути экономического Т
роста // Финансы и развитие, № 3, с. 23-27. |
Голованова С., Крючкова П., Курдин А., Новиков В., Овчинников М., о
Павлова Н. и Шаститко А. (2013). Последствия слабой конкуренции: §
количественные оценки и выводы для политики. М.: Издательский дом «Дело» £
РАНХиГС. I
Новиков В. (2003). Влияние российского антимонопольного законодательства g
на экономическое развитие // Вопросы экономики, № 9, с. 33-48. ^
Пахомова Н. (2008). Современная конкурентная политика: теоретический ^ анализ и опыт реализации (на примере ЕС и России) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5: Экономика, № 2. C. 5.
Рубин Ю., Князев И., Авдашева С. и др. (2010). Круглый стол «Вопросы
теории конкуренции» // Вопросы теории конкуренции, № 3 (21), с. 4-37. о
Цухло С. (2003). Проблемы измерения конкуренции. Конкуренция в ^ российской промышленности (1995-2002). Научные труды № 57Р. Институт экономики переходного периода. М.
Шаститко А., Авдашева С. и Голованова С. (2009). Конкурентная политика в период кризиса // Вопросы экономики, № 3, с. 54-69.
Ясин Е. (2013). Состоится ли новая модель экономического роста в России? Доклад на XIV Апрельской международной научной конференции по проблемам
развития экономики и общества, Москва, 2—5 апр. 2013 г. М.: Изд. дом Высшей о
школы экономики. о
Broadman H. G. (2000). Reducing Structural Dominance and Entry Barriers in ш
Russian Industry // Review of Industrial Organization, vol. 17(2), pp. 155-175. о
Buccirossi P., Ciari L., Duso T., Spagnolo G. and Vitale C. (2011). Measuring the <
Deterrence Properties of Competition Policy the Competition Policy Indices // Journal of jr
Competition Law and Economics, vol. 7, pp. 1-40. о
о fee
ZD CD Ш СП О
32
P03aH0Ba H. M., Комарнмцкаa A. H.
Buccirossi P., Ciari L., Duso T., Spagnolo G. and Vitale C. (2013). Competition Policy and Productivity Growth: An Empirical Assessment // The Review of Economic and Statistics, vol. 95(4), pp. 1324-1336.
Carlin W., Fries S., Schaffer M. and Seabright P. (2000). Barter and Non-Monetary Transactions in Transition Economies: Evidence from a Cross-Country Survey. In: Seabright P., ed.: The Vanishing Rouble: Barter Networks and Non-Monetary Transactions in Post-Soviet Societies. Cambridge: Cambridge University Press.
Carlin W., Schaffer M. and Seabright P. (2004). A Minimum of Rivalry: Evidence from Transition Economies on the Importance of Competition for Innovation and Growth // Journal of Economic Literature, vol. 2, no. 1, pp. 23-35.
Earle J. S. and Estrin S. (1998). Privatization, Competition and Budget Constraints: Disciplining Enterprises in Russia. SITE Working Papers. No 128.
Etro F. (2006). Competition Policy: Toward a New Approach // European Competition Journal, vol. 2, no. 1, pp. 29-55.
Hoj J. (2007). Competition Law and Policy Indicators for the OECD Countries. OECD Economics Department Working Papers. No 568.
Kaldor N. (1957). A Model of Economic Growth // Economics Journal, vol. 67, pp. 591-624.
Laffont J. J. and Tirole J. (1992). Should Governments Commit? // European ^ Economic Review, vol. 36, no 2-3, pp. 345-353.
Piraino T. (2007). Reconciling the Harvard and Chicago Schools: A New ■h Antitrust Approach for the 21st Century // Indiana Law Review, vol. 82, pp. 345-409. ^ Salvadori N. (2003). The Theory of Economic Growth: a "Classical" Perspective.
^ N.Y.: Edward Elgar Publishing.
0 Solow R. M. (1956). A Contribution to the Theory of Economic Growth // ^ Quarterly Journal of Economics, no. 70, pp. 65-94.
Wölfl A. (2009). Ten Years of Product Market Reform in OECD Countries: g Insights from a Revised PMR Indicator. OECD Economics Department Working Papers.
1 No. 695. o
§ REFERENCES
n
Avdasheva S. and Shastitko A. (2012). Analysis of the Market in Cases of Violation of Antitrust Laws: an Attempt of Empirical Evaluation. The XII International Academic Conference on Economic and Social Development. Book 4. Moscow, Publ. House of HSE, pp. 187-197. (In Russian).
CÖ CO
o <
^ Bailey M. and Farrell D. (2006). Elimination of Barriers to Economic Growth.
CD
a. Finance & Development, no. 3, pp. 23-27. (In Russian).
Broadman H. G. (2000). Reducing Structural Dominance and Entry Barriers in Russian Industry. Review of Industrial Organization, vol. 17(2), pp. 155-175.
Buccirossi P., Ciari L., Duso T., Spagnolo G. and Vitale C. (2011). Measuring the Deterrence Properties of Competition Policy the Competition Policy Indices. Journal of o Competition Law and Economics, vol. 7, pp. 1-40.
Buccirossi P., Ciari L., Duso T., Spagnolo G. and Vitale C. (2013). Competition 3 Policy and Productivity Growth: An Empirical Assessment. The Review of Economic and uj Statistics, vol. 95(4), pp. 1324-1336.
q Carlin W., Fries S., Schaffer M. and Seabright P. (2000). Barter and Non-
2E Monetary Transactions in Transition Economies: Evidence from a Cross-Country § Survey. In: Seabright P., ed.: The Vanishing Rouble: Barter Networks and Non-§ Monetary Transactions in Post-Soviet Societies. Cambridge, Cambridge University Press.
° Carlin W, Schaffer M. and Seabright P. (2004). A Minimum of Rivalry: Evidence
< from Transition Economies on the Importance of Competition for Innovation and QL Growth. Journal of Economic Literature, vol. 2, no. 1, pp. 23-35. o
-O
o o
o m
Earle J. S. and Estrin S. (1998). Privatization, Competition and Budget Constraints: Disciplining Enterprises in Russia. SITE Working Papers. No 128.
Etro F. (2006). Competition Policy: Toward a New Approach. European Competition Journal, vol. 2, no. 1, pp. 29-55.
Golovanova S., Kryuchkova P., Kurdin A., Novikov V., Ovchinnikov M., Pavlova N. and Shastitko A. (2013). The Effects of Weak Competition: Quantitative Assessment and Policy Implications. Moscow, Publ. House "Delo" RANHiGS. (In Russian).
Hoj J. (2007). Competition Law and Policy Indicators for the OECD Countries. OECD Economics Department Working Papers. No 568.
Kaldor N. (1957). A Model of Economic Growth. Economics Journal, vol. 67, pp. 591-624.
Laffont J. J. and Tirole J. (1992). Should Governments Commit? European Economic Review, vol. 36, no 2-3, pp. 345-353.
Novikov V. (2003). Influence of Russian Antitrust Legislation on Economic Development. Voprosy Ekonomiki, no 9, pp. 33-48. (In Russian).
Pakhomova N. (2008). Modern Competition Policy: Theoretical Analysis and Experience of Implementation (the EU and Russia's Example). Bulletin of St. Petersburg's State University. Issue 5: Economics, no. 2. P. 5. (In Russian).
Piraino T. (2007). Reconciling the Harvard and Chicago Schools: A New Antitrust Approach for the 21st Century. Indiana Law Review, vol. 82, pp. 345-409.
Rubyn Y, Knyazev I., Avdasheva S. et al. (2010). Round table "Questions of the ^ Theory of Competition". Questions of the Theory of Competition, no. 3 (21), pp. 4-37. (In ° Russian). „h
Salvadori N. (2003). The Theory of Economic Growth: a "Classical" Perspective. ü N.Y., Edward Elgar Publishing. K
Shastitko A., Avdasheva S. and Golovanova S. (2009). Competition Policy in Times of Crisis. Voprosy Ekonomiki, no. 3, pp. 54-69. (In Russian). ^
Solow R. M. (1956). A Contribution to the Theory of Economic Growth. Quarterly Journal of Economics, no. 70, pp. 65-94. 'S
Tsukhlo S. (2003). Problems of Competition Measument. Competition in Russian | Industry (1995-2002). Scientific papers 57R. Institute for the Economy in Transition. o Moscow. (In Russian). §
Wölfl A. (2009). Ten Years of Product Market Reform in OECD Countries: £ Insights from a Revised PMR Indicator. OECD Economics Department Working Papers. I No. 695. g
о
Yasin E. (2013). Will there be a New Model of Economic Growth in Russia? ^ Report on the XIV April International Scientific Conference on Economic and Social ^ Development, Moscow, April 2-5, 2013. Moscow, Publ. House of Higher School of Economics. (In Russian).
CD 15
О О
С
О
m
о fee
ZD CD Ш СП О
О О ш
LL
о
_J <
z СП ZD О
