CC BY
58ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПЕРСОНАЛИЗМ В КОНТЕКСТЕ ФИЛОСОФИИ РЕВОЛЮЦИИ
Аннотация
В статье рассматриваются идеи основоположников персонализма, их генезис и взаимовлияние на иные философские концепции, идеологии революционного антропо- и соци-огенеза. Отражены аспекты противостояния «классического» империализма и постимпериализма «советского типа». Дана характеристика особенностям западного и российского имперского самосознания, повлиявшего на развитие русской общественно-политической мысли, а также повлекшего революционную трансформацию общецивилизационного масштаба, которая потрясла до основания фундаментальные основы устройства общества.
Ключевые слова: персонализм, политическая персоналистика, идеология революции, неоимпериализм, имперское самосознание.
Автор
Бобылев Владимир Владимирович
Кандидат политических наук, доцент кафедры всеобщей истории Сочинского института (филиала) Российского университета дружбы народов (Россия, Сочи)
Одним из ведущих философских религиозно-идеалистических течений, в котором соединились идеи социально-политических, этических, эстетических и других идей, стал французский персонализм. Представители французского персонализма: Жан Лакруа, Поль Рикёр, Э. Мунье — обращались в своих трудах к проблемам личности (персоны) сквозь призму историко-культурной и философской антропологии и особое внимание обращали на проблему человеческой деятельности в революционную эпоху.
Жан Лакруа, французский философ и видный мыслитель, рассматривал персонализм в качестве некоего базиса, фундамента подлинно философского анализа. Персонализм, согласно Ла-круа, это духовная ориентация, «некое вдохновение, интенция, его предмет — человечество в целом, универсальное в человеке и человечестве» [11]. По его мнению, значимыми современными антропологическими концепциями являются персонализм, экзистенциализм
и марксизм. Лакруа полагал, что для развития философской антропологии как науки о человеке абсолютно необходим синтез и всех этих позиций и их реконструкция с позиций персонали-
Жан Лакруа (1900-1986)
стики. Философ считал персонализм концепцией, восходящей еще к философии Декарта и идеям Канта о сверхзначимости личности, о том, что личность и есть не средство, а цель. Персонализму посвящены следующие основные работы Ж. Лакруа: «Персонализм: истоки — основания — актуальность», «Персонализм как антиидеология», в том числе книга об идейных истоках революции — идеологии марксизма: «Марксизм, экзистенциализм, персонализм» и др.
Поль Рикёр — известный мыслитель и ученый, французский философ и участник проекта персоналистического журнала «Дух» («Esprit») [15. — C. 455456], также разделял идеи о личности как о месте рождения значений, дающих начало и смысл миру человеческой культуры. Большое впечатление на него произвела концепция «вовлечения» — «присутствие» человека в его в земных делах, активная деятельность по революционному переустройству мира [19]. П. Рикёр поставил перед собой глобальную задачу: разработать своего рода обобщающую концепцию человека XX в. и его способностей; принципы совместного бытия людей; человече-
ская память и история; человеческая цивилизация и пути ее гуманизации и др. [16]. Необходимо заметить, что П. Рикёр подробно изучал традиции русской философии, в частности концепции С. Булгакова и Н. Бердяева с позиции персоналистики.
Основоположником и основным теоретиком персоналистики и персонализма во французской философской школе считается Эммануэль Мунье (1905-1950), философ, мыслитель, религиозный католический деятель [6]. Основатель научно-публицистического журнала «Дух» (Эспри, Esprit), посвятил исследованиям персонализма в различных аспектах ряд публикаций: философские размышления «Манифест персонализма» (1936), «Что такое персонализм?» (1947), «Персонализм» (1949) и др. В работах ученого затрагиваются основополагающие темы персо-налистической философии, проблемы личности и ее отношения к природе и культуре, личность и ее духовный мир, свобода и необходимость, вера и знание, выбор и ответственность [14].
С позиций личностного существования Мунье рассматриваются и проблемы национальных отношений, госу-
Поль Рикёр (1913-2005)
Эммануэль Мунье (1905-1950)
дарства, власти, демократии [13]. Как отмечает И.С. Вдовина, своей философской концепцией персонализма Мунье «намеревался обновить христианскую концепцию человека путем ассимиляции наиболее влиятельных в современном ему мире философских антропологических позиций, и прежде всего экзистенциализма и марксизма» [7], и оказал несомненное влияние на идеологию Ватикана и различные концепции современного левого католицизма [8].
Особого внимания в контексте политической персоналистики заслуживает работа Эммануэля Мунье, посвященная идеологическим основам революции, которая называется «Персоналистская и коммунитарная революция» (1935). В ней автор рассматривал революцию в исключительно личностно-центри-рованном ключе, полагая, что персоналистская революция коммунитар-ного типа необходима для того, чтобы разрешить кризис XX века, и писал, что персонализм есть «интегральное усилие, призванное понять и преодолеть тотальный кризис человека, что станет возможным, когда в центре теоретических дискуссий и практических действий окажется личность. В этом идеология Мунье созвучна идеям итальянского мыслителя Джузеппе Фер-рари, который полагал, что революция «должна пройти до конца свой путь, когда победит, наконец, философия, призванная воплотить человечность» [10. — С. 118].
Адекватным типом общества Мунье представлялось персоналистско-коммунитарное общество, при этом коллективистски воспитанная личность ставилась им в основу данного общества. Дж. Реале и Д. Антисери называют подобное понимание истории Мунье «трагическим оптимизмом», и поясняют: «оптимизмом, поскольку он был уверен в конечном триумфе истины. Оптимизмом трагическим, ибо нельзя не видеть тотального кризиса» [10. — С. 268].
Полагая, что наибольшим злом в капиталистическом обществе являются деньги, Мунье считает, что при всей привлекательности и марксизм не является спасительной идеологией, и отвергает марксизм по следующим причинам:
• марксизм — непокорный сын капитализма, ибо и капитализм, и марксизм исходят из материи;
• один капитализм марксизм меняет на другой — государственный капитализм;
• коллективистский оптимизм сочетается в марксизме с пессимизмом относительно личности, что неприемлемо для персонализма (в этой связи можно вспомнить слова М. Бакунина: «Я не хочу быть Я, я хочу быть Мы» [2], как нельзя лучше иллюстрирующие главенство коллективного над личностным);
• в историческом плане марксизм привел к тоталитарным режимам;
• на смену капиталистическому империализму пришел социалистический империализм [10. — С. 267]. Последний тезис Мунье заслуживает
особого внимания, так как, по сути, отражает сущность российского имперского самосознания в контексте персонали-стического подхода. Истоки российского империализма лежат за пределами рамок только лишь капиталистической, социалистической теории. Фундамент национального самосознания русского человека (под которым понимается человек любой нации, существующий в культурной плоскости «русского мира») обусловлен идеями «соборности», понимаемой как «общинность», «коллективность», «собирательность».
Понятие социалистического империализма Мунье получило развитие в трудах американского футуролога Элвина Тоффлера, который в книге «Третья волна» посвятил целую главу данному понятию, названную «Социалистический империализм» [18]. Ученый рассматривает капиталистический и социалистический империализм как некую дихотомию, различную лишь
природой общественного строя. Э. Тоф-флер замечает, что, несмотря на то, что В.И. Ленин в своем труде «Империализм как высшая стадия капитализма» критиковал капиталистические страны за их агрессивную колониальную имперскую политику и полагал, что только социализм является избавлением от этого, на самом деле провозглашал лозунг о необходимости «не только сплочения, но и объединения наций» [12. — Т. 27. — С. 387] (в этой связи можно вспомнить революционный лозунг «Пролетарии всех стран, объединяйтесь!»). Мыслитель приводит примеры социалистического «полуколониального» сотрудничества СССР со странами СЭВ (Совет экономической взаимопомощи) и другими странами, обуславливая его как экономическими, так и социалистическими интересами России, фактически ставя знак равенства между капиталистическим и социалистическим империализмом.
Вместе с тем российская имперская культура имеет кардинальные отличия от классической англосаксонской имперской культуры, особенно в части взаимоотношений между «метрополией» и «колониями». Суть процесса «колонизации» по-российски — интеграция «покоренных» народов в общеимперское пространство, в отличие от европоцентристской колонизационной модели, использующей ресурсный потенциал колоний на основе дискриминации и эксплуатации аборигенов, либо, исходя из «имперских интересов», не брезгует расчисткой жизненного пространства даже путем физического уничтожения аборигенов.
Э. Тоффлер пишет, что империализм как капиталистический, так и социалистический был более чем экономической, политической или общественной системой и катализатором промышленного развития. Он стал также способом жизни и способом мышления и породил менталитет, который можно назвать «менталитетом второй волны», считая его главным препятствием на
пути «третьей волны», цивилизации нового типа [18].
Идеи об уникальной цивилизацион-ной сущности России весьма популярны и в настоящее время (Россия — циви-лизационный проект (Ю. Громыко) [9]; Россия как государство-цивилизация (М. Ремизов) [17] и др.). Осознание особой миссии в рамках этой концепции определяет мировоззренческие и поведенческие паттерны охранительного и собирательного типа. В этой связи абсолютно справедливыми кажутся слова профессора В.Э. Багдасаряна о том, что «нациестроительство является для современных условий ошибочной стратегией. Вопрос должен стоять не о нациестроительстве, а об импе-риестроительстве. Мировой буржуазной унификации могут противостоять только государства-империи. Другое их определение — государства-цивилизации. Политически эти государства — имперские, идентификационно-циви-лизационные. Актором воссоздания цивилизационно-имперских государств могут выступить нынешние национальные государства. В рамках буржуазного проекта они обречены. Единственный для них путь выживания — консолидация вокруг цивилизационнообра-зующего ядра. Применительно к российской цивилизации таким ядром является Россия» [1].
По-видимому, постулат о российской цивилизации как о цивилизации особого типа, о российском соборном менталитете и ее имперском самосознании как о сознании принципиально иного типа, нежели иные, стал краеугольным камнем в понимании природы русской революции и, в некотором роде, отвечает на вопрос, почему же именно в России произошла великая революция, потрясшая до основания фундаментальное устройство общества во всем мире. Идея мировой революции вполне органично вписалась в мессианскую парадигму Российского имперского самосознания — нести культуру и благо в мировую цивилизацию. Вместо экспор-
та ресурсов и капитала — экспорт идеи: мировой пролетарской революции. Античная демократическая парадигма власти народа трансформировалась в революционной идеологии марксизма в парадигму диктатуры пролетариата — власти человека труда. Однако это же имперское мышление парадоксальным образом приводит и к «социалистическому империализму», пришедшему на смену «капиталистическому».
Как пишет А.В. Шубин, «когда большевики возьмут власть в свои руки, выяснится, что тактические противоречия ведут к системным конфликтам, и коммунистам придется снова и снова делать выбор между продвижением к своей модели коммунистического общества и уступкам среде, в которой развивается их «постимпериалистический» проект. Они сами станут центром, которому придется бороться не только с империализмом в союзе с периферией, но и с самой этой периферией в интересах новой красной «империи» [20].
В период существования СССР — нового, не существовавшего ранее типа империи — «империи пролетариата», «социалистического империализма» (по Э. Мунье), мессианский концептуализм российского имперского самосознания нашел воплощение в форме поддержки национально-освободительного движения по всему миру, завершившегося не только распадом старой колониальной системы мироустройства, но и распадом самого СССР.
Русский философ Н.А. Бердяев, глубоко исследовавший духовную природу человека, в некотором роде проповедовал идеи «русского персонализма», писал о расколе, произошедшем после революции в России: «...идея класса убила в России идею человека» [3]. Бердяев считал, что русская политика должна быть империалистической, однако вкладывал в понятие «имперский» нечто иное, отличное по сути от капиталистического понятия «империализма»; нечто схожее с персоналистической концепцией Э. Мунье — «персоналистско-ком-
мунитарное общество», где личность не противопоставляется коллективу, а коллектив — личности, а сосуществуют в гармонии, где существует «свободное подчинение личности целому» [4]. Бердяев считал, что российский империализм «.должен быть щедро-дарящим, а не хищнически-отнимающим». Великая империя, по мнению мыслителя, должна быть «великой объединительницей, ее универсализм должен одаряюще обнимать каждую индивидуальность» [5], в этом, по Н.А. Бердяеву, заключается особенность Российской цивилизации, ее сила, и мощь.
Николай Александрович Бердяев (1874-1948)
Развивая концепцию «мощь страны», представители не только различных научных школ, но разных «цивилизацион-ных миров» (П. Кузнецов, Г. Моргентау) [21] неоспоримо доказывают, что пер-соналистический ресурс (человеческий капитал) является одним из значимых нематериальных ресурсов. Игнорирование этого ресурса уже приводило к краху СССР, в связи с чем учет данного фактора является определяющим при реализации нового цивилизационного проекта современной России.
Литература
1. БагдасарянВ.Э. Нациестроительство или империестроительство: развилка подходов. — URL: https://cvberleninka.ru/article/n/natsiestroitelstvo-ili-imperie-stroitelstvo-razvilka-podhodov (дата обращения: 31.01.2018).
2. БакунинМ. Государственность и анархия. Собрание сочинений. — М.: Юрайт, 2017.
3. Бердяев Н.А. «Народоправство», N 18-19. — C. 6-9, 25 декабря 1917 г. — URL: http:// krotov.info/lib sec/14n/nar/1917naro.html (дата обращения: 31.01.20180); URL: http://www.magister.msk.ru/librarv/philos/berdvaev/berdn033.htm (дата обращения: 31.01.20180).
4. Бердяев Н.А. Духовные основы русской революции. — URL: http://berdvaev.filosoff.org/ tvorchestvo/duxovnve-osnovv-russkoj-revolvucii/pagen/7/ (дата обращения: 31.01.20180).
5. Бердяев Н.А. Судьба России. — М.: Азбука, 2016.
6. Вдовина И.С. Французский персонализм: Критический очерк философского учения. — М.: Наука, 1977.
7. Вдовина И.С. Эстетика французского персонализма. — М.: Искусство, 1981.
8. Вдовина И.С. Французский персонализм. — М.: Высшая школа, 1990.
9. Громыко Ю. Русские как планетарная сила. — URL: http://klass-razvitiva.livejournal. com/1583.html (дата обращения: 31.01.20180).
10. Джузеппе Феррари. Философия революции. Цит. по: Дж. Реале и Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. От романтизма до наших дней (4) / Пер. с ит. и под ред. С.А. Мальцевой. — СПб.: Пневма, 2003.
11. ЛакруаЖан. Персонализм. Избранное. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2004.
12. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. Полн. собр. соч. — T. 27. — C. 387.
13. Мунье Эммануэль. Манифест персонализма. — М.: Республика, 1999.
14. Мунье Эммануэль. Персонализм. — М.: Искусство, 1992.
15. Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. — М.: Мысль, 2010. — Т. III, Н-С.
16. Ремизов М. Проект «Государство-цивилизация». — URL: http://www. apn.ru/publications/ article1280.htm (дата обращения: 31.01.2018)
17. Поль Рикер. Человек-общество-цивилизация. — М.: Канон+РООИ «Реабилитация», 2015.
18. Тоффлер Элвин. Третья волна. — М.: АСТ, 2010.
19. Философы 20 века. Поль Рикер. И.С. Вдовина. — М.: Искусство XXI век, 2004.
20. Шубин А.В. Социализм. Золотой век теории. — М.: Новое литературное обозрение, 2007.
21. URL: http://www.rvpravlenie.ru/wp-content/uploads/2014/08/04Pudenko.pdF (дата обращения: 31.01.2018).
