CC BY
115
Центр политических технологий — независимый общественный фонд, являющийся ровесником постсоветской России. В начале 90-х годов возникло много схожих структур, большинство из которых не выдержали испытание временем, канув в лету. ЦПТ же не просто это испытание выдержал, а превратился в авторитетный и «узнаваемый» интеллектуальный центр.
ЦПТ - давний партнер Российского общественно-политического центра, равно как и издаваемого РОПЦ журнала. Аналитики ЦПТ входят в круг постоянных авторов «Политии».
Своего рода традицией стало отмечать на страницах журнала юбилеи Центра политических технологий. К его пятилетию в одном из самых первых номеров нашего журнала была опубликована подборка статей, к десятилетию — вышел специальный дополнительный номер (.№ 5 за 2001 г.) «Политии».
49
•пгр,
'1 г
5 си
Оно
являлось частью более крупного социологического исследования политических настроений москвичей,
проводившегося по заказу Пра-
вительства Москвы. Исследование проводилось в Москве методом фокус-групп, который позволяет
О.Г.Зевина, Б.И.Макаренко ПОЛИТИЧЕСКИЕ СУБКУЛЬТУРЫ -ДАЛЕКИЕ И БЛИЗКИЕ
В сентябре 2006 г. Центром политических технологий было проведено исследование основных политических субкультур1. Его гипотеза исходила из наличия в российском обществе четырех относительно автономных политических субкультур - «либеральной», «патриотической», «провластной» и культуры, связанной с ностальгией по советскому прошлому.
В качестве исходного допущения для отбора респондентов предполагалось, что каждой субкультуре соответствует определенная электоральная группа: «либералы» - сторонники «Яблока» и СПС, «патриоты» - сторонники «Родины» и ЛДПР, «лоялисты» - сторонники «Единой России», «советские традиционалисты» - сторонники КПРФ. В исследовании выявлялись особенности самовосприятия субкультур (отношение каждой субкультуры к основным политическим ценностям, иерархия и значимость ценностей) и взаимовосприятие (оценка значимости ценностей для других, оценка «дистанции» между субкультурами).
Методика исследования
рассмотреть мотивацию респондентов, определяющую структуру и характер обще-ственно-полити-ческих установок.
Всего было проведено 20 фокус-групп (по 5 на каждую субкультуру). Представители каждой субкультуры для выявления динамики идейно-политических установок были разделены на 4 возрастные группы. Примеры прямой речи участников исследования выделены в тексте курсивом. Цитаты приводятся без изменений и коррекции — в том виде, как они были произнесены
Респондентам было предложено проранжировать ценности по степени их значимости (понятия «государство и личность» в ранжирование не включались), затем обсуждалось содержательное наполнение понятий:
- «рынок»
-«свобода»
- «патриотизм»
- «социальная справедливость»
- «государство и личность»
- «нравственность и семья»
- «терпимость к другим» (национальностям, религиям, образу жизни)
- «Запад».
Для выявления представлений респондентов о дистанции от «своей» субкультуры до других был задан особый тест. На бланке с 8 шкалами, соответствующими названиям основных ценностей и имеющими деления от 1 до 10, респондентам было предложено расположить б политических партий (Единая Россия, КПРФ, СПС, Родина, ЛДПР, Яблоко) по степени выраженности в их программе поддержки каждой ценности (1 - минимальная степень поддержки, 10 - максимальная). Отношение к
президенту и власти замерялось шкалой «лояльность - оппозиционность». На шкале от 1 до 10 было предложено расположить 6 политических партий (1 - максимальная лояльность, 10 - максимальная оппозиционность), а также аргументировать их расположение.
На основании полученных данных выявлялись:
1. Представление каждой субкультуры о самой себе и «дистанции» до других субкультур (раздел «Само о цнка -субкультуры о себе»). Для этого подсчитывалась оценка значимости каждой ценности для своей субкультуры (самооценка) и для других. Разница самооценок субкультур и оценок ими других и служила показателем дистанции между субкультурами.
2. Соотношение самооценок субкультур и их оценок другими (раз дел «Субкультуры - восприятие другими»). Для этого сравнивались самооценки субкультур по каждой ценности с усредненной оценкой другими субкультурами.
3. «Симпатии» и «антипатии» субкультур. Для этого проводилось попарное сравнение интегральных оценок «дистанции» своей культуры до других (раздел «Валентности» -далекие и близкие субкультуры»).
4. «Лидеры»-«аутсайдеры» в поддержке той или иной ценности на основании сравнения усредненных оценок другими субкультура ми (раздел «Субкультуры среди других»).
Самооценка
субкультуры о себе
Таблица 1 Иерархия ценностей в различных субкультурах
«Либе- «Лоялисты «Традицио «Патри-
ралы» » налисты» оты»
Социальная справедливость 3 1 1 1
Нравственность и семья 2 2-3 2 2
Патриотизм 6 2-3 3 3
Свобода 1 4 4 4
Терпимость к другим 5 5 5 5
Рынок 4 6 6 6
Запад 7 7 7 7
Как видно из табл. 1, иерархия ценностей во всех субкультурах, за исключением «либеральной», совпадает. Ценность свободы, имеющая для «либералов» приоритетное значение, в других субкультурах сдвигается по значимости на четвертое место, при этом ценность социальной справедливости, наиболее значимая в других субкультурах, находится у «либералов» на третьем месте.
Обработка результатов ранжирования ценностей представителями различных субкультур представлена в табл. 1.
Вполне закономерно, что ценность патриотизма для «либералов» существенно менее значима, чем для представителей остальных субкультур, в то время как ценность рыночных отношений выше.
Ряд ценностей одинаково значим/незначим для представителей всех четырех субкультур. Так, ценность нравственности и семьи стоит на втором месте во всех субкультурах, а терпимость к другим занимает пятое место. Наименьшей ценностью для всей выборки обладает Запад -он занимает седьмое место по значимости во всех субкультурах.
Таблица 2 Оценка «либералами» «дистанции» до других субкультур
Разница с «патриотами» Разница с «лоялистами» Разница с «традиционалистами»
Рынок +4 +3,5 +6,5
Свобода +4,5 +4,5 +5,5
Патриотизм -1 0 -1,5
Социальная справедливость +2,5 + 3 0
Нравственность и семья +2 0 0
Терпимость +4 +3,5 +4,5
Запад + 5 +2,5 +6,5
Государство и личность +2,5 +3 +3
Итого по столбцу (интегральная оценка без учета знака) 25,5 20 27,5
Оппозиционность +2,5 + 5 + 1
Самой значительной «либералам» видится их «дистанция» до «советских традиционалистов» (интегральная оценка - 27,5 баллов), в то время как дистанция до «лоялистов» меньше (20 баллов).
Обращает на себя внимание гораздо большая приоритетность для «либералов» по сравнению с другими субкультурами ценностей рынка, свободы, терпимости, Запада (в среднем отрыв от других субкультур превышает 4 балла, хотя по отношению к Западу дистанция от «лоялис-тов» существенно меньше).
Судя по результатам фокус-групп, «либералы» считают рынок естественным состоянием общества и единственной основой здоровой экономики. Полноценное экономическое развитие видится этой субкультуре возможным только благодаря рыночным отношениям: в условиях рынка появляется конкуренция, создается возможность появления новых товаров и услуг.
В отличие от других субкультур, «либералы» негативно воспринимают активное стремление государства к вмешательству в экономику, которое рассматривается как угроза отхода от рыночных отношений. Активное вмешательство государства в экономику видится катализатором роста коррупции - когда есть система распределений, обязательно появляется система взяток.
Не отрицая необходимости регулирования рынка, «либералы» считают предпочтительными косвенные меры — налоговую и антимонопольную политику, пошлины и т. д., а не прямое участие государства или «лобовой» дирижизм.
Экономическая и политическая свобода для «либералов» является самой главной ценностью, при наличии которой реализуются прочие возможности - свобода передвижения, вертикальная и горизонтальная социальная мобильность, высокий уровень жизни. Достаточно распространенным в этой аудитории является мнение о допустимости максимальной свободы действий в рамках закона, а также любых действий, которые не ущемляют других.
«Либералы» по их собственным оценкам чувствуют себя в настоящее время более свободными, чем в советскую эпоху с ее «железным занавесом» и рядом ограничений, но менее свободными, чем в «эпоху Ельцина» - в связи с отсутствием на данный момент свободы распространения и получения информации. При этом «либералы» хотят не только получать информацию, но и иметь ответную возможность доносить свое мнение до органов власти. Оптимальной же им видится ситуация диалога власти и граждан.
Терпимость понимается «либералами» в первую очередь как терпимость к представителям других национальностей, а ее необходимость обусловлена многонациональным и многоконфессиональным составом населения России.
Примерно половина респондентов-«либералов» демонстрировала терпимость, понимающее и доброжелательное отношение к мигрантам. При этом часть респондентов либо отрицает наличие в обществе проблемы, связанной с мигрантами, либо утверждает, что она раздута заинтересованными в создании «образа врага» политиками. Другая часть связывает наличие данной проблемы с распространенной среди русских нетерпимостью по отношению к представителям других национальностей, которая провоцирует у приезжих ответную агрессию и неприязнь.
«Либералы» считают, что в основе неприязни к приезжим у многих россиян лежит попытка решить сложные социально-психологические и экономические проблемы наиболее простым путем - через поиск виновника их бед. В качестве дополнительного психологического источника неприязни к приезжим «либералы» называют отсутствие у современного русского человека традиций, культуры, сплоченности, единения, которые есть у кавказских народов, что становится причиной неосознаваемой зависти и неприязни к кавказцам.
Респонденты отмечали также, что негативное отношение к другим национальностям «подогревается» прессой и телевидением. Они считают государство заинтересованным в разжигании национальной розни, провоцирущейся властью для отвлечения людей от проблем и их реальных причин.
Несмотря на то, что Запад в иерархии ценностей «либералы», как и остальные группы, ставили на последнее место по значимости, для них она существенно выше, чем для других субкультур. «Либералы» пола-
гают, что Россия благодаря своей истории, традиции, религии ближе к Западу, чем к Востоку. Высказывалось мнение, что представление о принципиальном различии России и Запада сложилось в эпоху «холодной войны» и с тех пор прочно закрепилось в массовом сознании. «Либералы» уверены, что российское общество должно ориентироваться на ценности Запада, в основе которых лежит приоритет личности.
Эти западные либеральные ценности всегда тоненькой струйкой присутствовали в русской культуре. Это видно и по литературе. Проблема в том, что мы никак не можем выбраться из патронажа государства. Вот почему мне кажется важным воспринять Россией эти западные ценности.
Тем не менее и среди «либералов» многие придерживаются идео-логемы «особого пути».
Привлекает внимание то, что «либералы» не считают себя «непатриотичными», не заботящимися о социальной справедливости и нравственности - самооценки по этим параметрам близки к оценкам «либералами» значимости этих ценностей для других субкультур (существенна разница в содержательном наполнении этих ценностей).
На фокус-группах «либералы» отмечали, что в России широко распространено понимание патриотизма как великодержавности. Культивируемый в обществе «государственный», «казенный» (по их выражению) патриотизм не принимается и даже вызывает протест у данной аудитории. Часть «либералов» исповедует «гражданский» патриотизм, четко разделяя любовь к государству и любовь к Родине:
Есть поэт, который написал: я родину свою люблю, а государство ненавижу. Подписываюсь под этими словами.
Достаточно часто «либералами» высказывалось мнение, что понятие патриотизма нельзя использовать как клише - оно более интимное. О значимости патриотизма в его неиспорченном, неидеологизиро-ванном, «интимном» понимании достаточно часто говорили молодые «либералы». В их представлении патриотизм должен проявляться без пафоса, как глубокое состояние души, эмоциональная привязанность к месту, к людям, как «чувство» Родины.
«Либералы» полагают, что, хотя СПС и Яблоко практически не декларируют идеи патриотизма, ставя акцент на экономических ценностях, свободе, росте благосостояния населения, тем не менее они их последовательно развивают. Поэтому обвинения либеральных партий в отсутствии патриотизма, с точки зрения «либералов», несправедливы.
Тема социальной справедливости является для «либералов» в их иерархии ценностей даже более значимой, чем рынок, и занимает третье место. В первую очередь социальная справедливость воспринимается «либералами» как забота государства о наиболее социально незащищенных слоях населения. Социальная защита в представлении «либералов» в первую очередь должна осуществляться через налоговую политику, распространяясь на тех, кто не может о себе позаботиться самостоятельно:
Я придерживаюсь позиции «Яблока», что нужна социальная справедливость. Но как элемент рыночной экономики. Кто работа-
ет, тот должен зарабатывать, сколько сможет, платить налоги, а помогать надо тем, кто действительно не может работать. «Либералы» считают, что в государстве не должно быть сильного расслоения населения по доходам, однако убеждены, что государство должно стремиться не к ограничению доходов высокодоходных слоев населения, а к повышению уровня жизни малообеспеченных слоев.
Вместе с тем «либералами» высказывались опасения, что в России повышение пособия по безработице до уровня европейских стран или хотя бы до «нормального» жизненного уровня будет стимулировать социальное иждивенчество. Респонденты отмечали, что в западных странах отработана процедура, затрудняющая практическое воплощение подобных настроений.
Либеральная аудитория уверена, что реализация программы партий, которые выступают за развитие рыночных отношений, за равные права для всех, за поощрение мелкого и среднего бизнеса в конечном итоге приводит к наибольшей социальной справедливости.
«Либералы» в наибольшей мере воспринимают себя оппозиционерами власти по сравнению с другими субкультурами. При этом относительно степени оппозиционности «советских
традиционалистов» у «либералов» возникают сомнения. На фокус-группах высказывалось мнение, что КПРФ - оппозиция, которая является частью системы еще с «ельцинских» времен: если бы «советские традиционалисты» пришли к власти, они с большой вероятностью не знали бы, что делать.
Оппозиционность же «патриотов», в представлении «либералов», менялась в разные периоды существования партии «Родина»:
Родина создавалась как «президентский спецназ», насколько я помню слова Рогозина. А потом вышла из-под контроля... А сейчас они вместе с Партией Жизни. Какая уж тут оппозиционность!
Таблица 3 Оценка «роялистами» «дистанции» до других субкультур
Разница с «патриотами» Разница с «либералами» Разница с «традиционалистами»
Рынок + 4 + 1,5 + 5
Свобода + 1 + 2 +3
Патриотизм +0,5 +2,5 0
Социальная справедливость + 3 +3,5 +2
Нравственность и семья + 2 +2.5 0
Терпимость +4,5 +2,5 +3
Запад +2,5 +3
Государство и личность + 2,5 + 3 + 1
Итого по столбцу (интегральная оценка без учета знака) 20 19,5 17
Оппозиционность -3,5 -4,5 -5
«Лоялисты» считают все остальные субкультуры почти равноудаленными от себя, но минимальна дистанция с «советскими традиционалистами» (17 баллов), максимальна - с «патриотами» (20 баллов).
Основные отличия от «патриотов» и «советских традиционалистов» видятся «лоялистам» в собственном лучшем отношении к рынку и большей терпимости.
Значительная часть «лоялистов» достаточно комфортно чувствует себя в условиях рыночных отношений. Опыт Советского Союза убедительно продемонстрировал им неэффективность плановой экономики - мы уже пробовали 70 лет указывать, кому что производить и растить. Многие «лоялисты» хорошо помнят о дефиците товаров и огромных очередях советского периода. В целом придерживаясь достаточно либеральных экономических установок, они тем не менее считают, что контроль государства над рынком необходим.
«Советские традиционалисты», по мнению «лоялистов», выступают против рыночных отношений. Ценность рынка для патриотов также видится им незначительной - «лоялисты» считают, что патриоты безуспешно пытаются служить двум господам -говорить одновременно и про социализм, и про рынок.
Терпимость воспринимается «лоялистами» как характерная особенность русского народа, объединяющего другие нации:
У нас всегда была терпимость к другим. Это в плане национальной империи. Без терпимости невозможно. В большой стране все должны нормально относиться друг к другу.
У чувствующих себя достаточно уверенно «лоялистов» не особенно выражена потребность в поиске виновного в своих бедах. Примерно половина «лоялистов» толерантна к приезжим. В их представлении приезжие приносят пользу экономике - москвичи только выигрывают оттого, что «грязные» работы выполняются приезжими. «Лоялисты» скорее сочувствуют мигрантам, понимая, что те едут в Россию не от хорошей жизни. Кроме того, в демпинге, в их понимании, виноваты не приезжие, а ситуация, при которой возможна более низкая оплата труда мигрантов.
Основные отличия от «либералов» «лоялисты» видят в большей значимости для себя проблем социальной справедливости. Для «лоялистов» социальная справедливость - одна из базовых ценностей, которая понимается в нескольких аспектах - как социальная защищенность, равные возможности, соблюдение трудового законодательства, отсутствие сильного расслоения по доходам. Принцип социальной справедливости, который в России, в отличие от других государств, не реализуется, «лоялисты» считают основополагающим в отношении государства к гражданам.
В наименьшей степени, в представлении «лоялистов», социальная справедливость важна для СПС. Этой группой высказывалось мнение, что СПС выражает преимущественно интересы крупных предпринимателей и, соответственно, далек от этой темы. Вместе с тем примерно
пятая часть «лоялистов» приписывала СПС высокую значимость ценности социальной справедливости. Данная ситуация, по всей видимости, объясняется объединением СПС с Яблоком перед выборами в МГД в 2005 г., в результате которого социальная ориентированность Яблока начала приписываться и СПС:
Я их ставлю в один ряд, поэтому для меня это одна партия. Перед выборами они говорили про образование, здравоохранение.
У меня ассоциация, что Хакамада отстаивает сейчас социальную справедливость.
Обращает на себя внимание и то, что «лоялисты» находят «родство» с «советскими традиционалистами» в ценностях патриотизма и нравственности.
В понимании патриотизма «лоялистами» велика «государст-венническая» составляющая - под патриотизмом они подразумевают гордость за государство либо желание гордиться национальными достижениями. Это особенно ярко проявляется в особой значимости для представителей этой группы российской государственной символики -гимна и флага. При этом часть «лоялистов» декларирует необходимость деятельного варианта патриотизма - работы на благо страны.
Ценность нравственности и семьи в представлении «лоялистов» существенно возрастает в связи с утратой государством воспитательной функции. При этом семья начинает восприниматься как единственный институт, осуществляющий трансляцию нравственных ценностей.
«Лоялисты» испытывают потребность в формировании единых для общества нравственных основ. В связи с этим они убеждены, что эту функцию обязано взять на себя государство. Еще одной важной задачей государства они полагают поддержку семьи.
«Лоялисты» отмечали, что политика «Единой России» направлена на поднятие нравственности и культуры, возрождение семьи. При этом партия, в представлении «лоялистов», не ограничивается голословными утверждениями, но и работает в данном направлении - Лужков детские сады строит и пособия дает при рождении детей.
Ценность нравственности и семьи в представлении «лоялистов» не менее важна и для КПРФ - исторически они и о беспризорниках заботились, и закон против пьянства принимали, чего там только не было. Вместе с тем «лоялисты» считают, что у коммунистической партии «свои» представления о нравственности, которые не во всем подходят для современных условий (например, обсуждение семейных проблем на партсобраниях).
Наименее оппозиционными «лоялисты» считают «патриотов», низко оценивают «антивластный» настрой «советских традиционалистов» («традиционалисты» по этой шкале считают себя на 5 пунктов более далекими от власти). Об оппозиционности КПРФ «лоялисты» судят по поведению фракции КПРФ в Государственной Думе, вместе с тем ими нередко высказывалось мнение, что оппозиционность «традиционалистов» начинается и заканчивается на словах. Что касается оценки
оппозиционности ЛДПР, то Жириновский, по мнению лоялистов, только делает вид, что его партия находится в оппозиции, а на самом деле всегда поддерживает президента.
Таблица 4 Оценка «патриотами» «дистанции» до других субкультур
Разница с «либералами» Разница с «лоялистами» Разница с «традиционалистами»
Рынок -1,5 0 + 3
Свобода + 1 +2,5 + 1,5
Патриотизм +4 +3,5 0
Социальная справедливость +3,5 + 2 0
Нравственность и семья +2 + 1 -1
Терпимость -3 -3 -1,5
Запад -4 - 3 0
Государство и личность -1 0 0
Итого по столбцу (без учета знака) 21 18,5 7
Оппозиционность -1 +3,5 -4
В целом «патриоты» ощущают себя весьма близкими к «советским традиционалистам» (разница всего 7 баллов) и наиболее далекими от «либералов» (21 балл).
«Патриоты» более всего отличают себя от «либералов» и «лоялистов» по ценности патриотизма и негативизму в восприятии Запада (что и делает оправданным использование для данной субкультуры названия «патриоты»). От «либералов» «патриоты» также отличаются акцентом на социальной справедливости, считая себя равными «традиционалистам» по этому параметру. Разница в терпимости не столь значительна. Низкая значимость данной ценности для «патриотов», очевидно, вытекает из того, что резкая настроенность против «Запада» и «чужих», акцентирование «патриотизма» предполагают нетерпимое отношение к «врагам».
Значимость ценности патриотизма проявляется у данной группы в первую очередь в потребности гордиться своим государством и народом. «Патриоты» констатировали, что в настоящее время ценность патриотизма в России девальвирована. На фоне упадка патриотических настроений в России «патриотам» особенно неприятно видеть проявления «агрессивного»
американского патриотизма.
«Патриотами» высказывалось мнение, что именно с формирования объединяющих патриотических чувств может начаться возрождение России. При этом значительная часть «патриотов» призналась, что в настоящее время гордиться нечем, однако считает, что тему проблем и недостатков России затрагивать не следует - у нас культура была, великая литература... пускай балетом гордятся. Во многом такой «пат-
риотизм» возникает как компенсаторная реакция на чувство собственной ущемленности и низкую самооценку.
Часть молодых людей-«патриотов» отмечала, что патриотизм для них проявляется в чувстве общности и сплоченности, возникающем у представителей русской нации в ситуации конфликтов с представителями других национальностей. Основной причиной любви к Родине для них является чувство психологического комфорта с оттенком вседозволенности, которое они испытывают исключительно в России:
Мне нравится в России, что я здесь себя чувствую полностью раскрепощенным. Могу, ну, практически в любом месте драку устроить, с бутылкой по улице ходить. А в Германии бутылку надо заворачивать в пакетик. Милиционеры наши, если что-то натворил, дал им 200-300 рублей, и все. В другой стране так нельзя с милиционером.
«Патриоты» среднего и старшего возраста считают, что воспитанием патриотических чувств своих граждан должно заниматься государство, которое в настоящее время этим не занимается. Отдельные респонденты, напротив, с удовлетворением замечали, что в последнее время открываются кадетские корпуса, создаются военно-патриотические школы, поддерживается казачество, что способствует росту патриотических настроений россиян.
По «градусу» патриотизма «патриоты» видят себя близкими к «советским традиционалистам» - в Советской России активно воспитывалась любовь к Родине.
Для большинства «патриотов», за исключением патриотов-«либе-ралов», характерна ярко выраженная антизападная позиция. Их раздражает активное навязывание западной культуры и ценностей по ТВ, «американизация» российского общества:
Мы полностью подражаем Америке. Когда дети говорят «вау», меня это раздражает, я всегда делаю замечания. Эти ноги на стол...
Для «патриотов» характерен наибольший накал антимодерниза-ционных настроений. В качестве яркого примера ими приводился Китай, где в результате внедрения западных ценностей в последние годы происходит разрушение традиционной морали.
«Патриоты» наиболее агрессивно из всех групп относятся к политике стран Запада. При этом собственное чувство ущемленности активно приписывается России - «патриотам» кажется, что Запад навязывает России свою волю. Особое неприятие из-за стремления навязать другим странам свой образ жизни, приоритеты и ценности вызывает Америка. В отношениях с Западом, по мнению этой группы, России следует жестко отстаивать свои национальные интересы - не давать себя в обиду, не ориентироваться на Запад, у нас все свое, а в качестве выражения протеста предлагается отказаться от использования долларов.
Социальная справедливость большинством «патриотов» воспринимается в аспекте социальной защищенности. У большинства представителей этой группы отсутствует чувство стабильности и уверенности в завтрашнем дне, поэтому «патриоты» чаще других субкультур обращают внимание на неблагополучие именно в социальной сфере.
«Патриоты» вне зависимости от уровня доходов и образования в большинстве своем демонстрируют высокий уровень дезадаптирован-ности. На фоне переживания собственной беспомощности и несостоятельности у них обостряется чувство социальной справедливости. «Патриоты» глубоко убеждены, что честный труд не является гарантией того, что человек сможет выбраться из нищеты. Напротив, те, кто честно не работает, по мнению «патриотов», демонстрируют в жизни большую успешность. Ощущение безвыходности, отсутствие надежды на улучшение своего положения у этой группы складывается на основе представления о полном безразличии власти к простому народу, ее неготовности проявить интерес к проблемам, которые беспокоят людей.
Советский Союз видится «патриотам» примером спокойной и стабильной жизни. Значимые отличия от «советских традиционалистов» проявляются у «патриотов» лишь в отношении к рынку (разница 3 балла), в остальном они считают культуру «сторонников советского прошлого» достаточно близкой себе.
Для «советских традиционалистов», в представлении «патриотов», ценность рынка существенно менее значима. Сама же «патриотическая» культура не готова отказаться от рынка как такового и поддерживает рынок, жестко регулируемый государством. Эти респонденты апеллируют к опыту экономически развитых стран (Америка, Евросоюз, Скандинавия), где, по их представлениям, доля государственного планирования, регулирования и патернализма очень велика. Многим представителям этой группы импонирует китайская экономическая модель.
По «градусу» оппозиционности «патриоты» воспринимают себя значительно менее радикальными, чем «советских традиционалистов», и сравнимыми с «либералами» (при этом различается только содержательный аспект и «направленность» оппозиционности).
Таблица 5 Оценка «советскими традиционалистами» «дистанции» до других субкультур
Разница с «патриотами» Разница с «лоялистами» Разница с «лоялистами»
Рынок -1 -3,5 -3
Свобода +2,5 +2 + 3
Патриотизм +4 +5,5 + 5
Социальная справедливость +4 +5 + 6
Нравственность и семья +4 +5 +5
Терпимость +3,5 +2 +2
Запад 0 -4 -3
Государство и личность + 2 + 1,5 +3
Итого по столбцу (интегральная оценка без учета знака) 21,5 28,5 30
Оппозиционность +4,5 +4,5 +7
«Советские традиционалисты» ощущают между собой и другими субкультурами максимальную «дистанцию» по целому набору параметров: патриотизм, социальная справедливость, нравственность, терпимость; от «либералов» и «лоялистов» их резко отличает и отношение к Западу.
Примечательно, что, несмотря на формально одну и ту же иерархию базовых ценностей, которую выстраивают «советские традиционалисты», «патриоты» и «лоялисты», «традиционалисты» приносят в их понимание аспекты, не встречающиеся у представителей других субкультур.
В понимание патриотизма «традиционалисты» вносят необходимость служения родине, приоритетности ее интересов над интересами личности. Не случайно в качестве примера патриотизма «советские традиционалисты» приводили комсомольские стройки, которые, на их взгляд, иллюстрируют готовность человека отказаться от собственного комфорта ради пользы стране. Напротив, не патриот, в представлении «традиционалистов», это индивидуалист, тот, кто ставит на первое место самого себя и собственное благополучие - для него Родина там, где лучше. Поэтому «сторонники социалистического прошлого» в большей степени, чем представители других субкультур, непримиримы к людям, уехавшим за границу.
Основное отличие от «патриотов» в отношении к этой ценности заключается в том, что «патриоты» хотят гордиться страной и ищут объединяющие ценности, однако интересы личности для них все-таки приоритетны. По этой причине они чаще, чем «советские традиционалисты», высказывали мнение, что можно уехать из России в поисках лучшей жизни, но продолжать быть патриотом своей Родины.
Специфика понимания нравственности «советскими традиционалистами» заключается в их восприятии капиталистического общества как основанного на извлечении прибыли и по определению безнравственного. Для «традиционалистов» неприемлемы культивируемые в нем ценности. Поэтому понимание нравственности «традиционалистами» и считающими себя близкими им «патриотами» существенно различается. «Патриоты» не высказывают столь радикальных идей, протестуя преимущественно против ценностей, внедряемых американской массовой культурой. Альтернативой «моральному кодексу строителя коммунизма» эта группа нередко считает религию.
В отношении к социальной справедливости «сторонники советского прошлого» также привносят смысловой оттенок, отсутствующий у других субкультур. Социальная справедливость в их представлении исключает извлечение прибыли из чужого труда. Показательным является и то, что, в отличие от других субкультур, далеко не все «советские традиционалисты» считают скандинавские страны социально справедливыми.
«Патриоты» же, выступая за социальную защищенность и социальные гарантии, наличие социальных лифтов, отсутствие резкого соци-
ального расслоения, доступность качественных медицинских и образовательных услуг, вовсе не отрицают допустимости наемного труда. Для них важнее, чтобы работодатель четко выполнял свои обязательства перед работником.
Реализация идеи природной ренты, на взгляд «патриотов», также будет способствовать реализации социальной справедливости. В отличие от «патриотов», у «традиционалистской» аудитории идея природной ренты не пользуется популярностью:
Русский народ - трудолюбивый. Коммунистическая идея никогда не говорила, что надо жить на ресурсы. Надо работать и справедливо распределять.
Ценность терпимости «советские традиционалисты» объясняют тем, что придерживаются принципов интернационализма и предпочитают «классовый принцип» в отношениях к людям - живет своим трудом или эксплуататор, и нация тут роли не играет. Им чужд агрессивный национализм «патриотов» (+3,5). Они неоднократно говорили о том, что Рогозин своими заявлениями может ввергнуть страну в войну.
Советский Союз в представлении «традиционалистов» прекрасно реализовал возможность сосуществования разных национальностей, а национальный вопрос был раздут специально с целью развала Союза. По их мнению, при сильной развитой экономике, равноправии, справедливом распределении нет причин для обострения межнациональных проблем. Признавая обострение в России межнациональных проблем в настоящее время, «советские традиционалисты» обвиняют в них не приезжих, а власть.
Свое родство с «патриотами» «традиционалистская» субкультура признает лишь по двум параметрам: Запад и рынок.
«Советские традиционалисты» негативно относится к Западу из-за ассоциируемых с ним «капиталистических» ценностей и «излишней» свободы, понимаемой как вседозволенность. «Традиционалисты» средней возрастной группы, как и «патриоты», нередко усматривают в России черты сходства с Востоком:
Мы ближе к кочевникам. Западная культура и мировоззрение для нас все равно будет чем-то далеким. У Есенина сказано это все одной фразой: «Ах, Россия, ты, Россия, азиатская страна».
Нам хочется, чтобы у нас был кто-то один главный, и мы его будем слушаться. Это у нас в крови — тяга к монарху, единому лидеру, единой власти.
Как и «патриоты», «советские традиционалисты» чаще, чем представители других субкультур, в качестве позитивного примера экономического развития приводили Китай. Вместе с тем столь подозрительное и резко негативное отношение к Западу, как у «патриотов», у данной группы не выражено. «Советские традиционалисты» высказывали мнение, что у Запада следует перенимать его достижения - законопослушность граждан, развитую правовую систему.
У «традиционалистской» аудитории нет единого понимания рынка. При одном понимании рынок отождествляется с экономическими отношениями вообще и может существовать и при плановой экономике. Другая часть понимает рыночные отношения как капиталистические и относится к ним, соответственно, негативно. Поскольку сущность капиталистических отношений видится ими в накоплении капитала, следовательно, их основной целью является не удовлетворение общественных потребностей, а извлечение прибыли, вовсе не способствующее экономическому и социальному развитию. В представлении «традиционалистов» рыночными отношениями в современном мире управляет небольшая олигархическая группа.
«Советские традиционалисты» считают предпочтительной плановую экономику, при которой необходимость в рынке отпадает - благодаря плановому хозяйству производится столько продукции, сколько нужно для общества. Молодежь, придерживающаяся левых социал-демократических убеждений, напротив, исходит из необходимости рынка, не отрицая при этом «умеренного вмешательства» в экономику со стороны государства. Наиболее либеральным респондентам больше импонирует экономическая модель, согласно которой государство отвечает только за стратегию развития экономики и инфраструктурные проекты.
Судя по небольшой разнице в оценке значимости ценности рынка для себя и для «патриотов» (I балл), «советские традиционалисты» полагают, что «патриоты» почти так же отвергают ценность рынка. Вместе с тем «патриоты» настаивают всего лишь на необходимости регулирования экономики, не отрицая необходимости рыночных отношений. Среди «патриотов» практически не встречаются сторонники «жестко социалистических» взглядов на экономику, хотя «мягко социалистические» взгляды распространены достаточно широко. При этом если «патриоты» среднего и особенно старшего возраста еще склоняются к возможности для России развития рыночных отношений только в сфере мелкого и среднего бизнеса, то для части патриотической молодежи характерны либеральные экономические установки.
В целом ситуация, в которой находится субкультура «сторонников советского прошлого», может быть названа парадоксальной. По общей иерархии ценностей «советские традиционалисты», казалось бы, близки ко всем, кроме «либералов», а в оценке других - резко расходятся. В то же время другие видят по многим параметрам относительную свою близость к «традиционалистам».
Очевидно, субкультура «советских традиционалистов» ощущает свое принципиальное о тличие о т других субкультур . Даже если по формальной иерархии ценности совпадают, их качественное наполнение значительно разнится. Отношение к рынку выступает некоей «осевой» ценностью и резко отделяет «сторонников советского прошлого» от других. В результате идеология «советских традиционалистов» получает принципиально отличную от иных «точку сборки», предполагающую
отрицание частной собственности, приобретение личностью значения только в обществе и т. д. Поэтому «традиционалисты» считают, что у других субкультур и патриотизм «не тот», и нравственность «неправильная».
Субкультуры
восприятие другими
Понимание особенностей ценностной ориентации «либералов» другими субкультурами является неполным. «Либералы» воспринимаются в первую очередь как «рыночники» и «западники», скорее как терпимые и преимущественно оппозиционного толка (в чем им отказывают «советские традиционалисты», которые «настоящей» оппозицией считают только себя»). В этом оценка «либералов» другими субкультурами и их самооценка практически совпадают. При этом другие субкультуры недооценивают значимость для «либералов» ценностей свободы (3,5 балла) и социальной справедливости, а также патриотизма и нравственности (то есть ценностей, наиболее важных для остальных субкультур). «Либералы» же в целом высоко оценивают себя и по этим позициям.
Таблица 6 Сопоставление самооценки «либералов» с оценками их другими субкультурами
Самооценка Среднее по другим субкультурам Разница
Рынок 8,5 7 -1,5
Свобода 8,5 5 -3,5
Патриотизм 5,5 3 -2,5
Социальная справедливость 7 4 -3
Нравственность и семья 6,5 4 -2,5
Терпимость 7,5 6 -1,5
Запад 8,5 8 -0,5
Государство и личность 7 5,5 -1,5
Оппозиционность 7 6 -1
В обществе распространено мнение, что ценность свободы «либералы» разделяют только на словах и либо ничего не делают для ее реализации (Яблоко), либо поддерживают свободу только для крупного бизнеса (СПС). Что касается социальной справедливости, то если для Яблока еще признается наличие в программе социально ориентированной составляющей, то СПС воспринимается как партия, поддерживающая «олигархический режим». Высокая ценность Запада для «либералов» является в глазах других субкультур свидетельством их безнравственности и отсутствия у них патриотизма.
Таблица 7 Сопоставление самооценки «патриотов» с оценками другими
субкультурами
Самооценка Среднее по другим субкультурам Разница
Рынок 5 4,5 -0,5
Свобода 7 5 -2
Патриотизм 7,5 6 -1,5
Социальная 6,5 5 -1,5
Нравственность и семья 6 5 -1
Терпимость 4 3 -1
Запад 4 4 0
Государство и личность 6 5 - 1
Оппозиционность 5,5 5 -0,5
Ценностные ориентации «патриотов» общество понимает достаточно хорошо. Вполне закономерно, что другие субкультуры видят особую значимость для «патриотов» ценности патриотизма и, напротив, низкую значимость терпимости и Запада. Самооценка культуры и ее оценка обществом практически совпадают. Отсутствие явно выраженной оппозиционности «патриотов» также достаточно адекватно оценивается обществом.
Таблица 8 Сопоставление самооценки «лоялистов» с оценками другими
субкультурами
Самооценка Среднее по другим субкультурам Разница
Рынок 8 6 - 2
Свобода 7 4 -3
Патриотизм 7 5
Социальная 8 4 -4
Нравственность и семья 7 5 _2
Терпимость 8 5,5 -2,5
Запад 6 7 + 1
Государство и личность 8 4 -4
Оппозиционность 2 2 0
С восприятием обществом ценностных ориентаций «лоялистов» складывается ситуация, противоположная «патриотам», - со стороны других субкультур существует максимальное расхождение в оценке
данной субкультуры с ее самооценкой. Общество отказывает «лоялис-там» в реальном следовании ценностям социальной справедливости, свободы и приоритета личности. При этом «лоялистов» считают выраженными «западниками», в то время как Запад, напротив, воспринимается ими как наименее значимая ценность. Единственное, в чем общество не отказывает «лоялистам», это в поддержке действующей власти.
На фокус-группах представители других субкультур отмечали, что «Единая Россия» выступает за свободу чиновников, а не народа, а в отношении монополизации власти является «преемницей» коммунистической партии. Респонденты также подчеркивали заинтересованность партии власти в контроле над СМИ и навязывании своей политики.
Что касается значимости для «Единой России» социальной справедливости, то, по мнению респондентов, она, ограничиваясь декларацией социальных лозунгов, поддерживает «олигархический режим» и является ручной партией президента, которая делит капитал между «своими».
Таблица 9 Сопоставление самооценки «советских традиционалистов» с оценками другими субкультурами
Самооценка Среднее по другим субкультурам Разница
Рынок 4 2,5 -1,5
Свобода 7 4 -3
Патриотизм 9 7 _2
Социальная 9 7 -2
Нравственность и семья 9 7 -2
Терпимость 7 4 -3
Запад 4 3 -1
Государство и личность 7 5 -2
Оппозиционность 9 7 -2
Очевидно, что все остальные субкультуры считают, что для «советских традиционалистов» не значимы ценности рынка и Запада. В этом самооценка и оценка «традиционалистов» другими субкультурами почти совпадают. При этом ценности патриотизма, социальной справедливости, нравственности и семьи, а также оппозиционный настрой «сторонников советского прошлого» обществом несколько недооценивается.
Важность ценности терпимости и свободы для «советских традиционалистов» остальными субкультурами отрицается. Это связано с укоренившимися представлениями о стремлении «советских традицио-
налистов» к максимальному государственному регулированию и однопартийности:
6-я статья Конституции, помните? Только одна партия может быть, значит, в этой партии свободы не может быть никакой.
Респонденты также «припомнили» «советским традиционалистам» ограничение прав и свобод в Советском Союзе.
Сама же субкультура «сторонников советского прошлого» видит себя более либеральной и терпимой, чем это приписывается ей другими. Несмотря на то, что на фокус-группах, «советские традиционалисты», за исключением молодежи, говорили о невысокой значимости для них ценности свободы, они отмечали, что в Советском Союзе люди были свободны от эксплуатации, стабильность жизни также давала им ощущение свободы. Напротив, слом советской системы привел к власти олигархию, которая захватила собственность, упразднила выборы и свободу слова, сделав все для консервирования своего «антинародного» политического и экономического режима. «Советские традиционалисты» отмечали, что именно КПРФ в настоящее время является борцом за политическую свободу и за освобождение россиян от эксплуатации.
«Валентности»
далекие и близкие субкультуры
В большинстве случаев оценки дистанции до других субкультур взаимно совпадают или близки (т. е., к примеру, «лоялисты» и «либералы» дают почти одинаковую оценку дистанции между собой). Оценка «советскими традиционалистами» дистанции от «либералов» совпадает с оценками «либералами» дистанции от них (т. е. антипатии в этом случае взаимны).
Таблица 10 Интегральные «дистанции» до других субкультур*
* Таблица читается по горизонтали «Либералы» «Лоялисты» «Патриоты» «Советские традициона-
«Либералы» — 20 25,5 27,5
«Лоялисты» 19,5 — 20 17
«Патриоты» 21 18,5 — 7
«Советские традиционалисты» 28,5 30 21,5 -
Существенные различия проявляются в более резких оценках «традиционалистами» своей дистанции от «лоялистов» (30 баллов против 17) и особенно «патриотов» (21,5 против 7). Иными словами, «патриоты» считают «советских традиционалистов» в гораздо большей степени «идейно близкими», а те в свою очередь резко дистанцируются от тех, кто любит власть или «не по-коммунистически» оппонирует ей.
Заметно также более радикальное отторжение «либералами» «патриотов». «Патриоты» «либералов» и «лоялистов» числят равно-
удаленными, а «либералы» от «патриотов» дистанцируются жестче, чем от «лоялистов».
В табл. 11 приведена разница оценок субкультурами других и самооценок по оппозиционности.
Таблица 11 Оппозиционность*
* Таблица читается по горизонтали «Либералы» «Лоялисты» «Патриоты» «Советские традициона-
«Либералы» — + 5 +2,5 + 1
«Лоялисты» -4,5 — -3,5 -5
«Патриоты» -1 +3,5 — -4
«Советские традиционалисты» +4,5 +7 +4,5 -
В оценках оппозиционности разница встречается существенно чаще, чем в оценках дистанции:
- совпадают «взаимные оценки» оппозиционности в «валентностях» «лоялистов» и «патриотов», «лоялистов» и «либералов», «патриотов» и «традиционалистов»;
- «либералы» видят себя большими оппозиционерами в сравнении с «патриотами»; «патриоты» с этим согласны, но «градус» оппозиционности «либералов» оценивают гораздо скромнее (1 балл против 2,5);
- «советские традиционалисты» считают себя в большей степени оппозицией, чем «лоялисты» видят оппозицию в «традиционалистах» (хотя те для них все равно являются самой радикальной оппозицией) -разница в 2 балла;
- «либералы» воспринимают «советских традиционалистов» практически столь же оппозиционными, как и самих себя, но «традиционалисты» считают, что «либералы» существенно менее оппозиционны, чем они сами.
В табл. 12 приводятся усредненные оценки каждой субкультуры другими в сравнении с собственными самооценками субкультур. Данная таблица позволяет реконструировать представление общества в целом о том, какая из субкультур является «лидером» в отстаивании той или иной ценности.
Рынок
Континуум: «советские традиционалисты» - «патриоты» - «лоялисты» — «либералы» (здесь и далее -от минимума к максимуму). Самооценки и оценки другими расходятся не радикально, с оговоркой, что все завышают оценки самим себе. Лидирующую позицию признают за «либералами», а «лоялистов» считают «рыночниками», т. е. «правыми» или «правоцентристами».
Субкультуры среди других
Свобода
Континуум: «советские традиционалисты» - «лоялисты» - «либе ралы» - «патриоты». «Либералам» другие субкультуры отказывают в праве быть главными проповедниками свободы, «лоялистам» также от казывают в этой ценности. По самооценкам - все «за свободу» (случай, когда решающим является качественное содержание ценности, а не ее декларирование).
Патриотизм
Континуум: «либералы» - «лоялисты» - «патриоты» - «традиционалисты». Общество не считает «либералов» патриотами, «лоялистов» патриотами также считать не очень склонно. Пальму первенства в патриотизме субкультуры отдают не «патриотам», а «традиционалистам» (чей патриотизм воспринимается как более искренний, чем патриотизм Жириновского). По самооценкам патриотизм декларируют все, кроме «либералов», которые не любят «казенный» патриотизм и различают понятия «родина» и «государство».
Социальная справедливость
Континуум: «либералы» - «лоялисты» - «патриоты» - «традиционалисты». Данный континуум совпадает с предыдущим. Точно так же «либералам» отказывают в «справедливости», «лоялистам», которые в представлении общества слишком любят несправедливое государство, не верят. При этом по самооценкам все субкультуры воспринимают себя сторонниками социальной справедливости.
Нравственность и семья
Континуум: «либералы» - «патриоты» - «лоялисты» - «традиционалисты». Тот же континуум повторяется и в третий раз.
Терпимость
Континуум: «патриоты» - «традиционалисты» - «лоялисты» -«либералы», В роли явных лидеров по значимости терпимости становятся «либералы». «Патриотов» по отношению к данной ценности ставят позади всех; не верят и в «интернационализм» «советских традиционалистов». Самооценки и оценки другими в целом мало различаются.
Запад
Континуум: «традиционалисты» - «патриоты» - «лоялисты» -«либералы». По ценности Запада также первенство отдают «либералам», хотя отставание от них «лоялистов» незначительно. Самооценки и оценки совпадают. Это «перевернутый» вариант континуума, который выше встречался три раза. Очевидно, что общество (за исключением, «либералов») уверено: кто любит Запад, тот не патриот, не за справедливость и не за нравственность.
Государство и личность
Континуум: «лоялисты» - «традиционалисты» - «патриоты» -«либералы». «Лоялистов» считают максимальными государственниками, а «либералов» - максимальными индивидуалистами. Обращает на себя внимание радикальное отличие в самооценках и оценках: «лоялисты» ставят себе максимальную оценку за значимость личности, а все остальные ставят им минимальную оценку. Значит, в представлении
«лоялистов» личность развивается благодаря государству, другие же усматривают в отношениях личности и государства конфликт, а не сотрудничество.
Оппозиционность
Континуум; «лоялисты» - «патриоты» - «либералы» - «традиционалисты». Совпадение оценок и самооценок почти идеальное. Всем очевидно, что «лоялисты» - за власть, все согласны, что «традиционалисты» наиболее последовательные оппозиционеры, более жесткие, чем «либералы».
Таблица 12 Субкультуры глазами других*
* Во избежание дублирования «лоялисты» обозначены в таблице буквой Е («Единая Россия»)._
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Рынок
самооценка Т П Е Л
оценка Т П Е Л
Свобода
самооценка ТП Е Л
оценка ТЕ ЛП
Патриотизм
самооценка Л Е П т
оценка Л Е П Т
Социальная справедливость
самооценка п Л Е т
оценка ЛЕ П Т
Нравственность
самооценка п ЛЕ т
оценка Л ПЕ Т
Терпимость
самооценка п т ЛЕ
оценка п т ЕЛ
Запад
самооценка тп Е л
оценка т п Е л
Государство и личность
самооценка т п Е Л
оценка Е ТП
Оппозиционность
самооценка Е п Л т
оценка Е п Л Т
Итак, за «советскими традиционалистами» другие субкультуры признают первенство в таких ценностях как патриотизм, социальная справедливость, нравственность, оппозиционность; крайние (снизу) оценки они получают по рынку, свободе, Западу. Иными словами, в 70
представлении общества там, где речь идет не о «сиюминутном» (например, о рынке), а о «вечном», «традиционалисты» являются наиболее решительными и последовательными защитниками своих ценностей.
«Либералы» не вызывают симпатии у остальных субкультур, но им не отказывают в принципиальности и последовательности. Их признают лидерами в терпимости, значимости личности, рынка и Запада. Последние два «лидерства» очень неоднозначны - на сегодняшний день в глазах общества они имеют скорее негативную окраску, хотя исследование свидетельствует о том, что либеральные экономические ценности постепенно начинают «укореняться» в массовом сознании. Доминирующий в обществе протест против Запада связан преимущественно с невозможностью для России легко и безболезненно, в короткий срок стать «нормальной» европейской державой. Вполне вероятно, что по мере ухода от ценностей советского прошлого, (а движение, похоже, началось) Запад будет переставать быть столь сильным раздражителем для российского общества.
«Лоялистов» не любят за «двуличность» - все верят, что они -«государственники», но не верят в их патриотизм и защиту социальной справедливости.
«Патриоты» по отношению ко всем ценностям ставятся обществом примерно в центр. Единственное исключение - их дружно считают «нетерпимыми» (такое воздействие на их восприятие обществом оказал известный рогозинский ролик).
Вместо вывода: как формировались субкультуры и что их ждет?
На основании анализа ценностей в восприятии различных субкультур можно попытаться в качестве вывода предложить реконструкцию процесса «разбегания» этих культур за время, прошедшее с распада советского строя. Разумеется, в Советском Союзе не все думали одинаково и не все разделяли один и тот же набор ценностей, но можно утверждать, что, за некоторыми исключениями, существовал слабо структурированный «клубок ценностей», разделявшихся большинством советских людей.
«Советские традиционалисты» по определению отошли от прежнего «клубка ценностей» на минимальную дистанцию. Они не приняли рынка как системообразующего института: он для них - и механизм эксплуатации человека человеком, и залог социальной несправедливости. Рынок в их восприятии - инструмент, подрывающий коллективизм, каковой видится основой «подлинных» нравственности и патриотизма. Если такие люди и принимают рынок, то в виде мелкой розницы и услуг - примерно в том виде, в каком они существовали в коммунистических странах Восточной Европы. Их отделяет пропасть и от «лоялистов», поскольку те поддерживают существующую власть и существующий порядок, да к тому же в силу «любви к рышку» мало отличимы от «либералов», которые «все это затеяли», а потому воспринимаются наиболее антагонистично.
Дальше всего от советского «клубка» ушли, разумеется, «либералы». Их нынешний набор ценностей действительно близок к классическому либерализму, другое дело, что к настоящему времени таких людей в России немного. Для них «сторонники советского прошлого» -также антагонисты, а остальное общество - «не доросло» до их мироощущения.
Эти две субкультуры - в отличие от двух остальных -действительно имеют идейно-политическую базу, а потому достаточно устойчивы. У этих людей могут меняться электоральные предпочтения (по тем или иным причинам), но вряд ли существенно изменятся идеологические установки.
Остальное же общество свыклось с рынком, часть - осознанно (примерно треть «лоялистов»), часть - вынужденно (остальные «лояли-сты» и «патриоты»), но для тех и других рынок является реалией, которая пришла уже навсегда. Более того, эти люди не хотят отказываться от рынка и личной свободы, понимаемой как относительная независимость от государства. Другие субкультуры («лоялисты» и «патриоты») считают «советских традиционалистов» «почти такими же», не видят или не хотят видеть, насколько далеко они сами ушли от советского прошлого и насколько отчужденными от них себя считают «традиционалисты».
От новой реальности общество (практически консенсусно) хочет «смягчения» условий рынка и социальной защищенности, которая все больше понимается не как уравниловка, а как надежная защита и адресная помощь уязвимым слоям, равные возможности, обуздание чиновников. При этом сохраняется ностальгия по «утраченным» нравственным ценностям и - инерционно - по патернализму.
Значит, ушедшее вперед к рынку общество (или большая его часть) в «вечных вопросах» по-прежнему ориентируется на модель советского прошлого (что было названо нашим коллегой И.Буниным «комплексом жены Лота» - все время хочется оглянуться назад, хотя и знаешь, что из Содома нужно уходить быстро и не оглядываясь). Эти люди, составляющие численное большинство современного общества, делятся на две основные группы по другому основополагающему принципу: отношению к государству.
И те, и другие видят в нем множество недостатков общим для всех, в то м числе и этих субкультур , можно считать мнение о «социальной несправедливости» нынешнего строя и резко негативное отношение к бюрократии. Однако часть общества верит (или хочет верить), что справиться с этими пр сблемами мо жет то л^ко само же государство (правда, сценариев исправления не предлагает). Такие люди составляют субкультуру «лоялистов»; в ней можно найти и людей достаточно либеральных взглядов, но не желающих ассоциироваться с «либералами» (оппозиционерами и «западниками»), и «патерналистов», которые предпочитают ограниченный набор получаемых от государства общественных благ риску нарушить стабильность оппозиционными настроениями.
Другая же часть общества протестует против нынешнего порядка, хотя не отрицает его «в корне», т. е. этот протест уже не может быть подхвачен «советскими традиционалистами», в возврат в СССР такие люди окончательно перестали верить. Характерной чертой этой субкультуры в настоящее время является вербализованный национализм: хотя природа протеста носит социальный характер, «поиск врага» понуждает людей обвинить в своих бедах «чужих» - будь то «коварный Запад» или «инородцы». Именно по этой причине мы решили сохранить за данной субкультурой название «патриоты».
В субкультурах «патриотов» и «лоялистов» возможны существенные подвижки: изменение отношения каждого гражданина к государству может произойти по целому набору причин. Среди них могут быть и объективные факторы (например, изменение социально-экономической конъюнктуры, которое повлияет на жизненные стандарты конкретной семьи), и субъективные: жизненная удача - карьерный рост, повышение доходов и т. п. - может внушить человеку оптимизм, а неудача -вплоть до сугубо личных факторов (болезнь, распад семьи) -вызвать желание увидеть виновника своих невзгод либо в государстве, либо в «чужих».
Следовательно, вся предложенная нами стратификация общества на субкультуры носит неустойчивый, переходный характер. К тому же обратим внимание на возрастной фактор: в рамках каждой субкультуры (кроме «либералов») молодое поколение отличалось существенно большим либерализмом, чем люди средних и старших возрастов, даже среди «советских традиционалистов» молодые респонденты высказывали идеи, близкие социал-демократии. У «либералов» же молодежь отличалась несколько большим прагматизмом: для них либеральные ценности - не «завоевание идеологической борьбы», а естественный человеческий выбор. Так что все субкультуры будет претерпевать дальнейшую эволюцию.
Дополнительно оговоримся, что было бы некорректным распространять выводы московского исследования на все население России, но заметим вслед за нашими коллегами-социологами: многие тенденции в массовом сознании рождаются именно в мегаполисах, а затем (с определенными мутациями) распространяются на всю Россию.
73
