CC BY
107
Обзор
литературы
1 См. Sandholtz, Koetzle 2000; Lederman, Loayza, Soares 2001; Adsera, Boix, Payne 2003; Treisman 2007.
2 Montinola, Jackman 2002.
3 Sung 2004.
4 См. Isham, Kaufmann, Pritchett 1997; La Porta et al.
1999; Charron, Lapuente 2009.
________nflPflinrrtbl OfjllifCIbftltlOrO РШТГЮ_
И.М.Локшин
ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ И КАЧЕСТВО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
ГОСУДАРСТВА: АНАЛИЗ ВЗАИМОСВЯЗИ
Ключевые слова: качество функционирования государства, политические режимы, демократия, рейтинг
В современной политической науке уделяется все большее внимание качеству функционирования государства (КФГ). Об этом свидетельствуют и увеличение числа индексов, нацеленных на измерение этого параметра, и появление все новых работ о факторах «хорошего управления» и его следствиях. Однако если воздействие на КФГ таких переменных, как, например, экономическое развитие, уже достаточно хорошо изучено, то этого нельзя сказать о политических переменных, в том числе наиболее фундаментальных. Поэтому вопрос о влиянии режимных характеристик на функционирование государства не является тривиальным и интересен как с сугубо теоретической, так и с практической точки зрения.
В настоящей статье предпринята попытка при помощи методов количественного анализа ответить на вопросы: существует ли связь между КФГ и политическим режимом и если да, то какую форму она принимает?
Интерес к взаимосвязи между «хорошим управлением» и уровнем демократичности возник сравнительно недавно, но некоторые заслуживающие внимания результаты уже получены. Вместе с тем в большинстве исследований речь идет о взаимосвязи между режимными характеристиками и частными аспектами КФГ, прежде всего распространением коррупции. Часть авторов утверждает, что связь между уровнем демократичности и распространенностью коррупции носит линейный характер1, другие говорят о квадратической2 или даже кубической связи3. Подобные различия объясняются как спецификой исходных данных, так и выбором эконометрической модели.
Имеются также исследования, посвященные анализу влияния уровня демократичности на способность государства реализовывать экономические проекты или создавать условия для экономического роста4. При таком выборе анализируемых характеристик наиболее обоснованной оказывается гипотеза о нелинейной связи.
74
‘ЮАПШТ № 4 (63) 2011
5 Back, Hadenius 2008; Charron, Lapuente 2009.
6 См. Al-Marhubi 2004.
Качество
функционирования
государства
7 См. Gerring, Thacker, Moreno 2005.
8 См. La Porta et al.
1999: 223; Kaufmann 2004.
_____________ПИРШАЫ ОШСМЮГО РШШ_____________________________
Нам известны только две работы5, в которых предпринята попытка оценить связь между режимными характеристиками и качеством управления («administrative capacity») во всей широте этого понятия, причем обеим присущ один и тот же недостаток. И там и там в анализе участвуют страны, которые, как будет показано ниже, следует считать исключениями, что могло отразиться на итоговых результатах.
Таким образом, хотя имеющиеся исследования внесли определенный вклад в понимание связи между режимными характеристиками и КФГ, они не свободны от некоторых изъянов.
Во-первых, центральную роль в этих работах зачастую играет какой-либо частный аспект государственного функционирования, что не позволяет говорить о комплексном подходе к проблеме.
Во-вторых, во многих из них довольно небольшая выборка (так, в статье Г.Монтинолы и Р.Джекмана она охватывает всего 66 стран; кроме того, в статье анализируются данные за 1980-е годы), а значит, они не обеспечивают должного фундамента для обобщения результатов.
В-третьих, в ряде случаев переменная, отражающая режимные характеристики, используется лишь в качестве одного из многих параметров, предположительно влияющих на КФГ; как следствие, интересующая нас связь просто постулируется без попыток содержательно ее интерпретировать6.
В-четвертых, в некоторых исследованиях связь между переменными объясняется с помощью некоего третьего фактора (чаще всего экономического), то есть их авторы не ставят перед собой цель обнаружить ее в «чистом» виде.
В-пятых, понятие качества управления нередко операционализи-руется посредством вычисления среднего арифметического составляющих его переменных. Несмотря на кажущуюся очевидность такого подхода, он является слишком грубым и не вполне обоснованным.
В-шестых, во многих работах используется лишь какой-то один из методов количественного анализа, что делает полученные результаты недостаточно надежными.
Научное сообщество до сих пор не выработало общепринятого определения того, что мы называем качеством функционирования государства, а в англоязычной литературе обычно именуется хорошим управлением (good governance) или качеством управления (quality of government)7.
Содержание термина «хорошее управление» обычно зависит от целей, которые ставятся в конкретном исследовании, но чаще всего под хорошим подразумевается управление, способствующее экономическому развитию8. Считая подобную трактовку, с одной стороны, слишком узкой (в ней, по сути, учитывается лишь один фактор), а с другой — недостаточно четкой (где грань, за которой кончается «хорошее управ-
ИОАПТКТ № 4 (63) 2011
75
9 Gerring, Thacker, Moreno 2005: 573.
База данных
1(0 Здесь и далее понятия «индекс» и «рейтинг» рассматриваются как взаимозаменяемые.
11 Freedom 2008.
12 Polity s.a.
____________ПАРШАЫ ОЫИКТЬШОГО РШГ1Н______________________
ление» и начинается высокий «уровень развития»?9), мы решили отказаться от указанного термина в пользу формулировки «качество функционирования государства».
Как будет показано ниже, композитный индекс КФГ включает в себя индексы верховенства права, качества регулирования общественных отношений, эффективности государства и контроля над коррупцией. Несмотря на то что каждый из перечисленных параметров обладает собственной спецификой, они довольно сильно пересекаются между собой (что и позволяет ввести единый индекс КФГ), то есть и верховенство права, и качество регулирования, и эффективность государства, и контроль над коррупцией можно считать различными аспектами функционирования государства. Таким образом, понятие КФГ позволяет нам сохранить достаточную определенность термина и одновременно расширить его содержание до желательного объема. Подобный баланс видится оптимальным для достижения целей исследования.
При проведении количественного анализа мы опирались на две группы индексов. Режимные характеристики оценивались на основе таких авторитетных рейтингов10 уровня демократичности, как «Свобода в мире» («Freedom in the World», FW) и «Полития IV» («Polity IV», PIV); при построении композитного индекса КФГ использовались Общемировые индикаторы государственного управления (The Worldwide Governance Indicators, WGI).
«Свобода в мире» является наиболее известным проектом «Free-dom House». Индекс включает в себя две составляющие — политические права и гражданские свободы, — которые агрегируются путем вычисления среднего арифметического оценок, выставляемых экспертами по 25 вопросам, касающимся различных аспектов реализации в стране политических прав и гражданских свобод. По итогам агрегирования страны ранжируются по шкале от 1 (максимальная демократичность) до 7 (максимальная автократичность), и каждой из них присваивается один из трех статусов: свободная, частично свободная или несвободная. В число важнейших субкомпонентов11 политических прав входят:
— избирательный процесс;
— политический плюрализм и политическое участие;
— функционирование правительства.
К важнейшим субкомпонентам гражданских свобод относятся:
— свобода слова и убеждений;
— свобода объединений;
— верховенство права;
— персональная автономия личности.
В рамках рейтинга «Полития IV» страны ранжируются по шкале от —10 («полностью институционализированная» автократия) до 10 («полностью институционализированная» демократия)12. При этом
76
‘ПОАПШГ № 4 (63) 2011
13 Ibid.
14 Имеется в виду коэффициент корреляции Пирсона, который колеблется от -1 (обратная линейная связь) до 1 (прямая линейная связь).
15 Munck, Verkuilen 2002: 30.
116 Norris 2008: 60, 62.
17 Gleditsch, Ward 1997: 380.
18 Kaufmann, Kraay, Mastruzzi 2009: 8.
______________ЛАРАЖАЫ ObllifCIbftltlOrO РШШ____________________
демократическим считается режим, набравший не менее 6 баллов. Индекс состоит из шести компонентов, описывающих три ключевые (с точки зрения разработчиков PIV) характеристики политического режима: (1) рекрутирование исполнительной власти, (2) ограничения, налагаемые на исполнительную власть, и (3) политическую конкуренцию13.
Хотя коэффициент корреляции14 между двумя индексами превышает 0,87, в действительности между ними имеются «систематические различия»15. По мнению некоторых авторов, FW измеряет либеральную демократию, в то время как PIV — конституционную16; другие обращают внимание на то, в отличие FW, PIV делает акцент на формальных институтах17. Как бы то ни было, можно утверждать, что рейтинг FW базируется на максималистских представлениях о демократии, тогда как в основе PIV лежит более узкий институциональный подход. Иными словами, PIV и FW исходят из разных трактовок демократии, а значит, одновременное их использование необходимо для подтверждения независимости полученных результатов от подходов к рассматриваемому явлению. Другое преимущество использования двух индексов демократии заключается в том, что в случае получения одинаковых результатов мы можем говорить об устойчивых паттернах взаимосвязи между уровнем демократичности и КГФ.
Рейтинг WGI, составляемый Всемирным банком, наиболее масштабный из рассматриваемых. Он не только охватывает почти все страны и территории, но и включает в себя шесть самостоятельных индексов (баллы расположены в интервале от —2,5 до 2,5)18:
— учет мнения населения и подотчетность государственных органов (Voice and Accountability, VA); индекс оценивает возможность участия граждан в выборе правительства и других органов власти, степень независимости прессы, свободы слова, свободы объединений и других гражданских свобод;
— политическая стабильность и отсутствие насилия (Political Stability and Absence of Violence, PSAV); индекс оценивает стабильность государственных институтов, вероятность резких перемен, смены политического курса, дестабилизации и свержения правительства неконституционными методами или с применением насилия, степень проявления политически мотивированного насилия и террористических угроз;
— эффективность государства (Government Effectiveness, GE); индекс оценивает качество государственных услуг, уровень доверия к внутренней политике правительства, качество функционирования государственного аппарата и работы государственных служащих, степень их независимости от политического давления и т.д.;
— качество регулирования (Regulatory Quality, RQ); индекс оценивает способность правительства формулировать и проводить в жизнь политический курс, направленный на развитие частного сектора;
ТЮАПШГ № 4 (63) 2011
77
____________ПАРШАЫ ОЫИКТЬШОГО РШШН_______________________
— верховенство права (Rule of Law, RL); индекс оценивает, насколько строго должностные лица (agents) придерживаются существующих в обществе правил и норм, эффективность принуждения к соблюдению контрактных обязательств, качество полицейской службы, судов, уровень преступности в целом и распространенность насилия в частности;
— контроль над коррупцией (Control of Corruption, CC); индекс оценивает восприятие коррупции в обществе, степень использования государственной власти в корыстных целях и участия элит в коррупционных практиках, а также влияние коррупции на развитие экономики.
Описанные рейтинги обладают тем преимуществом, что позволяют учитывать почти все страны мира. При составлении композитного индекса КФГ в выборку вошли не только все государства — члены ООН, но и ряд зависимых или лишь частично признанных территорий (всего более 200 единиц); в других случаях выборка сужалась, но никогда не охватывала меньше 140 стран. Временные рамки имеющихся наблюдений составляют 14 лет — с 1996 по 2009 включительно (именно таков диапазон данных для рейтингов WGI, хотя первоначально измерения проводились не каждый год).
Композитный индекс КФГ
19 Langbein, Knack 2010.
2(0 См. Arndt, Oman 2006; Kurtz, Schrank 2007; Kaufmann, Kraay, Mastruzzi 2007a, 2007b; Thomas 2010; Langbein, Knack 2010.
Для составления индекса КФГ прежде всего необходимо выяснить, имеются ли латентные переменные, лежащие в основе нескольких индексов WGI; иными словами, можно ли уменьшить число рассматриваемых индексов без существенной потери качества объяснения вариативности стран.
На первом этапе был проведен (на основе коэффициентов корреляции Пирсона) иерархический кластерный анализ с участием всей совокупности индексов WGI, который показал, что индексы GE, RL, RQ и CC могут быть отнесены к одной группе. Это означает, что они очень близки друг к другу, следовательно, составление композитного рейтинга КФГ наиболее разумно проводить на базе именно этой группы индексов. В содержательном плане близость указанных рейтингов позволяет предположить, что все они с разных сторон описывают латентную переменную, названную нами КФГ.
Идея о том, что рейтинги WGI характеризуют данный латентный фактор, не нова; это следует как из названия самого проекта (The Worldwide Governance Indicators), так и из исследований на эту тему19.
Теперь перейдем к процедуре агрегирования индексов. Поскольку единый композитный показатель будет полностью базироваться на рейтингах WGI, важно установить, насколько точными и корректными они являются. Проект Всемирного банка неоднократно подвергался критике, однако составители индексов вполне убедительно опровергают замечания оппонентов20, поэтому мы последуем примеру многих других исследователей и будем считать, что эти рейтинги достаточно надежны.
78
ИОАПТАТ № 4 (63) 2011
21 Al-Marhubi 2004: 396.
22 См. Kaufmann,
Kraay, Mastruzzi 2009: 98.
23 Подробное описание этих методов см., напр., в Basilevsky 1994; Rencher 2002.
Выявление
исключений
____________ПИРШАЫ ОЫИКШЮГО РШШ__________________________
Далее необходимо выбрать наиболее адекватный с содержательной точки зрения метод агрегирования. Самый распространенный способ решения этой задачи заключается в вычислении среднего арифметического значений разных индексов для каждой страны21. Однако данный подход строится на недостаточно обоснованном допущении, что агрегируемые индексы одинаково точно оценивают латентный по-казатель22, и едва ли может считаться оптимальным.
Для поиска латентной переменной нами был использован метод главных компонент (оказалось, что латентная переменная объясняет более 93% изменчивости четырех индексов, из которых она составлена), а для оценки ее значений — метод Бартлетта23.
В основе метода Бартлетта лежит простая идея: чем выше корреляция между наблюдаемой переменной и латентным фактором, тем больший вес имеет эта переменная. Иными словами, предполагается, что исходные индексы могут с разной степенью точности измерять качество государственного функционирования. Список стран с высчитанными по методу Бартлетта оценками КФГ приведен в Приложении.
Полученные оценки, безусловно, нельзя считать абсолютно точными и объективными (сомнительно, что бы такие оценки вообще могли быть получены, поскольку сама переменная достаточно абстрактна), но в настоящем исследовании мы можем удовлетвориться тем, что они довольно точно отражают вариации КФГ в разных странах мира (если, конечно, не оспаривать корректность индексов, лежащих в основе композитного показателя). Именно последнее и является для нас важным, так как позволяет получать в целом надежное представление о взаимосвязи между качеством государственного функционирования и уровнем демократичности.
Остается добавить, что самые общие результаты анализа можно было предугадать заранее, исходя из специфики данных. Как индекс WGI (главным образом из-за RQ), так и индексы демократии (особенно FW) придают повышенное значение принципам либерализма; и уже по этой причине наиболее демократические страны должны иметь высокие показатели КФГ, а наиболее авторитарные — низкие. Тем не менее указанная особенность все же не позволяет точно предсказать форму взаимосвязи между исследуемыми характеристиками на разнородной выборке стран.
Для того чтобы снизить влияние специфических комбинаций характеристик на форму искомой взаимосвязи, мы решили выявить и изъять из анализа страны с нестандартной комбинацией оценок уровня демократичности и различных аспектов КФГ.
В качестве исключений нами рассматривались страны, удовлетворяющие двум условиям: 1) наличие нестандартной комбинации оценок по исследуемым переменным; 2) наличие какого-то очевидного «внешнего» фактора (например, природного), который с очень высокой веро-
ИОАПТКТ № 4 (63) 2011
79
Рисунок 1
_______________nflPflinrrtbl ОЫИКТЬШОГО РАЗЬПТПд___________________
ятностью обусловил эту комбинацию оценок. Иными словами, речь идет о группах стран с комбинацией характеристик, повторение которой за пределами этих групп невозможно по объективным причинам.
Для начала обратим внимание на такие страны, как Гонконг и Сингапур. По всем рейтингам, измеряющим КФГ, эти страны имеют самые высокие оценки, но по степени учета мнения населения и подотчетности государственных органов их оценки довольно скромны (см. рис. 1). Из рисунка хорошо видно, насколько сильно эти две страны отклоняются от общей тенденции.
Плохо вписываются в генеральную закономерность и ведущие мусульманские страны — экспортеры нефти, у которых низкие оценки по VA сочетаются со средними и высокими оценками по КФГ (см. рис. 1). То же самое относится к малым островным государствам Тихого океана, которые в известном смысле являются антиподами стран — экспортеров нефти, так как для них характерен высокий уровень VA при скромных оценках по КФГ.
Общим для рассмотренных «аномалий» является то, что они, по всей видимости, обусловлены некими уникальными факторами: выгод-
Страны в системе координат «VA - КФГ»
I
о
X
са
о
о-
Я
X
X
к»
-е
■ — ведущие мусульманские страны — экспортеры нефти ▲ — Сингапур и Гонконг ♦ — островные государства Тихого океана
80
ИОАПТГСГ № 4 (63) 2011
__________пиршаы оьшкшюго ттт_________________
ным географическим положением и малыми размерами в случае Гонконга и Сингапура, колоссальной ресурсной обеспеченностью при сравнительно малочисленном населении в случае ведущих мусульманских стран — экспортеров нефти и очень малой территорией вкупе с другими специфическими географическими параметрами в случае островных государств Тихого океана. В связи с этим указанные страны были исключены из последующего анализа.
Результаты
количественного
анализа
24 Для удобства сравнения с рис. 2 оценки «Freedom House» на рис. 3 были изменены так, что 7 баллов получили наиболее демократические страны, а 1 балл — наименее демократические.
На предварительном этапе количественного анализа были построены диаграммы рассеяния в плоскости «КФГ — уровень демократичности» (отдельно для PIV и FW; см. рис. 2 и 3 соответственно24). Эти диаграммы позволили сформулировать гипотезы, которые в дальнейшем проверялись эконометрическими методами: применительно к странам со сравнительно высоким уровнем демократичности справедливо, что повышение этого уровня сопровождается повышением КФГ; для стран со средним и низким уровнем демократичности связь данного показателя с КФГ сомнительна.
Начнем с регрессионного анализа пространственных данных. Для этого составим две модели — по одной для FW и PIV. Поскольку
Рисунок 2 Взаимосвязь между КФГ и уровнем демократичности (PIV)
о
о
Л
са
о
о-
о
ТЮЛПГГСТ № 4 (63) 2011
81
jflPflinrrtbi оыиктьшого тьпш
Рисунок 3 Взаимосвязь между КФГ и уровнем демократичности (FW)
В
О-
л
5
О
о
о
s
Я"
X
X
к»
-е
§
5
а>
5
и
Уровень демократичности (FW)
25 Модели с полиномом третьей степени лучше объясняют изменчивость зависимой переменной, чем модели с полиномом второй или первой степени.
26 Вместо члена полинома степени n учитываются остатки регрессионной модели, в которой независимой переменной является данный одночлен степени n, а регрессорами — все одночлены предшествующих степеней, преобразованные таким же способом. Более подробно см. Shacham, Brauner 1997.
результаты для разных лет в целом довольно похожи, ограничимся рассмотрением показателей за один год — 2009-й. В каждой модели откликом (зависимой переменной) будет КФГ, а предикторами — полином уровня демократичности третьей степени25 с ортогональными членами26, ВВП на душу населения по паритету покупательной способности, индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) и уровень государственности (State Fragility Index; при повышении балла по этому индексу уровень государственности снижается).
Включение в модель полинома объяснялось стремлением проверить гипотезу о нелинейности связи между уровнем демократичности и КФГ; остальные регрессоры играют роль контрольных — благодаря включению их в модель снижается вероятность случайного завышения предсказательной силы уровня демократичности.
В полученных регрессиях нелинейность связи между КФГ и уровнем демократичности не просто проявилась, но и оказалась весьма сильно выраженной. Коэффициенты регрессии для модели с FW с полиномом третьей степени приведены в табл. 1. Заметим, что коэффициенты при полиномиальных регрессорах указывают на все больший рост КФГ при приближении к максимальным оценкам по уровню демократичности, а это и есть один из факторов, порождающих нелинейную связь.
82
ЮЛПГЛТ № 4 (63) 2011
ЛАРШАЫ ОЫИКШЮГО РШШ
Таблица 1 Результаты регрессионного анализа пространственных данных для FW 27
27 R2 — 0,925.
Регрессор Коэффициент P-значение
FW, 1 степень 0,496 0,000
FW, 2 степень -1,565 0,000
FW, 3 степень 1,702 0,000
ВВП 1,404х10-5 0,000
Государственность -0,02 0,039
ИРЧП 0,927 0,002
Константа -0,671 0,005
Рассмотренная выше модель помогла установить общую форму связи, однако для стран с разными уровнями демократичности сила связи может быть неодинаковой. Попробуем проверить гипотезу о наличии такой вариативности.
Начнем с анализа панельных данных. Разобьем выборку на две группы, отнеся к первой страны с высоким уровнем демократичности, а ко второй — со средним и низким уровнем.
Поскольку выборки будут исследованы не на линейность связи показателей, а на значимость уровня демократичности для предсказания КФГ, вместо полинома уровня демократичности в модель будет включен только одночлен первой степени.
Результаты анализа панельных данных для модели с PIV представлены в табл. 2.
Таблица 2 Результаты регрессионного анализа панельных данных для PIV 28
28 R2 для первой выборки — 0,4; для второй — 0,35.
Группа I (высокие оценки) Группа II (средние и низкие оценки)
Регрессор Коэффициент P-значение Коэффициент P-значение
PIV 0,038 0,001 0,007 0,018
ВВП -6,33х10-6 0,000 1 4^ X о 0,267
Государственность -0,015 0,010 -0,021 0,000
ИРЧП 0,532 0,009 0,171 0,432
Константа 0,106 0,602 -0,564 0,000
Из таблицы явствует, что применительно к модели с PIV коэффициент регрессии для второй группы ниже, нежели для первой; таким образом, для стран с высоким оценками уровня демократичности влияние последнего на КФГ несколько сильнее, чем для стран с более низкими оценками.
Проведем аналогичный анализ для пространственной выборки с учетом индексов PIV (см. табл. 3) и FW (см. табл. 4).
ИОАПТКТ № 4 (63) 2011
83
ЛАРШАЫ ОЫИКТЬШОГО РАЗЬПТПа
Таблица 3 Результаты регрессионного анализа пространственной выборки для PIV29
29 R2 для первой выборки — 0,694; для второй — 0,623.
Таблица 4
30 R2 для первой выборки — 0,891; для второй — 0,675.
Группа I (высокие оценки) Группа II (средние и низкие оценки)
Регрессор Коэффициент P-значение Коэффициент P-значение
PIV 0,892 0,026
ВВП 3,606х10-5 0,000 -3,567х10-5 0,000
Государственность -0,049 0,003 -0,073 0,000
Константа -0,618 0,071 0,31 0,155
Результаты регр< ссионного анализа пространственной выборки для FW
Группа I (высокие оценки) Группа II (средние и низкие оценки)
Регрессор Коэффициент P-значение Коэффициент P-значение
FW 1,153 0,000 0,306 0,000
ВВП 1,614х10-5 0,000 -3,567х10-5 0,000
ИРЧП 1,44 0,003 0,725 0,033
Константа -1,741 0,000 -0,402 0,151
Государственность -0,038 0,001
Итак, мы видим, что в случае PIV предиктор уровня демократичности значим только для первой группы, а в случае FW, хотя он значим для обеих выборок, его влияние на КФГ стран первой группы существенно сильнее. Иначе говоря, будучи весьма заметным применительно к странам с высоким уровнем демократичности, влияние этого фактора на КФГ остальных стран либо гораздо слабее, либо вообще может быть поставлено под сомнение.
Исходя из проведенного анализа мы можем сделать следующий вывод: уровень демократичности и КФГ связаны нелинейно, причем эта нелинейность объясняется двумя факторами: 1) нелинейным возрастанием КФГ при высоких оценках уровня демократичности и 2) слабой связью между указанными параметрами или отсутствием таковой в странах со средними и низкими оценками уровня демократичности. Важно подчеркнуть, что эти выводы были в целом подтверждены анализом как панельных данных, так и пространственной выборки и они не зависят от того, как именно трактуется демократия (благодаря использованию двух разных индексов демократии). Таким образом, полученные результаты можно признать достаточно надежными.
Представленный выше анализ носит довольно общий характер и не позволяет судить о том, как сказывается (и сказывается ли вообще) повышение или понижение уровня демократичности в конкретной стране на качестве функционирования там государства (разумеется, речь идет об усредненной тенденции, которая не обязательно должна
84
ИОАПТАТ № 4 (63) 2011
___________ПАРШАЫ ОЫИКШЮГО РШШ_____________________
соблюдаться во всех случаях). Чтобы приблизиться к ответу на этот вопрос, необходимо выяснить, насколько сильна связь между анализируемыми показателями во времени. Поскольку нас интересует именно наличие связи и ее сила, в данном случае оптимальным методом исследования видится корреляционный анализ. При этом очевидно, что надежные результаты могут быть получены лишь при условии включения в анализ временного измерения.
Для решения этой задачи нами были созданы две выборки, в которые вошли только те страны, где на протяжении как минимум пяти наблюдений было зафиксировано в одном случае строгое возрастание КФГ, а другом — строгое его убывание. Так как строгое возрастание и строгое убывание какого-то из показателей позволяют идентифицировать более поздние и более ранние периоды наблюдений, в обеих этих выборках скрыто присутствует временное измерение. На основании первой из них проводился анализ, призванный установить, сопровождается ли повышение КФГ повышением уровня демократичности, а на основании второй — сопровождается ли понижение КФГ понижением уровня демократичности. Оба участвующих в анализе показателя были нормированы для каждой страны в отдельности (все оценки были приведены к шкале от 0 до 1). Нормирование производилось по формуле
х. — х
I______
min
X
max
— X .
min
31 В отличие от коэффициента корреляции Пирсона, коэффициент Спирмена является мерой монотонной связи.
32 В скобках указаны уровни значимости: чем они выше, тем меньше оснований считать коэффициент корреляции не равным нулю. Для выборки «повышение» эти уровни ничтожно малы.
где Xi — оценка для года i; ХтЫ — минимальный показатель для данной страны за весь период, Хт^ — максимальный показатель для данной страны за весь период.
Итак, мы получили выборки, скрыто содержащие в себе временное измерение. Поэтому стандартный корреляционный анализ позволит нам сделать выводы о связи интересующих нас показателей во времени.
Коэффициенты корреляции Пирсона и Спирмена31 для выборок «повышение» и «понижение» представлены в табл. 5 (в качестве индекса уровня демократичности выбран FW; поскольку шкала FW построена так, что меньший балл указывает на большую демократичность, отрицательная корреляция показателей соответствует положительной связи КФГ и уровня демократичности).
Таблица 5 Коэффициенты корреляций для КФГ и уровня демократичности32
Выборка «повышение» Выборка «понижение»
Коэффициент Коэффициент Коэффициент Коэффициент
Пирсона Спирмена Пирсона Спирмена
-0,592 -0,598 0,104 (0,364) 0,09 (0,432)
ИОАПТКТ № 4 (63) 2011
85
Обсуждение
____________ПАРШАЫ ОЫИКТЬШОГО РАЗЬПТПд___________________
Как видно из таблицы, для выборки «повышение» коэффициенты корреляции значимы и довольно высоки. Иными словами, во второй половине временных отрезков, учтенных в анализе, происходило повышение КФГ по сравнению с первой половиной. В случае же выборки «понижение» эти коэффициенты оказались незначимыми, то есть гипотеза о снижении КФГ при снижении уровня демократичности не нашла подтверждения.
Таким образом, исследование взаимосвязи показателей во временной перспективе позволяет предположить, что повышение уровня демократичности сопровождается ростом КФГ, тогда как снижение последнего никак не связано с изменением уровня демократичности.
Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что корреляционный анализ ничего не говорит о том, является ли выявленная взаимосвязь причинно-следственной по своей природе.
Несмотря на то что получены, казалось бы, вполне однозначные результаты, они должны рассматриваться скорее как гипотезы, не нашедшие опровержения, нежели как доказанные закономерности. Это связано с некоторыми ограничениями, изначально присущими нашему исследованию:
— как понятие, так и избранный способ операционализации КФГ не являются бесспорными; то же самое относится и к использованным при анализе рейтингам демократии;
— несколько иной могла быть специализация эконометрических моделей;
— при другом наборе контрольных переменных могли поменяться и коэффициенты при интересующих нас независимых переменных;
— многое зависит от того, какой уровень значимости мы выбираем.
Не забывая об этих ограничениях, следует отметить, что рабочая гипотеза о нелинейной связи между КФГ и уровнем демократичности подтвердилась: самое низкое КФГ оказалось характерно для наиболее авторитарных режимов (без учета ведущих мусульманских стран — экспортеров нефти); у анократий, включая страны, только вступившие на путь демократизации, это качество сильно колеблется, и его связь с уровнем демократичности либо слаба, либо вовсе отсутствует; наконец, у демократических режимов эта связь проявляется сильнее всего. Кроме того, мы обнаружили, что повышение уровня демократичности с высокой вероятностью вызовет и повышение КФГ, однако его снижение не связано со снижением КФГ.
Хотя идентификация причин, обусловивших именно такой характер взаимосвязи, требует специального исследования, некоторые предположения на этот счет все же могут быть сделаны.
86
ИОАПТАТ № 4 (63) 2011
33 Back, Hadenius 2008.
3/4 Abed, Davoodi 2002: 39.
____________ПИРШАЫ ОШСМЮГО РШШ_________________________
На низкие баллы по КФГ у наиболее авторитарных режимов, по-видимому, повлияли два фактора. Первый из них заключается в том, что в индексе КФГ, в силу специфики составивших его показателей, придается повышенное значение некоторым либеральных принципам, и поскольку в наиболее автократических странах эти принципы в основном игнорируются, такие страны автоматически получают более низкие оценки. Для выявления второй причины обратимся к работе Х.Бэк и А.Гадениуса33, где высказана гипотеза, что в авторитарных странах может быть достигнуто приемлемое качество управления за счет жесткого централизованного контроля. В пользу этой гипотезы свидетельствует опыт ряда стран Персидского залива, Сингапура и т.д. Однако зафиксируем один важный момент: почти во всех случаях успешного применения жесткого централизованного контроля имелись некие специфические условия (финансовое благополучие, очень маленькая территория), которые, может быть, и сделали этот успех возможным. Таким образом, правомерно предположить, что жесткий централизованный контроль способен привести к повышению КФГ, но лишь в исключительных обстоятельствах, этому благоприятствующих. А так как в нашем исследовании все исключительные случаи были изъяты из анализа, наиболее авторитарным режимам оказалось присуще низкое качество управления.
Отсутствие выраженной связи между КФГ и уровнем демократичности у анократий может объясняться двумя разнонаправленными тенденциями, характерными для подобных режимов. С одной стороны, в них присутствуют некоторые, пусть и слабо развитые, элементы демократии, которые способствуют повышению КФГ или, по крайней мере, поддержанию его на среднем уровне. С другой стороны, демократизация — это период комплексной трансформации институтов, которая может вызывать «болезни роста», в том числе коррупцию, являющуюся в переходных системах «симптомом политических диспропорций и слабости экономических институтов»34. Слабость формирующихся институтов, в том числе политических, и порождаемые этим проблемы — самое общее, но не лишенное, думается, правдоподобности объяснение снижения КФГ.
Сильная положительная связь уровня демократичности с КФГ среди наиболее демократических стран едва ли имеет только одну причину. Тем не менее можно предположить, что немалую роль здесь играет гораздо большая институционализированность демократий по сравнению со всеми прочими режимами, в частности широкое распространение там базовых институтов контроля над правящей элитой (см. табл. 6). Среди других факторов, способных поддерживать КФГ на высоком уровне и проявляющихся в демократических режимах рельефнее, чем в остальных, следует назвать относительную интенсивность обратной связи между правительством и обществом и публичное обсуждение принимаемых решений.
ИОАПТКТ № 4 (63) 2011
87
Таблица 6
35 Huntington 1971: 290.
Библиография
ЛАРШАЫ ОЫИКТЬШОГО РШЛА
Степень распространение базовых институтов контроля
над правящей элитой в зависимости от балла по Polity IV, 1996-2008 гг.
Балл по PIV Доля стран, в которых наблюдались указанные характеристики
Конкурентные выборы (в %) Равенство ветвей власти / подотчетность исполнительной власти (в %)
4 0,0 0,0
5 22,4 0,0
6 39,8 6,0
7 80,9 23,8
8 84,6 42,1
* * *
Подводя итоги исследования, еще раз повторим: высокое КФГ встречается не только в демократиях, однако в режимах иного типа для поддержания его на приемлемом уровне требуется некое специфическое стечение обстоятельств.
В одной из своих статей С.Хантингтон писал: «Болезни модернизации тяжелы и многочисленны, но в долгосрочном периоде модернизация не только неизбежна, но и желательна»35. Наше исследование еще раз подтверждает, что хотя демократизация — тяжелый процесс, который далеко не обязательно сразу же повысит качество государственного управления, в более отдаленной перспективе демократия действительно в состоянии это обеспечить. Иными словами, демократия предпочтительна не только с точки зрения ассоциирующихся с ней ценностей и принципов. Выбор в ее пользу — это еще и прагматический выбор, способный позитивно повлиять на функционирование государства.
Abed G.T., Davoodi H.R. 2002. Corruption, Structural Reforms and Economic Performance in the Transition Economies // IMF Working Paper. № 132.
Adsera A., Boix C., Payne M. 2003. Are You Being Served? Political Accountability and Quality of Government // Journal of Law, Economics, and Organization. Vol. 19. № 2.
Al-Marhubi F. 2004. The Determinants of Governance: A CrossCountry Analysis // Contemporary Economic Policy. Vol. 22. № 3.
Arndt C., Oman C. 2006. Uses and Abuses of Governance Indicators (http://www.oecd.org/dataoecd/21/16/40037762.pdi).
Back H., Hadenius A. 2008. Democracy and State Capacity: Exploring a J-Shaped Relationship // Governance: An International Journal of Policy, Administration, and Institutions. Vol. 21. № 1.
88
‘ПОАПШГ № 4 (63) 2011
_______________ПАРШАЫ ОЫИКШЮГО РШШ_________________________________
Basilevsky A. 1994. Statistical Factor Analysis and Related Methods. — N.Y.
Charron N., Lapuente V 2009. Does Democracy Produce Quality of Government? // The Quality of Government Institute. № 1 (http://www. qog.pol.gu.se/publications/Charron_&_Lapuente.pdf).
Freedom in the World. Methodology (http://www.freedomhouse.org/ template.cfm?page=351&ana_page=341&year=2008).
Gerring J., Thacker S.C., Moreno C. 2005. Centripetal Democratic Governance: A Theory and Global Inquiry // American Political Science Review. Vol. 99. № 4.
Gleditsch K.S., Ward M.D. 1997. Double Take: A Reexamination of Democracy and Autocracy in Modern Polities // The Journal of Conflict Resolution. Vol. 41. № 3.
Huntington S. 1971. The Change to Change: Modernization, Development, and Politics // Comparative Politics. Vol. 3. № 3.
Isham J., Kaufmann D., Pritchett L.H. 1997. Civil Liberties, Democracy, and the Performance of Government Projects // The World Bank Economic Review. Vol. 11. № 2.
Kaufmann D. 2004. Governance Redux: The Empirical Challenge (http://siteresources.worldbank.org/INTWBIGOVANTCOR/Resources/ govredux.pdf).
Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. 2007a. Growth and Governance: A Reply // The Journal of Politics. Vol. 69. № 2.
Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. 2007b. The Worldwide Governance Indicators Project: Answering the Critiques (http://siteresources. worldbank.org/INTWBIGOVANTCOR/Resources/1740479-1149112210081/ 2604389-1167941884942/Answering_Critics.pdf).
Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. 2009. Governance Matters VIII (http://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID1424591_code 468680.pdf?abstractid=1424591&mirid=3).
Kurtz M. J., Schrank A. 2007. Growth and Governance: Models, Measures, and Mechanisms // The Journal of Politics. Vol. 69. № 2.
Langbein L., Knack S. 2010. The Worldwide Governance Indicators: Six, One, or None? // Journal of Development Studies. Vol. 46. № 2.
La Porta R., Lopes-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. 1999. The Quality of Government // The Journal of Law, Economics, and Organization. Vol. 15. № 1.
Lederman D., Loayza N., Soares R.R. 2001. Accountability and Corruption: Political Institutions Matter (http://papers.ssrn.com/sol3/Delivery. cfm/2594.pdf?abstractid=632777&mirid=3).
Montinola G.R., Jackman R.W. 2002. Sources of Corruption: A CrossCountry Study // British Journal of Political Science. Vol. 32. № 1.
Munck G.L., Verkuilen J. 2002. Conceptualizing and Measuring Democracy: Evaluating Alternative Indices // Comparative Political Studies. Vol. 35. № 5.
TIOAIMT № 4 (63) 2011
89
_______________ПАРШАЫ ОЫИКТЬШОГО РШШН_________________________________
Norris P. 2008. Driving Democracy: Do Power-Sharing Institutions Work?- N.Y.
Polity IV Project: Political Regime Characteristics and Transitions (http://www.systemicpeace.org/polity/polity4.htm).
Rencher A.C. 2002. Methods of Multivariate Analysis. — N.Y.
Sandholtz W., Koetzle W. 2000. Accounting for Corruption: Economic Structure, Democracy, and Trade // International Studies Quarterly. Vol. 44. № 1.
Shacham M., Brauner N. 1997. Minimizing the Effects of Collinearity in Polynomial Regression // Industrial & Engineering Chemistry Research. Vol. 36. № 10.
Sung H. 2004. Democracy and Political Corruption: A Cross-National Comparison // Crime, Law and Social Change. Vol. 41.
Thomas M.A. 2010. What Do the Worldwide Governance Indicators Measure? // European Journal of Development Research. Vol. 22 (http:// papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1007527).
Treisman D. 2007. What Have We Learned about the Causes of Corruption from Ten Years of Cross-National Empirical Research? // The Annual Review of Political Science. Vol. 10.
Приложение Оценки качества функционирования государства за 2009 г.
Страна/территория КФГ
Австралия 1,872
Австрия 1,714
Азербайджан 1 О
Албания -0,216
Алжир -0,707
Ангола -1,149
Андорра 1,426
Аргентина -0,634
Армения -0,148
Афганистан -1,795
Бангладеш -0,891
Барбадос 1,116
Бахрейн 0,572
Беларусь -1,041
Белиз -0,334
Бельгия 1,438
Бенин -0,561
Болгария 0,156
Боливия -0,934
90
Страна/территория КФГ
Босния и Герцеговина -0,362
Ботсвана 0,703
Бразилия 0,003
Бруней 0,965
Буркина-Фасо -0,389
Бурунди -1,182
Бутан 0,096
Вануату -0,04
Венгрия 0,804
Венесуэла -1,394
Вьетнам -0,452
Габон -0,699
Гайана -0,5
Гаити -1,22
Гамбия -0,502
Гана 0,038
Гватемала -0,642
Гвинея -1,369
Гвинея-Бисау -1,226
"ПОАПШГ № 4 (63) 2011
ЛАРШАЫ ОЫИКШЮГО РШШ
Страна/территория КФГ
Германия 1,628
Гондурас -0,701
Гонконг 1,79
Греция 0,561
Грузия 0,109
Гуам 0,683
Дания 2,149
Джибути -0,625
Доминика 0,694
Доминиканская республика -0,513
ДР Конго -1,667
Египет -0,225
Замбия -0,545
Зимбабве -1,899
Йемен -1,009
Израиль 0,986
Индия -0,142
Индонезия -0,453
Иордания 0,333
Ирак -1,422
Иран -1,081
Ирландия 1,645
Исландия 1,645
Испания 1,099
Италия 0,481
Кабо Верде 0,315
Казахстан -0,523
Камбоджа -0,863
Камерун -0,899
Канада 1,873
Катар 1,129
Кения -0,778
Кипр 1,235
Кирибати -0,487
КНДР -1,782
КНР -0,244
Колумбия -0,116
Коморские о-ва -1,346
Конго -1,268
Корея 0,904
Косово -0,362
Страна/территория КФГ
Коста-Рика 0,576
Кот д'Ивуар -1,208
Куба -0,624
Кувейт 0,369
Кыргызстан -0,996
Лаос -1,074
Латвия 0,713
Лесото -0,245
Либерия -1,04
Ливан -0,563
Ливия -1,023
Литва 0,689
Лихтенштейн 1,696
Люксембург 1,864
Мавритания -0,791
Мадагаскар -0,538
Македония -0,019
Малави -0,442
Малайзия 0,494
Мали -0,594
Мальдивские о-ва -0,399
Мальта 1,261
Мартиника 0,882
Маршалловы о-ва -0,81
Мексика -0,082
Микронезия -0,381
Мозамбик -0,426
Молдова -0,489
Монголия -0,598
Морокко -0,13
Мьянма -1,916
Намибия 0,202
Науру -0,385
Непал -0,888
Нигер -0,651
Нигерия -1,093
Нидерланды 1,876
Никарагуа -0,783
Новая Зеландия 2,052
Норвегия 1,795
ОАЭ 0,79
ТОАПТАТ № 4 (63) 2011
91
ЛАРШАЫ ОЫИКТЬШОГО РАЗЬПТПа
Страна/территория КФГ Страна/территория КФГ
Оман 0,64 Таиланд 0,041
Пакистан -0,893 Танзания -0,426
Палау -0,262 Тимор-Леште -1,167
Панама 0,088 Того -1,077
Папуа — Новая Гвинея -0,963 Тонга -0,434
Парагвай -0,828 Тринидад и Тобаго 0,182
Перу -0,251 Тувалу -0,149
Польша 0,71 Тунис 0,197
Португалия 1,13 Туркменистан -1,6
Россия -0,679 Турция 0,229
Руанда -0,23 Уганда -0,544
Румыния 0,118 Узбекистан -1,222
Сальвадор -0,159 Украина -0,76
Самоа 0,141 Уругвай 0,78
Сан-Томе и Принсипи -0,661 Фиджи -0,877
Саудовская Аравия 0,104 Филиппины -0,352
Свазиленд -0,547 Финляндия 2,076
Сейшельские о-ва -0,016 Франция 1,417
Сенегал -0,387 Хорватия 0,376
Сент-Винсент и Гренадины 0,879 ЦАР -1,207
Сент-Китс и Невис 0,85 Чад -1,416
Сент-Люсия 0,927 Черногория -0,069
Сербия -0,22 Чехия 0,945
Сингапур 2,045 Чили 1,379
Сирия -0,797 Швейцария 1,872
Словакия 0,776 Швеция 2,02
Словения 1,095 Шри Ланка -0,226
Соединенное Королевство 1,62 Эквадор -1,136
Соломоновы о-ва -0,848 Экваториальная Гвинея -1,501
Сомали -2,354 Эритрея -1,352
Судан -1,33 Эстония 1,229
США 1,412 Эфиопия -0,738
Сьерра Леоне -1,007 ЮАР 0,282
Таджикистан -1,163 Ямайка -0,126
Тайвань 0,959 Япония 1,292
92
ИОАПТАТ № 4 (63) 2011
