CC BY
146
ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ И ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ В РОССИИ
УДК 32
Политические решения выступают в роли ключевого элемента процесса государственного управления. В условиях полномасштабных реформ, проводимых в современной России, политические решения приобретают особое значение.
Структуру правящей элиты современной России и ее влияние на политические решения исследуют отечественные ученые М.Н. Афанасьев, Г.К. Ашин, В.Я. Гельман, О.В. Гаман-Голутвина, Г.Г. Дилигенский, А.В. Дука, Т.Н. Заславская, Ю.В. Краснов, О.В. Крыштановская, В.П. Мохов, А.С. Па-нарин, А.В. Понеделков, А.М. Старостин и др. [3]. А.В. Понеделков и А.М. Старостин в своих работах рассматривают деятельность административно-политических элит современной России [10]. А.П. Сют-кина исследует вопросы корпоративного представительства интересов в процессе принятия политических решений в современной России [14]. Специфику принятия политических решений в условиях демократической реформы изучают С.В. Жаворонков и К.Э. Яновский [5].
Российская Федерация относится, по определению бразильского политолога Ф.С. Веффорта, к «новым демократиям», находящимся в процессе становления, перехода от недавнего авторитарного прошлого к новой форме общественно-политического устройства [2, с. 125-139]. Строительство демократии в России началось всего два десятилетия назад, тогда как на протяжении многих сотен лет в обществе господствовали авторитарные тренды, проявлявшиеся первоначально в форме самодержавия, а после прихода к власти большевистской партии - в форме монопартийной диктатуры. В процессе перестройки и крушения советской системы демократически ориентированная часть российского общества возлагала надежды на быстрый переход к новой форме политического устройства, воспринимавшегося как панацея от всех недостатков советской системы.
A.A. МАКАРЕНКО
Принятые новой российской властью решения о роспуске КПСС, введении многопартийности, ликвидация «железного занавеса», курс на развитие рыночной экономики способствовали убежденности граждан в том, что демократия в стране будет построена в ближайшее время. В качестве образцовой модели политического устройства были избраны западные демократии, в первую очередь американская, идеализировавшаяся не только в обыденном сознании, на уровне фразы «будем жить как в Америке», но и политическими деятелями, находившимися в начале 1990-х гг. у руля государственной власти. Свобода предпринимательства, возможность участия в политической деятельности, публичной критики власти без боязни уголовного преследования воспринимались многими, в особенности в первые годы после крушения советской системы, как несомненные признаки утверждения в России демократического общества [4].
Однако спустя непродолжительное время после того, как Россия вступила на новый этап развития, иллюзии относительно быстроты демократического строительства начали развеиваться. Этому способствовала деятельность новой российской элиты. Несмотря на то, что существенным образом была изменена система государственного управления, возможность рядовых граждан влиять на политические решения оставалась чисто формальной. Это позволяет рассуждать о неэффективности тех политических решений власти, которые были направлены на развитие в России механизмов демократического общества.
Политическая система, сформировавшаяся в России в течение 1990-х гг., по многим показателям демонстрировала низкую степень эффективности. Руководивший Комитетом Совета Федерации по правовым и судебным делам С. Вавилов подчеркивает: «Многие причины кризис-
ного положения в России на самом деле являются следствиями неэффективных и упрощенных политических решений в системе властных отношений» [1]. Ухудшение экономического положения страны, межэтнические конфликты, ослабление власти федерального центра за счет расширения автономии субъектов федерации, колоссальные размеры коррупции в государственном аппарате стали результатами недостаточной проработанности на высшем государственном уровне курса реформ, который осуществляло российское правительство в годы правления президента Б.Н. Ельцина.
Начало нового этапа демократических реформ в России, существенным образом пересматривавшего итоги предыдущего десятилетия реформ, связывается с избранием на президентский пост В.В. Путина, который с самого начала своего президентского срока приступил к проведению в жизнь стратегических политических решений, в корне меняющих политическую жизнь в стране, задающих новые векторы российского развития.
Стиль его правления исследователь российского политического процесса В. Согрин определяет как «просвещенный авторитаризм» [13, с. 238], подчеркивая, что в годы правления Путина демонстрировалась полная зависимость всех сколько-нибудь важных политических решений от воли президента, который в глазах населения стал восприниматься едва ли не как единственный в настоящее время субъект политических решений.
Однако, как подчеркивает Л. Шевцова, концентрация политической власти в стране в руках главы государства делает лишь его в глазах населения ответственным за все принимаемые властью политические решения, которые справедливо связываются с его именем [15, с. 48]. Это ставит популярность главы государства в зависимость от экономического благополучия и политической стабильности существующего режима, поскольку в случае ухудшения политической и экономической ситуации он может резко потерять кредит народного доверия.
Со стороны либеральных критиков политики российских властей часто приходится слышать утверждения о «возвращении страны в прошлое», которые
аргументируются ссылками на решения об укреплении властной вертикали, ужесточение законодательства в области партийного строительства и избирательной системы, на жесткую внешнюю политику. Другие исследователи указывают на то, что «мягкий авторитаризм» в настоящее время в наибольшей степени отвечает как историческим традициям российской государственности, так и политическим запросам современного российского общества [7, с. 131-132].
Можно считать, что установившийся в стране после ухода президента Б.Н. Ельцина политический режим, названный политологом В. Никоновым «путинизмом» [8, с. 29], не был направлен на реставрацию дореформенных порядков, о чем свидетельствует неолиберальная экономическая политика российских властей, а также преобразования в системе государственного управления, которые носят частично «авторитарный», а частично демократический характер. «Экономика либеральная, политика авторитарная», - сделал вывод А. Яковлев, характеризуя принимаемые современной российской властью решения [16, с. 12].
Политика реформирования сложившейся в России политической системы, начатая Путиным, была продолжена нынешним Президентом России Д.А. Медведевым. Политические решения, принимаемые в годы правления этих руководителей нашего государства, играют важнейшую роль на современном этапе российской истории.
Десятилетие, последовавшее за уходом с политической сцены первого российского президента Ельцина, вошло в историю благодаря целому ряду важнейших политических решений, принимавшихся руководителями государства. Благодаря этим решениям политическая система в современной России приобрела иное лицо, что не замедлило отразиться на общей социально-политической ситуации в стране. Неолиберальный курс российской власти в годы правления Ельцина, при Путине был несколько скорректирован, что, впрочем, относится не к области экономического развития, где основной вектор остался прежним, а к сфере государственного управления, в отношении которого политика российской власти претерпела ряд существенных изменений.
Руководители страны, как свидетельствуют принятые решения в области государственного управления, достаточно четко заявили о необходимости «разбавления» демократических реформ здоровым консерватизмом, который некоторые исследователи называют необходимым элементом строительства в нашей стране демократического общества [6, с. 200], способствующим минимизации социально-политических конфликтов, урегулированию межэтнических проблем и территориальных споров, стабилизации системы государственного управления.
Правительством Путина был взят курс на укрепление федеральной власти, на усиление вертикали власти, который потребовал принятия целого ряда решений, порой шедших вразрез с интересами наиболее влиятельных в современной России элитных групп, которые в 1990-е гг. оказывали сильное давление на федеральную власть и, в некоторых случаях, диктовали ей свои условия и свои правила игры.
Децентрализация власти в Российской Федерации, явившаяся следствием «парада суверенитетов» в начале 1990-х гг., представляла для российской государственности серьезную угрозу, поскольку влекла за собой вероятность постепенного роста сепаратистских тенденций и, в перспективе, распада страны по сценарию Советского Союза. Достаточно привести в пример декларации о суверенитете, провозглашенные в начале 1990-х гг. Чеченской республикой, Татарстаном, Тувой и некоторыми другими субъектами федерации. В Чеченской республике результатом стремления к государственному суверенитету стал затяжной военный конфликт, разрешить который в течение 1990-х гг. так и не удалось, несмотря на массированное использование военной силы федеральным центром и на усилия переговорных комиссий, искавших пути компромисса с руководством чеченских сепаратистов. В других национальных республиках ситуация также оставалась напряженной. Из конституций двадцати одной автономной республики, входящей в состав Российской Федерации, девятнадцать конституций содержали положения, противоречащие федеральному законодательству. Татарстан, Тува, Якутия, Башкортостан, Ингушетия
заявляли в своих конституциях о конфедеративном характере связей между данными республиками и федеральной властью. Республика Тува включила в свое ведение даже право объявления войны и заключения мира, что фактически превращало ее конституцию в конституцию суверенного государства.
Главы регионов чувствовали себя практически независимыми от федеральных властей единицами, в силах которых было вводить собственные законы, самостоятельно регулировать отправку денежных средств в центр или же, наоборот, настаивать на дотационной помощи. Выборность глав регионов делала их неуязвимыми для федерального центра, поскольку сместить избранного населением главу региона было практически невозможно.
В понимании некоторых политиков и исследователей политического процесса выборность глав регионов представляла собой неотъемлемую часть российской федеративной демократии, однако в действительности вела к вседозволенности со стороны республиканских, областных и краевых руководителей, превращавшихся в самостоятельных «феодальных владетелей» на своих территориях. Федеральное руководство теряло контроль над деятельностью региональных властей, что не могло не вести к общей дестабилизации политической и экономической ситуации в стране.
После прихода к власти В.В. Путина ситуация существенным образом изменилась. Как отмечает Я.А. Пляйс, произошло кардинальное изменение вектора действий российской власти. Если при президентстве Ельцина политические решения направлялись и определялись регионами, то на новом этапе российской политической истории ведущая роль перешла к президенту и его администрации [9, с. 180]. Это изменение вектора действий власти означало формирование новой политической системы в России. Ушла в прошлое организованная на конституционно-договорных принципах федеративная система, фактически выступавшая как конфедерация, взамен выстраивалась более жесткая вертикаль власти, в которой отношения регионов и федерального центра существенным образом изменились. Обозначил-
ся новый этап в политике федерального центра по отношению к субъектам федерации [9, с. 92].
Президентом были сформулированы три приоритетные задачи, от успешного решения которых зависело исправление сложившихся между центром и регионами отношений. Это определение конкретных полномочий центра и регионов; упорядочение системы территориальных структур федеральных органов исполнительной власти; упорядочение межбюджетных отношений [9, с. 170-171]. На реализацию этих задач и были, в основном, направлены принимаемые российским руководством решения в области региональной политики.
Были приняты политические решения, которые можно считать основополагающими в формировании новой политической системы России. Появились новые структуры, направленные на укрепление территориальной целостности государства и упорядочение властной вертикали -федеральные округа во главе с полномочными представителями президента. «Суть этого решения, - отметил В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию РФ,-не в укрупнении регионов, как это иногда воспринимается или преподносится, а в укрупнении структур президентской вертикали в территориях. Не в перестройке административно-территориальных границ, а в повышении эффективности власти. Не в ослаблении региональной власти, а в создании условий для упрочения федерализма» [12].
С созданием федеральных округов улучшилась система контроля со стороны центральной власти за деятельностью региональных руководителей, поскольку в каждом федеральном округе были созданы структуры, представляющие интересы федеральных министерств и ведомств - главные управления МВД, ФСБ, Министерства юстиции РФ, окружные прокуратуры. Их появление повысило зависимость региональных ведомств от федерального центра, способствовало устранению дублирования функций региональных подразделений федеральных министерств и ведомств местным органам власти.
Было принято решение о постепенном укрупнении регионов, позволяющем
преодолеть раздробленность федерации. Объединились Коми-Пермяцкий автономный округ и Пермская область, Красноярский край, Таймырский и Эвенкийский автономные округа, Камчатская область и Корякский автономный округ. В объединении регионов, по мнению руководителей государства и экспертов, на первое место должен выдвигаться принцип экономической целесообразности, а не национальное деление, что, во-первых, увеличит экономический потенциал регионов, а во-вторых, снизит сепаратистские тенденции, присутствующие в регионах со значительным процентом инонационального населения.
Важнейшее значение для страны приобрело решение о праве федеральной власти освобождать от занимаемых должностей руководителей регионов за нарушение ими федерального законодательства, а также решение об изменении самого порядка назначения глав субъектов федерации. Если прежде главы субъектов избирались населением, то теперь их кандидатуры вносятся президентом на рассмотрение местных органов законодательной власти, которые, как правило, солидаризуются с мнением главы государства.
Последнее решение, по мнению ряда исследователей, означает фактический отказ от принципа федеративного устройства, от демократической процедуры избрания региональных руководителей. Безусловно, руководитель региона, зависимый от федеральной власти, будет гораздо в большей степени следовать федеральному законодательству и допускать меньше самоуправства, чем в предыдущий период, когда статус народного избранника давал ему возможность практически безнаказанно использовать должностное положение для реализации собственных интересов и интересов своего окружения и контролирующих его региональных элит.
Политические решения, принятые в течение президентства В.В. Путина в области государственного строительства, носили превентивный характер по отношению к возможным угрозам территориальной целостности и межнациональному взаимодействию [9, с. 182]. Стратегическую линию в области государственного строительства наметил и сам президент
в послании Федеральному Собранию РФ: «Весь наш исторический опыт свидетельствует: такая страна, как Россия, может жить и развиваться в существующих границах, только если она является сильной державой. Во все периоды ослабления страны - политического или экономического -перед Россией всегда и неотвратимо вставала угроза распада» [11].
Таким образом, политические решения, предпринимаемые руководством страны на протяжении последнего десятилетия демократических реформ, направлены, с одной стороны, на ограничение реальной власти олигархии и региональных политических элит, с другой - утверждают в России особую модель «управляемой демократии», характеризующейся сочетанием авторитарных и демократических механизмов в принятии политических решений. Рядом исследователей такая модель политического устройства называется «делегативной демократией». Выстраивается более упорядоченная и жесткая вертикаль власти со строгой подотчетностью и подконтрольностью нижестоящих властных структур вышестоящим, субъектов федерации -федеральному центру.
В то же время на современном этапе демократических реформ был принят ряд решений, способствующих становлению демократического общества, развитию механизмов гражданского контроля над разработкой, принятием и осуществлением политических решений. К этим решениям, в частности, относится создание Общественной палаты как органа независимой экспертизы соответствия принимаемых решений интересам населения.
Становление в России демократического общества невозможно без соответствующего уровня политической активности населения. Поэтому существует необходимость в принятии решений, направленных на ее развитие. В первую очередь должны быть созданы реальные возможности для влияния граждан на принятие политических решений. Этому может способствовать создание механизмов гражданского контроля, развитие плебисцитарной формы демократии. Только при условии существования реальной возможности влияния граждан на принимаемые решения, при условии направленности этих решений на удовлетворение интересов общества и государства, а не элиты, возможно строительство в России демократического общества.
1. Вавилов С. Политические решения: от спонтанности к научности // РФ сегодня.- 2006.- № 10.
2. Веффорт Ф.С. Что такое «новая демократия»? // Международный журнал социальных наук.- 1993.- № 3.-Сравнительная политология.
3. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. - М., 2006; Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - М., 2004; Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. - М., 2005; Игнатов В.Г., Понеделков А.В., Старостин A.M., Черноус В.В. Теория и история административно-политических элит России. - Ростов н/Д, 1999.
4. Ельцин Б.Н. Полумерами не обойтись // Апрель. Выпуск 1. 1989.
5. Жаворонков С.В., Яновский К.Э. Политическая экономия реформы: Механизм принятия решений на этапах революции и стабилизации // Эффективность осуществления государственного управления. - М., 2002.
6. Исаев Б.А., Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России. - СПб.,
2008.
7. Красин Ю.А. Российская демократия: коридор возможностей // Полис. - 2004. - № 6.
8. Никонов В. Путинизм // Современная российская политика. - М., 2003.
9. Пляйс Я.А. Политология в контексте переходной эпохи в России. - М., 2009.
10. Понеделков А.В., Старостин А.М. Региональные элиты: тенденции и перспективы развития. Ростов-на-Дону, 2000; Понеделков А.В., Старостин А.М. Региональные административно-политические элиты России: прошлое, настоящее, будущее. // Полис. - 2008. - № 6; Старостин А.М. Эффективность деятельности государственной власти и управления. - Ростов-на-Дону, 2005.
11. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. - 2003. 17 мая.
12. Российская газета. - 2000. 11 июля.
13. Согрин В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. - М., 2001.
14. Сюткина А.П. Место и роль корпоративной системы представительства интересов в процессе принятия политических решений в современной России // Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты / Под ред. М.Н.Афанасьева. - М., 1999.
15. Шевцова Л. Ф. Смена Режима или Системы? // Полис. - 2004. - № 1.
16. Яковлев А. Реформация в России // Общественные науки и современность.- 2005.- № 2.
