CC BY
69
Чуев С.В., асп. РГУ
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (1989-2004 гг.): ИЗ ИСТОРИИ СТАНОВЛЕНИЯ
Современная история донской многопартийности охватывает период немногим более пятнадцати лет. За это небольшое, с исторической точки зрения, время прошло немало важных событий в жизни региона, в них достаточно активное участие принимали ростовские партийные организации. На развитие донской партийной системы влияло множество факторов: ситуация в стране в целом и общероссийские тенденции развития партий и общественных организаций, особенности политического развития Ростовской области, институциональные правила игры, электоральные предпочтения избирателей. Немалую роль в донском партогенезе сыграл личностный фактор.
История донских партийных организаций начинается на закате перестройки в конце 80-х годов. В это время наиболее активная часть донских жителей включается в политический процесс, поддавшись тенденции демократизации общественной жизни в стране. Значимым толчком для развития протопартийных структур стали первые альтернативные выборы народных депутатов СССР и РСФСР в 1989 и 1990 годах соответственно и отмена шестой статьи Конституции СССР. Как на общесоюзном, так и региональном уровнях в это время уже действовали так называемые «неформальные структуры»1. Так, в сентябре 1989 года, был создан Донской народный фронт, объединивший в своих рядах представителей различных идейных течений, озвучивающих принципы народовластия, социальной справедливости, прав человека, защиты окружающей среды (например, «неформалы» активно выступали против строительства Ростовской АЭС) и т. д. Его лидеры и активисты Е.И. Лель, Н.В. Передистый, А.В. Клименто, Ф.Х. Хасбиуллин, Р.Н. Гришечкина, известные своей радикальной позицией, митинговой активностью и разнообразными публичными акциями, будоражили ростовскую политическую элиту и консервативную провинциальную публику. «Используя имеющуюся социальную напряженность, реальные трудности в обеспечении продовольствием, товарами народного потребления, жильем, другие недостатки, не пытаясь выявить истинные причины их появления, они настойчиво стремятся навязать населению мнение, что главными виновными всех недостатков являются местные партийные, советские органы, выдвигают без нужной аргументации неправомерные требования, разжигают нездоровые эмоции»2 - так обозначили отношение к «неформалам» ростовский обком КПСС и облсовет в своем совместном обращении к жителям Ростовской области в феврале 1990 года.
В феврале 1990 года в Ростове был создан городской партклуб «Демократическая платформа в КПСС»3. Его донские лидеры, в основном представители интеллигенции, - профессора В.П. Макаренко, В.Я. Хентов, В.И. Новакович, научные сотрудники Б.М. Титенко, Ю.А. Гиренко были настроены
1 Подробнее: А.К. Мамитов. Формирование многопартийности в России (1987-1993 гг.): региональный аспект. Дис. ... канд. ист. н. Ростов-на-Дону. 1995.
2 Молот. 1990. 15 февраля. №38.
3 Молот. 1990. 21 марта. №66.
к поиску и обсуждению альтернатив перестройке. Главной их идеей было стремление «демплатформовцев» стать ядром обновленной КПСС, признающей фракционный плюрализм, одобряющей создание компартии России и стремящейся превратить КПСС в партию парламентского типа. После ее провала на XXVIII съезде, сторонники «Демплатформы» вышли из КПСС и решили создать собственную политическую организацию - Республиканскую партию России. Донские «демплатформовцы» пошли по пути своих столичных коллег и создали Ростовскую региональную организацию РПРФ, которую в июне 1991 года возглавил Б.М. Титенко.
Иллюзии, охватывающие первых донских «демократов» по поводу своего влияния на политический процесс, были настолько велики, что сторонники «Демплатформы» после выхода из КПСС всерьез рассматривали
возможность получения от ростовского обкома компартии части партийного
1
имущества - помещения и возможности печати своей газеты .
К 1991 году на Дону появилась масса карликовых отделений протопартий, объединявших, как правило, небольшие группы амбициозных представителей интеллигенции. Первые объединения «демократов» не были устойчивыми организациями: они достаточно часто сменяли лидеров, переживали внутрипартийную борьбу, идейные расколы и размежевания, активисты переходили из одной структуры в другую. Общее же число донских акти-вистов-«демократов» было таким , что вынуждало их сосуществовать вместе, несмотря на идейные трения и межпартийные склоки. Организационным началом для консолидации сил служила донская «Демократическая Россия», созданная в ноябре 1990 года, объединявшая Республиканскую партию, Социал-демократическую, Демократическую партию России, Партию свободного труда и другие структуры. Главной общей идеей для всех этих организаций была неуемная жажда обновления и борьба с «партийным монстром» - КПСС.
«Демократические» организации нашли своих сторонников и в Советах различных уровней, в которых партийцы были достаточно заметной группой донских депутатов, отличающейся особой активностью, оригинальностью позиции, стремлением к переменам в кризисной ситуации в стране, видной уже невооруженным глазом.
Августовские события 1991 года на Дону, наполненные революционной романтикой для части ростовских «демократов», оказавшихся в центре внимания, принесли на определенное время в Ростовскую область элементы политической неразберихи. Снятие с должностей с обвинениями в поддержке ГКЧП председателя облсовета Л.А. Иванченко, председателя облисполкома В.В. Бородаева, к которым приложили руку донские «демократы», запрет КП РСФСР фактически оставили Ростовскую область на несколько месяцев без областного руководства. В эти дни деструктивный потенциал первых партийных организаций реализовался в полной мере: были низвергнуты «ненавистные партократы», рассыпалась и сама партийная структура КПСС.
Донские «демократы» активно включились в поиск приемлемой фигуры на должность главы администрации Ростовской области. Эта задача ока-
1 Мирошниченко А.А. Общественно-политическая жизнь Ростова-на-Дону в 1991-1994 гг. Взгляд из «Города N». Ростов-на-Дону. 1994. С.76.
2 По оценкам специалистов численность донских «демократов» едва превышала несколько сотен.
залась сложнее. Консенсуса по поводу кандидатуры от «демократов» на должность губернатора найдено так не было. По данному вопросу раскололась региональная организация «Демократическая Россия», куда входили СДПР, ДПР, РПРФ и другие организации1. В итоге ростовскими «демократами» было выдвинуто несколько кандидатур: донское отделение СДПР поддержало С.А. Шаповалова, председателя горсовета Новочеркасска; ростовская ДПР - народного депутата РСФСР Е.А. Тарасова; РПРФ - В.Ф. Чуба, председателя Ростовского городского Совета народных депутатов, назывались и другие фамилии.
Ростовская организация РПРФ при выдвижении В.Ф. Чуба рассчитывала на создание коалиционного правительства области, где республиканцам будут предоставлены две должности на уровне заместителей губернатора, однако, их планам не суждено было осуществиться в полной мере. После утверждения В.Ф. Чуба главой администрации лидерам ростовского РПРФ - Б.М. Титенко и А.И. Куликову было предложено занять два поста, но на два ранга ниже. Согласие на назначение было получено только от А.И. Куликова, который стал начальником отдела кадров администрации Ростовской области. Этим В.Ф. Чубу удалось достичь определенного компромисса - при сохранении ключевых постов за своей креатурой, в областную администрацию были включены представители «демократических» организаций, посредством чего областная власть получила дополнительные козыри в диалоге с «демократами», решившись на частичное удовлетворение их интересов.
Диалог с «демократическими силами» был продолжен. В январе 1992 года, после распада региональной «ДемРоссии» на два крыла, умеренная часть «демократов» - Б. Титенко, М. Емельянов, В. Петров, подписали «Декларацию о намерениях движения «ДемРоссия» и главы администрации Ростовской области».2 Этот документ стал своеобразным «пактом о ненападении», по которому партии входящие в «ДемРоссию» (РПРФ, СДПР, ДПР, НПСР и др.) получили возможность выдвигать кандидатов на должности глав администраций городов и районов области (в итоге в трех городах и пяти сельских районах области выдвиженцы «демократов» стали руководителями местных администраций), сформировать консультативный совет при губернаторе Ростовской области. Вместе с тем, «демократы» были вынуждены перейти на лояльные позиции в отношении правящей элиты региона, взяв на себя ответственность за проводимые ей реформы в области3. Таким образом, на региональном уровне представители либеральной оппозиции (за исключением некоторых маргинальных групп, например, «Гражданского возрождения») лишились значительной доли своей самостоятельности.
На левом фланге конфликт между губернатором В.Ф. Чубом и бывшим председателем областного Совета Л.А. Иванченко, основы которого были заложены осенью 1991 года, был вынесен в область публичной политики и стал лейтмотивом всей постсоветской истории Дона на десятилетие вперед. Л.А. Иванченко возглавил ростовский обком КПРФ после его воссоздания.
1 Радикальные «демократы» из ДПР и СДПР не могли смириться с номенклатурным прошлым
В.Ф. Чуба, его конфликтами с демократическими организациями.
2 Молот. 1992. 16 января (№6)
3 Там же.
Личные разногласия в совокупностью с амбициозностью превратили Л.А. Иванченко и В.Ф. Чуба в политических оппонентов при отсутствии очевидного идеологического конфликта, причем последнее неоднократно при-
1
знавала как одна сторона, так и другая .
Таким образом, к 1993 году в Ростовской области был пройден первый этап донского патогенеза. В этот период партийные организации Дона не смогли проявить себя в избирательном процессе и переживали романтический период, в котором доминантой скорее были эмоции, нежели политический прагматизм.
Следующий период донской многопартийности охватил время с конца 1993 года по начало 2000-х годов. В нем произошла трансформация региональных отделений политических партий и общественных движений, спектр которых сложился, в силу двух обстоятельств, во-первых, вследствие: раскола региональной правящей элиты в начале 90-х гг., и, во-вторых, как отражение расстановки политических сил в Центре. В результате развития донских партий и движений в эти годы выделились стабильные партийные участники политического процесса, прошедшие не одну избирательную кампанию, сложились партийные фавориты и аутсайдеры. Наиболее устойчивыми участниками политического процесса стали два региональных отделения общероссийских организаций - ростовский обком КПРФ под руководством Л.А. Иванченко и донское «Яблоко» во главе с М.В. Емельяновым. Остальные партийные объединения нерегулярно и с меньшими успехами участвовали в избирательных кампаниях, проводимых в регионе, в обще-
о
ственно-политической жизни Донского края .
Такие структуры постепенно маргинализовались, не имея достаточных организационных, информационных, интеллектуальных ресурсов и прочного запаса доверия избирателей. Это подталкивало организации-аутсайдеры к поиску компромисса с фаворитами политического процесса, в противном случае они выдавливались на периферию. Необходимо отметить наличие еще одного стабильного субъекта политической жизни региона -так называемых «партий власти», приобретавших ту или иную организационную и идеологическую конфигурацию в зависимости от ситуации в федеральном центре (двр, прес, ндр, Отечество, единство). в этот период данные организации проявляли себя преимущественно в период избирательных кампаний федерального масштаба и в значительно меньшей степени - на региональных и местных выборах. В последнем случае политическую нишу «партии власти» занимала региональная правящая элита, дистанцирующаяся от «политических дрязг политиканов» и не стремящаяся выступать под какими-либо идеологическими лозунгами, за исключением
В своем интервью на вопрос о политических противниках губернатор В.Ф. Чуб заявил следующее: «...противников, да еще политических, я вам не назову. Их нет, по-моему... Есть люди чем то обиженные, утратившие какие-то привилегии, былую власть. Им многое не нравится - их понять можно. Наше время. 1995. 20 мая (№94).
2 Большинство из этих политических организаций существовали лишь формально, не проявляя активности на выборах или участвуя в них в качестве явных аутсайдеров (АПР, «Вперед, Россия!», КРО, ПРЕС, ПСТ, РХДП, «Честь и Родина» и др.).
принадлежности к «партии Ростовской области» - по образному определению губернатора В.Ф. Чуба.1
В данный период отчетливо проявилось коренное отличие в отношении ростовской областной правящей элиты к избирательным кампаниям в общефедеральные и региональные органы власти. Очевиден приоритет результатов местных выборов, которые напрямую затрагивали интересы команды губернатора В.Ф. Чуба, были важным структурным элементом регионального политического ландшафта. Этот тезис подтверждают ситуации, сложившиеся в ходе выборов главы администрации Ростовской области в 1996 году, глав муниципальных образований и депутатов представительных органов местного самоуправления Дона 1996-1997 гг., а также депутатов ЗСРО в марте 1998 года, сопровождаемые многочисленными скандалами и судебными разбирательствами. Вместе с тем, региональная правящая элита достаточно нейтрально воспринимала успехи партийцев в избирательных кампаниях общероссийского масштаба, а зачастую и способствовала победе некоторых из них, выразивших свое преданное отношение к команде губернатора В.Ф. Чуба. Такая обстановка привела к разным типам подачи политической информации регионального (местного) и общероссийского уровней в большинстве донских СМИ. Журналисты пытались уйти от идеологической составляющей при описании событий регионального политического процесса, результатом чего стал дифференцированный подход избирателей к партийным кандидатам в зависимости от масштаба выборов - большее доверие к ним в кампаниях федерального уровня и меньшее в региональных и местных2. Это произошло потому что деидеологизация региональной политической жизни ставит в заведомо проигрышную ситуацию кандидатов-партийцев, т.к. при конкуренции «хозяйственника» без четкой идеологии и «политика» первый получает преимущество в своем коммуникативном позиционировании . Партийный представитель ограничен рамками определенной идеологии, тогда как деидеологизированные кандидаты свободны в выборе электорального поля. Показательно, что уже в кампании по выборам органов местного самоуправления в Ростовской области 2000-2001 годов партийцы предпочитали быть выдвинутыми инициативными группами избирателей, хотя реально опирались на ресурсы собственных партийных организаций. Деидеологизация региональной правящей элиты была наиболее рациональным подходом в условиях политической сумятицы в России 90-х годов. Курс на «поддержку всех конструктивных сил нашего общества», взятый командой В.Ф. Чуба, реально выражавшийся в поддержке всех чередующих друг друга «партий власти», был одним из необходимых компонентов системы взаимоотношений между Центром и регионами». Ко всему прочему, идеология
1 «-Вы знаете, я никогда не любил вопроса: «Вы за коммунистов или за демократов?» - я за жителей Ростовской области....Там, где начинаются политические баталии, заканчивается нормальная работа. Всем нужно заниматься своим делом, решать вопросы, которых у нас хоть отбавляй». Из интервью губернатора В.Ф. Чуба журналу «Огонек» №27, июль 2001 год
2 Деидеологизация регионального политического процесса не была доведена до конца - удалось лишь в достаточной степени отбросить идеологическую оболочку с представителей правящей элиты.
3 Во многом это было обусловлено реальным положением вещей, т.к. уровень профессионализма и компетенции партийцев зачастую оставлял желать лучшего
«прагматиков-хозяйственников» позволяла уйти от упреков в беспринципности региональной правящей элиты, имеющей за спиной немалый опыт работы в структурах КПСС.
Деидеологизация открывала широкий путь для различного рода политических компромиссов между ростовской правящей элитой и региональными партийными организациями. Критерием, определяющим «конструктивность» того или иного движения или партии стала лояльность к команде губернатора. В результате сотрудничества партийной и административной элит произошел своеобразный раздел сфер влияния с взаимной мобилизацией политических ресурсов и закреплением «своих» мест (ниш) в политическом пространстве региона за каждым участником. Лояльные партийцы хоть и лишились возможности фронды к действиям команды В.Ф. Чуба, получили доступ к власти и ресурсам для собственного развития. Такой подход был достаточно прагматичным и оправданным для обеих сторон в условиях зарождающейся региональной многопартийности. Наиболее яркие примеры были связаны с взаимоотношениями областной власти и ростовского отделения объединения «Яблоко». Поддержка «Яблоком» осенью 1996 года кандидатуры В.Ф. Чуба на пост губернатора Ростовской области и в декабре
1996 года - М.А. Чернышева на должность мэра г. Ростова-на-Дону была вознаграждена лояльным отношением со стороны правящей элиты к «яблочникам» на выборах в ростовскую городскую Думу в июне 1997 года, а также нейтралитетом к освещению их РР-кампаний в СМИ. Следует, однако, отметить, что позиционирование «Яблока» происходило только в рамках ранее определенной политической ниши. Иными словами, донское «Яблоко» не претендовало на ломку сложившейся системы политических отношений в регионе, а предпочитало компромиссный вариант, достигая при этом вполне ощутимых результатов. Подобная тактика компромисса привела к заметным результатам развития местного «Яблока», которое превратилось в одну из наиболее сильных региональных организаций партии Г.А. Явлинского.
Иную формулу взаимоотношений демонстрировали ростовские коммунисты, модель политического поведения которых сложилась в начале 90-х гг. Ростовский обком КПРФ претендовал на лидерство в политическом пространстве региона. Естественно, это не вызывало восторга у их оппонентов. На губернаторских выборах 1996 года, где лидер донских коммунистов Л.А. Иванченко оказался основным соперником главы администрации области В.Ф. Чуба, региональная организация КПРФ оказалась изолированной на левом фланге политического спектра, что привело к сокращению ее ресурсов в борьбе за кресло губернатора. «Меня ... пытались загнать в позицию ортодокса, который, не дай Бог, коммунисты придут к власти, - шашку наголо, и все головы поотлетят» - заявил Л.А. Иванченко.1
Вся некоммунистическая партийно-политическая элита региона поддержала на выборах 1996 года кандидатуру В.Ф. Чуба. Переизбрание губернатора на новый срок во многом предопределило дальнейший ход развития событий в области.
1 Мирошниченко А.А.. Ростов на выборах. Политический дневник 96-го. Ростов-на-Дону.1997.
С.42.
Стратегия представителей КПРФ на муниципальных выборах 1996-
1997 годов существенно отличалась от их позиции на губернаторских выборах. Здесь обозначились точки соприкосновения политических оппонентов -коммунистов и команды В.Ф. Чуба. Так, в 55 административнотерриториальных единицах Ростовской области КПРФ выставила лишь 17 кандидатов, зачастую ограничившись поддержкой политически нейтральных глав администраций. Девять кандидатов от КПРФ выборы проиграли.
Из восьми победивших коммунистов - шестеро - представители советской управленческой элиты, пришедшие на смену проигравшим главам-назначенцам, не сумевшим мобилизовать вокруг себя имеющиеся ресурсы. Их успех достаточно толерантно восприняла команда В.Ф. Чуба, а впоследствии даже поддержала некоторых из них на выборах глав муниципальных образований 2000-2001 гг. Оставшиеся двое: глава администрации г.Сальска и Сальского района В.М. Карпенко и глава администрации Милютинского района А.Д. Тынянов, выбиваются из всей номенклатурной массы. После победы этих коммунистов стали довольно очевидными плачевные для самой организации КПРФ результаты таких выборов. Определенные выводы можно сделать на примере одного из избранных глав без опыта руководящей работы - сальского мэра В.М. Карпенко, бывшего преподавателя физической культуры средней школы. Следствием отсутствия должной компетенции у данного руководителя и, соответственно, натянутых отношений с областными властями стало ухудшение социально-экономической обстановки в Саль-ском районе, что привело к потере коммунистами части своих избирателей и расколу в местной партийной организации. В связи с вышеизложенным становится понятна точка зрения руководителей ростовского обкома КПРФ по вопросам участия в выборах глав муниципалитетов: лучше конструктивно сотрудничать с компетентными руководителями, нежели выдвигать собственных неквалифицированных кандидатов.
Еще менее активно на выборах в органы местного самоуправления проявили себя иные политические партии и общественные движения: «Яблоко» выставило одного кандидата - С.В. Миронова в г. Таганроге, который проиграл; из пяти кандидатов ЛДПР только один (О.А. Малышкин) добился успеха в Тацинском районе Ростовской области1.
Выборы в ЗСРО в марте 1998 года закрепили за основными авторами политического процесса стратегии политического участия: компромисса с властями у «Яблока» и оппонирования им у КПРФ. Главная линия предвыборной борьбы проходила между КПРФ на левом фланге и деидеологизиро-ванной элитой, лояльной областной власти в коалиции с «Яблоком». Такая ситуация сужала политическое пространство маневра коммунистов, рамки идеологии не позволяли привлечь дополнительных сторонников. Партийное представительство в ЗСРО второго созыва выглядело довольно скромно. Коммунисты получили девять мандатов. Другие политические партии и общественные движения достигли меньшего. «Яблоку» удалось из семи кандидатов, дошедших до дня голосования, провести в ЗСРО только троих. ЛДПР выдвинула 5 претендентов, из которых ни один не добился успеха. Один де-
1 Местная власть. Специальный выпуск. Муниципальные выборы 22 декабря 1996 года - 1 июня 1997 года 1997. №3.
путат ЗСРО избран при поддержке общественно-политического движения «Шахтеры России».
Существенное влияние на развитие партийных объединений в регионе оказывал фактор электоральной поддержки, но при этом он не являлся определяющим. Так, например, за все время своего существования региональная организация ЛДПР так и не сформировалась в какую-то устойчивую структуру. Ростовские «жириновцы» пережили несколько смен областных лидеров, но не смогли, за исключением успеха О.А. Малышкина в Тацинском районе, добиться каких-то существенных результатов на выборах. Но, при этом, развитие региональной организации и, соответственно, мотивация ее руководства благотворно влияет на уровень поддержки населением той или иной партии. Так, например, ростовское «Яблоко», созданное в 1994 году и имея достаточно скромные результаты по области в 1993 г.(менее 7% - что ниже среднего по России) смогло более чем вдвое улучшить свои позиции в 1995 г. (14,3%, что в два раза превышало среднероссийский показатель).
Избирательный цикл 1999-2001 годов (выборы депутатов Государственной Думы, Президента РФ 2000 г., муниципальные выборы 2000-2001 гг., губернатора 2001 г.) стал той чертой, которая отделила следующий этап парто-
генеза, ознаменованный принятием закона «О политических партиях», что под-
1
разумевало перерегистрацию региональных отделений политических партий .
Данный период отчетливо выявляет черты кризиса партийной системы на региональном уровне. Это случилось в связи с изменением политического режима в стране в целом, а также с особенностями ростовской политической жизни. В 2001 году закончилась эпоха десятилетнего противостояния между двумя главными политическими оппонентами Ростовской области Л.А. Иванченко и В.Ф. Чубом. Снятие облизбиркомом с регистрации лидера донских коммунистов на выборах губернатора 2001 года послужило финалом этой борьбе, несущей немало черт личностных антипатий. В областной организации КПРФ сменился руководитель - им стал В.А. Коломейцев, бывший глава администрации г. Батайска, депутат Государственной Думы третьего созыва. В связи с чем, политическое противостояние лишилось былого накала.
В достаточно сложную ситуацию после выборов 1999-2000 годов попало и ростовское «Яблоко». Кризис в федеральном «Яблоке», падение поддержки у избирателей не могли не отразиться на ситуации в донской организации. Результатом стало достаточно неудачное выступление «яблочников» на выборах в городскую Думу г. Ростова-на-Дону.
На муниципальных выборах 2000-2001 годов, а также на выборах депутатов Законодательного собрания Ростовской области появилась новая тенденция в партийной жизни региона: многие кандидаты от партий предпочитали не афишировать свое членство в той или иной организации, либо заручались поддержкой широкой партийной коалиции. Все это свидетельствует о нежелании кандидатов оказываться ограниченными идеологическими рамками одной организации, в условиях общего разочарования в партиях, а также нежелании кандидатов нести на себе весь груз партийного прошлого, который, как правило, имеет и негативные стороны.
1 К выборам в ЗСРО 2003 года перерегистрацию на Дону прошли уже более 30 региональных отделений политических партий.
Итак, партийный идеологический ресурс, который можно еще было успешно эксплуатировать в середине 1990-х годов, к началу 2000-х оказался во многом невостребованным. Причин для этого множество. Это отсутствие механизма выполнения партиями роли посредника между избирателями (социальными группами) и властью, недостаточная массовость организаций, превращение партий в некие предвыборные проекты без связи с избирателями в межвыборный период, что является проблемами роста партий. Есть тому и неблагоприятные институциональные условия - слабость законодательной ветви власти, отказ донских законодателей вводить на выборах в ЗСРО третьего созыва смешанную избирательную систему, отсутствие базы для развития местного самоуправления, как самостоятельного субъекта политических отношений, косвенный контроль за ситуацией в СМИ. Кроме этого, существует проблема невостребованности партий у избирателей в связи с низкой правовой и политической культурой населения, его конформизмом и апатией, политической индифферентностью.
Тем не менее, партийно-политические организации даже при незначительном представительстве в органах власти региона способствуют поддержанию общественного баланса и консенсуса, участие сильных конкурирующих сторон в региональных избирательных кампаниях способствует взаимному контролю за соблюдением выборных процедур, что переводит политические конфликты в правовую плоскость.1 Кроме того, негативный опыт может способствовать трансформации региональных отделений партий, превращению их в структуры новой генерации. Представляется, что этот процесс будет идти параллельно с вызреванием гражданского общества в нашем регионе и в стране в целом.
Недавние события - выход из «Союза правых сил» Б.М. Титенко, поражение «Яблока» и СПС на выборах в декабре 2003 года с последующим переходом лидера ростовского «Яблока» М.В. Емельянова в «Единую Россию», провал кандидатов - коммунистов на выборах в Законодательное собрание Ростовской области 2003 года (из 32 кандидатов от КПРФ только один смог завоевать депутатский мандат), а затем и в Государственную Думу (коммунисты проиграли во всех округах и смогли провести только одного кандидата - Л.А. Иванченко по списку) говорят о том, что партийный кризис в Ростовской области в разгаре. Как скоро он разрешится - покажет время.
Воробьев С.М., к. полит. н., доц.
(СГУ, г. Ставрополь)
«ЯЗЫК ВРАЖДЫ» В СМИ КАК ФАКТОР ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ
Проблема использования средств массовой информации для возбуждения национальной, религиозной и иной вражды далеко не нова. Чаще всего она обсуждается применительно к изданиям национал радикального толка, наиболее известным и тиражным представителем которого является газета «Завтра». Но дело в том, что данная проблема, конечно, не в столь
1 Это, конечно, не имеет отношения к правовой манипуляции выборного механизма.
