CC BY
104
УДК 581.1 ЧЕКУНОВА М.А.
доктор филологических наук, доцент кафедры массовых коммуникаций филологического факультета, Российский университет дружбы народов (РУДН) E-mail: I.hovanskaja@уапdex.ru
UDC 581.1
CHEKUNOVA M.A.
Doctor of Philology, Associate Professor, Department of Mass Communications, Philological Faculty, Peoples' Friendship University of Russia (RUDNJ E-mail: I.hovanskaja@yandex.ru
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРНЕТ-КОММУНИКАЦИИ: МЕСТО И РОЛЬ В ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
POLITICAL INTERNET COMMUNICATIONS: THE PLACE AND A ROLE IN A SOCIAL AND POLITICAL DISCOURSE
В статье рассматривается роль интренет-колшуникаций в общественно-политическом дискурсе. Анализируется практическое применение электронных ресурсов в государственном управлении и участие в этом процессе социальных сетей, как одного из важных медиа-ресурсов сегодняшнего дня.
Ключевые слова: интернет-коммуникации, электронное правительство, электронная демократия, политические процессы, дебюрократизация.
The article considersthe role of internet-communications in a social and political discourse. It analyzespractical application of electronic resources in public administration and participation in this process of social networks as one of important media resources of today.
Keywords: Internet communications, electronic government, electronic democracy, political processes, debureaucratization.
Политические интернет-коммуникации: место
и роль в общественно-политическом дискурсе
Множество работ посвящено концепциям электронного (или цифрового) правительства, электронной демократии и электронного управления (e-government, e-democracy, e-governcmce). Использование государством информационных технологий (Norris, Kraemer, 1996; Osborne, Gaebler, 1992) [18], а впоследствии и сетевых априори стало рассматриваться как благо, так как естественным образом способствовало улучшению качества государственного управления [20] и информатизации общества (Jeong, 2007) [13], что в конечном счете приведет не только в большим изменениям в коммуникационных процессах, но и в культуре организации государственных институтов - дебюрократизация, доступ и обмен информацией на горизонтальных и вертикальных уровнях власти (Fountain, 2002) [11].
Высокие темпы глобализации, ставшие результатом информатизации общества, изменили фокус изучения электронного правительства - если раньше для него была характерна ориентация на гражданина (citizen-centric, Ntulo, Otike) в предоставлении услуг, то сейчас эта концепция стала значительно шире. Расширение предметного поля было связано с двумя факторами: во-первых, осознанием необходимости изучения влияния Интернет-коммуникации на весь спектр управленческих отношений, норм, поведения, что впоследствии стало рассматриваться в рамках более широкого понятия электронного управления (e-governance), во-вторых.
увеличением числа участников взаимодействия и самих принципов такого взаимодействия в рамках электронного правительства. Всемирный банком и многими исследователями (Ndou, 2004; Riley, 2001; Seifert, Bonham. 2003) выделяется пять базовых вида отношений [17] в рамках электронного правительства [22]: между государством и гражданами (G2C), между государством и бизнесом (G2B), между государством и занятым населением (G2E). между государством и государством(-ами) (G2G), между гражданами и государствами (C2G).
Электронное правительствоисследуется не столько с точки зрения его функционирования в теории, сколько оценивается его действие в реальных условиях современных демократий. Например, А. Чадвик (Chadwick, 2006) считает, что запросы граждан зачастую находятся в отрыве от структур принятия управленческих решений, таким образом, электронное правительство представляет собой ни больше ни меньше, чем обычную однонаправленную коммуникацию, в которой государство информирует граждан об услугах и способствует их реализации, но без всякой обратной связи [7]. Кроме того, основными задачами для электронных правительств стран должно стать обеспечение инфраструктуры, повсеместного и совместимого технического оснащения (Shanna. Gupta, 2003), а также унификация правовых норм [23] и принципов транспарентности, открытого доступа к информации (Ndou, 2004).
Неоднозначны позиции исследователей относительно соотношения понятий электронного правительства и электронной демократии. С одной стороны, электрон-
© Чекунова М.А. © Chekunova М.А.
ное правительство может стать основой для принятия политических решений, способствующих становлению электронной демократии при условии успешного следования принципам транспарентности и подотчетности (Chadwick, 2003; Budd, Harris, 2009, позиции ЮНЕСКО и Всемирного Банка) [8]. С другой стороны исследования, посвященные критическому восприятиюэлектрон-ного правительства и электронной демократии, исходят из предпосылки, что данные концепции необходимо исследовать по отдельности, так как одно, как правило, не является следствием другого (Fisher, 2012; McCullagh, 2003; Johnson. 2006) [10]. Происходит переосмысление сосуществования электронной демократии и электронного правительство в виде комплементарной модели, имплементация которой естественным образом способствует и, улучшению качества государственного управления. и развитию демократических институтов. В этом смысле государству выгодней развивать электронное правительство (административный уровень взаимодействия), нежели развивать механизмы вовлечения граждан в процессы принятия решений (на уровне демократических институтов) [14].
Проблема определения интернет-коммуникации
До того, как Интернет стал каналом массовой коммуникации, в научной среде появлялись работы, посвященные коммуникации между индивидами, опосредованной электронно-вычислительной машиной, иными словами, компьютером (например, опосредованный компьютером дискурс (Baron, 1984), интернет-коммуникация в режиме реального времени (Murray, 1985) [16]. Позднее особое внимание уделялось влиянию электронному дискурсу при наличии доступа ко всемирной путине (AbuSa'aleek, 2015) [4] и интернет-лингвистике (Herring, 2001). Спустя 10 лет после появления при Министерстве Обороны СШ А внутренней локальной сети APRAnet, которую использовали в основном военный контингент и службы разведки страны, Интернет сначала в виде интегриру ющей локальной сети LAN вышел за рамки секретного проекта и стал глобальным средством коммуникации. Стоит отметить, что он стал именно средством коммуникации, постольку посколькуИнтернет, исходя из его свойств (в частности, отсутствие периодичности), не может быть причислен к средствам массовой информации (СМИ), но относится к средствам массовой коммуникации (СМК), распространяющему массовую информации (то есть, такую, которая предназначена в различных форматах для неограниченного круга лиц)
Однако стоит перейти на уровень коммуникации, задача предоставить всеохватывающее, общее, универсальное определение сети Интернет (и как следствие, Интернет-коммуникации) не представляется простой задачей, так как было бы опрометчивым свести исследуемый нами вид коммуникации к такому, что опосредуется компьютером и сетью Интернет. Одна из основных причин заключается в неспособности однозначно сформулировать свойства аудитории (участни-
ков коммуникации). Например, с позиции антагонизма «государство-граждане» мы имеем дело с коммуникационным процессом между государственными институтами и электоратом, представляющим рассеянную массу людей, при этом в таких субъект-объектных отношениях, информационными потоками управляет именно государство. Аудитория может быть анонимна или неанонимна, состоять из разного количества реципиентов информации, а попадание в эту аудиторию может быть случайным (или хаотичным, например, при распределении пользователей по серверам, групповым чатам и так далее). Передаваемое сообщение не обязательно может быть оформлено в виде текста - интернет, вобравший в себя свойства и телефонии, и корреспонденции, и телевидения, и радио, характеризуется многообразием форм сообщений - текст, (видео-)изображение, голосовой набор, символы. Сеть Интернет легла в основу новых форм социального взаимодействия, что оказало влияние на изменение характера передаваемого сообщения. Ярким примером такой трансформации могут служить социальные сети, позволившие кодировать сообщение не только ранее доступными способами, например, в виде текста, изображения, аудио- и видеоматериалов, но и в форме бинарного кода, выражающего одобрение или неодобрение («like» и «dislike»).
Таким образом, имеем, что для каждого случая характерная «своя» Интернет-коммуникация. Однако даже если мы сведем наше определение к «коммуникации посредством Интернета между индивидами (в различном количественном отношении)», то рискуем не учитывать такие новые актуальные явления как бот-сервисы (общение с виртуальным собеседником, роботом), которые в последнее время стали активно использоваться в рамках того же электронного правительства.
Принимая во внимание вышеизложенное, дадим характеристик изучаемому нами предмету. Интернет-коммуникацию, таким образом, можно определить как опосредованный компьютерными технологиями и наличием доступа к сети Интернет процесс создания, передачи, получения, а также обмена информационного сообщения (или сообщений) между его участниками. В свою очередь политическая интернет-коммуникация имеет то же основание, но акцентирует свое внимание на наличии в таком виде коммуникации воздействия и взаимодействия по поводу властно-управленческих отношений в обществе.
Особенности влияния интернет-коммуникации на общественный и политический дискурсы
Интернет как канал коммуникации стал основой многих политических процессов: изменение принципов функционирования политических институтов (транспарентность, подотчетность, децентрализация, деконцен-трация управления), форм взаимодействия государства и граждан (электронное правительство), мобилизация политического участия (вовлечение в процесс принятия управленческих решений), создание политических пар-
тий нового толка (например, партии1 за отмену цензуры и свободный обмен данными в сети Интернет), модификация нормативно-правового регулирования в различных областях общественной деятельности (изменение правил игры).
Интернет-коммуникация в отличие от других ее видов предполагает одновременно и воздействие, и взаимодействие ее участников. В этом смысле она целенаправленно конструирует вокруг себя политическую реальность, формирует политический ДйСкурС и активно вовлекает объекты коммуникации к участию в политическом процессе.
Интернет-коммуникация предлагает обмен информацией в любое время при наличии доступа в сеть, поэтому он обладает высокой степенью актуализации данных, что способствует процессу формирования дискурса политического и общественного в целом. Интернет-коммуникация постоянно развивается с точки зрения появления новых сетевых технологий передачи данных и форматов сообщений, что в свою очередь влияет на политическое пространство. В то же время, несмотря на все свойства Интернета быть главным средством массовой коммуникации, он неразрывно связан с политической реальностью (политическим режимом в конкретно взятой стране), что предполагает выстраивание определенных правил его использования. В отношении предоставления доступа в сеть Интернет главным субъектом остается государство, распределяющее информационные потоки, контролирующее на уровне нормативно-правового регулирования доступ к тем или иным ресурсам. В этом смысле интернет-коммуникация тесно переплетена с политическим контекстом: например, в авторитарном режиме никогда не сможет функционировать идея «сетевой организации», в рамках которой любой участник такой организации имеет возможности любого другого политического субъекта [2]. Именно поэтому изначально мы предполагаем неравномерные отношения между субъектами и объектами власти в политической интернет-коммуникации, потому что даже в демократических режимах «в силу не менее объективно существующей неравномерности доступа к источникам информации ошибочно отрицать реальную возможность концентрации у правления информационными потоками в руках достаточно узкого круга лиц, ставящих перед собой задачу направленного воздействия <...> в политических целях» [1].
Интернет - обоюдно необходимый для управляющих и управляемых канал коммуникации в рамках политического процесса. С одной стороны, мы имеем электорат, который выдвигает политической системе те или иные требования, социальные запросы. С другой стороны, управляющие также заинтересованы в получении информации об управляемых (настроения, запросы, оценка уровня поддержки). Особенно остро эта проблема стоит в авторитарных режимах, где уровень закрытости системы достаточно высок и ввиду отсут-
ствия агрегации и артикуляции интересов, что приводит к недостаточному уровню информированности автократа о настроения в обществе (данные идеи нашли свое отражение к концепции «дилеммы диктатора»). Кроме того, следование государством политики открытости и подотчетности ведет к укреплению легитимности и доверия к существующей власти.
Для Интернет-коммуникации характерной чертой является глобальность. Несмотря на сохраняющуюся проблему цифрового неравенства, количество интернет-пользователей по всему миру неуклонно растет. Например, в России, где интернет становился массовым значительно позже чем в стране его изобретения. Аудитория сети интернет за последнее десятилетие возросла в количественном и изменилась в качественном плане настолько сильно, что. например, сравнивая 2000 и 2015 годы, доля интернет-пользователей от населения составляла 2,1% и 70,5% соответственно, а динамика роста пользователей составила 3 227,3 %, по данным 1Щеп1е1\¥ог1с181а152.В этом смысле, как отметил Кастеллс, «центральное положение, занимаемое Интернетом во многих областях общественной, экономической и политической деятельности, равнозначно по своему значению маргинальное™ всех тех, кто не имеет доступа к Интернету» [6].
Примечателен также разрыв между запросами анонимной аудитории («на входе» политической системы) и политическими решениями («на выходе»). Аудитория в сети интернет - это в первую очередь совокупность анонимных участников политической интернет-коммуникации [24]. Это множество рассредоточенных в пространстве индивидов, отличается повышенной гетерогенностью, ввиду того, что эта общность является открытой системой, вхождение в нее случайно, ситуативно, и отсюда следует неустойчивость аудитории, она всегда будет разной, непостоянной и зависимой от той или иной доли вероятности [23]. Несмотря на то, что в сети интернет за счет возможности плюрализма мнений и анонимности стираются границы социальных различий, в реальности информационное общество гарантирует исчезновение этих только в интернет пространстве. Однако в рамках политической системы на этапе обратной связи (когда государство реагирует тем или иным образом на полученные запросы), принятие любого политического решения исходит уже не из анонимной совокупности людей, а из конкретных социально-экономических оснований в этом обществе [21].
Как воспринимается интернет в общественно-политическом дискурсе? Отношение государства в сети Интернет может быть проанализировано на основании нормативно-правовых документов, принимаемых политических решений, публичных заявлений и так далее. Как отмечают в своей статье П. Колозариди и А. Шубенкова (Колозариди, Шубенкова, 2016) [3],в политическом дискурсе сосуществует и одновременно кон-
1 «Пиратские партии» или «партии пиратов» в Германии.
России. Швеции и др.
2 InternetWorldStats. Russia. internetworldstats.com/euro/ru.htm
URL: http://www.
струируется представление о роли Интернета в двух аспектах: как о благе и об угрозе. В первом случае подобная репрезентация проявлялась в период имплемен-тации государственных социальных и неструктурных программ, во втором случае речь идет о введении цензуры и ограничений в сети Интернет. Однако два непохожих друг на друга официальных дискурса могут проявлять себя одновременно без взаимоисключения [19]. Авторы выделяют три основных этапа формирования роли государства в интернет-коммуникации: первый приходится на 90-ые годы, когда Интернет не воспринимался государством как инструмент государственного регулирования; второй этап приходится на начало нулевых и конец 2010 годов, в рамках которого в условиях риторики информационного общества интернет активно используется государством для предоставления услуг в рамках социальной политики; и наконец, для третьего этапа, отражающего положение дел последних пяти лет, характерно изменение роли государства в отношении реализации информационной политики, что было вызвано осознанием интернет-коммуникации не самоценным явлением, а проводником и благ, и угроз (что привело к активному вмешательству государства в регулирование информационного поля для обеспечения безопасности) [15].
Проблемы изучения интернет-коммуникации
Исследование интернет-коммуникации в рамках политической науки сталкивается с множеством вызовов. Во-первых, интернет-коммуникация как минимум двухсоставная компонента. Если коммуникацию в общем понимании можно определить как информационное взаимодействие между индивидами, то добавление к понятию такого предиката как «интернет» расширяет диапазон свойств исследуемого предмета. Это происходит по причине того, что интернет-коммуникация разбивается на две составляющие: с одной-стороны имеем индивида и вычислительную машину, иными словами, техническое средство (сотрШсгтеШа^сопшшшсаиоп - коммуникация, в рамках которой важным является процесс кодирования и декодирования информации), с другой стороны - коммуникативная составляющая, предполагающая взаимодействие между индивидами посредством Интернет-соединения, при котором каждый из участников может быть и субъектом, и объектом коммуникации (то есть, быть одновременно и потребителем информации и инициатором информационного потока).
Во-вторых, постоянная изменчивость сетевых технологий приводит к постоянному расширению категориального аппарата Интернет-коммуникации. Это связано не только с бесконечными спорами о всеохватывающем определении самого понятия «Интернет» [12].
В-третьих, проблематика интернет-коммуникации контекстуальна (с точки зрения конструктивизма, имеет место быть влияние контекста на предмет исследо-
вания). Несмотря на то, что эпоха информационного общества была провозглашена теоретиками еще в прошлом веке (Э. Тоффлер, Д. Белл, Р. Арон и др.), развитие и состояние интернет-коммуникации неоднородны и напрямую зависят от принятия политических решений, в той или иной стране. Речь идет не только о технологической стороне вопроса, но и о нормативно-правовом регулировании государством Интернет сферы.
В-четвертых, Интернет-коммуникация предполагает широкий спектр проблем для политологического анализа, в чем и заключается ее многогранность и смежность проблематики. Например, с точки зрения властно-управленческих отношений актуальна проблема неравномерного распределения информационных потоков, доступности информации, направленности субъект-объектных отношений, анонимности аудитории [2].
В-пятых, стоит отметить проблему вторичности информации и информационный разрыва. Даже при условии отсутствия цензуры и наличия неограниченного количества источников информации, информация в рамках интернет-коммуникации в большинстве случаев является либо интерпретацией (сам участник не является свидетелем события), либо ограниченным отражением политической реальности (например, он-лайн трансляция политических событий показывает лишь ту часть общей картины, которая попала в объектив камеры)
Выводы
1. Интернет-коммуникация в рамках политического процесса есть некий популярное (широкоиспользуе-мое) понятие («buzzword»), но в которое в то же время вкладывается достаточно многое, но при этом это ничего конструктивного ровным счетом не значит, так как присутствует большая зависимость от политической реальности (политических решений в отдельно взятой стране).
2. В этом смысле при дальнейших исследованиях в рамках политической науки интернет-коммуникации необходимо учитывать гомогенность выборки (критериями формирования которой могут выступать политические режимы, социально-экономическое развитие, уровень цифрового неравенства и т.д.) при проведении количественных методов исследования, а также учитывать контекст при сравнительном анализе гетерогенной выборки стран.
3. Интернет-коммуникация как предмет исследования в политической науке постоянно сталкивается с проблемой лакун, или белых пятен (puzzles) ввиду постоянно развивающихся сетевых технологий и возникающих новых способов использовать эти технологии в политических процессах. В этом смысле представляется невозможным создание единого исследовательского инструмента для анализа интернет-коммуникации в политике.
Библиографический список
1. Грачев M.H. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития. М.: Прометей, 2004. 7-8 стр.
2. Песков Д.Н. Интернет в мировой политике: формы и вызовы // Современные международные отношения и мировая политика/ Отв. ред. А.В. Торкунов; МГИМО(У) МИД России. М.: Просвещение, 2004. С. 222-246.
3. Шубенкова А. Ю., Котозариди П.В. Интернет как предмет социальной политики в официальном дискурсе России: благо или угроза? // Журнал исследований социальной политики. 2016. Т. 14. № 1. С. 39-54.
4. AbuSa'aleekAtefOdeh. Internet Linguistics: A Linguistic Analysis of Electronic Discourse as a New Variety of Language. Interna tionalJoumalolEnglishLinguistics; Vol. 5, No. 1; 2015.
5. Budd L. and Harris L. Introduction: Managing governance or governance management. Is it all in a digital day's work? In L. Budd and L. Harris (eds.), E-Govemance: Managing or Governing? New York: Routledge.2009. Pp. 1-25.
6. Castells Manuel. The Internet Galaxy: Reflections on the Internet, Business, and Society. OxfordUniversityPress. 2001
7. Chadwick A. Internet Politics: States, Citizens, and New Communication Technologies. Oxford, UK et al.: Oxford University Press. 2006.
8. ChadwickAndrew. E-Govemment and E-Democracy: A Case For Convergence? Paper for presentation to the panel: Public Policy in the E-Govemment Era (II)
9. CrystalDa\'id. Language and The Internet. //Cambridge University Press. 2001. 256 p.
10. Fisher Eran. «Е-Governance and E-Democracy: Questioning Technology-Centered Categories.» Oxford Handbooks. Oxford University Press. 2012.
11. Fountain Jane. Information, Institutions and Governance: Advancing a Basic Social Science Research Program for Digital Government. National Center for Digital Government. Pp. 9. 2003.
12. Getrude Ntulo, Japhet Otike Government: its role, importance and challenges. School of Information Sciences. MoiUniversity
13. Jeong Chun Hai. Fundamental of Development Administration. Selangor: Scholar Press. 2007.
14. Johnson J. A. The illiberal culture of e-democracy. Journal of E-Govemment 3: 2006. Pp. 85-112.
15. McCullagh K. E-democracy: Potential for political revolution? International Journal of Law and Infonnation Technology 11: 2003. p. 149-161.
16. Murray Denise E. «Composition as conversation: The computer terminal as medium of communication.» 1985.
17. Ndott К E-government for developing countries: opportunities and challenges". The Electronic Journal on Infonnation Systems in Developing Countries; Volume 18, No. 1. 2004.
18. Nonis D.F., & Kraemer K.L. Mainframe and PC computing in American local governments: Myths and realities. Public Administration Review, 56 (6). 1996.
19. Odell&D. Goswami (eds.), Writing in Nonacademic Settings, 203-27. New York: Guilford. 1985.
20. Osborne D and Gaebler T. Reinventing Government: How the Entrepreneurial Spirit is transforming the Public Sector; Addison-Wesley. 1992.
21. RileyB.T. "Electronic Governance and Electronic Democracy: Living and Working": Connected World, Volume. 2. 2001.
22. Seifert W & Bonham G. The Transfonnative Potential of E-Govemment in Transitional Democracies. PublicManagement. Issue №2. 2003.
23. ShatTiia S & Gupta J Building Blocks of an E-govemment-A Framework. Journal of Electronic Commercein Organizations, Volume 1 No. 4. 2003.
24. Susan C. Herring. Computer-Mediated Discourse. The Handbook of discourse analysis / edited by Deborah Schiffrin, Deborah Tannen, and Heidi Hamilton. 2001. Pp.612-634.
References
1. GrachevM. N. Political communication: theoretical concepts, models, development vectors. Moscow: Prometheus, 2004. 7-8 p.
2. Peskov D.N. Internet's Peskov in world politics: forms and calls //Modem international relations and world policy / Ed. A. V. Torkunov; MGIMO (U) MFA of Russia. Moscow: Education, 2004. Pp. 222-246.
3. Shubenkova A. Yu., Kolozaridi P. К Internet as a subject of social policy in an official discourse of Russia: benefit or threat?// Journal of researches of social policy. 2016. Vol. 14. No. 1. Pp. 39-54.
4. AbuSa'aleekAtefOdeh. Internet Linguistics: A Linguistic Analysis of Electronic Discourse as a New Variety of Language. Interna tionalJoumalofEnglishLinguistics; Vol. 5, No. 1; 2015.
5. BuddL. and Harris L. Introduction: Managing governance or governance management. Is it all in a digital day's work? InL. Budd and L. Harris (eds.), E-Govemance: Managing or Governing? New York: Routledge.2009. Pp. 1-25.
6. Castells Manuel. The Internet Galaxy: Reflections on the Internet, Business, and Society. OxfordUniversityPress. 2001
7. ChadwickA. Internet Politics: States, Citizens, and New Communication Technologies. Oxford, UK et al.: Oxford University Press. 2006.
8. Chadwick Andrew. E-Govemment and E-Democracy: A Case For Convergence? Paper for presentation to the panel: Public Policy in the E-Govemment Era (II)
9. CrystalDrn'id. Language and The Internet. //Cambridge University Press. 2001. 256 p.
10. Fisher Eran. «Е-Govemance and E-Democracy: Questioning Technology-Centered Categories,» Oxford Handbooks. Oxford University Press. 2012.
11. Fountain Jane. Infonnation, Institutions and Governance: Advancing a Basic Social Science Research Program for Digital Government. National Center for Digital Government. Pp. 9. 2003.
12. Getrude Ntulo, Japhet Otike Government: its role, importance and challenges. School of Infonnation Sciences. MoiUniversity
13. Jeong Chun Hai. Fundamental of Development Administration. Selangor: Scholar Press. 2007.
14. Johnson J. A. The illiberal culture of e-democracy. Journal of E-Govemment 3: 2006. Pp. 85-112.
15. McCullagh K. E-democracy: Potential for political revolution? International Journal of Law and Information Technology 11: 2003. p. 149-161.
16. Murray Deiiise E. «Composition as conversation: The computer terminal as medium of communication.» 1985.
17. Ndou V. E-government for developing countries: opportunities and challenges". Hie Electronic Journal on Information Systems in Developing Countries; Volume 18, No. 1. 2004.
18. Notris D.F., & Kraemer K.L. Mainframe and PC computing in American local governments: Myths and realities. Public Administration Review, 56 (6). 1996.
19. Odell&D. Goswami (eds.), Writing in Nonacademic Settings, 203-27. New York: Guilford. 1985.
20. Osborne D and Gaebler T. Reinventing Government: How the Entrepreneurial Spirit is transforming the Public Sector; Addison-Wesley. 1992.
21. RileyB.T. "Electronic Governance and Electronic Democracy: Living and Working": Connected World, Volume. 2. 2001.
22. Seifert W & Bonham G. The Transformative Potential of E-Govemment in Transitional Democracies. PublicManagement. Issue №2. 2003.
23. ShatTiia S & Gupta J Building Blocks of an E-govemment-A Framework. Journal of Electronic Commercein Organizations, Volume 1 No. 4. 2003.
24. Susan C. Herring. Computer-Mediated Discourse. The Handbook of discourse analysis / edited by Deborah Schiffrin, Deborah Tannen, and Heidi Hamilton. 2001. Pp.612-634.
