CC BY
62
Политология
Андрей КУРЮКИН
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ В РОССИИ: ОПЫТ ПАРАДИГМАЛЬНОГО АНАЛИЗА
В статье на основе парадигмального анализа рассмотрены вопросы эволюции отечественной политической власти на протяжении последних трех десятилетий. По итогам анализа предлагается прогноз развития властной системы на ближайшее будущее.
In the article on the base of the paradigm analysis the issue of the domestic political power evolution during the last three decades is considered. As on the result of the analysis the forecast of development of the power system in the nearest future is suggested.
Ключевые слова:
политика, власть, система власти, парадигма власти, политическая власть, прогноз, эволюция политической власти; policy, power, power system, power paradigm, political power, forecast, political power evolution.
Русский человек, решая стоящую перед ним политическую проблему, скорее использует идеальный пример из прошлого, нежели чем будет выстраивать рискованную модель.
Аллен Даллес (1944 г.)
Сегодня политическая власть в нашей стране подвергается пристальному анализу с самых разных позиций. Одним из наиболее перспективных с точки зрения теории и практики может быть парадигмальный анализ. В его основе лежит представ -ление о парадигмах как идеальных примерах (образцах) постановки и решения политических проблем. По мнению автора, именно эти образцы определяют реальные модели политических процессов, протекающих вокруг нас. На практике могут быть выделены три полипарадигмы, на основе которых функционирует политическая система: институциональная, антропосоциальная и процессуаль -ная.
В данной работе рассматривается генезис и эволюция отече -ственных властно политических парадигм для определения совре менного состояния и перспектив развития системы политической власти Российской Федерации. Не имея возможности в краткой статье привести историко политическое описание эволюции пара дигм власти на всем протяжении развития властной системы в нашей стране, ограничимся краткой характеристикой советского периода и сконцентрируемся на анализе процессов, протекавших в последние 30 лет.
Система политической власти СССР в ракурсе институциональ -ной парадигмы состояла из 2 больших частей: советских и партий -ных органов. Изначально формирование системы институтов поли -тической власти в СССР преследовало цель объединить партию и народ, где каждый кластер имел свою систему представительства во власти и взаимно дополнял друг друга.
Интересы членов партии представлялись через парторганы по вертикали, интересы всего советского народа, и в первую очередь беспартийной части, — через представительные органы (Советы, съезд, Верховный Совет). Представительные органы власти, однако, превратились в формальное дополнение партийных орга нов, призванное на практике создавать видимость одобрения всем советским народом политики партии.
Другим направлением анализа выступает антропосоциальная парадигма. На протяжении 1980 -х гг. основой деятельности совет -ской номенклатурной системы была клановая борьба за власть
КУРЮКИН Андрей Николаевич — к.полит.н., старший научный сотрудник Института социологии РАН [email protected]
и расширение привилегий. Советская номенклатура, представляя собой гиль -дийный тип политической элиты, уси -ленно бюрократизировалась, отрывалась от реальной действительности и уходила в область латентных политических процес -сов.
С точки зрения процессуальной пара -дигмы функционирование системы поли -тической власти в СССР осуществлялось в двух ипостасях. С одной стороны, фор -мальные политические процессы, которые представляли собой видимостное выраже -ние единства народа и партии, а с другой —реальные латентные политические про -цессы клановой борьбы за власть и влия ние, осуществлявшиеся как на высшем уровне политического руководства, так и в низовых партийных и советских орга -низациях. В этих условиях объективные и публичные политические процессы, как минимум, пускались на самотек, а если они хоть в незначительной степени угро -жали устойчивости сложившейся системы, то против них организовывалась борьба.
Приход к власти президента Б. Ельцина был связан с декларацией слома старой советской властной полипарадигмы и постройки новой парадигмы политиче ской власти демократической свобод-ной России. На практике все сложи -лось несколько по - иному. При распаде коммунистической системы на месте Центрального Комитета КПСС — наи -более сильного института власти — воз -ник вакуум, который заполнил прези дент России Ельцин. Его возвышение происходило в борьбе с другими отече ственными политическими институтами, окончательная победа в которой была достигнута танковыми пушками 1993 г. Сформировавшаяся модель властной системы может быть охарактеризована как «сильный президент при слабом государстве».
Стремление удержать такое положе -ние продиктовало Б.Н. Ельцину четкую необходимость институциональных и кадровых трансформаций в отечествен ной властной системе. Формируя соб -ственную властно политическую опору в 1994—95 гг., Ельцин понимал, что ни феде -ральные органы государственной законо дательной власти (Государственная Дума и Совет Федерации), ни правительство РФ ею стать не могут.
К этому выводу нас приводит то, что
Госдума 90 -х гг. состояла во многом из политических противников первого пре -зидента РФ (КПРФ, АПР, в отдельных случаях — «Яблоко»). Совет Федерации также не выполнял функций «законо -дательного фильтра», которые были ему отведены авторами Конституции РФ 1993 г., и нередко голосовал за преодоле -ние президентского «вето» по некоторым законам. На правительство РФ президенту также опираться было затруднительно. Первый вотум недоверия правительству был предъявлен 21 июня 1995 г. Хотя он и не получил подтверждения при повторном голосовании 1 июля, тем не менее — факт весьма показательный.
В этих условиях Б. Ельцин и его сорат -ники приложили громадные усилия для формирования комплексной системы сохранения максимальной полноты вла сти в руках президента, для чего создали фактически дублирующее правительство в лице целого ряда учреждений и органи заций, входящих в администрацию прези дента РФ, либо находящихся под ее патро -нажем. В качестве организационных основ ее формирования выступили, с одной стороны, кремлевские организационно политические структуры, существовавшие на протяжении всего советского пери -ода, а с другой — некоторые компоненты прежнего Центрального Комитета КПСС. Причем унаследована была не только организационно кадровая структура этих учреждений, но и их права и полномочия. На определенном этапе президентская администрация действовала как теневое правительство.
В середине и второй половине 90 х гг. при такой структуре политической системы центральным политическим инструментом выступали не законы, а указы президента, исполнение которых разными средствами обеспечивала все та же администрация. Так, Государственное правовое управление (ГПУ) осуществляло «конвейерное» отклонение законов, при нятых ГД РФ, в том случае, если их ини -циатором являлся не президент1.
Таким образом, комплексная парадигма ельцинской политической власти, выстра -ивавшаяся как антитеза советской пара дигме, в т.ч. «горбачевской», напротив, восприняла и заострила далеко не самые
1 Селезнев Г.Н. Вся власть — закону. — М., 1998, с. 17.
положительные ее черты. Желая любыми способами сохранить полноту политиче ской власти, Б.Н. Ельцин фактически соз -дал в стране дублирующее государство, где были собственные исполнительные (пре зидентская администрация) и силовые (служба безопасности президента, ФСО, ФАПСИ) структуры.
Страна фактически находилась в состо янии длящегося противоборства ветвей власти, в условиях которого наиболее эффективным инструментом управления стали указы президента. По сути, на феде ральном уровне власти было реализовано прямое президентское правление, которое делало фактически не нужными законода тельные органы Федерального Собрания. Такая ситуация вызывала справедливую критику, а иногда — и открытое противо -действие.
Приход к власти в начале нового столе тия второго президента РФ В.В. Путина ознаменовался формированием новой парадигмы, которую по сравнению с ельцинской мы можем назвать «анти -парадигмой». Формирование системы институтов, подбор кадров и организация политического процесса строились, так сказать, «от противного», с целью преодо ления пороков ельцинской эпохи. Путин и его соратники не стали вести коренную перестройку институциональной струк туры государственной власти, сделав упор на приспособление имеющихся властно политических институтов к эффективной работе. Для этого основной упор был сде лан на кадровые трансформации. Ведущие позиции во властных институтах стали занимать выходцы из спецслужб. В рам ках вертикали власти между представи телями силовых структур, перешедшими на государственную гражданскую службу, должны были быть установлены более крепкие формальные и неформальные связи, призванные обеспечить повыше ние эффективности функционирования административного аппарата. Идентичная модель организации функционирования была привнесена и в законодательные органы. В Государственной Думе РФ 4 го созыва, имея конституционное большин ство (304 голоса), безраздельно господ -ствовала партия «Единая Россия».
Таким образом, коренного преобразова ния в сфере реальной деятельности власт ной системы так и не произошло. При низкоэффективной системе государст -
венной власти и ослабленной гражданской инициативе модель «сильный президент премьер» не теряет своей актуальности. И хотя В.В. Путин предпринимал попытки несколько сократить полномочия адми нистрации и, напротив, укрепить верти каль власти и активизировать деятель ность законодательных органов, перелом так и не произошел. Администрация пре зидента по прежнему продолжала оста ваться наиболее эффективным политиче ским инструментом.
Сегодня президентская администра ция выполняет функцию обеспечения властно политических полномочий пре зидента. Она осуществляет проверку исполнения указов президента и тех доку ментов, которые определены им как «взя тые на контроль», а также общий надзор за правовой ситуацией в стране. Реализуя эту функцию, администрация взаимодей ствует с большим числом официальных органов в центре и на местах, ведет работу с политическими партиями, неправи тельственными организациями, иногда привлекает и иностранных политиков. Однако более важным аспектом ее власт ной политической роли выступает мони торинг политической ситуации в России и мире для выработки стратегии действий президента.
Изложенная выше ситуация приводит нас к выводу о том, что в сформированной институционально политической системе имеются изрядные резервы для дальней шей бюрократической централизации политической власти и ее концентрации в руках конкретной группы политического истеблишмента. Достаточно достроить эту систему правительством, председатель которого сам является бывшим президен том, и парламентом, квалифицированное большинство в котором занимает партия, лидером которой является Председатель Правительства, и мы получим готовую систему, в которой все 3 не совпадающие части фактически являются элементами единого целого. В этих условиях особое значение приобретает тезис о том, что в природе политического права правитель ства — требовать исполнения принятых им решений, а в природе всех остальных политических сил — критиковать приня -тые решения и, более того, оспаривать их и не соглашаться с ними.
В свете вышеизложенного следует отме тить, что несколько иные характеристики
приобретает и политический процесс, протекающий при такой парадигмаль ной структуре властно политической системы. Анализируя современную прак тику реализации концепции разделения властей в нашей стране, нельзя не видеть, что Конституция 1993 г. изначально зало жила дисбаланс в сторону президентской власти и власти правительства, а не равное ее распределение между всеми ветвями.
После президентских выборов 2012 г. определяющим фактором развития страны станет та идеологическая стратегия, кото рая будет избрана новым президентом. Сегодня на роль выражения этой страте гии претендует дихотомия категорий «ста бильность — порядок».
«Стабильность» заключает в себе сово купность действий по достижению поли тической и экономической устойчивости общества в краткосрочной перспективе, при этом цель — решить принципиальные проблемы, которые стоят перед обще -ством, либо разрешить противоречия, ему свойственные. В свою очередь, «порядок» предполагает определенную и четко выра женную степень соответствия между поли -тическим режимом, общественной струк турой и социальными процессами, свой ственными данному обществу. В «обще -стве стабильности» на 1- е место выходит аппарат ее обеспечения, который осу ществляет административное управление всеми политическими и общественными процессами и, соотнося суть процесса с самой категорией стабильности, выносит решение относительно его реализации или прекращения. «Общество порядка» ориентируется на само общество и обще ственный процесс в их естественных для данного момента формах. Главная задача власти в данном случае — не поддержание
стабильности, а обеспечение выживания общества в целом и данного типа упорядо -ченности общественных процессов.
При этом в качестве общих крите риев различения этих типов могут быть названы нормативные основы органи зации и осуществления власти (в обще -стве стабильности — это указ, в обществе порядка — право); отношение к частной собственности (в обществе стабильности общее право собственности принесено в жертву стабильности); подотчетность правительства. В обществе стабильно сти бюрократия получает чрезвычайную власть, вплоть до неограниченной, а нор мативные акты и акты управления изда ются в неопатримониальной манере. При этом в обществе все политизировано, но не политично.
Анализируя с этих позиций политиче ские реалии современной России, нельзя не отметить, что, начиная с конца 90 х гг. XX в., отечественная система власти оде -лась в демократические доспехи, но гово рить о формировании полиархической системы сегодня нельзя. Практика пока зывает, что созданный механизм полити -ческой власти и государственного управ ления по прежнему находится в большой зависимости от индивидуального руко -водства, хотя делаются попытки привести аппарат в режим самостоятельной работы без понуканий, особенно в экстренных случаях. В целом же главная суть совре менной отечественной властной системы состоит в формировании однородного политико правового пространства и общеупотребительных норм правления с сохранением пренебрежительного отно шения к формированию активной граж данской позиции населения как сердце вине республиканских концепций.
