Политическая власть как естественный социальный процесс: к вопросу о раскрытии понятия через континуальность Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ, социологии, политологии

Нарыкова Светлана Петровна

докторант кафедры философии и социологии Краснодарского университета МВД России (тел.: +78612583516)

Политическая власть как естественный социальный процесс: к вопросу о раскрытии понятия через континуальность

В статье анализируются возможности исследования специфики политической власти через анализ основных форм ее осуществления. На основе платоновской и аристотелевской методологии политическая власть рассматривается в статичной понятийной форме. Высказывается мысль о том, что анализ основных форм осуществления политической власти позволяет выделить их сущностные особенности, образующие понятие.

Ключевые слова: методология, политическая власть, государство, форма власти, политическое пространство, общество.

S.P. Narykova, Doctoral Candidate of a Chair of Philosophy and Sociology of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583516.

Political power as a natural social process: to the question of expanding the concept through continual nature

The article analyzes the possibilities for research the specificity of political power through the analysis of the main forms of its implementation. On the basis of the Platonic and Aristotelian methodology of political power is seen static conceptual form. It is suggested that the analysis of the main forms of political power allows them to identify the essential features that make up the concept.

Key words: methodology, political power, state, power form, political space, society.

Достаточно широко представленные в научной литературе работы, посвященные изучению форм осуществления политической власти, безусловно, универсализируют принципы изучения института государства. При этом следует отметить, что форма как идеальная модель представляет собой статическое основание. Для социальной философии такое основание было бы удовлетворительно на уровне формальной логики, где истина, данная в предельных категориях, есть конечный результат. Но если принимать во внимание стремление философского мышления ко всеобщности и все возрастающий интерес к категории динамики, то лишь формальный аспект для нас есть только часть знания, тогда как всеобщность возможна в диалектическом единстве формы и содержания, понимаемом как процесс. Иными словами, форма осуществления политической власти не есть само осуществление, в котором имеет значение категория длительности.

С включением в категориальную систему понятия времени идеальное становится реальным или же укрепляется в собственной идеализации. Иными словами, актуализируется сфера естественного порядка и развития в детерминантах диалектики. Возникает необходимость реагировать на изменчивость мира. Движение времени, изменчивость истории, с одной стороны, вскрывает внутренние противоречия стабильных систем, с другой стороны, заставляет подстраиваться под специфику действительности и подстраивать действительность под собственную специфику. Происходит взаимодействие, суть которого во взаимном влиянии и изменении. Для стабильной системы изменение есть смерть [1]. Выявив этот фактор в тенденциях развития парадигм мышления, К. Поппер дополнил теорию верификации принципом фальсификации [2], добавив тем самым статичной теории элемент изменчивости и в силу этого - устойчивости.

Пространство и время составляют естественную систему координат, в рамках которой

278

происходят все процессы реальности. Поскольку политические процессы в дальнейшем будут рассматриваться именно как реальные, то необходимо показать динамику становления идеального в реальное.

Итак, для статичной политической системы время является разрушающим фактором, равно как и всякая динамика. По этому поводу Платон говорил, что для лучшего изменение недопустимо, оно есть путь к гибели и потере качества. Вместе с тем, система логическая есть идеал, структура, система принципов и понятийное основание. Общество развивается и усложняется. Возникает потребность в приспособлении к меняющейся реальности, появляются защитные механизмы, развивается процесс эволюции политических систем.

В связи с этим политическая власть также должна реагировать на разрушительную динамику времени. Появляется потребность к противодействию, приспособлению и самостоятельному развитию. При этом физический закон равенства сил действия и противодействия здесь вполне применим. Если политическая власть не выдерживает динамики социальных процессов, то это ведет к ее кризису и двойственной реакции: смена власти и деструкции государства. Отсюда актуализируются защитные механизмы политической системы, которые в рамках государства как обеспечивают жизнеспособность политической власти, так и способствуют органичному существованию общества.

Справедливо отметить, что политическая власть реагирует на изменение реальности во времени, тогда как деструктурирующие факторы можно разделить на несколько концептуальных отношений. Первый тип отношений: власть - народ. В данной схеме взаимодействия представлена полярность интересов. Власть заинтересована в управлении и утверждении собственных полномочий, тогда как народ стремится к получению максимума свободы. Функция власти противоречит воле народа (она призвана ограничивать свободу), при этом парадокс состоит в том, что власть возможна и необходима лишь тогда, когда есть народ. Народ при этом стремится к ограничению своей свободы и тем самым стремится к самоограничению посредством власти.

В этой диалектической системе есть один важный аспект. Дело в том, что противоречие между властью и народом обратно пропорционально культурному и социальному уровню общества. Иными словами, чем выше уровень народного сознания, тем более очевидным становится общность интересов власти и народа.

Соответственно, тем меньше энергии требуется для обеспечения властью стабильности государства. И наоборот, чем ниже культурный и социальный уровень общества, тем больше противоречий между политикой государства и населением.

В этом контексте интересны три формы существования государства, которые формально можно разделить на две модели: современную и традиционную. Для традиционной модели характерно противоречие между народом и государством, выражаемое в формуле «сильное государство - слабый народ» и противоположной - «сильное общество - слабое государство». Первая схема отношений иллюстрирует динамику взаимоотношения власти и народа, в частности, в Китае, в период расцвета легизма.

Понимая необходимость борьбы с народом в целях сохранения не только собственной власти, но и принципа государственности, основоположник законничества Шан Ян утверждал, что «ослабление народа - главная задача государства, идущего правильным путем» [3]. Для борьбы с народом политическая власть при его правлении максимально концентрировала средства управления в своих руках. В этом смысле первой задачей было устранение народа из понятийной системы управления. Позиционируя абсолютность закона, Шан Ян стремился к тому, чтобы источник или мотивы этого закона были непостижимы в народе. Закон запрещалось обсуждать, ругать и даже хвалить. Единственное, что было необходимо, - это следовать ему безоговорочно.

По мысли законников, народ представлял собой главного врага политической власти. Отсюда понятен смысл идеи легистов: «Победа над народом подобна работе горшечника над глиной» [3] - чем слабее народ, тем легче им управлять. Для ослабления народа использовались следующие методы: упразднение образования (народ должен мыслить единообразно, а легче всего это сделать на уровне ослабления образования), запрет мобильности (чем более народ статичен, тем легче его контролировать), запрет искусств и празднеств (ничто не должно отвлекать народ от работы), запрет имущественных отношений (народ должен понимать, что он есть имущество), обязать народ регулярно участвовать в войне (это ослабит его и укрепит традицию подчинения).

В данной схеме противоположность интересов власти и народа иллюстрирует ситуацию слабости политической власти. В самом деле, такой стиль правления не естественен по функции института политической власти, что

279

ведет к уничтожению и ослаблению институтов экономики, права, семьи и т.д. В результате, просуществовав пятнадцать лет в качестве политической власти, династия Цинь была свергнута массовым народным восстанием. Произошла естественная реакция самосохранения государства путем смены политической власти.

Данный пример иллюстративен и показателен. Смысл в том, что противоречие между властной структурой и интересами народа есть процесс деструктивный. Степень его интенсивности детерминирует скорость реакции государства. Так, сильный конфликт власти и народа ведет к их войне (в рамках государства -революции), слабый конфликт - основание для снижения КПД государства, его фактическое ослабление.

Вторая схема, согласно которой сильное общество является причиной слабости государства, также противоречива. Наиболее ярким примером подобной пропорции выступает средневековая Индия. Здесь исследователи отмечают слабость центральной власти при существенной стабильности социальных отношений. При этом справедливо и то, что централизованная политическая власть здесь осуществлялась на местном, локальном уровне. С опорой на сельскую общину и незыблемость многовековых традиций в обществе средневековой Индии институт религии стал основой регулирования общественных отношений. Отсюда слабость политической власти по отношению к силе иных доминантов общественных отношений.

Вместе с тем, средневековая Индия лишь условно может называться государством. Отсутствие единого языка, сложности коммуникации, междоусобные войны и отсутствие централизованной инфраструктуры говорят о раздробленности. При этом противоречие между интересами политической власти и народа все также актуальны, что и в Китае при правлении династии Цинь, с той лишь разницей, что здесь «победа» в борьбе власти и народа на стороне народа.

Современная модель существования государства содержит в своем основании категорию гражданского общества. На наш взгляд, преимущество ее перед традиционной моделью заключается в понимании общности интересов народа и государства. При этом следует понимать, что подлинная модель гражданского общества возможна только тогда, когда большинство народа обладает высоким социокультурным уровнем. В этом случае политическая власть получает опору на народ, в то время как народ получает социальные гарантии от власти. Требуется

значительно меньше энергии на сдерживание внутренних противоречий, тогда как высвобождающаяся энергия противодействия может быть использована на благо общества.

Здесь, однако, следует учитывать тот факт, что в реальности, в отличие от идеальной модели, происходит изменение социального бытия. Меняются ценности, запросы, приоритеты. В результате даже стабильная социальная модель взаимодействия народа и политической власти должна опираться на защитные механизмы, благодаря которым возможно противостоять темпоральному разрушению.

Так, в типе отношений «власть - народ» защитным механизмом выступает идеология, одно из наиболее сложных и противоречивых понятий политической науки. Исторически существует ряд определений и концепций идеологии, раскрывающих данный феномен в различных аспектах. По словам В.Л. Хмылева, «этимологически понятие идеологии родственно древнегреческому слову "наука о мысли''. Предполагаемая связь с античной традицией, однако, не уберегла его от забвения или произвольного толкования. Теоретические метаморфозы идеологии длились не одно столетие, на протяжении которых понятие идеологии неоднократно меняло свое содержание» [4].

К. Манхейм в книге «Идеология и утопия» полагал, что смысл идеологии в частичной фиксации реальности, которая показывает действительные процессы в контексте, выгодном той или иной властной структуре [5]. К. Маркс и Ф. Энгельс в работе «Немецкая идеология» показывают сущность идеологии в качестве ложного, иллюзорного восприятия социального бытия [6]. В системе отношений «власть - народ» источником такого заблуждения всегда выступает правящая элита, или политическая группировка, претендующая на получение максимальной власти. Для К. Маркса и Ф. Энгельса идеология представляет собой искусственно созданное политическое мышление, прагматически удовлетворяющее интересы определенного класса.

Также интересна версия интерпретации идеологического мышления, данная А. Дестютом де Траси в книге «Элементы идеологии». С точки зрения теоретика французской революции, «идеология как наука об идеях сможет исследовать природу человеческого мышления и сказать, что есть правда, а что ложь, обеспечить адекватное восприятие действительности и выявить реальные нужды людей, разрешив, таким образом, все проблемы общества» [7]. Впоследствии концепт идеологической науки, выраженный А. Дестютом де Траси, получит

280

интерпретацию своего рода «опиума для интеллектуалов» в одноименном исследовании Р. Арона [8]. Смысл, который Р. Арон вкладывал в интерпретацию идеологии,позволяет говорить о процессе мифологизации социального бытия, в контексте которого теоретики идеологии есть одновременно и первые обманутые ее заблуждениями.

В контексте изложенного выше нас интересует идеология в качестве защитного механизма, благодаря которому политическая власть понижает затраты энергии на управление обществом. Речь идет о том же стремлении к стабильности и жизнеспособности социальной структуры, при которой политическая власть способна выдерживать динамику времени.

Стабильность общества как предмет идеологии определяется рядом факторов - от идеи эффективности действия социальных институтов до системы ценностей и норм поведения, а также механизмов их трансляции в обществе. Каждая из этих проблем сама по себе заслуживает отдельного исследования, однако одно лишь рассмотрение специфики отдельных сторон бытия социума не раскрывает в полной мере вопрос об обеспечении стабильности общества. Один и тот же социальный механизм в одних условиях может носить конструктивный характер, в других - способствовать разрушению существующего социального порядка. Причина в данном случае состоит в системном характере общественных процессов, с учетом которого значение определенного фактора может быть адекватно оценено лишь с учетом его социального контекста. В этом отношении проблема стабильности общества обнаруживает глубокую взаимосвязь с идеей его систематичности, гармоничного сочетания различных сторон социального бытия.

В рамках проблемы оптимизации политической власти особое значение приобретает концепция идеологии как особого социального мировоззрения членов общества. В рамках идеально-гармоничного общества идеология представляет собой мировоззренческую систему, органично связанную с существующим социальным порядком. На этом уровне культурная составляющая жизни общества является одновременно основанием и результатом адекватного функционирования социальных институтов. Такой вид идеологии впервые был озвучен Платоном в книге «Государство», где автор показывает отсутствие необходимости управления обществом, граждане которого являются носителями идеала государства.

Однако реальное положение вещей показывает, что ситуация, описанная Платоном, чересчур идеальна. С течением времени историческое развитие общества может привести к ситуации, когда радикальным изменениям подвергается какая-то одна сторона жизни общества, в то время как остальные сохраняются в «неизменном» виде. Этот процесс неоднородности социального развития сопровождается возникновением социальных противоречий, связанных с несоответствием друг другу различных формальных и содержательных аспектов жизни общества. Так, например, коренные изменения в правовой сфере или в организации определенных социальных институтов могут вступить в противоречие с ценностной структурой индивидов, в результате чего процесс внедрения социальных изменений на уровне практики может натолкнуться на множество затруднений.

В этом отношении проблему идеологии можно рассматривать двояко: в ее идеальном рассмотрении, как важную сторону социальной жизни, находящуюся в тесной взаимосвязи с рядом сторон общественной жизни, и исторически - с точки зрения ее динамического отношения к налично существующему социальному контексту. Последнее предполагает системное рассмотрение идеологической модели, принятой в обществе в сопоставлении ее с общественной ситуацией. На этом уровне, в зависимости от степени их соответствия и взаимосвязи, можно судить о деструктивном и конструктивном значении идеологических оснований в жизни общества. При этом если органичное состояние общества предполагает естественное соответствие идеологии структурным особенностям социального порядка, то в рамках развития общества нередким является возникновение противоречия между преобразующей политикой государственной власти и существующими в рамках общества идеологическими основаниями.

На этом уровне стабилизация социальной системы требует целенаправленного изменения идеологических установок в обществе с целью устранения социальной противоречивости. Этим обусловлен феномен государственной идеологической политики, представляющей собой известное «навязывание» членам общества определенных ценностей и норм, соответствующих существующему социальному порядку. В этом отношении сущность идеологической деятельности государства состоит в активном привитии членам общества соответствующих элементов общественного сознания, обусловливающих адекватное существование общества.

281

На наш взгляд, излишне давать идеологии положительную или отрицательную оценку ввиду того, что она представляет собой естественный социальный процесс защиты интересов политической власти. При этом следует отметить, что

для социально и культурно развитого общества идеология может выполнять ряд конструктивных функций, тогда как низкий социокультурный уровень, как правило, увеличивает пропасть между интересами политической власти и общества.

1. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. 1822-1831. URL: http://filosof.historic.ru/ books/item/f00/s00/z0000388/ (дата обращения: 03.05.2014).

2. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002.

3. Переломов Л. С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. М., 1981.

4. Хмылев В.Л. Идеология как концепт // Изв. ТПУ. 2005. № 5.

5. Манхейм К. Идеология и утопия // Ман-хейм К. Диагноз нашего времени / пер. М.И. Левиной и др. М., 1994.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч.: в 9 т. М., 1985. Т. 2.

7. Destutt de TracyA.L.Cl. Eléments d'idéologie: idéologie proprement dite. P. I. Idéologie. Paris, 1995.

8. Aron R. The Opium of the Intellectuals. N.Y., 1962.

1. Gegel G.V.F. Lectures on the philosophy of history. 1822-1831. URL: http://filosof.historic.ru/ books/item/f00/s00/z0000388/ (date of access: 03.05.2014).

2. Popper K. Objective knowledge. An evolutionary approach. Moscow, 2002.

3. Perelomov L.S. Confucianism and legism in the political history of China. Moscow, 1981.

4. Hmylev V.L. Ideology as a concept // Bull. of the Tomsk Polytechnics University. 2005. № 5.

5. Manheim K. Ideology and utopia // Manheim K. Diagnosis of our time / transl. by M.I. Levina et al. Moscow, 1994.

6. Marks K., Engels F. Sel. works: in 9 vol. Moscow, 1985. Vol. 2.

7. Destutt de Tracy A.L.Cl. Eléments d'idéologie: idéologie proprement dite. P. I. Idéologie. Paris, 1995.

8. Aron R. The Opium of the Intellectuals. N.Y., 1962.

282