Политическая ситуация в Вашингтоне. Последствия для мирового порядка и России

Шаклеина Т.А.

УДК 327 Т. А. Шаклеина

доктор политических наук, профессор;

зав. кафедрой прикладного анализа международных проблем, Московский государственный институт международных отношений (МГИМО - Университет) МИД России; ведущий научный сотрудник, Институт США и Канады РАН; е-таЛ: [email protected]

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В ВАШИНГТОНЕ. ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ МИРОВОГО ПОРЯДКА И РОССИИ

Формирование нового мирового порядка - это мегатренд XXI в., поэтому рассмотрение факторов, влияющих на этот процесс, не теряет своей актуальности. Особый интерес представляют действия Соединенных Штатов, которые стараются взять этот процесс под свой полный контроль. Все американские администрации постбиполярного периода в осуществлении глобальной стратегии преследовали именно эту цель. Стратегия национальной безопасности, обнародованная администрацией Трампа в декабре 2017 г., также делает акцент на глобальном лидерстве США и универсальности американских ценностей. В ней усилен реалистский компонент, что не случайно, так как к моменту прихода к власти республиканцев поставленных результатов в деле закрепления либерального мирового порядка добиться не удалось. Неудовлетворенность результатами американских действий в этой области со стороны внешнеполитической элиты была дополнена неудовлетворенностью американцев положением дел во внутренней политике. Критические настроения относительно ситуации в стране развивались не один день и достигли своего рода апогея в 2016 г., что и отразилось на ходе президентских выборов и их результате. Разочарование деятельностью правящих партий, в целом политической системой и ее институтами, политическими лидерами, политикой правительства имеет комплексный характер. Политическую ситуацию, которую мы наблюдаем в настоящее время в Вашингтоне, можно определить как политический «спазм», так как правящая элита не может пока разорвать узел противоречий, ищет выход в поиске внешнего врага, усиливается идеологическая непримиримость, подогреваемая СМИ и экспертами из ведущих «мозговых центров». Очень немногие авторы пишут об этом, пытаясь привлечь внимание к необходимости остановиться, пересмотреть существующие подходы. Однако их голос пока не воспринимается политическим мейнстримом.

«Спазм» в Вашингтоне неблагоприятно сказывается не только на политике США, он не может не оказывать влияния на ход международных отношений, так как политика Соединенных Штатов на глобальном и региональном уровнях, в отношении отдельных стран усложняет общемировую ситуацию и создает новые проблемы разного уровня. Серьезны последствия как для ряда крупных держав, так и для малых и средних стран. Рост агрессивности американского внешнеполитического курса уже привел к ряду кризисных ситуаций, к новой «холодной

войне» с Россией, торговым войнам с Китаем, осложнению отношений со странами ЕС. В статье автор пытается кратко рассмотреть существующую проблему, опираясь на последние публикации авторитетных американских политологов, анализирующих как исторические корни поведения США, так и последние события. В работе автор проводит мысль о том, что в деле выстраивания основ международного порядка XXI века Россия, Китай и другие державы не могут и не должны зависеть от американского внутриполитического кризиса и планов по восстановлению американского доминирования. Наступил момент, когда ведущие страны, не входящие в так называемый Запад, могут и должны совершить решительные действия по консолидации полицентричности как страновой, так и институциональной.

Ключевые слова: США, Россия; «мозговые центры»; идеология; мировой порядок; международные отношения; мировая политика.

T. A. Shakleina

Professor of PoLiticaL Science, Head of Department of AppLied Research of International ProbLems, Moscow State Institute of International ReLations (MGIMO - University), Ministry if Foreign Affairs of the Russian Federation; Leading research associate, Institute of the USA and Canada Studies, Russian Academy of Sciences; e-maiL: [email protected]

POLITICAL SITUATION IN WASHINGTON. IMPLICATIONS FOR WORLD ORDER AND RUSSIA

WorLd order formation is the megatrend of the 21st century remaining in the focus of attention and anaLyses of Russian and foreign schoLars. Actions of the United States in this sphere are of speciaL interest and concern because they aim at estabLishing domineering infLuence on this process. During post-bipoLar period aLL American administrations reaLized strategies to estabLish America-centered worLd order. NationaL security strategy of the Trump administration presented in December 2017 aLso made accent on the consoLidation of American gLobaL Leadership and America's speciaL roLe. The authors of the document made a speciaL accent on the reaList basis of the strategy. American ruLing eLite, both Democrats and RepubLicans, are not satisfied by the resuLts of American efforts in worLd order construction. Growth of dissatisfaction with the foreign poLicy resuLts was accompanied by the domestic poLiticaL crisis that reached its peak by 2016. Disappointment with two main poLiticaL parties, with existing poLiticaL system and its institutions, with "American democracy" has been deveLoping for a Long time in the American society and resuLted in poLiticaL "spasm". The ruLing poLiticaL eLite has been unabLe to improve domestic poLiticaL, economic and sociaL situation, demonstrates ideoLogicaL intoLerance and radicaLism, supported by mass media and experts from Leading "think tanks"; tries to distract attention from the domestic situation by Looking for "an enemy" from outside. Very few authors are writing criticaLLy about the situation, suggest to reconsider American behavior, however their voice is not heard by representatives of the poLiticaL mainstream.

"PoLiticaL spasm" in Washington is destructive not onLy for the United States, it has visibLe impact on international reLations because American foreign poLicy as a superpower poLicy at the gLobaL and regionaL LeveLs, towards certain countries compLicates situation in the worLd, prevents from soLution of existing gLobaL and regionaL probLems, and creates new ones. Consequences of more aggressive American poLicy are grave enough for big powers and smaLL countries. We are watching a new coLd war with Russia, trade wars with China, controversies in American-European interaction.

In the articLe the author is trying to anaLyze the phenomenon of poLiticaL "spasm" in Washington using new pubLications of weLL-known American poLiticaL scientists who try to examine historic roots of American internationaL behavior and new trends in American thinking. The author comes to the concLusion that Russia, China and other worLd powers cannot passiveLy watch the American situation and foLLow its poLicy aimed at bringing us back to American hegemony. It is time for countries that are not part of the so caLLed "West" to take resoLute steps for consoLidation of the poLycentric worLd order at the structuraL and institutionaL LeveLs.

Key words: the United States (America), Russia; think tanks; ideoLogy; worLd order; internationaL reLations; worLd poLitics.

Дилемма формирования нового мирового порядка

Соединенные Штаты и их действия всегда были и остаются в поле зрения и анализа, так как они оказывают влияние на все происходящие в мире процессы, включая формирование основ мирового порядка XXI в. События в политической жизни США, связанные с президентскими выборами 2016 г. и последующей деятельностью администрации Трампа, имеют важное значение не только для самих американцев, но и для других стран по двум основным причинам. Во-первых, после окончания биполярного порядка США взяли на себя миссию формирования нового мирового либерального порядка в соответствии со своей концепцией, полагая себя главным игроком, имеющим неограниченные права по созданию новых и уничтожению старых институтов, включая институт международного права (так называемые «правила игры» для остальных) [Ситуационные анализы 2017, с. 11-93]. Эту миссию им полностью выполнить не удалось, в силу многих причин: 1) из-за кризиса политики гегемонии, вызвавшей противодействие ведущих мировых держав и даже отдельных малых и средних стран, что привело к жесткому противостоянию между США и рядом их союзников, с одной стороны, и Россией, Китаем, Турцией, Ираном, Бразилией (до 2015 г.), Сирией и даже некоторыми

странами Европы - с другой; 2) из-за кризиса политики демократизации мира по образцу американской политической системы, так как оказались под вопросом, как сама американская концепция демократизации, так и результаты действий США в разных странах и регионах мира; 3) политическая ситуация в США в 2016-2018 гг. оказалась настолько разбалансированной и непривлекательной, что уже не могла служить примером для подражания, и встал вопрос о необходимости реформ политических партий и избирательной системы.

Если в самом начале 1990-х гг. кто-то из американских политологов мог говорить об «однополярном мире», то в 2000-2010-е гг. по-лицентричность уже была не только концепцией, но и реальностью, и с этой реальностью становилось все труднее справляться гегемону. Президент Трамп, а до него Дж. Буш-мл. и Б. Обама тоже не принимали полицентричности, хотели, каждый по-своему, закрепить преимущественные позиции США и их глобальное влияние [Шаклеина 2018]. Результатом их деятельности стало усложнение международных отношений, повышение нестабильности в отдельных регионах и странах. Надежды на более спокойное и менее кризисное экономическое развитие мировой экономики на основе западных институтов также не оправдались, после кризиса 2008 г. ситуация почти не стабилизировалась, а начатые администрацией Трампа торговые и финансовые войны усугубили положение дел.

Не менее противоречивой и сложной оказалась ситуация в политической и идеологической сферах в мировой политике. Более сложной стала внутриполитическая ситуация в США, противоречия в которой развивались давно и усугубились с окончанием «холодной войны», лишившей политический истеблишмент своего рода идеологического фундамента (а проще - врага). В течение долгого времени одним из основных постулатов во внутренней и внешней политике США было утверждение о том, что американская политическая система (американская демократия) лишена недостатков, присущих другим странам, и может служить образцом для копирования. После 1991 г. стало возможно еще больше укрепить веру в эталонность американской системы и объявить политику демократизации, так как не было препятствия этому и не осталось никакой альтернативной действующей модели управления государством (правда, в отдельных странах, например, КНР, продолжал существовать социализм в сочетании

с другими формами государственного управления). Действительно, многие страны испытывали трудности трансформационного периода после роспуска СССР и ОВД, Китай, Индия, Турция только вступили на путь своего великодержавного осознания, сильно упал престиж и возможности ООН, против которой выступали США, не сформировались новые реально действующие региональные организации и объединения, по-прежнему МВФ и США выступали «кредиторами» и давали надежду на то, что они будут действовать не только в своих интересах, но и учитывать интересы других стран, мирового сообщества в целом. Во всяком случае, именно такое впечатление оставляли заявления президента Клинтона, хотя при внимательном прочтении международной концепции администрации могли возникнуть сомнения в том, насколько США готовы не просто доминировать и глобально управлять, а встраиваться в новую систему международных отношений [Шаклеина 2017, с. 66-176].

Вопрос о «встраивании» США в формирующийся порядок остро встал позднее, поэтому и полномасштабная реакция на «несовместимость» американских планов и интересов других игроков пришлась в значительной степени на администрацию Трампа, который пытается развернуть общемировую ситуацию в пользу Америки [Accommodating Rising Powers ... 2016; Challenge and Change ... 2016]. Ничего нового придумано не было: давление, дестабилизация, пропаганда, в общем, война или «полувойна» до получения желаемых результатов [Bacevich 2010]. При такой политике страдают не только интересы многих стран и международных и региональных организаций, но и теряется привлекательность ориентации только на США, начинается поиск иных партнеров, как среди ведущих крупных держав, так и среди малых и средних стран, нуждающихся в «доноре» или более богатом и влиятельном партнере, готовом выступить в таком качестве. Кроме того, ведущие мировые державы, не входящие в ближний круг союзников США (прежде всего по НАТО), не всегда и не во всем демонстрирующие полное согласие и даже находящиеся в состоянии геополитической конкуренции, начинают искать возможности реализации своих национальных интересов вне поля авторитарного американского контроля. Свои большие интеграционные проекты имеют Россия и Китай, стремящиеся вовлечь в них как можно больше стран, имеет свои планы Турция, набирающая силу, начинает все

более активизироваться политика создания альтернативной доллару резервной валюты и отрыва от расчета долларами. Конечно, бороться или конкурировать с могуществом США непросто, но и находиться в тех ограничительных и даже диктаторских рамках, которые они устанавливают, также проблематично, а, может, и опасно, если думать о долгосрочной перспективе.

Еще один важный вопрос - идеология. Нередко при обсуждении актуальных вопросов современных международных отношений и политики Соединенных Штатов ставится вопрос о том, что ведущие державы могут предложить в качестве альтернативы американской концепции либерального мирового порядка и либеральной демократии в неоконсервативном варианте, ставшей официальной идеологией США. В 1990-е гг. многие сторонники американской стратегии формирования мирового порядка практически не задавали вопросов относительно ее легитимности, однако накопление негативных последствий в результате ее реализации, и усиление военно-силового компонента посеяли сомнения у некоторых участников этой порядкоформирующей кампании, а последовательных критиков, например, Россию и Китай, подтолкнули к более решительным действиям. Иногда альтернативной идеологией называют китайскую концепцию справедливого и гармоничного мира, однако это довольно расплывчатая идея, особенно если учесть амбициозные планы КНР в продвижении к сверхдержавному статусу и имперскую историю и культуру. Представляется, что основополагающей идеей могла бы стать старая концепция, по которой главным приоритетом в деятельности всех игроков может быть только предупреждение и избежание разного рода войн, включая «холодные войны», и «мир во всем мире», отрицание любой формы гегемонии и давления, ликвидация растущего разрыва между бедными и богатыми странами. Именно на это можно было бы направить усилия всех стран и деятельность существующих и создаваемых институтов. Приверженность миру и стабильности станет сдерживающим фактором для всех «игроков», заставит их договариваться и искать мирные пути компромисса и взаимодействия [Layne 2006; Russia and the United States in the Evolving World Order 2018, с. 5-92, 383-407].

Удивляет тот факт, что в США приверженность миру и призыв к миру не звучат в речах политиков и работах политологов, зато концепция разного рода войн хорошо прорабатывается и объявляются они

быстро. «Вьетнамский синдром» американцы пережили и оторвались от него, страха перед войной на чужих территориях, похоже, нет, так как новые виды вооружений и делегирование боевых действий другим странам-членам НАТО гарантирует минимальные жертвы среди американских солдат. А новые виды оружия типа дронов и роботов, кибероружие вообще сводят их жертвы практически до нуля. В такой ситуации почему бы и не повоевать, нейтрализовав тех, кто опять мешает реализовывать американский либеральный план [Bacevich 2013; Ситуационные анализы 2014, с. 10-42, 127-210, 258-279].

Основной огонь обвинений направлен на президента Трампа, который, как говорят его критики-либералы и коллеги республиканцы, разрушает своими действиями и инициативами основы американской стратегии. А что он, собственно, разрушает? И демократы Клинтона и Обамы, и республиканцы Дж. Буша хотели укрепления американского уникального доминирующего положения в мире, выступали за силовую политику: у Клинтона - «жесткий интернационализм» и бомбардировки Белграда, у Буша - унилатерализм, «ось зла», война в Ираке и Афганистане, у Обамы - «арабская весна» и дестабилизация Арабского Востока [Mann 2012]. И при этом все администрации придерживались идеологии демократизации мира любыми средствами и американской исключительности (гегемонии). Д. Трамп хочет того же: исключительности, подчинения, ликвидации всех препятствий на пути к американоцентричному порядку. Он фактически пытается исправить неблагоприятные для Америки результаты действий своих предшественников. Но встает вопрос: а можно ли их исправить тем способом, который он предлагает - через войну всем и всеми доступными способами? И можно ли их исправить в принципе, вернув мировое сообщество к ситуации 1990-х гг., которые объявлялись в США однополярным состоянием мира. Вот этот вопрос ни президент Трамп, ни его окружение, ни политологи вашингтонского мейнстрима не задают. Хотя дебаты относительно того, есть ли угроза американской сверхдержавности и нужно ли ей «отступать» и ограничивать свою международную деятельность ведется [Brooks, Wohlforth 2016; Lieber 2016; Mearsheimer, Walt 2016].

Наблюдается определенный разлад в экспертном сообществе: бездействие одних и почти фанатизм у других; погружение в межпартийные игры с манипулятивными обвинениями и разоблачительными

кампаниями, поиски внешних врагов. «Мозговые центры» действуют в тандеме со СМИ, главным образом с теми, кто действует против администрации Трампа. Складывается ситуация просто беспросветная для какой-либо конструктивной политической дискуссии в стране, что бьет как по политической системе, так и по внешней политике и престижу Америки. Можно было бы особенно не беспокоиться относительно политического «спазма» в Вашингтоне, но он способствует росту агрессивности в риторике и действиях США, сказывается на международных отношениях, так как привносит в них дестабилизирующий фактор.

Каким Америка видит окружающий мир

Такой вопрос ставят некоторые политологи, полагающие ошибочным избранный курс на глобальное доминирующее регулирование, который при президенте Трампе начинает приобретать все более жесткую форму реализации. Профессор Джорджтаунского университета П. Пиллар отмечает, что хотя отцы-основатели время от времени заявляли, что внешняя политика Америки не ставит своей целью поиск «монстров» и их уничтожения, участие США в войнах как раз эту цель и преследовало. Американский патриотизм приравнивается к «правому делу», которое выполняют американцы (миссия). Политолог приводит слова президента Вильсона: «Насколько я могу судить, нет ни капли эгоизма в том, что мы делаем. Мы боремся за то, во что мы верим, и хотим, чтобы всё человечество имело те же права, что и мы, мы боремся за будущий мир и безопасность всего мира» [цит. по: Pillar 2016, с. 113-114].

В этих словах таится противоречие, которое сохраняется до сегодняшнего дня: американцы по-прежнему считают свои действия «правым делом» и хотят все человечество сделать счастливым, полагая свои ценности общечеловеческими. Они готовы воевать за них далеко за пределами своей страны и даже предлагать их насильно. Так, в Стратегии национальной безопасности 2017 г. проводится аналогичная мысль. В ней говорится, что Соединенные Штаты будут проводить политику по обеспечению баланса сил, наиболее благоприятному для США и их союзников и партнеров; будут опираться на американские ценности, призванные вдохновлять, обновлять и духовно возвышать. Отмечается, что политика США будет основываться

на понимании того, что американские принципы останутся действующей силой в мире навсегда1.

П. Пилар считает, что если бы американские политики не были привержены устоявшейся концепции войны и не сделали ее основой «холодной войны», это спасло бы США от тех ошибок, которые привели к ухудшению отношений с Россией. Известный историк ХХ в. А. Шлезингер-мл. писал в то время, когда при Р. Рейгане неоконсерватизм набирал силу: «Рост американской мощи и влияния привел к еще большему усилению настроений мессианизма у тех политиков, которые верили в божественное предназначение Америки. <...> Это положило начало тенденции повсюду искать монстров и разрушать их» [цит. по: Pillar 2016, с. 119-120]2.

В период после окончания «холодной войны» встал вопрос относительно выбора нового «монстра». Сначала на эту роль был выбран терроризм и страны «оси зла», но терроризм не смог сыграть ту роль, которую играл, например, СССР, тем более, что терроризм - скорее тактика, метод достижения определенных целей тем или иным игроком в мировой политике. Страны «оси зла» также не давали масштабности в условиях глобальных целей и амбиций США, так как не могли бросить реальный вызов сверхдержаве. Постепенно, с ростом амбиций у правящей американской элиты и выходом на авансцену мировой политики России и Китая, а также Индии, Турции и Бразилии, которые не демонстрировали стремления идти в русле американской политики и разрабатывали свои довольно амбициозные стратегии, образ нового «монстра» стал проступать более отчетливо. Все, кто не соглашался с Америкой, попадали в разряд препятствий или врагов. Как писал авторитетный политолог С. Уолт, «когда другие не демонстрировали благодарности, которую, как полагали США, они заслуживали, делался вывод о том, что эти страны или враждебны, или имеют антиамериканскую идеологию, или враждебную культуру, или подвержены религиозному фанатизму» [Walt 2005, с. 107]3.

Поиски врага и борьба с ним являются неотъемлемой частью американской внешнеполитической стратегии независимо от стоящей

1 National Security Strategy of the United States of America. December 2017. P. 1-2. URL : www.whitehouse.gov

2 См.: [Schlesinger 1986].

3 О традиции создания «образа врага», см.: [Баталов, Журавлева, Хозинская 2009].

у власти администрации. Правящие элиты пользуются тем, что такое восприятие мира свойственно и рядовым американцам, и умело этим манипулируют, нагнетая страхи по поводу угроз, которых на самом деле нет, или они сильно преувеличены. Демонизация оппонентов и преувеличение угроз, считает П. Пиллар, порождает безосновательную веру в то, что как только угрозы будут устранены, американо-центричный либеральный порядок установится легко и просто [Pillar 2016, с. 158-159; Dionne, Ornstein, Mann 2017].

Существование и укоренение таких искаженных восприятий окружающего мира и действующих в нем «игроков» (прежде всего, стран) позволяет заинтересованным группам, почти всегда стоящим за проведением внешней политики, продвигать свои интересы, и эти интересы, как правило, экспансионистские. Об этом свидетельствуют стратегии не только республиканских администраций, но и демократических, если внимательно прочитать сформулированные цели, задачи, методы реализации, понимание роли Америки и ее миссии. По мнению критически мыслящих американских политологов, именно неоконсерватизм лучше всего отвечает интересам разных групп и вписывается в рамки «я - другой», где другой - оппонент или враг. Ориентированные на «большую политику» и правящие партии, и «мозговые центры» действуют в рамках этой парадигмы, так как это обеспечивает им популярность, влияние, необходимое финансирование от правительства и влиятельных групп интереса.

По мнению ряда политологов, неоконсерватизм - это исключительно американская идеология, высшая форма выражения американской исключительности. К этому можно добавить, что действуя на основе столь непримиримой и крайне национально ориентированной идеологии, американцы не считают себя националистами, осуждают национализм у других народов. П. Пиллар и А. Ливен, посвятившие свои работы изучению этого вопроса, отмечают, что у американцев очень сильно развито чувство национализма, но они называют это чувство «исключительностью нации» [Pillar 2016, с. 164; Lieven 2012, с. 163].

Ситуация в международных отношениях, в выстраивании основ международного порядка может измениться в том случае, если произойдет какая-то перемена в господствующей американской идеологии. Придет осознание того, что то отношение, которое Америка

демонстрирует в отношении других стран и народов, вызывает ответную реакцию, симметричную тому, что американцы говорят и делают. Далеко не все в США ставят под сомнение универсальность американской модели и правомерность гегемонистского поведения. Слова С. Хантингтона, не раз призывавшего американцев более критично посмотреть на себя, признать право других народов отличаться от них и иметь свое национальное сознание, пока остаются без ответа [Huntington 2004]. Правящая элита продолжает держать страну в состоянии «спазма», обвиняя во всех бедах внешние силы. Образ врага внутреннего и внешнего очень персонифицирован, что облегчает задачу информационно-пропагандистским ведомствам и СМИ, но лишь

усугубляет проблему внутри страны и за ее пределами.

***

После окончания эпохи биполярного порядка в мире, хотя и недолго, существовала надежда на более спокойное развитие международных отношений, снижение конфликтности и военной составляющей мировой политики. Но принятая Соединенными Штатами стратегия и действия четырех администраций - Клинтона, Буша-мл., Обамы, а сейчас и администрации Трампа, привели к обратному: принятие гигантского военного бюджета свидетельствует о том, что военное присутствие и проекция американской военной силы в мире будут только возрастать. Соединенные Штаты не только устремились исправлять очередное мнимое военно-техническое «отставание», но захотели исправить нежелательные явления в международных отношениях: консолидацию структурной полицентричности с усилением роли и активности ведущих держав, и институциональной полицен-тричности, когда проявляется активность незападных стран в создании новых институтов, включая стремление отойти от доминирования доллара и западных рейтинговых агентств и иных структур. Ставится под сомнение возможность консолидации американо- или запад-ноцентричного либерального порядка. Усиливается конкуренция во всех сферах взаимодействия субъектов мировой политики и борьба за влияние среди ведущих держав. Развивается тренд по структурной переконфигурации мира. Все это очень важные порядкоформирую-щие вопросы, в условиях, когда США стремятся полностью вернуть себе доминирующие позиции и заблокировать противодействующие

тенденции. Многое будет зависеть от того, сумеют ли США справиться с разрушительными тенденциями внутри страны, вернуть баланс в политическую систему, ограничить влияние идеологических стереотипов на внутреннюю и внешнюю политику [Anderson 2017].

В такой ситуации ведущим странам, прежде всего России и Китаю, следует еще более серьезно и креативно заняться формированием основ мирового порядка, строить институты, отвечающие интересам не только и не столько США, сколько им и другим заинтересованным «игрокам».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Баталов Э. Я., Журавлева В. Ю., Хозинская К. В. «Рычащий медведь» на «диком Востоке». Образы современной России в работах американских авторов: 1992-2007 гг. М. : РОССПЭН, 2009. 384 с. Ситуационные анализы. Выпуск 4: Америка в фокусе российских исследователей: история и современность [под ред. Т. А Шаклеиной]. М. : МГИМО - Университет, 2014. 445 с. Шаклеина Т. А. Россия и США в мировой политике. 2-е изд., испр. и доп. М. :

Аспект Пресс, 2017. 336 с. Шаклеина Т. А. Какая Америка нужна миру? [Электронный ресурс] // Международные процессы. 2018. Т. 16. № 1. С. 40-52. URL : intertrends.ru/ mbrics/realnost/journals/strategii-miroupravleniya/articles/kakaya-amerika-nuzhna-miru

Accommodating Rising Powers. Past, Present, and Future / ed. by T. Paul.

Cambridge : Cambridge University Press, 2016. 326 p. Anderson C. White Rage. The Unspoken Truth of Our Racial Divide. N.Y. :

Bloomsbury, 2017. 288 p. Bacevich A. Washington Rules. America's Path to Permanent War. N.Y. :

A Metropolitan Book, 2010. 286 p. Bacevich A. Breach of Trust. How Americans Failed Their Soldiers and Their

Country. N.Y. : A Metropolitan Book, 2013. 240 p. Brooks St., Wohlforth W. America Abroad. The United States' Global Role in the

21st Century. N.Y. : Oxford University Press, 2016. 174 p. Challenge and Change. Global Threats and the State in Twenty-First Century International Politics / ed. by N. Noonan and V. Nadkarni. N.Y. : Macmillan, 2016.

Dionne E. J., Jr., Ornstein N. J., & Mann Th. E. One Nation after Trump. A Guide for the Perplexed, the Disillusioned, the Desperate, and the Not-Yet Deported. N.Y : St. Martin's Press, 2017. 344 p.

Huntington S. Dead Souls. The Denationalization of the American Elite // The National Interest. 2004. No. 75. P. 5-18.

Layne Ch. The Peace of Illusions. American Grand Strategy from 1940 to the Present. Ithaca : Cornell University Press, 2006. 304 p.

Lieber J. R. Retreat and Its Consequences. American Foreign Policy and the Problem of World Order. N.Y. : Cambridge University Press, 2016. 142 p.

Lieven A. America Wright or Wrong. An Anatomy of American Nationalism. 2nd ed. N.Y. : Oxford University Press, 2005. 312 p.

Mann J. Obamians. The Struggle Inside the White House to Redefine American Power. N.Y. : Penguin Books, 2012. 392 p.

Mearsheimer J. J. and Walt S. M. The Case of Offshore Balancing. A superior U.S. Strategy // Foreign Affairs. Vol. 95. No. 4 (July/August 2016). P. 70-84.

Pillar P. L. Why America Misunderstands the World. National Experience and Roots of Misperception. N.Y.: Columbia University Press, 2016. 212 p.

Russia and the United States in the Evolving World Order / ed. by A. Torkunov, N. Noonan, T. Shakleina T. M.: MGIMO University, 2018. 414 p.

Schlesinger A. M., Jr. The Cycles of American History. Boston : Houghton Mifflin, 1986. P. 54-55.

Walt S. M. Taming American Power. The Global Response to U.S. Primacy. N.Y. : Norton, 2005. 320 p.

REFERENCES

Batalov Je. Ja., Zhuravleva V. Ju., Hozinskaja K. V. «Rychashhij medved'» na «dikom Vostoke». Obrazy sovremennoj Rossii v rabotah amerikanskih avtorov: 1992-2007 gg. M. : ROSSPJeN, 2009. 384 s.

Situacionnye analizy. Vypusk 4: Amerika v fokuse rossijskih issledovatelej: istorija i sovremennost' [pod red. T. A Shakleinoj]. M. : MGIMO - Universitet, 2014. 445 c.

Shakleina T. A. Rossija i SShA v mirovoj politike. 2-e izd., ispr. i dop. M. : Aspekt Press, 2017. 336 s.

Shakleina T. A. Kakaja Amerika nuzhna miru? [Jelektronnyj resurs] // Mezhdunarodnye processy. 2018. T. 16. № 1. S. 40-52. URL : intertrends.ru/ rubrics/realnost/journals/strategii-miroupravleniya/articles/kakaya-amerika-nuzhna-miru

Accommodating Rising Powers. Past, Present, and Future / ed. by T. Paul. Cambridge : Cambridge University Press, 2016. 326 p.

Anderson C. White Rage. The Unspoken Truth of Our Racial Divide. N.Y. : Bloomsbury, 2017. 288 p.

Bacevich A. Washington Rules. America's Path to Permanent War. N.Y. : A Metropolitan Book, 2010. 286 p.

Bacevich A. Breach of Trust. How Americans Failed Their Soldiers and Their Country. N.Y. : A Metropolitan Book, 2013. 240 p.

Brooks St., Wohlforth W. America Abroad. The United States' Global Role in the 21st Century. N.Y. : Oxford University Press, 2016. 174 p.

Challenge and Change. Global Threats and the State in Twenty-First Century International Politics / ed. by N. Noonan and V. Nadkarni. N.Y. : Macmillan, 2016.

Dionne E. J., Jr., Ornstein N. J., & Mann Th. E. One Nation after Trump. A Guide for the Perplexed, the Disillusioned, the Desperate, and the Not-Yet Deported. N.Y. : St. Martin's Press, 2017. 344 p.