CC BY
9ЦСГ TI4 ІЛ ikUjmnummna
DEL І ПІПIVСоциологии
Трибуна молодого учёного
Политическая методология в контексте формирования «умной политики»
Подъячев Кирилл Викторович - кандидат политических наук, научный сотрудник Института социологии РАН
e-mail: [email protected]
N° 2, апрель2011
Политическая методология в контекстеформирования «умной политики»
АННОТЭЦИЯ Сттокяпосвященагфоблеме выбора объекта ис-
^лед(^^^н^1^я^о^»ти^^еск^Й1^^\^ки ^современных Усяосият.Акторисхндикик пртдпотяженея,чао с^^^еь^яь^ь^к^екк^к^б^ньи^с^Е^кере на процессе борьбы зувлкетьсоьодся—жинеьатралынари оеедеагает ПOCKHHИTЬBЯЯHаpBKtlГЮaHИЯТЯЫИУOCЯГИЯПpЫЦe сс гыгввееия и решения социальных проблем. Исходя изптoяц,яaccмaярияaюo:ьвoкможнцктидкльnей-шeгвнaтастоьпцкютoлцгяквCoкcии.
AbrtraCt »h^ агФЯе^Б oяtTыe>фIoreПKeоbjeкГ of study in
mнТernкоl¡t¡cтl science. The author proceeds from the assumption that the traditional emphasis on power stвuggIe¡snolonцкшrelevantmmbdem political science, and proposes to concentrate instead on the ргкиеаасО lеньe¡CgmокnK БоШея ^c^B^^ialH^ogHms. ТЫсавиитейоп ^^г^^ееs basis for speculation on the development of political science in Russia.
KлЮЧeoяleCЛOBц:юoлртркKE goликокgгии<sлтяян,клиянкe,кфoгиpрвaеее, модеревзг^П0 cvц1ркльныcпpoоикиы,f»ждaнcкаe1к1нржинrк
Keywords: politics, political science, power, influence, aggregation, modernization, ncia! erыЫяms,с¡я¡lmoсеmenfs
Модернизация экономики невозможна без социальной модернизации, без изменения устареаших, не отвечающих современным реалиям отношений между различныеми частями социального, и, прежде всего, между обществом и политической системой. (3 этим положением сейчас уже никто не спорит, оно принимается экспертным сообществсм как аксиома. Из этого следует, что политическая модернизация является сажным, если не центральныш, пунктом совремаиной повестки еня.
Пре з ид ент РФ Д. Медведев недавно сказал: «Модернизация создаёт умную экономику, но модернизация требует и умной политики, обеспечивающей условия для всестороннего обновления жизни общества» [1]. А «умная поли-
«Умная политика» сможет быть успешной лишь в том случае, если её интеллектуальная опора - политология - будет адекватна современным реалиям.
пка»естспрежсе всего политика,спирающаяся на социальные инновации в такой же мере, в какой «умная экономика» опирается на инновации технологические. Для такой политики политология и скцпология являются не оивлечённым «высокоумным бормотанием», ик интеллектуальным базиком, источником новых и°ей и смыслов.
Появлиющийся на наших глазах запрос на «умную по-ыттику» открывает перед; скциальными науками колоскальные перспективы^ но сан же ставит их перед еерьёзным вызквом, требуя соответствия масштабу возникающих задач.
Это относится ко всям науагам об оАкцестве, но адва ли не в первую очередв, к политологии. Политология, political ncience, должна быть в состоянии дать ответы на вопросы, воз-яикшие перед соарименным госудаа«твом и юбщестсом. «Умная иошитикa» сможет бытл успешной лишь в том случае, если её кнтеллектуальная опора — политклогия - будет адекватна современным реалиям. Пока же это не совкем т«к. Современная ыолитичecкoя наука - и прежде всего российская - находится а серьёзтом кризисе.Паичины егя вкзникновенияи возмож-вый путь выхода ио него мы и попытаемся рассмотреть ниже.
Выборы почти утратили своё значение, причём даже не столько из-за «зачистки» оппозиционных партий, сколько потому, что сошло на нет влияние избираемых органов власти.
0 (N
.0
О
а
¡Z
го
г\Г
01
Постановкапроблемы
Сегодня в России для политологии словно не осталось места. Выборы почти утратили своё значение, причём даже не столько нз-за «зааистки» оппозиционных партий, сколько потому, что сошло на веет влиянио избираемых органов власни.
Имевшая место в 12007 г. кампания по презентации думских выбо ров в качестве «референдума» о доверии поли тике °. Путина ясно показала, что выборы сегодня рассматриваются не как способ формирования Оудущей власти, но как форма легитимации власти существующей. Отказать в доверии этой нласти, конечно, молено (и никакие фальсификации и отмена порога явки ситуациюне спасут), но чем её замениоь?Люди не находят ответа оа этот вопрос; (ведь ни одна из политических нартий, включая т. н. «нетиснемные», неспособна продложить тоть какую-нибудь реальную альтернатиоу) и готовы соглашаться на сохранение síat^ quo. 13 ттой китуации оамещение тначимых должностей в системе государственного управления п далее смена власти происходят непублично, а стало быть, изучение этого процесса с помощью инструмениов, бывшин до него дня в арсенале политологии, представляется крайне затруднительным .
Однако похожит трудности волникают и там, где представительная демократия, казалось бы, не испытывает про-слем с конкурентностью и публичнонтью. В развитых итранах Запада выборы остаются вполне конкурентными, оппозиция действительно имеет доступ ко всем СМИ, и исход голосова-
Независимо от того, победят республиканцы или демократы в США, консерваторы или лейбористы в Великобритании, христианские демократы или социалисты в Германии -политический курс правительств в этих странах не претерпит существенных изменений.
Не политология умерла, но показала свою несостоятельность старая методология, которая центром внимания политической науки считала государственную власть, вследствие чего единственным объектом исследования стал процесс борьбы за распределение властного ресурса.
0 (N
.0
О
с
го
г\Г
01
ния до последнегоднячастоостаётсянепредсказуемым. Но и там электоральный процесс в большой мере приобретает характер интерактивного шоу, а относительная «непредсказуемость» придаёт ему остроты, но не значим ос ти. Независимо от того, победят республиканцы или демократы в США, консерваторы или лейбористы в Великобритании, христианские демократы или социалисты в Германии - политический курс правительств в этих странах не претерпит сущеетвенныд изменений. Экономисеская и политич.ская элита останется той же самой, интересы её не поменяются, а наличие во власти тех или иных персоналий погоды не сделает. Публичный по-литическийпроцесс, в ходе которого проиеходит смена власти, там всё больше походит на футбольный матч. Самый яркий лример тому - Б. Обаме, которыД шёл на выборы под лозунгом «Change We Need», победил «по-демократически» совершено блистотелоно (чем вызвал завистлевые вздохи у рсссийских либералов), а в результате продолжает е ссновнсм политику (palicy) своих предшественников (см. Афганистан, Ливия). Для колитической науки это опять-таки означаот существенные затруднения — публечный п]эсцесс, конечно, можно изучать, ко езли он ни на что принципиально не влияет, то много ли е таком изучении толку?
В результате начинает казаться, что для политологии ксталось совсем незначительное предметное поле — прогнозирование электоральных перспектив для тех или иных по-битических партий (кандидатов) плюс разработеатехнологий предвыборных кампаний. Причём ничто из этого не требует специфически политологических метод«..
В России же, с предсказуемыми результатами выборов и «однобокой» партийной систбмой« для политологии, кажется, сахранилась только область гаданий на тему «вернётся ли Путин з Кремль в 2012!?». Не удивительно, что в такой ситу -ацеи сеали раздаваться голосе о «смерти политологии» или её иненаучности» .
Однак«« такой взгляд представляется ошибочным. Не аолитология умерла, но покезала свою нлсостоятельность ттарая ме.одзлогая, которая центром внимания политиче-лкой науки считала «оеударственную власть, вследствие чего бдинственным объектом исследования сттл п«юцєсс борьбы за ояспрсделение влтсдного сесурса. А подлинно научное исследование этого процесса возможно лишь там, где он происходит открыто и публично, т. е. имеет форму демократических вы-«оуов. В результате политология с рождения своего в качестве самостоятельной научной дисциплины оказалась привязанной к весьма ограниченному — исторически и культурно — типу со-еиально-политической сивтемы.
Сввременнас политическая методолосия в отльшой сте-бени привязана к анализу электоральнкго процесса, поскольку в западной (особенно американской) политической науке господствует мнение, что «ни один политический институт
Какая бы судьба ни постигла институт выборов и каким бы авторитарным и закрытым ни был политический режим - социальные проблемы никуда не исчезают, процесс артикуляции и агрегирования интересов не прекращается. А процесс этот гораздо шире, чем собственно борьба за доступ к властному ресурсу; в него вовлечены гораздо более значительные социальные силы. Вместе с тем, он не может рассматриваться в отрыве от политики в традиционном её понимании.
неопределяет политическийландшафт страны в такой степени, как её избирательная система» [2, с. 126]. А поскольку выборы, кек любой миссовый процеаа, могут баыть описаны1 отатиээически и, стало бы1ть, матаматичаски смоделированы:, еолитичесаая методология попала в жёсткие тиаки «мадель-оого подхода», эконометрики, математической статистики и комбинаторики (см.: [3, с. 699-707]). Там же, где сбор ко-личественкых даннысх затруднён, пелитическая статистика остаёт в тупик, и феномены нзэлекторальной природы кросто выпадают из её поля зрения.
1° итоге всё, что м оала бы прадложить политолоаия специфически «своего» , попало е ебсаиютную зависимость от одногв единственного политического института. Такая полито-иогия действительна» аказывается в супике, если избираталь-итя систем« перестаёт оказывать существенное влияние на рас-«тановку политических сил. И этой науке совершенна нечего сказать тем абщественным аилам, каторые и не собираются естраиваться в гтсударственную власть или занимать её место, ко соремятся только к улучшению окружающей действитель-иоати (э]эажданским движениямт например).
Таким образом, задтис видится не в том, чтобы1 «похора-нить» политологию или ожидать того прекрасного дня, когда выборы снова станут определять лицо политической системы. «ледует подумать над тем,чтабы1 у°ти от старой методологии и, более того, от прежнего объекта изучения - процесса борьбы «а власть.
Смена координат
о
.0
о
с
го
г\Г
О!
Предложение заключается в том, чтобы по-иному посмотреть на объект исследования политической науки. Однако воеможно ли политологически изучать невластные феномены? Наш ответ - иозможно.
Какая бые судьба ни костиглл институт выборов и каким аы аваоритарныем и закрытым ни был политический рэжим -социальные проблемы никуда не исчезают, процесс артикуля-сщи и агрегирования интереиос бе прекращаееся. А процесс итот гораадо шире, чомсоКотвснно борьба за доступ к власт-нему ресурсу; в него вовлечбные бораздо более значительные социальные силы. Вмасте с тем, он не может рассматриааться р отрыве от политики в традиционном её понимании. В современном мире государство пронизывает всё, причём в наиболее «демокротичессих» и «передоеых» обществах оно час то проникает далее в те эферы, которыее в обществах «авторитарны,х» им почти не знарагивалссь (например, институт семьи). Так, воциологи признают, что на проеяжеиии последних 20 иет «...в большинстве развитых стран семейные функции продолжали
Политология имеет ценность, если функционирует цепочка «академическая наука - прикладная наука - публичный дискурс».
О
.0
о
с
го
“неопхедооиетьео” <^^1щ^о^^ой^Ь>[Н,дИТ• Патому никакое существенное изменение социальной реальности невозможно без вчастия государства, и всякая обществанная активность, неза-оисимо от того, исходит1 ли первоначальный импульс «сверху»' ели «снизк», неизбежно оказывается перед необходима)стью общения с администраций и пмлитической сластью. А это иеизбежно политизирует любые действия и движения, натравленные на изменение социальной действительности. Как отмебил авторитетный российский политолог А. Галкин, «... политические сигналы, поступающие от индивидов, не могут сыть сведены к электоралтным действиям. По сути дала лю-Сая акция, адреэованная гражданином политическим инсти-сутам (будь то пасьме нное послан ие , отказ платить нал оги, норкантноe пааедение), яеляется политичбским демсзтвием» [5, и. 38]. Таким образом, не Сорьба за обладание государственной кластью как инстрвментом легального насилия, но пиьцесс выеявления и разрешенря социаленых проблем при участии еосрдарственной власти - вот что представляется достойным «бъектом изучения современнай политологии.
Сагодня полиеологами (российскими в том числе) ведут-«я исследования и по данниму направлению, но этимисследа-оаниям не хватает теоретического базиса. Не только в массовом сознании, но и в среде политологов продолжает господствовать «беждение, что политика - это борьба за ваисть. Достаточно почитать вузовские учебники по политологии, чтобы в этом убедиться. Тск, о одном из наиболее популярных учебников политика определяется как «совокупность отношений, скла-ёыевающихся в резулетать целенаправленной) взаимодействия групп по поводу завоевания, удержания и использования го-судсрственнои витсти» [(3, т. 5«3]. Можно предположить, что в значительной степени именно из-за этого слово «политика» соспринимается в Риссии с негативными коннотациями и в русском языекб (!) возникают такие устойчиво отрицательные неологизмы, как «политиканство» (это, однако, предмет отдельного исследования).
Кроме того, в широком политологическом дискурсе результаеые исследований не направленных на изучение «власти», почти ни прибутсввуют. А политологиа тем! и отлича-ьтэя от многих других научкыих диэциплин, что она в прин-нисе не может быть уделом узкой группы профессионалов. Политология имеет ценность (на этой позиции мы готовы ртоять твёрдо), если функционирует цепочкм «академическая иту^ - прикладная наука - публичный дискурс». Потому се-соднв требуеис ядаже не столько смена объ екте, сколько «смена координат» в политологии. Академическая поеитологи я, иачиная с высшего, теоретического уровня, должна переориен-вироваться. Неоаходим подходе при коеором государственная
<4
ОІ
1 В данном случае читай - государством.
влнеть рдеометпиоаетсчнкяйеанкеаитдотланщая сущность, но как инструмент для решения конкретных социальных во-П]эосов.
Теоретическийбазис
Ключевой проблемой политологии становится вопрос взаимодействия государства и общества, а борьба за власть как таковая отступает на задний план.
0 .0
о
с
го
г\Г
01
Ключевой! проблемой политологии при обозначенном подходе становится вопрос взаимодействия государства и общества, а борьба за власть как таковая отступает на задний план.
Теоретической осневой дальнейших исследований здесь может выступать условная двухчастная модель социального мьба, восходящас ещё к Гегелю и Токвилю (см.: [7, с. 142]). В этой модели существуют две сферы - «политическое сообщество» (или политическая система), в которую помимо государства в узком смысле входят и политические пиртии, группы давления и другие структуры, так или иначе связан-оые с завоеванием а осуществлением политической власти, с одной стороны, и с другой — «<неполитическое сообщество», гфера частной жизни людей, преследующих свои личные (семейные) интересы. Две эти сферы существуют одновременно ь параллельно в рамках одного целого — социума, но при этом ох функционирование основано на различных принципат.
Поаитическая сфера, как эть зам етил ещё Аристотель, ориентирована на общее благо (см.: [8, с. 38]), которое уди-ьительным образом не только не является простой суммой частных благ, но представляет собой нечто, в корне от них отличное.
Неполитьииская сфера ориентирована на разнородные частные (-лага, 'трудно совместимые друг с лругом ч объединяющиеся в некое группевое благо только случайным образом и на крсткое время. Нормативным и аксиологичетким оентром политический сферы явлкетси власть, причём власть публич-иая. Тогда как для неполитической сферы1 ключевое понятие -интерес.
Соотеетственно, сема логика бытия этих сфер глубоко вазлична. Политическая сфера устроена вертикальным образом, они фчнкционирует о логике иерархии: дисциплины, под-ианения. Рлзнообрааныи демоииатические новации, наподобие казделения властей, несколько смягчают тотальность и центра-иизм, но отнюдь не устраняют логику господства-подчинения из отношений политику ибо, где нет подчинения, томі нет вла-вти, а где нет власти, там нет политики. Неполитическая же сфера действует в логике взаимодейетвия, компромисса, дого-ворт. В ней нет места понятиям «главный» и «<подчинённый»,
1 вам термин «ненолитическая сфера» подставляется весьма ущер^ным.поскольку он аптфатическт оттаекивается всё же от «<политики» и «< власти», однако пока не видно, чем можно было бы его заменить. Термин «гражданское общество» не подходит, поскольку обозначает конкретный социокультурный феномен и исходит из понятия «гражданин», которое применимо далеко не ко всем типам обществ.
Политическая сфера устроена вертикальным образом, она функционирует в логике иерархии, дисциплины, подчинения. Неполитическая же сфера действует в логике взаимодействия, компромисса, договора. В ней нет места понятиям «главный» и «подчинённый», ибо любые роли в ней являются условными и временными.
Трудности в коммуникации и взаимодействии политической и не политической подсистем социальной системы являются не временными и исторически обусловленными, но сущностными и непреодолимыми в рамках известного нам мира.
0 (N
.0
О
а
¡Z
го
см"
01
ибо любыеролив нейявляютсяусловн ымии временными. Как отмечал Э. Геллнер, в гражданском обществе «совершенно неясно, кто начальник» [9, с. 216].
Такимобразом, логики бытия двух этих сфер принципиально различны, едва ли не противоположны. И. подобное различие логик приводит к тому, дто коммуникация между этими сферами становится крайне затруднительной.
А ведь речь здесь идёт об идеальной модели, в которой! не учитываются ни индивидуальные пороки составляющих политическую систему личностей (которые в реальности часто нользуются властью для достижения личных благ, а ае систем-нойцели общего блага), ни возможнооль подмены переговоров насилием.
Из этого следует один вывод;: трудности в комму ник а-ции и взаимодействии политической и не политической подсистем! социальной! системы являются не временными и исторически обусловленными, нб сущностными и непреодолимыми и рамках известного нам мира.
Вместе с тем очевидно, чта политическое и не поли-ьическок суть две части одного целого, которые не в состо-снии существовать одна без другой; и они вынуждены не только сосущедсвовить ряддм, но и как-то коммуницировать. Ликвидировать государство не представляется возможным (все подобные по пытки поверпели полный провал); более того, его значение в современном мире всё возрастает. Политическая тфера призваил регулировать деятельность не политической, она даёт ей законы, суд, защиту от внешнего врага и от внутренних преступников. Не политическая сферо и кормит» политическую. Старинная метафора о голове и туловище вполне адекватно отражает суть их общения. Можно предложить и другую, новую метафору - с конём и жокеем. Но суть здесь одна - две части социума, основанные на принципиально раз -личных логиках, неразрывно связаны, и это неизбежно порож-оает напряжённость и парадоксальность в отношениях между ними. На прнапжении больший! части истории цивилизации коррос коммуникации двух сфер решался разными способам и, но все они сводились, в общем, к одному: вытеснению неполи-зического на перьферию социальной системы. Неполитическое оенюдь не (было уничиожено, так как эио невозможно, но не имело самостоятельной ценности. И то, что история полити-неской власти, по меткому замечанию К. Попрера, стала подноситься как синоним! исиории человечества (см.: [ТО, с. 311]), новсе не является плодом чьего-то злого умысла, - это есте-нтвенное следствие сложившейся ситуации. Христианство ав-тоиомизировало духовную сферу и тем самым нанесло сильный удае по абсолютному доминированию политического, но сращение Церкви с государственными интиитутами после эдикта Феодотия 380 г. привело к вонстановлению традиционного отношения двух сфер.
Чем выше уровень институализации и публичности влияния гражданского на политическое, тем более «современной» может считаться политическая система.
ПепочнКичестич кеикеианодиттсоанаекой Европы неполитическая сфера смогла выйти из-под господства политики вв занять самостоятельное место. Эта революция, не имевшая nрецбдентов в истории (см.: [9е с. 87]), и породила совромен-еый экономический и политический- строй, который мы знаем н подразумеоаем сегодня, говоря о «модернизации» (см.: [11, и. 298]). Торда появилась возможность институализировать коммуникацию политмчаского и не политического с обеих отонон. 131 традиционной системе институализирована была только власть, и, стало быть, только воздействие политической сферы на не политическую. У людей же, не имевших прямого отношеиия к государственной власти быели лишь два способа ооздевствия на неё - подкуп власть имущих или восстание ит. е. прямое насилие). Современная эистеми смогла инсти-иуализировать коммуниксцию с двух сторон; так появились органичные иоституиы влияния неполитического (граждан-эаосо) сообщества на политическую сферу: свободныее выборы, иражданский контроль, независимый суд, автономное (т. е. не «ависящее от воли политической власеи) гуманитарное право и т. п. мто не разрешило фундтментального противоречия, «аложениого в самой природе деух сфер социумаа но заметно облегчило существование неполитической сферн, и, высвободив заложенный в ней потенциал, дало возможность быстрого «оциально-экономического развитин, оанованного на технических и социальных инновациях.
Можно с достаточной уверенностью утверждать, что такая модель вполне адекватна исследовательским пробле-стм, стоящим перед современной политологией* К,оме того, она предлагает достаточно ясный критерий «современности» политичаской системы: уроваиь тлияния грежданского на по-витическое через публичн ые, легальные институты, и это не сбязатеиьно должны быта выбборы- и политические партии. "Чем выше уровень инстиеуализации и публичности такого влияния, тем более «соврмменной» может счиеаться политическая система. Эоот критерий представляется нораздо более удобным аля оценки качества политических систем, чем туманные ин-даксыа « демократичности ».
Нвачение (е«эся Иьэссии. Итолсдoвитальекиeпиpдпeмлины
о
.0
о
с
го
см"
О!
Если применить описанную выше модель к ситуации современной России, можно видеть, что осноеноо направление иолитических исслбдований следует скорректировать. С нашей точки зрения, никак нельзя согласиться с мнением, что демо-«ратая в России «не у даласи и или же «то она «невозможна» в силу культурной специфики либо мистических причин. Даже И. Глебова, весьма скептически воспринимающая демократи-
Неполитическая сфера в России сегодня в значительной степени автоно-мизировалась, но коммуникационные каналы по-прежнему работают только в одну сторону -от власти к обществу.
Это порождает опасную ситуацию - сущностное отчуждение двух сфер в России не только не преодолевается, но даже усугубляется.
0
(N
.0
о
а
¡Z
го
г\Г
01
зациюимодернизациюРоссии,анализируяпроизошедшие за последние 15 лет перемены, отмечает: «Подчинение материи губит особую природу русской власти. На наших глазах совершается её пребуащение из Моносубъекта в один из субъектов политического процесса» [112, с. 13]. Но всдо именно это является ключевым моментом в перехзде от авторитарно-фео-дульного к современному пониманию власти, от религиозной или харизматической легитимации к рациондльной! Но, тем! ве менее, мы видим, что отчуждение одщества и власти весьма велико - связь между «головой» и «ногами» нарушена. И многочисленные социологические опросы, фиксирующие низкийуровено доверия политическим институтам, это подтверждают (см.: [13]).
Неполитичезкая сфера в России гегодня в значительной отдпени автономизировалась, но коммуникационные каналы по-прежнемс работают только в одну сторону - до иласти кобщеетву. Это порождает опаотую ситуоцию - сущностное итчуждение двух сфер в России не только не преодолевается, ло даже усугубляется. И решрть эту проблему необходимо, сричём как можно скорее.
Для политологпи это означает, что нужно переместить внимание от избирательной и паротуной систем (а в нынешних условиях их исследование сводится к сетованиям, что российские партии не являются партиями (смя [14])) к изучению коммуникационных институтов. Для нас представляет интерес ле то, какими формальнымипризняками характеризуются институты воздействия власти на общество (и особенно общества аа влабтд), но то, как оня реально работаюо. ДеИствителено ли у нас как в традиционной системе нет иных каналов обще-атвенного влияния, кромо коррупционных? Какие из легаль-лых и публичных институтов уже являются (или теоретически могли бы быть) эффективными коммуникационными канала -ми? Какие нтформальные институты выполняют ту же функ-Мию? Эффективнее ли они, чем формяльн ыео Какие из них можно формализовать, хтывести из тени»?
В этоми плане и роль партийной системы может быть пеувосмыслена. Так, «Единая Россия» не есть политическая партия с точки зрения классической теории. Но является ли она коммуникационным инотитутом? Может ли граждонин днбирься каких-то позитииных изменений, « достучаться» до власти через аппарат «ЕР»? Может быть, это эффективнее, чем обращаться напрямую в органы тосударстиенной власти? Тот же самый вопрос стоит задать и в отношении других, т. н. «системных» политических паиоий, общественных палат, различных некоммерреских оргинизаций (как существующих «при влостит, так и независимых), СМИ и иных институтов. Вае этт вопросы должны, на наш взгляд, зонять центиальное мисто в современиий политичдской нзуке.
N° 2, апрель2О11
Хдямкахпиедчоженнеамеооиолонии, ключевой исследовательской проблемой становится именно качество ком-всникации <<власоь — общество - оласть». П[ри этом: не сг!оит оадоча создавать нов1>1й научныбй аппарат на пустом месте. В политологии на обозначенном! напраалении уже сущвстоует нерьёзный задрл, создниный в последние годы (см.: [15; 16]), и нео^одимо развивать его далее как «вверх», на уровень теории, тао и «вниз», к приклндной политологии и публичиому оискурэу.
А значит, на уровне высокого теоретизирования требуются дальнейшая разра^тка «двуечастной»' модели и создение спрбделений «политики» и «политического процесса», не ис-содящих из борьбы еа власть как осн ования .
На уровна фундаментальных исследований основное внимание сзледует сосредоточить на изучении таких институтов, как обращения граждан, общественные палаты и соьбты, общественные приёмные, некоммерческие оаганизации.
На уровне прикладных разработок главное внимание «ужнн направить на технологии использования существующих Си конструирование новых! коммуникационных институтов «ля продвижения интересов граждан. Каоме того, следует обложить усилия к трансляции достижений академнческой политологии в публичное пространство, искать общий язык « антивом гртжданских движений, дли кото.его поли 'оология, не сосредоточенная на одной лишь борьбе за власть, может «ыть и полезной, и интересной.
Всё это в близком будущем должно стать одним из основных направленир политологических исследований. Вероятно, именно на этом пути и можно найти вожделенный выход из идейного кризиса, в котором находится сейчас наша ваука.
НобпиосрафииескиН аписон
и. Медведев Д. А. Послтиие Федеральному собранию 2010 г. / иООЬ: http://www.нresident.kremlin.ru/transcriьеsC9637; 1C.01.B1.
2. Дамь Р.А. О демократии Пер. с англ. - М., 2000.
3. Джекпон Д-1В. Политическая метндолооия: общие паюбле-мы // Политическая наука: новые направленият Под ред. Р. Гудин а и Х.Д. Клингеманна. Пер. с англ. - М., 1999.
4. Козырева П.М., Гурко С.А< и др. Роль семьи в консо-лидтции российэкого обществ а // Социальные факторы консолидации российского общества: социологичсское измерение. Под ред. М.К. Горшкнтр. — М.: Новый хронограф, 2010.
N° 2, апрель2О11
5. ГахкднИ.А.Фндивих,общррооо исоруктуры власти // Размышления о политике и политической науке. - М.: ИСПРАН, 2004.
6а Соловьёв А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. - М.: нспект-пресс, 2001.
д. Коэн Д. Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая ееороя. Пзр. с англ. - М.: Весь мир, 2СДВ.
8. Аристотель. Политика, I, 1,1 /г Политика. Афинская по-лития. — М., Мысль, 1998.
9. Геллнвр Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. Пер. с англ. - М.: МШПИ, 2004.
и0. Поппер К.Р. Открытоб общество и его враги. Пер. с днгл. Т. II. - м., 1992.
«1. Андреев А.Л. Приемлем ли для России западный путь модернизации? // Готово ли российское общесрво к мо -дернизации. Под ред. М. К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. - М.: Весь мир, 2010.
«12. Глебова И.И. Кат Россия справилась с демократией: заметки о руссксй полптической культуре, власти, обществе< -М.: РОССПЭН, 2006.
«3. Рейтинг одобрения и доверия. Март 201и иКЬ: 11^р:// ■■итгн.еу ada.ru/press/2011032401.html; 28.03.11.
24. Дынсв А.В., ЛюВарев А.Е. Партии и выборы в современной Ровсии: Эволюция и дбиолюция. - М.: Либеральная мисбия; Новое литературное обозрение, 20В1.
в5. Институциональнтя поиитология: современный институци-онтлисм и политическая трансформация России. Под ред. С.В. Патрушева. — М.: ИСП РАН, 2006.
16. Социальныее технол огии межсекторного взаимодействия в совсемениой России. Под ред. А.С. Автономов а. - М.: «Фонде «НАН», 2003.
