CC BY
90
26
ЭКОНОМИКА и УПРАВЛЕНИЕ
УДК 330. 33. 01
Политическая экономия кризиса и его последствий
Анализируются возможности политэкономического подхода к определению природы мирового кризиса 2008-2009 гг., произошедшего вследствие исчерпанности возможностей спекулятивно-финансовой модели глобально организованного хозяйства. Делается вывод, что выход из кризиса предполагает не просто устранение неэффективных (убыточных) предприятий, некомпетентного бизнеса, менеджмента, используя очищающийся механизм банкротства, но и восстановление хозяйственного порядка на новой структурно-системной основе - технологической, хозяйственной, финансовой, поведенческой и т.д.
Ключевые слова: экономический кризис; циклические и нециклические характеристики кризиса; кризис глобализации и противоречия воспроизводства; перенакопление фиктивного капитала; выход из кризиса; смена экономической модели.
The paper is exploring the possibilities of politico-economic approach to identify the nature of the global crisis of 2008-2009 caused by the exhaustion of speculative financial model of globally organized economy. It finds that the solution to the crisis involves not just elimination of inefficient (unprofitable) enterprises, incompetent business and management through the cleaning mechanism of bankruptcy but also the restoration of the economic order on a new structural and systemic basis encompassing technological, economic, financial, behavioral and other platforms.
Keywords: economic crisis; cyclic and non-cyclic characteristics of crisis; crisis of globalization and contradictions of reproduction; overinvestment of fictitious capital; recovery from the crisis; change of economic model.
Рязанов Виктор Тимофеевич
д-р экон. наук, заведующий кафедрой экономической теории СПбГУ E-mail: v.rjazanov@mail.ru
Перспективность политэкономического подхода к анализу кризисных явлений в экономике
Необходимость раскрытия причин мирового экономического кризиса 2008-2009 гг. побуждает нас обратиться к методологии политэкономической научной школы. То, что традиционным объектом политэкономического исследования выступает весь воспроизводственный процесс, характеризуемый
сущностными зависимостями, противоречиями и внутренними связями, определяет его исторически проверенные преимущества перед другими методами, способствуя получению достоверной оценки нынешних явлений в экономике и выработке эффективной антикризисной политики.
Политэкономический подход перспективен также потому, что он предусматривает раскрытие соотношения циклических и нециклических параметров в произошедшем мировом кризисе. На вопросы о том, насколько недавний кризис являлся циклическим (регулярным) и можно ли ограничиться только такой его трактовкой, даются самые различные ответы вследствие заметных расхождений во взглядах отечественных и зарубежных экономистов на природу кризиса.
Виды кризисов в рыночной экономике
То, что любой кризис в рыночном хозяйстве является цикличным, обусловлено действием объективной закономерности его волнообразной динамики. Об этом нагляднее всего можно судить на примере
американской экономики, в которой было 33 таких периода (рецессий):
• в XIX в.— 11 рецессий;
• в XX в. — 20 рецессий, включая самый масштабный кризис 1929-1933 гг., в том числе после Второй мировой войны — 9;
• в XXI в.— две рецессии (2001 и 2007-2009 гг.).
Приведенный пример дает повод утверждать,
что «текущий кризис представляет собой обычный циклический кризис перепроизводства — один из тех, что поражают капиталистическую экономику без малого уже 200 лет». Его же основной причиной, как доказывает В. Иноземцев, стало «искусственное затягивание» предшествующего ему подъема, усиливающее рассогласование спроса и предложения [1, с. 96].
Однако такое объяснение далеко не во всех случаях является исчерпывающим в раскрытии природы кризисных явлений, свойственных капитализму. Для политэкономической научной школы характерна более широкая их классификация, не сводящаяся только к цикличности. Ограничимся в данном случае структурными и системными составляющими кризисных процессов.
Структурный кризис происходит в экономике на регулярной основе, но в более долгосрочном по сравнению с циклическим кризисом периоде и требует смены в первую очередь технико-технологических оснований хозяйственного устройства, которая ведет к изменению его структуры за счет замещения старых базовых технологических укладов новыми и более эффективными. Разрешение такого кризиса приводит к изменению облика экономики — появлению масштабных нововведений в разных сферах экономики, новых производств, товаров и услуг и т.д.
Системный кризис неотделим от кризиса всего воспроизводственного механизма как целого, свидетельствующего об исчерпанности ранее используемой модели хозяйствования и о зарождении острой потребности в переходе к ее новой версии. Понятно, что такая смена в реальной практике несет много неопределенностей. Далеко не самым трудным является констатация недостатков и издержек старой системы, но гораздо сложным — переход к новой модели общественно-хозяйственного устройства. В этом случае приходится учитывать как неоднозначность и противоречивость самого процесса становления «нового» в экономическом сфере, так и действие инерционных и противостоящих факторов, а главное — преодолевать
сопротивление заинтересованных акторов1 (стран и бизнес-структур) в удержании старой системы, ограничившись ее косметическим улучшением.
Еще одним аспектом системного кризиса может быть исчерпанность старого лидерства и применяемых способов экспансии, которые отражают остроту противоречий в воспроизводственном процессе всего мирового хозяйства и проявляются в предельной глубине возникших в нем диспропорций. В условиях современного кризиса глобализма можно ожидать, что по мере его преодоления будет происходить перегруппировка стран в мировом хозяйстве, ослабление одних государств и укрепление других, возможное возникновение новых лидирующих национальных экономик (регионов) и очередных аутсайдеров.
Такая структурно-системная ломка в мировом хозяйстве — это до конца не осмысленный, но уже понятно, что болезненный процесс, поскольку он затрагивает не просто экономику отдельных стран, поднимая или опуская их, но и ведет к серьезным сдвигам в самом глобально организованном хозяйстве.
Характеристика современного экономического кризиса
На основании вышеприведенного можно сделать вывод, что современный кризис имеет двоякую природу: он выступает как одна из фаз экономического цикла и в то же время характеризуется нециклическими чертами (структурными и системными). Хотя в исторической практике экономические кризисы возникают чаще всего как обычные (регулярные), но в отдельные периоды когда происходит смена моделей капиталистического хозяйствования, они дополняются структурными и системными параметрами.
Системная природа произошедшего в 20082009 гг. мирового кризиса подтверждается характером его возникновения, значительным масштабом и сохраняющимися трудностями выхода из него. Далеко не случайно, что его начальный импульс и наиболее опасные зоны кризисного поражения впервые за относительно длительный период связаны с развитыми капиталистическими экономиками, а также с большинством постсоциалистических стран. Если в предшествующие периоды
1 Актор (от лат. actor, auctor от agere - делать, вести) - термин, означающий лицо, осуществившее какое-либо действие или создавшее определенное состояние.
волны кризиса характеризовались понижающей амплитудой и чаще всего шли с периферии мирового хозяйства, а потому достаточно успешно гасились в его центральной части, обеспечивая тем самым их локализацию, то последний кризис начался в самом центре мирового хозяйства, сразу же приобретя такую масштабность, от которой мир уже отвык. Он стремительно распространился по всему глобальному экономическому пространству, приведя к реальному падению общемировых экономических показателей и наступлению рецессии во многих, хотя не во всех странах мира.
Так, по итогам 2009 г. абсолютное сокращение мирового ВВП составило 0,7% при одновременном уменьшении мировой торговли почти на 12%. Причем в развитых капиталистических странах падение ВВП достигло 3,7% (в 2008 г. рост был всего 0,1%), тогда как в развивающихся странах произошло лишь снижение темпов роста с 5,4 до 2,7%. В целом спад производства наблюдался в 90 странах из 182, по которым имеется экономическая информация в базе МВФ. Он затронул 30 из 33 развитых экономик, 18 из 26 постсоциалистических стран, 42 из 101 развивающейся страны.
Системная природа нынешнего мирового кризиса как первого кризиса экономической глобализации получила дополнительное подтверждение в неоднозначном характере посткризисного развития ведущих экономик мира (таблица). Их выход из кризиса в 2010 г. продолжился не нарастанием экономического роста, а его угасанием. Более того, европейская экономическая группировка в 20122013 гг. вновь оказалась в фазе рецессии, если брать во внимание ее стандартные характеристики. При этом следует отметить, что многие эксперты с началом блокирования кризиса прогнозировали прогрессирующее улучшение посткризисной ситуации в развитых странах. Но этот прогноз не подтвердился. Ведь с конца 2011 г. в течение последующих 6 кварталов промышленное производство и инвестиции в Европейском союзе (ЕС) непрерывно падали несмотря на попытки их стимулирования путем рекордного понижения ставки рефинансирования в Европейском центральном банке (ЕЦБ) (последнее понижение до 0,5% с мая 2013 г.). Иными словами, ранее ведущаяся дискуссия о вероятности второй волны кризиса нашла свое фактическое подтверждение применительно к странам ЕС.
Еще одним важным признаком системной природы произошедшего мирового кризиса является значительно большее падение сектора реальной
экономики по сравнению с сокращением ВВП, а также сохраняющийся высокий уровень безработицы. Спад промышленного производства в развитых странах в два-три раза превышал темпы уменьшения ВВП. Это означает, что динамика ВВП скрывает истинные масштабы его кризисного падения и трудности выхода из него. Характерным фактом является то, что во многих развитых капиталистических странах объем промышленного производства в 2013 г. все еще не достиг докризисного уровня. Данное обстоятельство подкрепляет утверждение ряда экономистов о том, что состояние современной экономики таково, как будто наступила вторая Великая депрессия, имея в виду высокую вероятность продолжения рецессии с возможностью новых кризисных потрясений [3, с. 8]. Не случайным также представляется выдвижение гипотезы неустойчивого экономического роста как «новой нормальности» [4, с. 3-34].
Позиции научных школ относительно кризиса
Важность признания системной природы кризиса заключается в том, что выход из него не происходит автоматически благодаря действию механизма рыночного саморегулирования, устраняющего перекосы в экономике. Причем следует признать, что более сложный характер выхода из системного кризиса не привлек внимание доминирующей научной школы — неоклассической экономической теории, которая, делая ставку на общее равновесие, практически не исследует природу и причины кризисов, раскрывающие действие неравновесных процессов в экономике. При таком подходе в качестве главной проблемы выдвигается ограниченность ресурсов. Поэтому базовые макроэкономические модели роста, интерпретирующие описание производственной функции, строятся на анализе влияния двух основных факторов роста — труда и капитала. Такого рода модели раскрывают стационарное состояние экономики, опирающееся на равновесие спроса и предложения. Однако капиталистическая рыночная экономика является не столько ресурсо-, сколько спросо-ограниченной. Ее кризисообразующие факторы как раз находятся в плоскости рассогласования спроса и предложения. В результате макромодели, предполагающие рыночный автоматизм в их балансировке, исключают объективную неизбежность кризисов перепроизводства при капитализме.
Примечательно, что именно в соответствии с логикой неоклассицизма ее представители не раз
* Прогноз Департамента экономических и социальных дел ООН. Источник: [2, р. 153-155].
Таблица
Прирост (падение) реального ВВП в мире и отдельных странах в 2005-2013 гг.
и прогноз на 2014-2015 гг., %
^^^^^ Годы Страны ^^^^^^ 20052012 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014* 2015*
Развитые страны 1,2 2,5 0,1 - 3,7 2,6 1,5 1,3 1,0 1,9 2,4
США 1,5 1,8 - 0,3 - 2,8 2,5 1,8 2,8 1,6 2,5 3,2
Япония 0,5 2,2 - 1,0 - 5,5 4,7 - 0,6 1,9 1,9 1,5 1,2
ЕС-27 1,0 3,2 0,4 - 4,5 2,0 1,7 - 0,4 - 0,1 1.4 1.9
Великобритания 0,8 3,4 - 0,8 - 5,2 1,7 1,1 0,1 1,4 2,2 2,4
Еврозона(17) 0,8 3,0 0,4 - 4,4 2,0 1,6 - 0,7 - 0,5 1,1 1,6
Германия 1,4 3,3 1,1 - 5,1 4,0 3,3 0,7 0,4 1,9 1,9
Франция 0,9 2,3 - 0,1 - 3,1 1,7 2,0 0,0 0,1 0,8 1,1
Италия - 0,3 1,7 - 1,2 - 5,5 1,7 0,5 -2,5 - 1,8 0,8 1,4
Переходные
экономики 4,3 8,7 5,3 - 6,5 4,7 4,6 3,2 2,0 3,3 4,0
Россия 4,0 8,5 5,2 - 7,8 4,5 4,3 3,4 1,5 2,9 3,6
Развивающиеся
страны 6,1 7,9 5,4 2,7 7,7 5,9 4,7 4,6 5,1 5,3
КНР 10,5 14,2 9,6 9,2 10,4 9,3 7,7 7,7 7,5 7,3
Индия 7,7 9,7 5,3 7,4 10,1 7,3 5,1 4,8 5,3 5,7
Бразилия 3,6 6,1 5,2 - 0,3 7,5 2,7 0,9 2,5 3,0 4,2
предрекали возможность блокирования наступления крупных кризисных обвалов. Произошедший масштабный мировой кризис в очередной раз опроверг такого рода утверждения. В результате продвинутые экономико-математические модели с нереалистичными предпосылками и абстракциями, оторванные от реальной хозяйственной жизни, оказываются неработающими в кризисных условиях.
В противоположность неоклассической школе в экономической науке имеется ряд направлений, которые отрицают автоматическое согласование спроса и предложения. К ним относятся представители политэкономической классики и прежде всего ее марксистская ветвь в различных модификациях (постмарксизм, радикальная политэкономия), а также разные направления кейнсианства, включая нео- и посткейнсианство. В их аппаратной части содержатся необходимые основания для выявления причин наступления кризисов с возможностью их прогнозирования, а также рецептура для проведения успешной антикризисной политики.
Особо подчеркнем, что практическая сторона вывода развитых капиталистических стран в фазу устойчивого роста ныне стала основной темой научных дискуссий, что неудивительно, учитывая недостаточную эффективность применяемых антикризисных мер. В этой связи показательным стало замечание авторитетного макроэкономиста Н. Мэнкью: «... Как ни печально это признавать, но
макроэкономические исследования последних трех десятилетий оказали лишь минимальное влияние на практический анализ монетарной и фискальной политики». Это означает, что «современные макроэкономические исследования недостаточно широко используются в реальном политическом планировании», а потому «в них мало практической пользы» [5, с. 101].
Системная подоплека происходящих кризисов обусловлена внутренними противоречиями капиталистического воспроизводства и в первую очередь противоречиями, связанными с перенакоплением капитала в условиях падающей прибыльности бизнеса. Причем проблема перенакопления капитала является ключевой при возникновении при капитализме кризисных обвалов. Пока существует капиталистический способ производства, имманентно присущие ему противоречия и системные ограничения в развитии будут периодически становиться причинами возникновения предпосылок масштабных кризисов.
Основоположники классической политэкономии А. Смит и Д. Рикардо в свое время выявили, что рыночный конкурентный механизм и закономерности экономического развития объективно приводят к процессу усреднения нормы прибыли с запуском тенденции к ее понижению. Этим фиксировались внутренние ограничения в последовательном расширении капиталистического производства. Если же падение нормы прибыли
связать с обоснованием наступления кризиса перепроизводства, то несложно выявить «капиталистические качели» в системе воспроизводства. При росте заработной платы опережающими темпами обеспечивается расширение совокупного спроса и устраняется одно из препятствий в поддержании экономического роста. Но при этом рост зарплаты, сокращая прибыль предпринимателей, лишает капиталистическое производство стимулов к дальнейшему увеличению с соответствующими негативными последствиями (например, стагнацией производства или инфляционным подъемом). Если же опережающими темпами растет прибыль, создавая соответствующие стимулы наращивания темпов производства, то замораживание зарплаты или ее замедленный рост оборачивается ограниченностью спроса и наступлением кризиса перепроизводства.
Классические исследования кризисов при капитализме должны дополняться разработками современных ученых. Речь идет в данном случае о кей-нсианской школе, которая по многим параметрам может рассматриваться в контексте развития по-литэкономической классики [6, с. 47-55].
Во-первых, для Дж.М. Кейнса и его последователей характерно возвращение к главному объекту изучения в классической политэкономии, каковым выступает национальная экономика в целом. Эту позицию разделяли как его предшественники — меркантилисты и физиократы, так и их непосредственные критики — сторонники исторической школы политэкономии. Что касается разработанной макроэкономической теории, то она представляет собой именно такой выбор. Данное утверждение подтверждается хотя бы тем, что для неоклассической школы объектом изучения изначально выступал микроэкономический уровень, реализующий принцип методологического индивидуализма как базовый.
Во-вторых, в исследовании национальной экономики Дж.М. Кейнс обращается к анализу всего общественного воспроизводственного процесса, выделяя в нем по значимости ключевую проблему — обеспечение полной занятости. Не случайно в названии его книги, обозначенной как «общая теория», на первом месте стоит проблема занятости. Ведь уровень занятости определяется, по мнению Дж.М. Кейнса, не изолированным рынком труда через колебания на нем ставок заработной платы, как это обычно трактуется неоклассиками, а воспроизводственным соотношением между потреблением
и производством, растущим за счет накопления (роста инвестиций). Причем существование безработицы, а вместе с ней социальной дифференциации характеризуют то, что им было определено как «пороки капитализма» [7, с. 447].
Наконец, в отличие от представителей неоклассической школы Дж.М. Кейнс опирается не на особенности поведения абстрактного индивида («экономического человека»), а на поведенческую психологию, формирующуюся в обществе и в его больших группах людей. С таким подходом связано введение таких новых понятий в кейнсианской теории, как «склонность к потреблению», «основной психологический закон», «побуждение к инвестированию», «предпочтение ликвидности» и т.д. Можно считать, что, несмотря на психологическую нагрузку, эти категории позволяют проложить определенный мостик от массовой психологии к изучению экономических отношений, возникающих между хозяйствующими субъектами в процессе их воспроизводственной деятельности.
Совпадение в теоретических подходах не исключает и наличие расхождений в оценках природы капитализма и его перспектив, особенно заметных при сопоставлении с марксистской школой [8, с. 119-132]. Если К. Маркс причину кризиса видел в падении средней прибыли всего действующего капитала, то Кейнс снижение предельной эффективности капитала фактически увязывал с падением прибыльности (или предельной эффективности) «будущих инвестиций», которые не могут найти сферы выгодного вложения. Тем самым К. Маркс предлагал пессимистичную трактовку перспектив капитализма как системы хозяйства. Дж.М. Кейнс в отличие от него рассчитывал на потенциал самообновления капитализма, подкрепленный активной политикой государства. При этом Дж.М. Кейнс, выделив свободный и вышедший из сферы производства избыточный капитал, обнаружил новую болевую точку в развитии капитализма, связанную с особой ролью спекулятивного капитала в зарождении кризисов. В дальнейшем роль кредитно-долго-вой модели экономики в возникновении кризисов получила развитие в трудах посткейнсианцев (особенно Х. Мински). Современный кризис подтвердил перспективность такой трактовки его природы.
Решение проблемы перенакопления капитала
Если обратиться к оценке современного мирового экономического кризиса, опираясь на политэконо-
мический подход, то основное внимание следует уделить проблеме перенакопления капитала в механизме воспроизводства глобального хозяйства и особенностям его циклического развития. Для капиталистического хозяйства самым результативным способом смягчения кризиса перенакопления капитала было до недавнего времени завоевание новых рынков посредством экспансии капитала в развивающиеся страны, а затем включение в свою орбиту постсоциалистического мира. Но в связи с развитием международных отношений и произошедшими в мире переменами возникли серьезные ограничения в разрешении проблемы перенакопления капитала проверенными в прошлом методами.
В настоящее время обострение проблемы перенакопления капитала в глобально организованной экономике совпало по времени с завершением длинного цикла расширения кредита и финансовых рынков. Благодаря «дешевым» деньгам и беспрецедентной доступности кредита повсеместно сложилась ситуация всеобщего бума, что должно было рано или поздно закончиться, поскольку носило «рукотворный» характер, не соответствующий фундаментальным условиям экономического развития, опираясь главным образом на безудержный оптимизм экономических агентов и домашних хозяйств, ведущий к недооценке возникающих рисков и порождающий безответственность.
Можно считать, что в условиях современного глобального капитализма проблема перенакопления капитала, обостряя процесс перепроизводства, дополнилась остротой ее проявления в финансовой сфере. Оказалось, что явление перепроизводства может распространиться на сферу кредита, ценных бумаг и созданных на их основе производных бумаг (деривативов). В докризисный период возникла иллюзия, что за счет такой финансовой избыточности удастся неограниченно расширять спрос и тем самым избежать падения рентабельности капитала, постоянно воспроизводя стимулирующий потенциал в экономике. В результате глобальные финансовые активы в 2007 г. более чем в 3,5 раза превысили объем мирового ВВП, в то время как финансовая глубина ВВП в 1980 г. составляла 119%. К тому же предполагалось, что возросшие масштабы глобального рынка и транснационализация хозяйственной деятельности помогут разрешить присущие капитализму противоречия. Однако такого рода надежды оказались несбывшимися. В конечном счете произошедшее в огромных масштабах
перенакопление фиктивного капитала, оторванного от реальных активов, превратило кризис в структурно-системный. Такова политэкономиче-ская картина последнего мирового экономического кризиса.
Выводы
Нынешняя фаза развития мировой экономики, характеризуемая завершенностью различных по природе и продолжительности циклов, представляет собой вступление в сложный период «очищения» от накопленных разнообразных диспропорций и масштабной разбалансированности. Вся эта совокупность различающихся циклов объединяет то, что их можно рассматривать в терминах завершенности современного глобального (общемирового) воспроизводственного цикла наступлением нового системного кризиса капитализма. Поэтому выход из кризиса предполагает не просто устранение неэффективных (убыточных) предприятий, некомпетентного бизнеса, менеджмента и правительств (а может быть, и стран), используя очищающийся механизм банкротства, но и восстановление хозяйственного порядка на новой структурно-системной основе — технологической, хозяйственной, финансовой, поведенческой и т.д., формирующейся на глобальном пространстве.
Литература
1. Иноземцев В. Кризис: природа и перспективы // Свободная мысль. 2009. № 7. С. 95-108.
2. World Economic Situation and Prospects. NY.: United Nations, 2014. 182 р.
3. Кругман П. Выход из кризиса есть! М.: Азбука Бизнеса, 2013. 320 с.
4. Рязанов В.Т. Неустойчивый экономический рост как «новая нормальность»? // Вестник СПбГУ. Серия «Экономика». 2013. Вып. 4. С. 3-34.
5. Мэнкью Н.Г. Макроэкономист как ученый и инженер // Вопросы экономики. 2009. № 5. С. 86-103.
6. Рязанов В.Т. Политическая экономия: из прошлого в будущее (часть 1) // Проблемы современной экономики. 2012. № 2. С. 47-55.
7. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978. 494 с.
8. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Мировой экономический кризис и сценарии посткризисного развития: марксистский анализ // Вопросы экономики. 2009. № 1. С. 119-132.
