CC BY
22
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.С. Смирнов
Полемика о
перстосложении в первое время существования раскола
Опубликовано:
Христианское чтение. 1904. № 7. С. 36-58.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
www “www www "www www www fff ѵм W4
HWr
'"Г
-A AA" “A
"ЧГЧГ.....',,'4l>"kFiS|»"".ГЧѴ1»..........-Н||І»4(ЯЦР"-...9ПІ
Полемика о перстоеложеніи въ первое время существованія раскола.
0ЕРВОЕ оффиціальное распоряженіе о замѣнѣ двуперстія троеперстіемъ относится къ 1653 году, когда предъ наступленіемъ великаго поста патріархъ Никонъ разослалъ 5 по московскимъ церквамъ особый указъ, требовавшій,
I чтобы отселѣ всѣ крестились тремя перстами. Не извѣстно, указалъ ли Никонъ въ этомъ документѣ мотивы для своего распоряженія, такъ какъ указъ доселѣ ле найденъ; но извѣстно, что у патріарха сразу же нашлись открытые противники, въ числѣ которыхъ были протопопы юрьевецъ-повольскій Аввакумъ и костромской Даніилъ. Они составили на имя царя челобитную, въ которой въ защиту двуперстія привели подробныя свидѣтельства «отъ книгъ», и подали ее по назначенію. Алексѣй Михайловичъ не далъ рѣшенія по этой челобитной: «не знаю гдѣ скрылъ ее», добавляетъ Аввакумъ, разсказывая объ этомъ событіи,—«мнится, Никону отдалъ» ‘). Письменный отвѣтъ со стороны патріарха защитникамъ двуперстія послѣдовалъ вт» 1656 году, когда была напечатана и выпущена въ свѣтъ извѣстная книга «Скрижаль». Въ числѣ помѣщенныхъ, здѣсь приложеній находимъ спеціальную статью «О еже коими персты десныя руки изображать крестъ», съ историко-догматическою защитою троеперстія, а также особыя извлеченія изъ историческихъ свидѣтельствъ въ пользу троеперстія и именословія. Въ свою очередь не замедлили отвѣтомъ на доводы «Скри-
*) Мат. для ист. раск. V’, 18—19.
жали» и защитники двуперстія. Ранѣе другихъ выступилъ соловецкій инокъ Герасимъ бирсовъ, тотъ самый противникъ Никона, который по сказанію «Дѣяній» собора 1666—1667 г. принесъ раскаяніе на этомъ соборѣ 2). Въ видѣ посланія къ нѣкоему брату онъ составилъ спеціальный трактатъ «О сложеніи перстовъ», недаромъ получившій въ средѣ раскола особенную извѣстность и распространенность 3). По сравнительной полнотѣ разсмотрѣнія предмета и особенно по искусной постановкѣ критическихъ замѣчаній сочиненіе Ѳирсова выдѣляется изъ ряда сочиненій первыхъ расколоучителей и въ этомъ смыслѣ можно сказать, что оно положило основаніе для раскольнической защиты двуперстія, подобно тому, какъ «Скрижаль» положила основаніе для ближайшей по времени защиты троеперстія. Первое дополненіе къ сочиненію Ѳирсова представляетъ извѣстная челобитная суздальскаго попа Никиты Добрынина, посвященная также спеціальному обличенію «Скрижали» и въ томъ числѣ ея ученію о перстосложеніи. Особенно выдѣляются приведенные здѣсь памятники съ извѣстнымъ проклятіемъ на некрестящихся двумя перстами,—выдѣляются и числомъ, и разностью редакцій изреченія. Въ началѣ 1666 г. тетради попа Никиты уже были отобраны у него и послужили предметомъ для оффиціальнаго разбора и опроверженія ихъ. Одинъ изъ этихъ опытовъ въ видѣ книги «Жезлъ Правленія» былъ напечатанъ и вышелъ въ свѣтъ 10 іюля 1667 года. Первая часть «Жезла» спеціально посвящена разбору челобитной Никиты, а 21 и 22 «возобличенія» этой части—разбору доказательствъ челобитной по вопросу о перстосложеніи для крестнаго знаменія и благословенія.
2) Мат. для ист. раск. И, 17. 117.
3) „Посланіе“ напечатано раскольниками въ XVIII вѣкѣ въ извѣстномъ сборникѣ, начинающемся „Исторіею объ отцѣхъ и страдальцѣхъ соловецкихъ“. Въ этой „Исторіи“ есть прямое свидѣтельство, что „во время Никона патріарха новопреданій“ инокъ соловецкій Герасимъ бирсовъ „сочинилъ слово о крестномъ знаменіи“, причемъ характеристика этого „слова“, что оно есть „добрѣйшее изображеніе мудрости“ Ѳирсова, показываетъ, что Денисовъ разумѣлъ извѣстное въ расколѣ „сочиненіе“ соловецкаго инока, въ ряду сочиненій первыхъ расколоучителей дѣйствительно выдающееся. Что послѣднее вскорѣ по выходѣ въ свѣтъ сдѣлалось извѣстнымъ духовнымъ властямъ, видно не только изъ „Дѣяній“ собора 1666—1667 годовъ, но и изъ сочиненія, приписываемаго Иверскому архимандриту греку Діонисію. „Исторія объ отцѣхъ“, лл. 9. 92—154. Мат. для ист. раск. II, 17. Сочиненіе противъ раскола Діонисія. М. 1888, стр. 49.
Собственно говоря противораскольническая полемика ХУ1І в. въ раскрытіи вопроса о перстосложеніи не пошла дальше «Жезла Правленія», не смотря на то, что ему были посвящаемы даже особыя брошюры и посланія 4). Отчасти молено упомянуть развѣ только сужденія тобольскаго митрополита Игнатія въ извѣстныхъ его посланіяхъ къ сибирской паствѣ 5). Въ свою очередь по тѣмъ же самымъ основаніямъ нѣтъ надобности называть особо и соотвѣтствующія раскольническія сочиненія, хотя нѣкоторыя изъ нихъ предназначались для врученія власти и дѣйствительно были вручены ей *).
Предшествовавшая появленію раскола исторія борьбы двоеперстія съ троеперстіемъ, продолжавшаяся въ русской церкви около двухъ съ половиною столѣтій, подготовила, по-видимому, защиту двоеперстія, а не троеперстія. Троеперстіе
4) Въ іюлѣ 1677 года была напечатана брошюра ,,Извѣщеніе чудесе о сложеніи тріехъ первыхъ перстовъ“, въ которой въ первый разъ были повторены всѣ доводы „Жезла“ въ пользу троеперстія. Въ такомъ же отношеніи къ „Жезлу“ стоитъ изданный въ 1682 году по благословенію патріарха Іоакима „Увѣтъ духовный“, 8-я „глава“ котораго почти цѣликомъ представляетъ буквальное повтореніе вышеназваннаго 21 „во-зобличенія“ книги „Жезлъ“. Ссылку на „Скрижаль“, „Жезлъ“, „Извѣщеніе“ и „Увѣтъ“ дѣлаютъ статьи о перстосложеніи въ „Слѣдованной Псалтири“ 1684 года и въ „Часословѣ“ 1685 года. Псалтирь была повторена изданіемъ въ 1689 году, а Часословъ въ 1687 году. Статьи эти представляютъ почти буквальныя выдержки изъ статей „Скрижали“,— въ Псалтири болѣе пространныя, въ Часословѣ меньше. У библіографовъ упоминается еще поученіе или посланіе о перстосложеніи митрополита казанскаго Адріана, впослѣдствіи патріарха московскаго (Евгеній;—Словарь, I, 17—18. — Строевъ—Библіологическій Словарь, стр. 12). Экземпляръ этого сочиненія, нынѣ хранящійся въ Московской Синодальной библіотекѣ (№ 904, лл. 278—287, in 8), надписывается дѣйствительно такъ: „Адріанъ, милостію Божіею митрополитъ казанскій и свіяжскій, завѣщаю и подтверждаю, и писаніе предлагаю, и твердо блюсти благословляю врученное мнѣ паство: іереомъ и монахомъ и всѣмъ Христіаномъ всякаго возраста“. Но на самомъ дѣлѣ текстъ этого поученія или посланія есть не что иное, какъ буквальное повтореніе вышеназванной статьи о перстосложеніи изъ Часослова. Адріанъ былъ митрополитомъ казанскимъ съ 1686 по 1690 годъ. Согласно съ Часословомъ ссылки поученія на печатныя изданія о перстосложеніи кончаются „Слѣдованной Псалтирью“ 1684 года: „шестое, въ лѣто 7192, въ книгѣ Псалтири полу-дестевой, въ предисловіи“...
5) Посланія напечатаны при „Православномъ Собесѣдникѣ“ за 1855 г.
в) Свитокъ попа Лазаря: Мат. для ист. раск. IV*. 184—5. 212—13.
„Письмо“ и „Челобитная“ діакона Ѳеодора: Тамъ же, VI, 4—5. 28—31. „Челобитная“ соловецкихъ иноковъ: Тамъ же, III, 229—30.
держалось къ русскомъ народѣ крѣпко и не было вытѣснено двуперстіемъ на пространствѣ названныхъ двухъ съ половиною столѣтій борьбы, не смотря на всѣ усилія власти вытѣснить его. Но троеперстіе держалось въ народѣ не на почвѣ какихъ-либо книжныхъ доказательствъ, а лишь въ качествѣ древняго обычая, просто по преданію. Напротивъ, въ пользу двуперстія, на сторону котораго стала власть церковная и книжные люди, книжныя свидѣтельства подыскивались въ теченіе всей исторіи борьбы его съ троеперстіемъ. Поэтому при возникновеніи раскола и въ первое время его существованія защитникамъ двуперстія вести полемику было гораздо легче, чѣмъ защитникамъ троеперстія. Въ качествѣ доказательствъ къ ихъ услугамъ теперь являлись и всѣ тѣ распоряженія русской церковной власти, которыя были вызваны борьбою двуперстія съ троеперстіемъ и которыя въ свое время сами нуждались въ историческихъ доказательствахъ. Кромѣ того, подъ перомъ расколоучителей одно и то же «доказательство», открытое въ нѣсколькихъ источникахъ, превращалось какъ бы въ цѣлый рядъ «доказательствъ». Поэтому неудивительно, если расколоучители, сравнивая количество доказательствъ въ пользу двуперстія съ количествомъ доказательствъ въ пользу троеперстія, съ полнымъ убѣжденіемъ утверждали, что если имъ приводить всѣ свои свидѣтельства, то они «паче песка умножатся и паче звѣздъ» и что, значитъ, истина на ихъ сторонѣ, а не на сторонѣ пхъ противниковъ. Конечно, впечатлѣпіе отъ такого количественнаго перевѣса было бы въ пропорціональной мѣрѣ ослаблено, если бы мнимыя доказательства двуперстія были освѣщены подлинными ихъ свѣтомъ. Но православная полемика XVII вѣка и на этомъ пути сдѣлалй сравнительно очень мало. Правда, православною полемикою была сдѣлана попытка доказать превосходство троеперстія предъ двоеперстіемъ еще на почвѣ догматической, примѣнительно къ самой формѣ того и другого. Но мы уже знаемъ, что болѣе неблагодарнаго и непроизводительнаго пріема и быть не можетъ. Здѣсь возраженій противъ троеперстія расколоучителями было сдѣлало не менѣе, чѣмъ православными противъ двуперстія. Впрочемъ, защита двуперстія первоапостолами раскола па дѣлѣ была далеко не столь успѣшна, какъ представляется опа при простомъ сравненіи ея съ защитою троеперстія.
«Скрижаль» поставила двуперстникамъ, между прочимъ, такое возраженіе: «зрите убо, еда не впадаете, аще и не хо-
тящимъ вамъ, во еже мудрствовати двѣ ипостаси во единомъ Христѣ и раздѣляти по Несторію, глаголющему иного убо быти Сына—Бога Слова, иже отъ Отца рожденнаго прежде вЬкъ. другаго же Іисуса, иже изъ Назарета, человѣка проста непщевавшему, и по любви соединенна, а не Бога истинна воплощшася, якоже и вы нынѣ раздѣляете: первое въ трехъ перстахъ, изобразующихъ Святую Троицу, ѵказѵете быти Сы-новню Ипостась, таже, особь отдѣливше, ину повѣдаете быти, во указательномъ, глаголю, и великосреднемъ» ’!). Хотя есть основаніе думать, что поводъ къ подозрѣнію двуперстниковъ въ несторіанскихъ заблужденіяхъ подали, вѣроятно, еретическія умствованія протопопа Аввакума въ его первомъ письменномъ протестѣ противъ вышеупомянутаго перваго распоряженія о перстосложеніи со стороны патріарха Никона * 8), но такъ какъ это подозрѣніе, если имѣло основаніе, то лишь по отношенію къ Аввакуму, и такъ какъ во всей своей массѣ раскольники съ двуперстіемъ несторіанской ереси не соединяли, то имъ не трудно было не только отклонить возраженіе, но и обратить его противъ троеперстія. Важность имѣло здѣсь то, что «Скрижаль» сама устанавливала точку зрѣнія на предметъ, — и раскольники этимъ воспользовались. Когда «Скрижаль» предъявляла двуперстникамъ обвиненіе въ несто-ріанствѣ, то предупреждала, что такое обвиненіе къ троеперстію не приложимо, такъ какъ въ послѣднемъ таинство воплощенія Сына Божія исповѣдуется въ тѣхъ же трехъ перстахъ, кои служатъ символомѣ Святой Троицы "). Но по отвѣту на это Герасима Ѳирсова, напротивъ, выходило, что «правое исповѣданіе» таинства воплощенія Сына Божія, согласное съ «уставомъ православія», возможно только въ двуперстіи, а никакъ не въ троеперстіи. «Якоже, писалъ онъ, тогда плотію на землѣ пожнве Христосъ, и на иебеси неразлученъ со Отцемъ и Духомъ б'ѣ, тако и здѣ три персты являютъ Его неразлучна со Отцемъ и Духомъ на небеси, два
’) Скрижаль: „О еже коими персты десныя руки изображати крестъ1-, стр, 804—5.
8) II. Смирновъ. Внутренніе вопросы въ расколѣ въ XVII вѣкѣ. Спб. 1898. Стр. 224—228.
°) Скрижаль: „О еже коими персты“, стр. 805—6. Поэтому и соборы Шіб и 1667 годовъ въ своихъ „Наставленіи“ и „Изреченіи“ утверждаютъ, что въ троеперстіи два иерста, близосредній и мизинецъ, подобаетъ имѣть „праздны“, т. е. безъ знаменованія. Мат. для ист. раск. II, 131. 216.
же перста Того же единаго плотію живша на землѣ». А въ троеперстіи, по заключенію Герасима Ѳирсова, наоборотъ, эта истина выражена быть не можетъ. Ибо какимъ образомъ, исповѣдуя въ трехъ перстахъ Троицу и Единаго отъ Троицы, возможно въ то же время исповѣдывать, что Единъ отъ Троицы не только никогда не разлучался отъ Отца и Духа, но, будучи не разлученъ, воплотился и жилъ на землѣ? Съ другой стороны, изобразить Святую Троицу тремя перстами, конечно, возможно, но невозможно, но мнѣнію Ѳирсова, однимъ перстомъ изобразить два естества во Христѣ, не впадая въ ересь монофизитскую. «Аще единъ перстъ едино образуетъ естество божественное и человѣческое, како не Евтиху оному и Діоскору смудрствуете»? 10). Конечно, по существу дѣла возраженіе Ѳирсова несправедливо, потому что въ Святой Троицѣ Сыновняя Ипостась «не нага, но воплощенна» подразумѣвается. Но съ взятой «Скрижалью» точки зрѣнія это возраженіе имѣло свой смыслъ и значеніе. Повидимому, дѣйствительно выходило, что Троицу и воплощеніе Единаго отъ Троицы надо изображать тремя и двумя перстами, а не тремя только, и въ книгѣ «Жезлъ» такая уступка была сдѣлана. Авторъ «Жезла» уже не говоритъ, что означенныя двѣ тайны вѣры нужно изображать совмѣстно тремя перстами, а лишь поясняетъ, что онѣ «много лучше» изображаются на православной рукѣ, чѣмъ на старообрядческой, такъ какъ, «два перста» есть и при троеперстіи “). Само по себѣ это возраженіе можетъ быть названо вполнѣ состоятельнымъ, такъ какъ догматъ о Троицѣ стоитъ прежде догмата о двухъ естествахъ, а въ троеперстіи три перста стоятъ прежде двухъ, и такъ какъ «преклоненіе небесъ и смиренное Бога Слова вочеловѣченіе» приличнѣе изображать двумя «преклоненными перстами», каковы на православной перстосложеныой рукѣ персты безымянный п мизинецъ. Но дѣло въ томъ, что «Жезлъ» въ данномъ случаѣ противорѣчилъ «Скрижали», а въ такихъ противорѣчіяхъ первые расколоучители видѣли доказательство неправоты своихъ противниковъ 12).
Въ свою очередь запутались и раскольники, когда на
">) Сборникъ: „О отцѣхъ и стрададьцѣхъ“, гл. 3. лл. 138—146.
”) Жезлъ, ч. 1, воз. 21, л. 61, изд. 1-е.
12) Попъ Никита въ сужденіяхъ о противорѣчіяхъ Скрижали: Мат. для ист. раск. IV, 81.
той же «догматической» точкѣ зрѣнія вздумали навязывать православному троеперстію смыслъ «богострастной ереси». Всѣ расколоучители утверждали, что православные, полагая на себя крестъ тремя перстами, сложенными во имя Святой Троицы, тѣмъ самымъ возносятъ Троицу на крестъ и приписываютъ ей крестныя страданія 13). Поэтому всѣ поясненія расколоучителей были направлены къ указанію, что въ двоеперстіи имѣютъ мѣсто не три перста только, но еще и два, и что хотя и здѣсь три перста знаменуютъ Святую Троицу, но крестъ начертывается двумя перстами, знаменующими два естества во Христѣ. Но если при двухъ перстахъ, извѣстнымъ образомъ сложенныхъ во образъ двухъ естествъ во Христѣ, въ двуперстіи имѣютъ мѣсто еще три перста, во образъ Святой Троицы, то не возносится ли Троица на крестъ и въ этомъ перстосложенш, пе «прилагается ли» и здѣсь Троицѣ «крестная страсть»? Вѣдь всѣ пять перстовъ находятся на одной рукѣ и потому, всѣ одновременно принимаютъ участіе въ начертаніи креста. Чтобы устранить такое возраженіе діаконъ Ѳеодоръ, расколоучитель осторожный и лучшій среди своихъ соработниковъ богословъ, поспѣшилъ перенести центръ тяжести съ физическаго положенія перстовъ на ихъ символическое знаменованіе. «Крестъ—Христовъ, писалъ онъ, а не Троицынъ. Сего ради къ божеству Святыя Троицы не подобаетъ крестныя страсти прилагати, да съ еретицы Северіаны пе сообщимся и не осѵдимся, но три персты слагаемъ просто, а крестъ начертываемъ на себѣ двѣма персты». Три перста въ двуперстіи знаменуютъ Святую Троицу, но, но мысли діакона Ѳеодора, они не стоятъ въ связи съ остальными двумя перстами 14). Отсюда и называть такое сложеніе слѣдуетъ не иначе, какъ двуперстнымъ. Два перста имѣютъ въ немъ не только существенное значеніе, по ц обособленное отъ трехъ. Отсюда расколоучители обычно выражались: «божественное писаніе повелѣваетъ Христіаномъ двѣма персты знаменоватися», или: «мы двѣма персты знаменуемся» 15). Однако возможно ли допустить тотъ образъ представленія, какой предлагалъ діаконъ Ѳеодоръ? Конечно—нѣтъ, потому что хотя догматъ Троицы и догматъ воплощенія Единаго отъ Троицы символизируются
,:t) Мат. для ист. раск. IV, 83. 213; VI, 29; VII, 69. 295.
'*) Мат. для ист. раск. VI, 6. 163. 167.
,5) Мат. для ист. раск. IV, 71. 82. 83; VII. 295.
въ двуперстіи при посредствѣ. особыхъ перстовъ, одинъ при посредствѣ трехъ, другой при посредствѣ двухъ, но оба они, выражаемые обособленно, пріурочиваются, однако, совмѣстно къ одному и тому же дѣйствію, именно къ положенію христіаниномъ на себя крестнаго знаменія, и помимо послѣдняго, персты, если и будутъ сложены соотвѣтствующимъ образомъ, символическаго знаменованія имѣть не будутъ. Къ тому же и «богословіе святыхъ отецъ» или «уставъ православія» заключается въ томъ, чтобы, исповѣдуя два естества во Христѣ, исповѣдывать три ипостаси—Отца, Сына и Святаго Духа, и требуетъ даже, чтобы «прежде глаголати о трехъ ипоста-сѣхъ», а «потомъ о двухъ естествахъ». Расколоучителямъ это было извѣстно и одинъ изъ нихъ, попъ Лазарь, такой порядокъ этихъ догматовъ прямо указывалъ въ своей челобитной патріарху Іоасафу II lfi). Поэтому приходилось или признать въ двуперстіи существенными только два перста—и въ такомъ случаѣ сознаться, что въ немъ «богословіе» нарушается, что Троица въ немъ хотя и исповѣдуется, но исповѣдуется перстами, къ крестному знаменію не относящимися, или же утверждать, что въ двуперстіи имѣютъ важное и неотъемлемое значеніе и три перста—и въ такомъ случаѣ называть его уже не двуперстіемъ, а пятиперстіемъ. Протопопъ Аввакумъ, дѣйствительно, утверждалъ, что слѣдуетъ креститься, какъ и благословлять, пятью перстами и что замѣненное при патріархѣ Никонѣ троеперстіемъ перстосложеніе есть именно пятипер-стіе. «Мы держимъ святыхъ отецъ преданія,—утверждалъ Аввакумъ,—яко-же знаменуемся пятью персты, тако-же и благословляемъ пятью, во Христа и Святую Троицу» п). Конечно, «знаменуясь во Святую Троицу», раскольники не соединяли съ этимъ мысли о страданіи Троицы на крестѣ, но вышеуказанная точка зрѣнія, взятая ими для возраженія противъ троеперстія, давала основаніе обратить это возраженіе противъ двуперстія, которое по существу дѣла оказывалось пятиперстіемъ.
Интересны отзывы первыхъ защитниковъ троеперстія и двуперстія о происхожденіи того и другого обряда. Заявленіе православныхъ о троеперстіи, а раскольниковъ о двуперстіи,
что эти формы сложенія перстовъ ведутъ начало «отъ святыхъ апостоловъ, по преданію», конечно, ничѣмъ не было подтверждено и осталось голословнымъ одинаково у той и другой стороны 18 19). Но тогда какъ на извѣстную ссылку раскольниковъ на папу Формоса православными документально было разъяснено, что у Формоса персты были отсѣчены не за введеніе троеперстія 18),—указаніе православныхъ, что раскольники крестятся такимъ, по формѣ, перстосложеніемъ, какое тогда употребляли еретики-армяне, опроверженія со стороны двуперстниковъ не вызвало, и, очевидно, потому, что было вполнѣ справедливо 20J. Въ данномъ случаѣ расколоучители сдѣлали только одну попытку,—протолковать въ троеперстіи «армянскую ересь 21).
І#) Скрижаль—„О еже коими персты“, стр. 805—6. Жезлъ, ч. 1, л. 57. Соловецкая челобитная: Мат. для ист. раск. III, 229.
19) Жезлъ, ч. 1, л. 61, въ отвѣтъ на слова попа Никиты: Мат. для ист. раск. IV, 17. 85. Ср. попа Лазаря: IV, 213,—протопопа Аввакума:
V., 257,—инока Авраамія: VII, 30. 293. 295,—еще Аввакума: Бороздинъ— „Протопопъ Аввакумъ“, приложенія, стр. 50. 74. Авторъ „Жезла“ свѣдѣнія о Формосѣ взялъ у газскаго митрополита Паисія Лигарида, писавшаго опроверженіе челобитной попа Никиты ранѣе Симеона Полоцкаго: Мат. для ист. раск. IX, стр. 132—33. Въ сочиненіи противъ раскола, приписываемомъ иверекому архимандриту греку Діонисію и составленномъ также еще до собора 1667 года, есть вѣрное замѣчаніе и о мнимомъ папѣ Афесѣ. „Сочиненіе противъ раскола“. М. 1888. Стр. 50. Ср. объ Афесѣ: Мат. для ист. раск. VI, 307; VII, 296.
20) Скрижаль—„Отвѣтъ“ антіохійскаго патріарха Макарія патріарху Никону. „Жезлъ“, ч. 1, воз. 21, л. 60. „Увѣтъ“, гл. 8, л. 136. 139. Игнатій. Посланія. „Прав. Собесѣдникъ“, 1855, II, 53. 95. 101. Пояснительныя примѣчанія къ этимъ извѣстіямъ: „Хр. Чт.“ 1875, II, 661—669.
21) Наиболѣе отчетливо это обвиненіе формулировано діакономъ Ѳеодоромъ въ его знаменитой „Книгѣ—отвѣтъ православныхъ“. Сказавъ въ одномъ мѣстѣ, что никоніане, по наученію патріарха Никона, „тремя персты щепоткою крестятся по арменски“, расколоучитель нѣсколько ниже выражается точнѣе и утверждаетъ, что Никонъ „тремя персты знаменатися научилъ. Троицею крестъ творити, хульно и нечестиво, ко Святой Троицѣ страданіе приложилъ по арменски, а армяны ту ересь отъ Севира пріяли“. Ркп. библіотеки Хлудова, № 282, лл. 23 об. 54 об. Ясное дѣло, что на справедливое обвиненіе двуперстниковъ въ „арменоподражательности“. которое предъявляли имъ православные, раскольники ничего не могли придумать, какъ только заявить, что „бого-страстная ересь“, которую они будто бы отыскали въ троеперстіи, есть ересь, содержимая еретиками армянами. Ни о какой „армянской ереси“ по отношенію къ троеперстію раскольники совсѣмъ и не упомянули бы, если бы не было обнаружено сходство старообрядческаго двуперстія съ
Мысль, что троеперстіе и двуперстіе ведутъ свое «начало» отъ апостольскихъ временъ, отразилась, естественно, на выборѣ историческихъ доказательствъ, какъ и на самой критикѣ ихъ, какія встрѣчаемъ, съ одной стороны у православныхъ, съ другой—у раскольниковъ. Не только у расколоучителей, но и у православныхъ, первыхъ полемистовъ противъ раскола, совсѣмъ нѣтъ указаній на другія формы перстосложенія 22). Извѣстныя излюбленныя раскольниками «историческія» ссылки были всѣ указаны еще первыми расколоучителями. Православная полемика XVII вѣка нѣкоторыя изъ нихъ обошла молчаніемъ, другія подвергла разбору, хотя и недостаточному, и, наконецъ, указала историческія доказательства въ пользу троеперстія. Зато весьма интересны писанія первыхъ расколоучителей,—-особенно въ томъ отношеніи, что изъ сопоставленія ихъ обііа-
двуперстіемъ армянскимъ. Тогда дѣло ограничилось бы толками о мнимой „богострастной ереси“,—и только: вѣдь „армейская ересь“ къ этому обвиненію ничего по существу дѣла не прибавляла. Но разъ зашла рѣчь объ „арменствѣ“ троеперстія, расколоучители пошли дальше вышесказаннаго. Очевидно, они чувствовали, что усматривать извѣстный еретическій смыслъ въ перстахъ независимо отъ формы сложенія ихъ представляетъ дѣло совершенно произвольное. Поэтому инокъ Авраамій надумалъ назвать троеперстіе „армейскимъ“ и по его формѣ. Ничтоже сумняся, въ челобитной царю онъ заявилъ о троеперстникахъ: „такъ тремя персты армени еретики крестятся, прилагаючи страсть ко Святѣй Троицѣ“. Мат. для ист. раск. VII, 313, ср. 30. Православные раскольниковъ въ „армейской ереси“ прямо не укоряли, но опасность „общенія“ съ еретиками армянами, по причинѣ одинаковости формы перстосложенія, они не скрывали. Сущность же „армейской ереси“ они полагали въ слѣдующемъ. „Проклятіи армени первымъ перстомъ, четвертымъ и пятымъ въ знаменіи крестномъ воображеніе творятъ, да покажутъ неравенство лицъ божественныхъ чрезъ неравенство перстовъ“. Жезлъ, ч. 1, воз. 21, л. 60. Ср. Увѣтъ, гл. 8, л. 136 об. Игнатій. Посланіе 3, стр. 53.
-2) Архимандритъ Діонисій съ большою точностію указалъ извѣстное свидѣтельство Іоанна Златоуста о единоперстіи. „Сочиненіе противъ раскола“ иверскаго архимандрита Діонисія. М. 1888, стр. 58. Но авторъ „Жезла Правленія“ не воспользовался этими свѣдѣніями и опустилъ ихъ, надо думать, не безъ намѣренія. Въ этой книгѣ мы находимъ только одно замѣчаніе, въ опроверженіе попа Лазаря,—что Лазарь „лжетъ“ будто двуперстіе заповѣдали св. Іоаннъ Златоустъ и Кириллъ Іерусалимскій, „Жезлъ“, ч. 2, воз. 21. Ср. „Роспись“ попа Лазаря: Мат. для ист. раск. IV, 184. По всей вѣроятности въ ссылкѣ Лазаря на св. Кирилла нужно видѣть указаніе на свидѣтельство извѣстной „Кирилловой книги“. Но ссылку на св. Златоуста понять трудно, если не допустить со стороны Лазаря завѣдомую ложь, что, впрочемъ, также допустить трудно.
руживается несостоятельность ихъ собственныхъ «историческихъ» доказательствъ, а также значеніе доказательствъ, уже и тогда использованныхъ православными.
Хронологически первое «историческое» свидѣтельство—«отъ Мелетія»—толковалось неправильно обѣими сторонами,—православною въ пользу троеперстія, раскольниками въ пользу двуперстія. Но тогда какъ православные истолковывали это свидѣтельство безъ разногласій, расколоучители высказывались далеко не одинаково. И происходило это оть того, что ихъ пониманіе было крайне не естественно. Тою и другою стороною свидѣтельство комментировалось по одному и тому же источнику—по Проложному житію Мелетія позднѣйшей редакціи: «показалъ три персты, и не бысть знаменія, потомъ же два совокупль и единъ пригнувъ, благослови люди, и изыде отъ него огнь, яко молнія &). Понимая совершенно правильно, что споръ у Мелетія былъ «о вѣрѣ» и именно «съ аріанами», Скрижаль доказывала,, что въ словахъ «показалъ три» нельзя разумѣть другихъ перстовъ, кромѣ трехъ первыхъ; разумѣть здѣсь первый палецъ и два послѣдніе—значитъ допускать неестественность и сбивчивость избраннаго Мелетіемъ символа; «знаменія не бысть»—потому, что персты были еще «не соединены» и не выражали единосущія Святой Троицы; потомъ Мелетій соединилъ эти пальцы и совершилось чудо,—именно: «отъ тѣхъ же трехъ перстовъ два совокупль, указательный и середній, великій же перстъ къ нимъ пригнувъ» * 24j. Конечно, если въ Прологѣ сказано, что сложивъ, по толкованію Скрижали, три первые персты, Мелетій «благословилъ люди», то является вопросъ: можно ли это свидѣтельство приводить въ
33) Прологъ, подъ 12 февраля.
24) Скрижаль: „О еже коими персты“, стр. 807—12. Въ „Жезлѣ“ о свидѣтельствѣ „отъ Мелетія“ было сказано кратко, что „якоже повѣсть являетъ и разумъ показуетъ“, Мелетій первый палецъ „совокупилъ съ указательнымъ и середнимъ“. „Жезлъ“, ч. 1, воз. 21. Ср. „Увѣтъ“, гл. 8, л. 138 об. Подобнымъ образомъ писалъ и Игнатій, митрополитъ тобольскій: „святый убо Мелетій въ трехъ перстахъ исповѣдуетъ Святую Троицу, ею же мы крестимся“. Прав. Собесѣдникъ, 1855, II, 93, посланіе 3-е. Въ Зей главѣ „Дѣяній“ собора 1667 года, представляющей „Толкованіе“ восточныхъ патріарховъ о церковныхъ обрядахъ, читаемъ о раскольникахъ: „а еже глаголютъ на св. Мелетія“, о двухъ перстахъ.—„и въ томъ на св. Мелетія солгано: зане святый Мелетій три первые перста показа ради трехъ ипостасей Святыя Троицы, и паки тыя три персты совокупи ради единаго Божества, и бысть знаменіе“. Мат. для ист. раск. II, 273—4.
доказательство сложенія перстовъ для крестнаго знаменія? Но, возражая съ этой стороны, расколоучитоли возражали еще и противъ пониманія Скрижалью самаго сложенія Мелетіемъ перстовъ. Какъ и въ другихъ пунктахъ, болѣе подробную рѣчь находимъ у соловецкаго инока Герасима Ѳирсова. Онъ вполнѣ согласенъ съ Скрижалью, какіе Мелетій «показа три» перста и почему сначала «знаменія не бысть», и даже поясняетъ: «понеже подвигъ ему бѣ ко аріаномъ тогда», умалявшимъ второе Лицо Святой Троицы. Соглашался бирсовъ и съ тѣмъ, что «два совокупль»—это указательный и великосредній. Но выраженіе: «единъ пригну» бирсовъ понималъ въ томъ смыслѣ, что «единъ»—отъ прежде «показанныхъ» трехъ, именно большой палецъ былъ соединенъ съ близосредпимъ и мизинцемъ. Эти три перста, по бирсову, обозначали Святую Троицу, а указательный и великосредній—два естества Іисуса Христа. «Благослови люди»—не иначе, какъ «сима двѣма перелома», почему и «огнь изыде», совершилось чудо,—«зане оба таинства, сирѣчь Святыя Троицы и Смотрѣпія симъ воспроповѣда, ясно всѣмъ бтцу бо Сына единосущна показа, и не нага отъ пріятія плоти». Если бы «единъ пригну» означало соединеніе большого пальца съ указательнымъ и великосреднимъ, то писателю, по бирсову, удобнѣе бы было, не многословя, выразиться кратко: «показа три перста не сложны, и не бысть знаменія, онъ же совокупль ихъ» 25). Попъ Никита добавлялъ къ этому еще указаніе, что большой палецъ «низокъ и къ тѣмъ двумъ перстамъ, указательному и великосреднему, не пригибается» 2в). Но у Ѳирсова получалась двойственность въ истолкованіи причины чудеснаго факта,—почему «знаменія не бысть» въ одномъ случаѣ и почему «изыде огнь» въ другомъ. Поэтому попъ Никита съ своей стороны пояснилъ, что «не бысть знамепія не докончанія ради, что не показалъ еще воплощенія Сына Божія, двухъ перстъ». Съ другой стороны, въ толкованіи Ѳирсова не находитъ объясненія слѣдующее недоумѣніе: если во имя Святой Троицы сначала было сложены три первые перста, то можно ли было слушателямъ Мелетія понять его, когда,
“) Сборникъ: „О отцѣвъ и страдальцѣхъ“, гл. 3, лл. 94—98. Діаконъ Ѳеодоръ въ челобитной дарю Алексѣю Михайловичу 1666 года но данному вопросу прямо отсылалъ къ сочиненію Ѳирсова, признавая толкованіе послѣднимъ сказанія о Мелетій верхомъ совершенства. Мат. для ист. роск. VI, 43—44.
2в) Мат. для ист. раск. IV, 80,
потомъ, для обозначенія того же догмата, онъ сталъ одинъ изъ этихъ трехъ перстовъ «пригибать» къ двумъ послѣднимъ, которые дотолѣ оставались безъ всякаго знаменованія? Токого возраженія расколоучители, правда, прямо не ставили, но попъ Никита, конечно, не безъ причины не согласился съ Ѳирсо-вымъ и объяснилъ дѣло по-своему. По его мнѣнію, «единъ пригну»—это означаетъ наклоненіе великосредняго перста 21 * * * * * * 28). Но у Никиты обойдены молчаніемъ вопросы: какіе же «три -показа», и какъ «показа», соединенными или несоединенными, и, наконецъ, въ какомъ положеніи оставались въ это время тѣ два перста, которые Мелетій потомъ «совокупль» ад). Поэтому неудивительно, если протопопъ Аввакумъ предлагалъ еще иное толкованіе. По его словамъ, пренія во времена Мелетія происходили по поводу особой «триперстной ереси» 29). «Бысть въ Галатѣхъ и Антіохіи при Мелетій триперстная ересь,—писалъ онъ,—слагающе еретицы не по правиламъ персты, зна-менающе большимъ- и двѣма послѣдними, указательный же и великосредній подъ большой и два меньшіе подогнувше, въ Троицу же крестящеся и глаголюще: глава-де наша Христосъ обратился къ Отцу Своему, взыде на небеса и подклонивъ главу свою Богу Отцу, и къ тому съ нами не пребываетъ». И вотъ святой Мелетій «взыде на амвонъ, народъ уча, бого-словствуя о Святой Троицѣ и о воплощеніи Христа Бога нашего, словомъ увѣряя и дѣломъ: показа три перста по аріански сложа, яко же и галатяне мудрствуютъ, подклоня два перста подъ тріехъ, и не бысть знаменія. Егда же изъ подъ тріехъ взнявъ два перста во Христова естества и совокупя ихъ, единъ
-’) Никита такъ говоритъ: „и егда два перста совокупль Мелетій, въ
нихъ же образуется два естества Христова, и отъ тѣхъ единъ пригнувъ,
являя преклоненіе небесъ и Слова Божія снитіе къ земнымъ, и благо-
слови люди, и бысть знаменіе“. Мат. для ист. раск. IT, 79. Точно также
училъ и попъ Лазарь: „егда показа три персты, и не бысть знаменія, а
потомъ два совокупи и единъ пригнувъ,—отъ двухъ единъ, а не третій
ко двѣма,—благослови христіанъ, и бысть знаменіе“. Тамъ же, ІѴ, 270.
28) Послѣдній вопросъ не рѣшаетъ и инокъ Авраамій, а на первые два онъ отвѣчаетъ такъ: „святый Мелетій прежде три персты показазъ вкупѣ, палецъ со двѣма послѣдними, исповѣда въ нихъ Святую Троицу прежде всѣхъ вѣкъ“. Мат. для ист. раск. VII, 29. 311.
2!|) Въ посланіи протопопа Ивана Неронова царю Алексѣю Михайловичу, отъ 27 февраля 1654 года, также говорилось, что „распря у вѣрныхъ съ еретики“ при Мелетій происходила „о сложеніи перстъ“. Мат. для ист. раск. I, 56.
великій пригнулъ къ меньшимъ, и осѣнивъ люди и изыде огнь отъ руки и посрами еретики» 30). Но какимъ же образомъ Мелетій могъ думать, что «показываетъ три», когда на самомъ дѣлѣ показывалъ пять пальцевъ? Откуда взято Аввакумомъ представленіе: «взнявъ два» и «совокупя ихъ», когда сказано только, что «совокуітль два»? Что значитъ: «единъ великій пригнувъ къ меньшимъ»? Если это «великій—первый, то вѣдь онъ уже былъ «пригнутъ» къ «меньшимъ»—двумъ послѣднимъ; если же это «великій»—третій, то какъ представить «пригнутіе» его «къ меньшимъ»? Наконецъ, откуда это извѣстіе о «тринерст-ной ереси», о которой въ житіи Мелетія ничего не говорится 31)? Однимъ словомъ, попытокъ истолковать сказаніе Пролога о поступкѣ Мелетія въ пользу двуперстія со стороны первыхъ расколоучителей было сдѣлано не мало, но ни одна изъ нихъ спорнаго вопроса удовлетворительно не разрѣшала. Поэтому нельзя удивляться, если въ знаменитой соловецкой челобитной свидѣтельство «отъ Мелетія» совсѣмъ было опущено, очевидно какъ неудобное и ничего не доказывающее 32).
Еще въ началѣ 16Г>4 года протопопъ Иванъ Нероновъ указалъ въ челобитной царю, что о слол;еніи перстовъ «сказуетъ разсудительно и ясио блаженный Ѳеодоритъ» 33). Но подробности этой ссылки у первыхъ расколоучителей не представляютъ особеннаго интереса. Имѣя въ виду извѣстное «Ѳеодо-ритово слово» позднѣйшей редакціи 34), расколоучители безъ всякихъ доказательствъ утверждали, что слово принадлежитъ Ѳеодориту кирскому 35) и сообщали о послѣднемъ нѣкоторыя свѣдѣнія, какъ о писателѣ зв). Что касается отвѣта со стороны православныхъ, то сущность его сводилась къ совершенно
3") Ркп. Черниговской семинаріи № 134, л.л. 53—54. Ср. Бороздинъ. „Протопопъ Аввакумъ“. Приложенія. Стр. 74.
3|) Другого источника Аввакумъ не указывалъ Тамъ же, стр. 49.
3'-) Мат. для ист. раск. III, 229.
33) Мат. для ист. раск. I, 57. По словамъ діакона Ѳеодора „блаженный Ѳеодоритъ“ также „протолкова добрѣ о сложеніи перстъ“. Тамъ же, VI, 4.
3‘) Полностію текстъ слова приведенъ въ челобитной попа Никиты. Мат. для ист. раск. IY. 72—73.
33) Только протопопъ Аввакумъ называлъ Ѳеодорита „епископомъ ки-ринейскимъ“. Мат. для ист. раск. V, 256. Ср. Бороздинъ „Протопопъ Авва-
кумъ“. Приложенія. Стр. 37. 49.
зв) Мат. для ист. раск. VI, 4. 162; VII, 302. Волѣе подробно у Ѳ'ирсова л.л. 101—9.
справедливому утвержденію, что Оеодоритова слова въ твореніяхъ блаженнаго Ѳеодорита нс обрѣтается, что написано оно съ тенденціозною цѣлью защиты русскаго двуперстія 3 ч."). Въ концѣ разсматриваемаго нами періода православные полемисты открыли Ѳеодоритово слово въ древнѣйшей редакціи, говорящей, какъ извѣстно, въ защиту троеперстія 3S). Жаль, что поздно, иначе мы знали бы соотвѣтствующее «разъясненіе» первоапостоловъ раскола.
Наиболѣе подробную рѣчь о свидѣтельствѣ Петра Дамаскина находимъ опять у Герасима Ѳирсова 39). Кто былъ сей Петръ Дамаскинъ и когда жилъ: эти вопросы и бирсовъ обходитъ молчаніемъ, ограничиваясь наименованіемъ Петра «святымъ». Но по контексту рѣчи въ «книгѣ» именуемой «Петра Дамаскина» соловецкій инокъ устанавливаетъ, что въ данномъ свидѣтельствѣ рѣчь идетъ, дѣйствительно, о тѣхъ двухъ перстахъ, которыми, по нему, должно навертывать крестъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ бирсовъ ставитъ вопросъ и о томъ, какіе два перста разумѣются у Петра Дамаскина, и говоритъ: «явлено всякому, яко бна два, указательный и великосредній, иже, совокуплены, образуютъ единаго Христа во двою естеству» 4(>). Но развѣ два
3,у Скрижаль, л. 813: „Кій той Ѳеодоритъ бяше, и коего града, аще антіохійскій, аще Кира града, или инъ кій? Аще Кира града, то сего писанія не вся пріемлются отъ церкви“. „Дѣянія“ собора 1667 года: „Ѳеодоритъ о томъ ничтоже писа: зане велико о томъ стязаніе было“ на Аѳонѣ въ 1649 году и въ Москвѣ въ 1666 году и—„не обрѣтеся въ Ѳеодо-ритовѣ книзѣ таковое писаніе, но солгано на него, Ѳеодорита, отъ нѣкихъ суемудрыхъ и сокровенныхъ еретиковъ“. Мат. для ист. раск. II, 274. Ср. Діонисія „Сочиненіе противъ раскола“. М. 1888, стр. 57. Авторъ „Жезла правленія“ поступилъ осторожнѣе и несправедливое утвержденіе, допущенное въ „Толкованіи“ восточныхъ патріарховъ подъ вліяніемъ вышеназваннаго сочиненія архимандрита грека Діонисія, будто Ѳеодоритово слово составлено неизвѣстными „скрытыми еретиками“, — опущено. „Жезлъ“,
ч. 1, воз. 21.
38) „Ѳеодоритово слово“ древнѣйшей редакціи было найдено въ московскомъ Пудовомъ монастырѣ въ „книгѣ письменной въ полдесть Уставъ“. Указаніе на нее находимъ у митрополита Игнатія. Вопреки утвержденію раннѣйшей полемики Игнатій признаетъ, что „Ѳеодоритово слово“ есть „истинное писаніе блаженнаго Ѳеодорита“; но еретиками армянами, заразившими православную Русь своими ересями во времена Іоанна Грознаго, оно было искажено въ пользу двуперстія. Игнатій. Посланіе 3. Стр. 57, 89—91,94.
зэ) Простое упоминаніе о свидѣтельств ѣ Петра Дамаскина у другихъ .расколоучителей'. Ill, 229: IV, 74, 212. 271; V, 256; X II. 295. 303, 311.
*") Сборникъ: „О отцѣхъ и страдальцѣхъ“. Гл. 3. л.л. 110—11.
естества во Христѣ могутъ быть означены только указательнымъ и среднимъ перстами, а никакъ не другими? Развѣ единство ипостаси во Іисусѣ Христѣ Петръ Дамаскинъ означаетъ «совокупленіемъ» двухъ перстовъ, а не единствомъ руки? Развѣ Петръ Дамаскинъ, говоря о двухъ перстахъ, говоритъ и о трехъ, имѣющихъ столь важное значеніе въ перстосложеніи Ѳирсова и его единомышленниковъ? Очевидно, что и свидѣтельство Петра Дамаскина должно было возбуждать рядъ недоумѣній, и нельзя удивляться, если другіе расколоучители считали удобнѣе не входить здѣсь въ поясненія, а ограничиваться глухой ссылкой. Къ сожалѣнію, православные полемисты свидѣтельство Петра Дамаскина въ большинствѣ обходили молчаніемъ, и въ печатныхъ произведеніяхъ не было использовано даже то, что умѣло разъяснено было въ произведеніяхъ рукописныхъ 41).'
По поводу ссылки расколоучителей на извѣстное слово о перстосложеніи Максима Грека находимъ сужденія съ одной стороны въ «Скрижали», съ другой у инока Герасима Ѳирсова. Защитникъ троеперстія писалъ: «Максима вѣмы, яко мужъ благъ, и разума и премудрости исполненъ бѣ, якоже и писаніе его свидѣтельствуетъ о немъ, елико же что писа» о перстосложеніи, «не вѣмы, откѵду ниса». Защитникъ двоеперстія на эти слова иронизировалъ: вотъ, «и хвалятъ, и отметаютъ». А между тѣмъ но отношенію къ блаженному Ѳеодориту самъ бирсовъ нѣсколько выше признавалъ такую аргументацію вполнѣ возможной. «Видишь ли, поучалъ онъ читателя по поводу раскаянія Ѳеодорита въ.своихъ вѣроисповѣдныхъ возбужденіяхъ,—аще и слѵчися ему, яко человѣкъ, временный той соблазнъ, обаче не въ конецъ». Спрашивается,
41) Разумѣемъ иверскаго архимандрита Діонисія. „Сочиненіе противъ раскола“. М. 1888, стр. 57—58. Авторъ указывалъ защитникамъ русскаго двуперстія, что „Петръ токмо о двою перстахъ бесѣдуетъ, ради второго и третьяго глаголетъ, яко знаменуютъ та два перста два естества Христова, но за прочіе три персты пе мудрствуетъ, пиже глаголетъ что“. Исторически вѣрно авторъ объясняетъ и происхожденіе восточнаго двуперстія,—противодѣйствіемъ ереси монофизитской и монофелитской. Одно только у Діонисія сказано не отчетливо,—вышеприведенныя слова, ради втораго и третьяго“: говоритъ ли онъ примѣнительно къ ученію своихъ противниковъ и соотвѣтственно знаменованію „втораго и третьяго“ перста на ихъ рукѣ, или же—безусловно, что у Петра Дамаскина нужно разумѣть именно эти персты. Вѣроятнѣе первое, потому что второе можно •было только предполагать.
почему же бирсовъ не могъ допустить точно такого же, вполнѣ возможнаго, предположенія о преподобномъ Максимѣ Грекѣ? Потомъ «Скрижаль» предполагала о писаніи Максима: или «яко человѣкъ снисходя» русскому «обычаю», или «навѣтовъ бояся отъ ненаказанныхъ». На это бирсовъ отвѣтилъ отчасти болѣе удачно, но лишь отчасти. Съ одной стороны онъ указалъ, что Максиму никакого «навѣта» не предстояло, такъ какъ отвѣчалъ тотъ на вопросъ своего друга. Съ другой защитникъ двуперстія воспользовался случаемъ, чтобы сказать, что если еще во времена Максима двуперстіе представляло «утвердившійся обычай», то тѣмъ болѣе—теперь, спустя болѣе ста лѣтъ послѣ того. Но отсюда вытекалъ, конечно, только тотъ выводъ, что когда пріѣхалъ Максимъ Грекъ на Русь, то здѣсь уже существовало двуперстіе, и никакъ не вытекало, что послѣднее ведетъ начало отъ временъ апостольскихъ, какъ утверждали расколоучители. Такимъ образомъ, примѣчательно вѣрное исторически, предположеніе «Скрижали», что слово Максима написано по «снисхожденію» къ утвердившемуся на Руси «обычаю», очень удачно отвѣчало собственно и на постановку вопроса у расколоучителей. И это тѣмъ болѣе, что противъ замѣчанія «Скрижали», что Максимъ «отъ себе писа,' понеже никогоже воспомяну, ни апостола, ни отъ святыхъ коего древнихъ»,—бирсовъ ничего не выставилъ, кромѣ общихъ фразъ, что «мужъ разума и премудрости» не могъ писать иначе, какъ въ полномъ согласіи съ апостолами и древними святыми. Вмѣстѣ съ тѣмъ примѣчательно, что «Скрижаль» не заподозрила слова Максима въ подложности, не смотря на всю видимую выгоду этого,—краткая фраза такого содержанія была брошена уже только въ «Жезлѣ» 42).
«Скрижаль» потому могла съ твердою увѣренностію объяснять происхожденіе слова Максима Грека «снисхожденіемъ» къ «утвердившемуся» на Руси «обычаю», что имѣла подъ руками соотвѣтствующее свидѣтельство объ употребленіи въ греческой церкви троеперстія. Въ этой книгѣ полностью было помѣщено извѣстное слово иподіакона Дамаскина Студита. Затѣмъ въ «Жезлѣ» была сдѣлана ссылка еще на извѣстное прс- * 29
4-) Скрижаль, л.л. 113—115. „О отцЬхъ и страдальцЬхъ“, гл. 3, л.л. Ш —118; ср. 108. Жезлъ, ч. 1, воз. 21. Краткая ссылка на Максима у другихъ расколоучителей: Ш, 229; IV. 74, 212; V, 256; VI, 4, 162; VII,
29, 230, 295, 303.
ніе Панагіота съ Азимитомъ, съ точной цитатой изъ Кирилловой книги w). Остановимся нѣсколько на этихъ двухъ свидѣтельствахъ.
Примѣчательно, что преніе Панагіота, со временъ «Поморскихъ Отвѣтовъ» ставшее въ глазахъ раскольниковъ безспорнымъ и излюбленнымъ доказательствомъ старообрядческаго двуперстія, далеко нс имѣло такого значенія у первыхъ расколоучителей. Попытка протолковать это свидѣтельство въ пользу двуперстія сдѣлалъ только инокъ Авраамій, попытку въ сущности крайне неудачную, хотя и довольно остроумную въ нѣкоторыхъ частностяхъ. Авраамій довольно близко подходилъ къ дѣйствительности, когда утверждалъ, что Азимитъ крестился тѣми же двумя перстами, коими крестятся старообрядцы, но только сильно согнутыми, такъ что къ челу крестящійся прикасался ногтями указательнаго и великосредняго пальцевъ, а большой палецъ держалъ стоявшимъ отдѣльно. «Трехъ перстовъ въ едино не сгибая», Азимитъ крестился «тѣми же двѣ-ма, да внѣшнею страною, ногтями къ челу притыча, а палецъ прочь торчитъ». Тутъ не отвѣчало дѣйствительности и совершенно произвольно было сдѣлано предположеніе собственно о «ногтяхъ» указательнаго и великосредняго пальцевъ, такъ какъ въ Кирилловой книгѣ, текстъ которой имѣлъ въ виду Авраамій, слова «внѣшнею страною», которыя можно замѣнить словомъ «ногтемъ», относятся къ одному пальцу—большому, а не къ двумъ, указательному и великосреднему. Но еще болѣе произвольно было толкованіе Авраамія, что Панагіотъ, укоряя Азимита за «несложеніе трехъ перстовъ», разумѣлъ первый палецъ и два послѣдніе. Въ словахъ Панагіота: «почто не согбаегаи три персты, но твориши крестъ обоими персты и послѣди пальцемъ внѣшнею страною»,—подъ «обоими персты и пальцемъ», п по мнѣнію самого Авраамія, нельзя разумѣть другихъ перстовъ, кромѣ трехъ первыхъ. А въ такомъ случаѣ ясно, что Панагіотъ требовалъ отъ Азимита «согбенія» этихъ трехъ перстовъ и самъ крестился именно ими, только въ отличіе отъ Азимита—сложенными. Очевидно протолковать слова Панагіота. въ смыслѣ требованія старообрядческаго двуперстія не возможно и толкованіе Авраамія на самомъ дѣлѣ не могло казаться столь «внятнымъ», какимъ оно казалось са-
4:1) Скрижаль, лл. 756—89. Жезнъ, ч. 1, воз. 21.
момѵ шіокѵ 44). Поэтому неудивительно, если другіе первые расколоучители не дѣлали попытокъ протолковать преніе Па-нагіота въ пользу двуперстія и считали за лучшее обходить его молчаніемъ. Даже больше того, одинъ изъ нихъ, извѣстный игуменъ Ѳеоктистъ, прямо признавалъ, что преніе говоритъ безспорно въ пользу троеперстія, хотя и не столь ясно. Ѳеоктистъ сдѣлалъ это указаніе въ своемъ молебномъ писаніи къ собору 1666 года 45), и это нужно считать причиной, почему преніе Панагіота, пропущенное — очевидно, по незнанію— «Скрижалью», было приведено въ «Жезлѣ». Къ сожалѣнію, свидѣтельство это, требующее поясненій, здѣсь было указано кратко и голословно, какъ это видимъ и въ послѣдующихъ ближайшихъ печатныхъ полемическихъ памятникахъ 4<і). Оригинально объяснялъ преніе митрополитъ тобольскій Игнатій въ третьемъ посланіи къ своей паствѣ. Совершенно справедливо утверждая, что самъ Панагіотъ крестился тремя перстами, по православному, Игнатій пытался вмѣстѣ съ тѣмъ доказать, что Панагіотъ обличалъ въ Азаматѣ старообрядческое двуперстіе 4’). Сущность этого доказательства заключалась въ томъ, что въ большомъ пальцѣ, соединяемомъ двуперстниками съ двумя послѣдними пальцами, Игнатій находилъ объясненіе словамъ пренія «внѣшнею страною». По его мнѣнію, Азимитъ крестился двумя перстами, но дѣлалъ это «чрезъ великій палецъ», и не могъ дѣлать иначе, такъ что «крестился внѣшнею страною» этого пальца и въ силу того происходило «совла-ченіе креста» 4S). Конечно, въ существѣ дѣла объясненіе это * 46 47 48
и) Мат. для ист. раск. VIJ, 68, іь) Мат. для ист. раск. I, 347.
46) „Жезлъ“, ч. I, воз. 21. „Извѣщеніе чудесе“, л. II обор.
47) Что Азимитъ крестился двумя перстами, эту мысль проводилъ еще грекъ Діонисій, хотя и не пояснялъ, какой формы было это мнимое двуперстіе. „Сочиненіе противъ раскола“. М. 1888, стр. 50.
48) Вотъ подлинныя слова Игнатія: „Панагіотъ обличаетъ сихъ проклятыхъ, иже хотятъ обоими персты, сирѣчь двѣма персты креститися, сложивше по арменску: чрезъ великій палецъ, и тѣмъ пальцемъ внѣшвею страною себе крестящихъ; и вмѣсто еже бы въ крестъ облеіцися, еовлачаются его, понеже два перста полагаютъ, аки бы крестъ творяще, а великимъ перстомъ отъ себе отрѣваютъ; и о томъ пространно въ той книзѣ Гіапагіотъ Азимита обличаетъ, съ нимъ же и всѣхъ, иже хотятъ крестъ па себѣ изображати обоими персты, еже есть двѣма’, и послѣди великимъ пальцемъ внѣшнею страною“. Православный Собесѣдникъ, 1855, кн. 2, стр. 93.
но можетъ быть признано правильнымъ, но оно остроумнѣе современныхъ ему раскольническихъ объясненіи и въ этомъ смыслѣ давало перевесъ православной полемикѣ.
Чувствовали расколоучители важность и свидѣтельства иподіакона Дамаскина. Это видно, съ одной стороны, изъ того обстоятельства, что инокъ Герасимъ бирсовъ, безспорно владѣвшій не только познаніями, но и критическимъ тактомъ, счелъ за лучшее обойти ссылку на Дамаскина молчаніемъ, чтобы не дѣлать возраженій слабыхъ и съ явными натяжками. Съ другой стороны о томъ же свидѣтельствуютъ возраженія другихъ расколоучителей, полныя очевидной несостоятельности н отзывающіяся открытою придирчивостію. Напримѣръ, попъ Никита указывалъ на то, что Дамаскинъ «не во святыхъ», какъ будто достовѣрность историческаго свидѣтельства обезпечивается только святостью оставившаго его лица. Онъ же и другіе расколоучителн возражали, будто Дамаскинъ «былъ не въ давнихъ лѣтахъ», всего лишь лѣтъ семьдесятъ—восемьдесятъ тому назадъ ш). Къ сожалѣнію ни въ «Скрижали» 50), ни въ послѣдующихъ полемическихъ книгахъ 31), не было указано, когда жилъ Дамаскинъ. Кромѣ того, нѣкоторые расколоучителн слова «иподіаконъ Дамаскинъ» принимали за «иподіаконъ Дамаскинскій» и съ цѣлью уронить авторитетъ свидѣтельства возражали: «ссылаются на нѣкоего иподіакона Дамаскина, а прямого имени ему и сами не знаютъ»,—и «знатно есть, что тотъ иподіаконъ ихъ еретикъ былъ худой, и никто его имя не знаетъ, токмо книга его о томъ осталась» 32). Но
ѴУ) Никита, какъ и другіе расколоучители, въ данномъ случаѣ ссылался на Арсенія Суханова, которому, въ его поѣздку на Востокъ въ половинѣ XVII вѣка, „греческіе власти повѣдаша о Дамаскинѣ“, что „онъ не въ давнихъ лѣтахъ былъ, до того Арсеніева прихода въ Іерусалимъ за семьдесятъ лѣтъ“. Мат. для ист. раск. IV, 78. Cp. VI, 29. 324. Такъ какъ Дамаскинъ жилъ еще въ первой половинѣ XV вѣка, то сообщеніе „греческихъ властей“ Арсенію Суханову нельзя понимать иначе, какъ въ смыслѣ ихъ указанія на время напечатанія книги „Ѳ^ооорос“ (1568 г.), заключающей въ себѣ слово Дамаскина съ наставленіемъ о троеперстіи.
50І Въ словѣ: „О еже коими персты“, л. 814, сказано было только, что „Дамаскинъ иподіаконъ потомъ былъ митрополитомъ Селунскимъ“.
м) „Жезлъ“, ч. 1, воз. 21, л. 58. „Извѣщеніе“, л. 11.
5!) Діаконъ Ѳеодоръ: „Книга—отвѣтъ православныхъ“: Ркп. Хлудов-ской библіотеки. 282, лл. 36. 79. Ср. Мат. для ист. раск. VI, 29. 161. Ср. протопопъ Аввакумъ: Ч'амъ же, V, 257,—инокъ Авраамій: Тамъ же,. VII, 30. 294. 313.
недаромъ это возраженіе встрѣчаемъ но у всѣхъ первоапостоловъ раскола.—впослѣдствіи раскольники уже не повторяли, будто «Дамаскину прямого имени нѣтъ».
«Древность» двуперстія въ русской церкви первые расколоучители обосновывали, прежде всего, на свидѣтельствѣ иконъ, въ предположеніи, что жизнь не могла идти въ разногласіи съ иконнымъ показаніемъ. Такія ссылки встрѣчаются у всѣхъ расколоучителей и довольно часто, но всѣ онѣ страдаютъ большою неопредѣленностью,—безъ датъ, а часто и безъ наименованія иконъ 53). Православные полемисты на этомъ вопросѣ почти не останавливались В4).
Что касается свидѣтельствъ письменныхъ, то расколоучители указывали два: изреченіе изъ «Чина» принятія хвали-сянъ и основанное на немъ опредѣленіе Стоглаваго собора. По отношенію къ первому расколоучители старались установить, съ одной стороны, его «древность», съ другой—силу и значеніе. Раннѣйшій, .указанный ими памятникъ, относится къ 1424 году,—это «книга харатейная Никольскаго монастыря, съ Перервы, чернаго священника Евѳимія», написанная «при князѣ Данилѣ Борисовичѣ и митрополитѣ Фотіѣ кіевскомъ»; въ ной написано: «иже не знаменуется двѣма персты, якоже и Христосъ, да есть проклятъ 55). Затѣмъ указали Кормчую Соловецкаго монастыря 1519 года, въ которой написано: «иже не креститъ двѣма персты, якоже и Христосъ, да будетъ проклятъ 56). Наконецъ въ памятникѣ еще болѣе позднемъ— «въ книгѣ Чудова монастыря чернаго попа Антонія», временъ
s:!) Чаще всего встрѣчается указаніе на „икону Богородичну руки св. Петра митрополита“: Мат. для ист. раск. VI, 4, 38. Ср. „Отвѣтъ православныхъ“. Ркп. Хлудовской библіотеки, JV» 282, л. 35 об. Мат. для ист. раск. VII, 29. 82. 295. 304. Авраамій называлъ иконы Богородицы Тихвинской и „на градскихъ вратахъ въ Коломнѣ“. Тамъ же, VII, 312. Ѳирсовъ—икону Спасителя въ Соловкахъ „греческаго письма съ греческою подписью“. Сборникъ, гл. 3, л. 123. Никита—икону Спасителя въ Іерусалимѣ, которую, по его словамъ, видѣлъ тамъ старецъ Арсеній Сухановъ. Мат. для ист. раск. IV, 84. Общія указанія—у Неронова: тамъ же. I, 65,—у Никиты: тамъ же, IV, 83—4.
51) Нѣкоторыя замѣчанія находимъ у архимандрита Діонисія— „Сочиненіе противъ раскола“. М. 1888, стр. 56.
,5) Въ первый разъ и съ подробными библіографическими свѣдѣніями ссылку па эту „книгу“ встрѣчаемъ у попа Никиты, а потомъ у діакона Ѳеодора и инока Авраамія. Мат. для ист. раск. IV, 76; VI, 5; VII, 29—30.
м) Ѳирсовъ: Сборникъ, гл. 3, л. 99. Никита: Мат. для ист. раск. IV, 75.
царя Іоанна IV,—была указана третья редакція изреченія: «аще кто двѣма персты не благословляетъ, якоже и Христосъ, или не воображаетъ двѣма персты крестнаго знаменія, да будетъ проклятъ» 57). Попъ Никита, тщательнѣе другихъ расколоучителей собравшій всѣ эти памятники и поставившій ихъ рядомъ, не задавался вопросомъ, откуда въ нихъ эта разница,—одинъ говоритъ о благословеніи 58), другой о крестномъ знаменіи, третій о томъ и другомъ вмѣстѣ. Не ставилъ онъ вопроса и о томъ, въ чемъ заключается сила и значеніе даннаго изреченія—въ ссылкѣ ли на Христа, или въ авторитетѣ ліща, это изреченіе произнесшаго. Л между тѣмъ эти вопросы возникали сами собою и въ частности безъ разрѣшенія послѣдняго изъ нихъ всѣ изысканія Никиты означали не болѣе, какъ только то, что изреченіе явилось въ началѣ XV вѣка и составлено кѣмъ-то изъ русскихъ, скрывшемъ даже свое имя. Правда, Никита указалъ при этомъ, что изреченіе приведено Стоглавымъ соборомъ и приписывается имъ «святымъ отцамъ», и въ авторитетѣ Стоглаваго собора аргументація Никиты, конечно, имѣла свою долю выгоды. Однако Стоглавый соборъ не указалъ—какіе это «святіи отцы рекоша», что «аще кто двѣма персты не благословляетъ, якоже и Христосъ, или не воображаетъ двѣма персты крестнаго знаменія, да будетъ проклятъ» 50). Значитъ, и ссылка на Стоглавый соборъ сомнѣній и вопросовъ не исключала. Въ самомъ дѣлѣ, откуда извѣстно, что Христосъ благословлялъ двумя перстами. Ни изъ Евангелія, ни изъ апостольскихъ и святоотеческихъ писаній этого не видно. Съ другой стороны,. была ли для Христа, при жизни Его, потребность полагать на себя крестное знаменіе, крестъ, освященный для христіанъ лишь смертію Христовою? И вотъ, имѣя въ виду невозможность доказать первое и считая нелѣпостію утвердительный отвѣтъ на второе, соловецкій инокъ Герасимъ Ѳирсовъ придумалъ оригинальное объясненіе словъ «якоже и Христосъ». Онъ ставилъ нарочитый вопросъ: «что же здѣ знаменуетъ, еже—якоже п Христосъ»,—и отвѣчалъ: «явѣ, якоже и Христосъ отъ дву естеству,—якоже два перста она совокуплена во едино, тако и Христосъ отъ дву естествъ, отъ 67
67) Мат. для иет. раск. IV, 76.
ss) Митр. Игнатію эта редакція дала основаніе видѣть въ изреченіи защиту именоеловнаго нерстосложенія. „Прав. Собесѣдникъ“, 1855, кн. 2, посланіе 3, стр. 58.
и) Стоглавъ. М. 1890. Стр. 137. Ср. Мат. для ист. раск. IV, 75.
божества и человѣчества, едина ипостась 60). Конечно, такимъ объясненіемъ Ѳирсовъ спасалъ изреченіе отъ внутренней несостоятельности, по точка зрѣнія двуперстниковъ отъ этого нс выигрывала. Объясненіе устанавливало внутренній смыслъ двуперстія, но не опредѣляло его древности, не говоря уже о томъ, что не узаконило его формы. Во всякомъ случаѣ остается несомнѣннымъ, что недоумѣнія о разсматриваемомъ изреченіи у первоапостоловъ раскола были, и были разногласія въ пониманіи его.
Православная полемика XYII вѣка почти не касалась разсматриваемаго изреченія, ни въ отдѣльности'61), ни. въ связи съ ссылкою раскольниковъ на Стоглавый соборъ 62).
Не касаласъ она вопроса и о перстосложеніи въ Руси Кіевской 63) *).
П. Смирновъ.
в0) Сборникъ „О отцѣхъ и страдальцѣхъ“, гл. 3. л. 99—99 об.
61) Нелѣпость мысли, что Христосъ полагалъ на себя крестное зва меніе, была разъяснена митрополитомъ Игнатіемъ. „Прав. Собесѣдникъ“, 1855, кн. И, посланіе 3, стр. 58—59.
бг) О Стоглавомъ соборѣ было сказано въ „Изреченіи“ собора 1667 г. Эта часть „Соборныхъ дѣяній“ была напечатана при Служебникахъ
1667 и 1668 годовъ. Не отвергая ни дѣйствительности самаго собора, ни подлинности книги „Стоглавникъ“. „Изреченіе“ отмѣняло клятву собора на некрестящихся двумя перстами, на томъ основаніи, что клятва была произнесена „неразсудно, простотою и невѣжествомъ“, и самовольно, безъ сношенія съ восточными патріархами и безъ справки „съ греческими и древними харатейными словенскими книгами“. Мат. для ист. раск. II, 220—21. Ср. въ „Соборномъ Свиткѣ“ при Служебникахъ 1667 и
1668 годовъ, лл. 4—7 и 6—8.
<i:lj Въ данномъ случаѣ расколоучители указывали „кіевскую Грамматику“, напечатанную въ 1595 году въ Вильнѣ. Мат. для ист. раск. IV, 74; VII, 304; cp. I, 347.
*) Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
