CC BY
17HISTORICAL SCIENCES
THE BOGDANOV CONTROVERSY WITH "ORTODOXAL" MARXISTS: GNOSEOLOGICAL DUALISM OF "MATTER" & CONSCIOUSNESS OR MONISM OF "COMPLEXES AND ELEMENTS
OF EXPERIENCE"?
Teplyakov D.
master of Historical sciences, PhD student of the Department of Modern Russian History and Historiography of Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russia)
ПОЛЕМИКА А.А. БОГДАНОВА С «ОРТОДОКСАЛЬНЫМИ» МАРКСИСТАМИ: ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ ДУАЛИЗМ «МАТЕРИИ» И СОЗНАНИЯ ИЛИ МОНИЗМ «КОМПЛЕКСОВ И ЭЛЕМЕНТОВ ОПЫТА»?
Тепляков Д.А.
магистр исторических наук, аспирант кафедры Современной Отечественной Истории и Историографии ОмГУ им. Ф.М. Достоевского,
(г. Омск, Россия)
Abstract
The crisis of the classical scientific model of thinking among russian marxists led to a philosophical discussion ( that coming out and a political plane) about what the world consists of: "matter" independent of consciousness (traditional point of view) or from different degrees of organization of "complexes elements of experience" perceived and represented by the subject (Bogdanov's position). Instead of "materialism" and "idealism" constructing unexperienced substances, Bogdanov suggests an organizational approach, which is most fully developed in his "Tectology."
Аннотация
Кризис классической научной модели мышления в среде российских марксистов привёл к философской дискуссии (выходящей и в политическую плоскость) о том, из чего состоит мир: из «материи», не зависимой от сознания (традиционная точка зрения), либо из различной степени организованности «комплексов элементов опыта» ощущаемых, воспринимаемых и представляемых субъектом (позиция Богданова). Взамен «материализма» и «идеализма», конструирующих внеопытные субстанции, Богданов предлагает организационный подход, который наиболее полную разработку получает в его «Тектологии».
Keywords: Bogdanov A.A., materialism, idealism, marxism, positivism, empiriomonism, theory of reverberation.
Ключевые слова: Богданов А.А., материализм, идеализм, марксизм, позитивизм, эмпириомонизм, теория отражения.
Плеханов даёт следующее определение материи: «Материальными предметами (телами) мы называем такие предметы, которые существуют независимо от нашего сознания и, действуя на наши чувства, вызывают в нас известные ощущения, в свою очередь, ложащиеся в основу наших представлений о внешнем мире, т. е. о тех же материальных предметах, а равно и об их взаимных отношениях»^, с. 26]. Сходное определение материи мы встречаем и у Ленина[2, с. 131, 149]. «Плехановская» материя, по словам Богданова, тождественна с кантовской «вещью в себе», которая есть не более чем «внеопытная пустышка»: «то неизвестное, чем вызывается все известное» [3, с. 222]. Фактически, хотя и не без оговорок, сам Плеханов подтверждает такую интерпретацию Богданова, в частности говоря о существовании Земли вне человеческого опыта до появления человека, попутно обвиняя Богданова в тезе о том, что существование людей предшествовало появлению планеты[1, с. 29, 30, 70]. В записных книжках Богданова содержится такой ответ: объект до субъекта мыслить не корректно (это термины взаимообуславливающие друг
друга), «смотреть (чувственно и мысленно) через время не отличается принципиально от того, когда смотрят через расстояние» [4, л. 47, 48]. У классиков в «Немецкой идеологии» (которая была опубликована только в 1932 году) сказано нечто схожее с богдановской точкой зрения: «до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга» [5, с. 16].
Нападая на представление материи как «вещи в себе», показывая преимущество организационного подхода, Богданов пытается доказать эвристическую беспомощность «материи»: «если всё есть организация разных элементов, то надо исследовать способы и законы этой организации/.../Куда должно идти исследование? В самую вещь - нельзя: на то она «в себе», и пока не выйдет «из себя» она недоступна. А явления исследовать нисколько не помогает» [6, с. 39].
Основой материализма, по Плеханову, является первичность «природы» над «духом». По мнению Богданова, эмпириокритики, которых подвергает анафеме Плеханов, по этому вопросу думают так же, как и он. Богданов же несколько усложняет
эту, по его словам, «сакраментальную формулу»: «все существующее как непрерывн<ая> цепь развития, низшие звенья которой теряются в «хаосе элементов», а высшие, нам известные звенья представляют опыт людей, «психический», и — еще выше — «физический опыт», причем этот опыт и возникающее из него познание соответствуют тому, что обыкновенно называют «духом»» [3, с. 221]. Ленин не оставил такую изощрённую «клятву приверженности» материализму без своего ответа: «первая ступень есть мертвая идеалистическая абстракция. По сути дела перед нами здесь не всем знакомые и обычные человеческие ощущения/... / Вторую тоже долой, ибо психического до физического... не знает ни один человек, не знает естествознание». Стоит заметить, что низшие звенья «хаоса элементов» могут быть вполне «материальными», а психический опыт, по Богданову, как уже говорилось, есть субъективно-индивидуальный. Ленин, обрезая все бог-дановские усложнения (которые, по сути, не противоречат материалистической точки зрения), приходит к стандартной материалистической формуле: «1) физический мир существует независимо от сознания человека и существовал задолго до человека, до всякого «опыта людей»; 2) психическое, сознание и т. д. есть высший продукт материи (т. е. физического), есть функция того особенно сложного куска материи, который называется мозгом человека» [2, с. 238, 239].
Гораздо более «возмущающей» может показаться мысль Богданова о взаимоотношении физиологического и психического, которую он выводит с помощью понятия «отражение». Как же оно им определялось? Отражение не есть прямая и точная копия отражаемого: оно опосредованно и изменчиво, во многих случаях качественно, зависит как от среды, в которой оно находится (если эта среда качественно различна - тогда отражение затруднено и будет наиболее «искажённым»), так и от субъективного восприятия и представления самого отражения. Например, «чужой психический опыт в нашем познании есть отраженное отражение непосредственных переживаний других существ»: чужое непосредственное переживание воспринимается нами только через чужое высказывание (под высказыванием Богданов понимает не только словесную форму, но и действенную). К тому же: «Наша психика тем менее точно воссоздает переживания другого существа, чем менее сходна она с психикой этого существа: несходство психической среды переживаний препятствует «пониманию» чужих высказываний». Лишь посредством социально-организованного опыта, принимающего в настоящее время форму научного, отражение начинает всё точнее соответствовать отражаемому.
По нашему мнению, в качестве гносеологического (а не онтологического) факта познающего субъекта, - чего из-за расплывчатой и не вполне акцентированной формулировки не поняли последующие критики, - Богданов выводит то самое провокационное суждение: «объективный физиологический процесс есть «отражение» комплекса непосредственных переживаний, а не наоборот». В
другом месте сказано более «материалистически»: «в комплексе психофизиологическом один из его рядов окажется организующим, основным для познания, и мы полагаем, что таким будет именно ряд физиологический как более определенный, более устойчивый в своих отношениях». В третьей же книге «Эмпириомонизма» он заявляет: «физический комплекс «тело», например «человеческий организм», гораздо богаче содержанием, чем простое «восприятие» или «представление» человеческого организма» [3, с. 40, 41, 77-83, 119, 120, 84, 33, 227].
Плеханов определяет махизм,- верным приверженцем которого патриарх российского марксизма считает Богданова,- тождественным «точке зрения идеалиста XVIII столетия Беркли» [1, с. 26, 58]. Тот же вывод с переносом на Богданова делается и Ле-ниным[2, с. 18, 35, 54, 65]. Самое интересное, что и в среде «махистов» не все были согласны с богда-новской трактовкой взаимоотношения «психического» и «физического»: ««Непосредственные» (т. е. в конце концов психические разных степеней) комплексы, прямо воздействующие друг на друга и создающие в своем взаимодействии физический мир, как представление («отражение») людей — многим ли это отличается, например, от концепции Шопенгауэра или Беркли?» [7, с. 4]. На данный упрёк Богданов отвечает, апеллируя к принципу историзма: «Нелепо цитировать по одному и тому же вопросу Беркли, Канта, Маха, не считаясь с тем, что всё содержание их понятий различно, потому что различна вся историческая обстановка, в которой они жили, сумма опыта, с которой они имели дело, социальные мотивы, которые ими руководили, - не считаясь с тем, что даже одни и те же слова или формулы выражают у них совсем не одно и то же» [8, с. 217].
В то же время, Плеханов обвиняет Богданова за позицию об объективном физическом мире лишь как «представлении», в неумении различать «формы созерцания» от их предметов, объект в себе от объекта в представлении субъекта[1, с. 30, 34, 42, 77]. Богданов утверждает, что «махисты», Плеханов и Ленин по поводу «объектов» и «представлений» придерживаются одинаковой точки зрения: «Разницу между «предметами» и «нашими представлениями о предметах» В. Ильин видит в «переходе за пределы чувственных восприятий к существованию вещей вне нас». Махисты же только точнее определяют это «существование вне нас». указывая на независимую или объективную связь элементов, образующих «вещи» или физические комплексы. Итак, здесь В. Ильин стоит на столь ненавистной ему «махистской» точке зрения» [8, с. 165].
Ученица Г.В. Плеханова, меньшевичка Л.И. Аксельрод (взявшая за железную веру в марксизм псевдоним Ортодокс) «уличает» Богданова в субъективном идеализме, не проводя чёткой различительной грани между ним и эмпириокритиками Авенариусом и Махом: «Субъективно-идеалистическое мировоззрение Маха и Авенариуса строго запрещает г. Богданову выходить за пределы чело-
веческих представлений/./ Встав на почву субъективного идеализма, г. Богданов является скорее приверженцем русской субъективной школы, нежели последователем исторического материализма» [9, с. 179, 184]. Примерно о том же говорит и сам Плеханов, называя богдановский эмпириомонизм «идеалистическим монизмом», «оригинальным» идеализмом[1, с. 94, 97].
«Слово «материализм»,-утверждает Богданов,-. должно выражать, главным образом, противоположность социальному идеализму, отрицание первичности идей в общественной жизни, а не сведение этой жизни к голому механизму материи». Материю (мир сопротивлений) Богданов отождествляет с природой, которая не может существовать в человеческом сознании без труда. «Материя,- полагает Богданов, - есть объект человеческой деятельности; а здесь (у «ортодоксов» - Т.Д.) наоборот, человек рассматривается всецело как объект действий материи. Это - прямая противоположность социально-исторической теории Маркса, где исходным пунктом служит производство, труд, человеческая активность». Становясь на точку зрения условности всех понятий, в некоторых взаимосвязях «материей» может оказаться и «дух»: «Человеческий дух является материей для того труда, который на него направлен, который его изменяет, организует». По Богданову, «познавательное преклонение перед понятием материи может, как видим, принимать и религиозную окраску» [10, с. 212, 48, 69, 215, 51, 62]. Можно сказать, Богданов открывает «третий путь» в философии, дистанцируясь как от идеализма, так и от материализма: «Для нас, очевидно, совершенно необязательна сама антитеза, не только потому, что оба ее понятия смутны и неопределенны, но также и потому, что, поскольку исследование их генезиса придает им большую определенность, они оказываются пережитками авторитарного дуализма, отражением низшей социальной формации» [3, с. 332]. Богданов полагает, что «оставаясь на почве марксистского метода исследователи могут прийти в философии к воззрениям, для которых термин «материализм» недостаточен или не подходит», но вместе с тем, «материализм всё-таки ближе к живому опыту: мир сопротивлений, царство материи, это вся внешняя
природа, на которую направлена и вся коллективная практика» [8, с. 163; 10, с. 68-69]. По поводу соотношения материального и духовного в «Десятилетии отлучения от марксизма» Богданов высказывается таким образом: ««Явления материальные и духовные можно строгим исследованием разложить таким образом, что элементы обоих окажутся одни и те же/./ Это - организационные типы, не более. С такой точки зрения мы и должны их исследовать» [6, с. 31].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Плеханов Г.В. Materialismus militans. Ответ г. Богданову. Письмо третье.// Сочинения. - Т. 17. - М., 1924.
2. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии.// Полн. собр. соч. - Т. 18.
3. Богданов А. А. Эмпириомонизм: Статьи по философии / Отв. ред. В. Н. Садовский. Послесловия В. Н. Садовского; А. Л. Андреева и М. А. Маслина. — М.: Республика, 2003.
4. Богданов А.А. Записные книжки.// РГАСПИ. Ф. 259. Оп.1. Д. 26.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология.// Сочинения - 2-е изд. - Т. 3.
6. Богданов А.А. Десятилетие отлучения от марксизма.// Неизвестный Богданов. В 3-х книгах. Под ред Г.А. Бордюгова. - М.: АИРО-XX, 1995.
7. Юшкевич П.С. Об эмпириомонизме г. Богданова // Книга. 1907. № 21.
8. Богданов А.А. Вера и наука.// Падение великого фетишизма: (Современный кризис идеологии): Вера и наука (о книге В. Ильина "Материализм и эмпириокритицизм") - М.: Изд. С. Дорова-товского и А. Чарушникова, 1910.
9. Аксельрод Л.И. Философские очерки: Ответ философским критикам исторического материализма. - СПб, 1906.
10. Богданов А.А. Философия живого опыта: (Популярные очерки): Материализм, эмпириокритицизм, диалектический материализм, эмпириомонизм, наука будущего. - Изд. 2-е, Пг.: М.И. Семенов, [после 1914].
ACTUAL ASPECTS OF REFORM IN THE SPHERE OF EDUCATION IN THE REPUBLIC OF
KAZAKHSTAN
Tleyova S.
Master 2nd course Al-Farabi Kazakh national university
Abstract
The article deals with actual problems of the reform in the country's educational sphere. Global changes in the economic and political life of the country led to the emergence of new socially significant reforms in the education system. The importance of education reforms is to ensure that world science and technology transfer knowledge from the world's leading educational centers in order to keep up with global trends in higher education.
Keywords: education system, law, knowledge, reforms, state programs, competitiveness, spiritual revival.
