CC BY
73
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2016. № 3 (11). С. 260-264. УДК 393.05
И. В. Межевикин
ПОГРЕБАЛЬНЫЙ ОБРЯД В ДИНАМИКЕ (рецензия на цикл статей А. Д. Соколовой)
Для отечественной историографии весьма характерно отношение к погребально-поминальной обрядности русских как явлению статичному. Поэтому особенно важны и интересны исследования, в которых представлен иной, более современный, отвечающий вызову времени взгляд. Зародившаяся на Западе антропология смерти постепенно находит отклик в трудах отечественных социологов, философов, филологов, но как раз в меньшей степени этнографов и антропологов. Достаточно активно продвигает новый взгляд в отечественной этнологии Анна Дмитриевна Соколова, о работах которой говорится в данной статье.
Ключевые слова: погребальный обряд; динамика; рецензия; Анна Дмитриевна Соколова.
I. V. Mezhevikin
THE FUNERAL RITES DYNAMICS (Review of A. D. Sokolova Series of Articles)
For national historiography is very typical attitude to the funeral and memorial rites of Russian as a static phenomenon. So particularly important and interesting studies, which presents a different, more modern and meet the challenges of the time look. Anthropology of death originated in the West, gradually resonates in the works of Russian sociologists, philosophers, philologists, but just to a lesser degree - ethnographers and anthropologists. Rather active promotes a new perspective in the national ethnology Anna Dmitrievna Sokolova, about her studies in this article.
Keywords: funeral rites; dynamics; review; Anna Dmitrievna Sokolova.
Погребальный обряд - наиболее устойчивая часть традиционной культуры. Этот тезис с разнообразными оговорками переходит из одной научной работы в другую на протяжении многих лет. Он служит аксиоматическим основанием весьма широких допущений в хронологическом, территориальном и этническом отношениях. Погребальный обряд в отечественной историографии представляется как нечто неизменное, однородное и присущее большим группам населения. Современные локальные и антропологические подходы редко затрагивают тему
погребально-поминальной обрядности. В то же время нельзя не отметить, что за последние сто лет произошли колоссальные изменения в традиционной культуре русских (как и большинства других народов, населяющих постсоветское пространство). Советская власть в противостояние религии создавала проекты новой светской похоронной обрядности, церковь боролась (и продолжает бороться) с народными верованиями, прогресс и глобализация приводят к редуцированию одних традиций и возникновению других и т. д. При самом беглом ознакомлении
© Межевикин И. В., 2016 260
с полевыми материалами уже 1970-1980-х гг. (например, хранящихся в Музее археологии и этнографии Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского), в сравнении с современными, обнаруживается масса отличий даже в пределах одних и тех же населённых пунктов. Но в современных статьях с завидной регулярностью повторяется стандартная схема: русские сибиряки хоронят так-то (далее ссылка на описание похорон XIX в.).
В общем контексте очень выгодно выделяются работы Анны Дмитриевны Соколовой . На протяжении 2011-2014 гг. она опубликовала шесть статей, в которых последовательно излагает свой подход к исследованию погребальной обрядности [1]. Следует отметить, что работы Анны Дмитриевны созвучны антропологическому повороту в гуманитарной науке. Пресыщенность традиционными темами и подходами характерна для современной гуманитаристики в целом и находит выходы во множестве работ, объектом которых становится современная окружающая нас реальность, а не ХУШ в. В этом ключе работает ряд актуальных дисциплин, находящихся в стадии становления: устная история, микроистория, история повседневности и т. д., а также антропология детства, гендерная антропология, и в том числе антропология болезни и антропология смерти. Пожалуй, именно к последнему из перечисленных направлений ближе всего лежат работы А. Д. Соколовой.
В первой статье («Похороны без покойника: трансформации традиционного похоронного обряда») Анна Дмитриевна отмечает важный аспект обряда в современной культуре: важнейшая его часть проходит «без покойника» (т. е. традиционные этапы редуцируются, отделяются от семьи, близких, соседей в пользу ритуальных служб, осуществляющих не столько обряд, сколько практическое оформление устранения тела). Далее рассматривается динамика обряда в советский период, формирование новой гражданской обрядности. Причём в статье отмечается, что в первую очередь изменения происходят в крупных городах, что обусловливается, прежде всего, практическими причинами. Такая ступенчатая модель динамики (изменение происходит в мегаполисах, частич-
ное принятие в малых городах, длительное отрицание в сельской местности) представляется вполне обоснованной. В полевых материалах Западно-Сибирского региона зачастую заметен процесс зарождения определённой моды (новые типы намогильных сооружений, искусственные цветы, похороны с оркестром и т. д.) в крупных городах в совокупности с более поздним проявлением этих элементов в сельской местности (в ряде случаев к тому моменту, как в городе этот элемент претерпел следующее изменение). Наконец, Анна Дмитриевна отмечает парадокс: целенаправленная советская программа реформ в обрядности оказалась куда как менее эффективна в сравнении с изменениями последних десяти лет в отсутствие каких-либо программ государственного масштаба в этом отношении.
Следующая статья («Памятные знаки на местах автомобильных аварий») написана Анной Дмитриевной в соавторстве с Анной Борисовной Юдкиной . В начале статьи авторы признают, что в данном случае можно говорить о реконструкции, скорее, археологического порядка: исследователь видит результат деятельности человека, установившего знак, но не имеет возможности связаться с ним и выяснить смысл, мотивы, эмоциональный фон, сопутствовавшие установке. С другой стороны, в статье приводится значительное количество свидетельств аналогичных действий, позволяющих делать выводы о символико-ритуальной стороне вопроса. Далее рассматриваются законодательные основания установки памятных знаков, а также описываются связанные с этим проблемы. В целом можно отметить сходство проблем кенотафов с проблемами кладбищ: объекты, символически связанные с миром мёртвых, занимают вполне реальное пространство в мире живых. Это приводит к конфликтам, связанным с необходимостью использования этого пространства: в прессе обсуждаются как вопросы сноса действующих кладбищ в связи с застройкой, так и вопросы сноса кенотафов в связи с расширением дорожного полотна. Авторами была составлена типология памятных знаков. Помимо конкретного описания типов, выполнена общая аналитика: произведены объяснения по поводу преобладания одних типов памят-
ников над другими в различных случаях. Кроме собственно полевых работ, авторы произвели интернет-анкетирование, давшее определённые статистические данные по поводу осмысления проблемы в обществе. Важным моментом исследования является то, что учёные выявили связь между типом памятного знака и превалирующей поминальной практикой, связанной с ним. Причём в данном случае влияние имеет не только мен-тальность людей, установивших знак, но и, условно говоря, степень публичности места его установки. Кроме того, на примере придорожных кенотафов А. Д. Соколова и А. Б. Юдкина выходят на более обширное проблемное поле: каким образом происходит мемориализация и сакрализация мест, ассоциирующихся с преждевременной смертью людей.
Третья статья Анны Дмитриевны, по-свящённая погребальной обрядности («"Нельзя, нельзя новых людей хоронить по-старому!" Эволюция похоронного обряда в Советской России»), являет собой очерк, описание того, как обряд становился всё более включённым в сферу политики: сперва похороны становились своеобразной общественной трибуной, а затем государство вплотную занялось регламентацией погребально-поминальной практики. Здесь отмечается и то, что происходило (продолжает происходить) со свадебной обрядностью: ритуальная сторона уступает место театральной. Похороны (как и свадьба) в течение XX в. становятся более похожи на представление с собственным сценарием и ролями (в ряде случаев такого рода «пьеса» фиксировалась на бумаге), нежели на культовое действо. В отдельном порядке в статье разобрано двойственное отношение к кремации, характерное для советского времени: с одной стороны, огненное погребение считалось статусным, с другой - могло использоваться как способ скорейшего и наиболее полного избавления от тел людей, неуважаемых советским обществом. В целом А. Д. Соколова выделяет три основных подхода к обрядности в рассматриваемый период: 1) отсутствие регулирования (автор связывает эту позицию с именем Е. М. Ярославского); 2) частичное регулирование (Л. Б. Троцкий); 3) тотальное администрирование (В. В. Вересаев). Причём
Анна Дмитриевна отмечает, что, несмотря на сравнительно меньшую известность Вересаева, именно его идеи оказали наибольшее влияние на погребальную обрядность советского периода.
Статья «Политика и похороны: генезис практики спонтанной мемориализации» развивает исследование двух основных вопросов, затронутых в предыдущих статьях: 1) каким образом происходит сакрализация мест, связанных со смертью людей; 2) каким образом происходит интеграция сферы погребально-поминальной обрядности в сферу политической деятельности. В общих чертах основным ответом, который прослеживается в статье, на оба вопроса является «спонтанно» («стихийно»). С другой стороны, отмечается, что такой вариант не является единственным или основным. Скорее речь идёт о том, что мемориализация и политизация смерти может происходить спонтанно, причём в этом случае возможно выделение определённых факторов, влияющих на способ выражения отношения к смерти. Наиболее значимой представляется мысль, высказанная в заключении статьи: чем более социально несправедливой воспринимается мерть людей, тем в большей степени отношение к ней выражается акционально, нежели вер-бально или визуально.
В статье «Похоронно-поминальный обряд вне традиционной культуры: тенденции и динамика трансформаций в современной России», написанной Анной Дмитриевной в соавторстве с А. Б. Юдкиной, слово «динамика» вынесено в название, а содержание непосредственно связано с факторами, влияющими на преобразования в современной обрядности. Не вступая в полемику с исследователями традиционной культуры, авторы отмечают связь явлений, происходящих в современной погребально-поминальной обрядности с «коренной трансформацией глубинных пластов духовной культуры русского народа». Далее речь идёт о жёстком регулировании, которому подвергался обряд на всём протяжении истории страны до 1990-х гг. Именно постсоветский период представляется как время наибольших преобразований в структуре обрядности. Современный рынок ритуальных услуг описан как контаминация традиционных и советских
форм обрядности. Далее говорится о глобализации и медиадискурсе как факторах динамики погребально-поминальной обрядности. В целом же статья скорее является кратким историографическим обзором, в котором ставится проблема исследования современного обряда.
Наконец, статья «Коммерциализация похоронного обряда и новые роли локальных ритуальных специалистов» затрагивает аспекты динамики обрядности в сельской местности, причём именно эта статья представляет наибольший (среди рассматриваемых статей) объём атрибутированного локального материала. В центре внимания исследования - «читалки» (локальный термин, характеризующий женщин, занимающихся выполнением погребальных традиций, а также практикующих народную медицину). В первой части статьи описывается особая роль читалок в обществе, их функции, а также обосновывается их роль в постепенной коммерциализации погребального обряда. Очень кратко описывается этап формирования промышленного и ремесленного производства продукции, связанной с погребальным ритуалом в артелях и на заводах в советское время. Такое невнимание к вопросу представляется удивительным. Возможно, в сельских районах Владимирской области этот этап не имел большого значения, но в полевых материалах Западной Сибири (см., например: [2]) именно он тесно связан с последующей глобальной коммерциализацией и институционализацией обряда. Зачастую и сами информаторы говорят о прямой преемственности артелей (заводов, пилорам, мастерских и т. д.) и современных ритуальных бюро: была артель, стало бюро, а сами уже давно никто не делает. Однако после краткого описания коммерциализации погребальных услуг в постсоветское время происходит выход на серьёзное проблемное поле: «В новых условиях русская Церковь впервые в своей истории оказалась вынуждена встраиваться в систему конкурентных рыночных отношений». В действительности, современный сатирический образ священника, помимо традиционных корней, отражённых в фольклоре, имеет и логические основания в уникальной для церковнослужителей ситуации, сложившейся в 1990-е гг. Эти измене-
ния не могли не коснуться погребально-поминальной обрядности. Церковь перестаёт быть монополистом в сферах, традиционно ей подчинённых. Это порождает множество конфликтов и сложных ситуаций, необходимость разделять сакральные элементы обряда и практические. Причём светские ритуальные специалисты начинают вторгаться в религиозную сферу, а церковь начинает организовывать продажу атрибутов, связанных с погребальным обрядом. Погребальный обряд в таком случае становится своего рода пограничной территорией, способной приносить доход, и на которую имеют виды как представители светских бюро, так и представители церкви. Вторая часть статьи посвящена как раз сложностям дипломатии в этой сфере. В одних случаях отмечается явное противостояние, в других - сотрудничество. Кроме того, говорится о том, что, несмотря на современный коммерческий подход к обряду, сами исполнители не ограничиваются формальным выполнением договора. Зачастую они по собственной инициативе вносят определённые элементы традиционной обрядности в обязательную структуру действий. Здесь же проявляется традиционное отношение к участию в погребении как способу искупить собственные грехи. Завершают статью рассуждения о тех процессах, которые происходят в настоящее время: читалки, священники и сотрудники похоронных служб выстраивают новые социальные отношения, находящие отражение в погребальном обряде (от соотношения их ролей в конкретных случаях зависит формирование новых традиций).
Отдельно следует отметить введение [3] к книге «Memento Mori: похоронные традиции в современной культуре» за авторством А. Д. Соколовой и А. Б. Юдкиной. В нём авторы обосновывают необходимость нового подхода к исследованию погребально-поминальной обрядности, а также расширения самого исследовательского поля. В действительности, современная практика связана с традицией едва ли не меньше, чем с опытами спонтанной мемориализации, презентацией образа смерти (причём не только человека, но и домашних животных (см., например: [4])), экономикой, политикой, СМИ и т. д. Сама книга представляет собой сборник ста-
тей по материалам конференции «Танатологические практики и нарративы в современной культуре: советский и постсоветский период». Название конференции определяет новаторство её тематики, а то, что её анонс вызвал неожиданный для организаторов резонанс, - актуальность вопроса. Во введении авторы отмечают важный аспект: несмотря на важность влияния глобализации, погребально-поминальная обрядность Советского Союза и России уникальна. Совокупность факторов, влиявших на формирование этой сферы в нашей стране, значительно отличается от тех процессов, которые происходили и происходят в Европе и Америке. Кроме того, авторы отметили важность исследования современных трансформаций в обрядности, т. к. коренные трансформации происходят практически на наших глазах, их фиксация даёт уникальные результаты, но ухватить их можно только в течение очень ограниченного времени.
На примере статей Анны Дмитриевны Соколовой мы можем видеть становление современных подходов к исследованию погребально-поминальной обрядности. Так, если в первых публикациях первостепенная роль в формировании обряда отводится административному фактору, то в публикациях 2014 г. присутствует многофакторность: включается и медиасоставляющая, и научно-техническая, и коммерческая, и глобали-зационная. Кроме того, несмотря на то, что работы претендуют на обобщённый взгляд, выстраивание теории некоей общей похо-ронно-поминальной обрядности русских (или даже России), в них прослеживается влияние локально-исторических, диалектных подходов. Такой вектор движения, в котором погребально-поминальная обрядность не будет рассматриваться как нечто неизменное, с одной стороны, и рассматривающий традиции, связанные со смертью, не только как общетеоретическое построе-
ние, но и как явление диалектной культуры, представляется наиболее продуктивным.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Анна Дмитриевна Соколова - научный сотрудник отдела русского народа Института этнологии и антропологии РАН, кандидат исторических наук.
2 Анна Борисовна Юдкина - антрополог, независимый исследователь.
ЛИТЕРАТУРА
1. Соколова А. Д. Похороны без покойника: трансформации традиционного похоронного обряда // Антропологический форум. - 2011. -№ 15. - С. 187-202 ; Соколова А. Д., Юдкина А. Б. Памятные знаки на местах автомобильных аварий // Этнографическое обозрение. - 2012. - № 2. - С. 150-164 ; Соколова А. Д. «Нельзя, нельзя новых людей хоронить по-старому!» Эволюция похоронного обряда в Советской России // Отечественные записки. - 2013. - № 5 (56) - С. 191-209 ; Её же. Политика и похороны: генезис практики спонтанной мемориализации // Мифологические модели и ритуальное поведение в советском и постсоветском пространстве : сб. статей / сост. А. Архипова. - М. : РГГУ, 2013. -С. 163-169 ; Соколова А. Д., Юдкина А. Б. Похоронно-поминальный обряд вне традиционной культуры: тенденции и динамика трансформаций в современной России // Этнографическое обозрение. - 2014. - № 2. -С. 3-6 ; Соколова А. Д. Коммерциализация похоронного обряда и новые роли локальных ритуальных специалистов // Этнографическое обозрение. - 2014. - № 2. - С. 14-25.
2. Материалы этнографических экспедиций Русского отряда Омского государственного университета имени Ф. М. Достоевского 2009 г. (Викуловский и Сорокинский районы Тюменской области) и 2015 г. (Большеуковский район Омской области).
3. Соколова А. Д., Юдкина А. Б. Введение // Memento Mori: похоронные традиции в современной культуре. - М. : ИЭА РАН, 2015. -С. 5-9.
4. Борисов С. Б. Похороны животных как феномен детско-подростковой культуры // Молодёжь России на рубеже веков : мат-лы научной конференции. - Березники, 1999. -С. 238-239 ; Сафронов Е. Кладбище домашних животных: локальный вариант // Археология русской смерти. - 2015. - № 1. -С. 122-144.
