CC BY
518
Вопросы криминалистики и судебных экспертиз
УДК 159.9:343.98
ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ лжи И ЕЕ ПРОЯВЛЕНИЯ НА ПСИХОФИЗИЧЕСКОМ, ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ И СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ УРОВНЯХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПСИХИКИ
© Козулева А. А., 2009
В статье на основе анализа различных точек зрения приводится видение сущности лжи в различных ее проявлениях, что необходимо учитывать в работе следственных органов при проведении различных следственных действий. Приводятся рекомендации по преодолению лжи.
Ключевые слова: юридическая психология; ложь; обман; искажение информации; дача ложных
показаний; тактический прием.
В психологической литературе имеется достаточное количество работ, с разных сторон освещающих психологические проблемы лжи. Анализ различных научных источников свидетельствует о многообразии как оценок, так и понятий лжи.
Различные подходы к пониманию психологии лжи отражены в трудах В. В. Зень-ковского, В. В. Знакова, А. Р. Лурия, С. И. Симоненко, А. Н. Тарасова, М. И. Ени-кеева, А. Р. Ратинова, А. М. Столяренко, В. А. Образцова, С. Н. Богомоловой, И. И. Аминова, Р. Р. Гарифуллина, Г. В. Грачева, Ю. М. Жукова, И. К. Мельник,
А. Мехрабиан, Д. В. Хренова, Ю. В. Щербатых, Г. Г. Шиханцова, П. Экмана, О. Фрая, М. Ю. Коноваленко и др.
С точки зрения психологической науки ложь — это сознательное утверждение человеком неправды, или возражение тому, что соответствует действительности.
Еще в начале века, анализируя психологические механизмы детской лжи, русский философ и психолог В. В. Зеньковский писал: «Под ложью мы должны разуметь заведомо лживые высказывания с целью кого-либо ввести в заблуждение: мы имеем здесь три основных момента, одинаково необходимых для того, чтобы была возможность говорить о лжи, — ложное (в объективном смысле) высказывание, сознание того, что это высказывание ложно, и,
наконец, стремление придать заведомо ложной мысли вид истины, стремление ввести кого-либо в заблуждение».
Как замечает И. И. Аминов, о сложности и многогранности феномена лжи свидетельствует тот факт, что за тысячелетия существования человеческой цивилизации люди изобрели тысячи способов обмана и придумали ему десятки имен: обмануть, ввести в заблуждение, перехитрить, одурачить, провести, «надуть», «оставить в дураках», «оставить с носом», «обвести вокруг пальца», «втереть очки», «одурачить», «обдурить», «обставить», «объегоритъ», «обжу-литъ», «обвести», «нагреть», «заморочить» или «задурить голову», «навешать лапши на уши» и т. д. [1]
По мнению российского психолога
В. В. Знакова, в психологии правду и её противоположность, ложь, целесообразно характеризовать по трем основным признакам:
1) фактическая истинность или ложность утверждения;
2) вера говорящего в истинность или ложность утверждения;
3) наличие или отсутствие у говорящего намерения ввести в заблуждение слушающего.
Эти три признака дают основание для классификации разновидностей правды и психологического анализа отличий от ее антиподов — неправды, вранья, лжи и обмана (табл. 1) [2].
Таблица 1
Классификация неистинной информации по В. В. Знакову
Соответствие или несоответствие высказывания фактам Утверждение говорящего соответствует фактам Утверждение говорящего не соответствует фактам
Наличие или отсутствие намерения обмануть пар тнера Говорящий верит в истинность утверждения Говорящий не верит в истинность утверждения Говорящий верит в истинность утверждения Говорящий не верит в истинность утверждения
Говорящий не имеет намерения обмануть партнера 1. Правда - субъект говорит то, что соответствует фактам, он верит в истинность утверждения и не имеет намерения обмануть собеседника. 2. Правда или «случайная правда» - субъект сомневается в истинности своего суждения, но по тем или иным причинам делает его. 3. Неправда или заблуждение - человек верит в реальность существования чего-то, но ошибается - в результате он говорит неправду, считая ее правдой. 4. Неправда - человек в шутку сознательно искажает правду. Это метафоры, ирония, аллегории. 5. Вранье - не рассчитано на веру и не ставит целью обмануть собеседника, не ставит целью получения личной выгоды. Фантазии.
Говорящий имеет намерение обмануть партнера 6. Обман - основан на желании создать у собеседника ложное представление о предмете обсуждения без искажения реальных фактов. Обычно основывается на эффекте обманутого ожидания. 7. Мнимая ложь - человек может думать, что он лжет, сообщая собеседнику истину. Это мнимая, кажущаяся ложь. 8. Самообман - человек, получая какое-то знание, не верит в его правдоподобие или отрицает его. Субъект знает, что отрицаемое суждение является ложным, и в то же время убеждает себя в его истинности. 9. Ложь - умышленная передача сведений, не соответствующих действительности.
Пол Экман определяет ложь или обман как действие, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях. Он выделяет две основные формы — умолчание и искажение [3].
Г. В. Грачев и И. К. Мельник предлагают для определения лжи и обмана в негативном аспекте следующие компоненты: намеренность (сознательность) действия; искажение реальности (действительности, фактов, информации); социально не одобряемую, неблагородную, прежде всего корыстную цель, в результате достижения которой приобретается преимущество одним человеком или группой лиц над другим человеком или группой лиц, которым наносится ущерб [4].
Ю. В. Щербатых сформировал две различные классификации. В одной из них основанием для классификации служит наличие или отсутствие выгоды от искажения информации, в основу другой классифика-
ции положено количество объектов коммуникации [5].
Преподаватель курса прикладной психологии Университета Портсмута О. Фрай проводит различение между явной (откровенной, грубой) ложью, преувеличением и тонкой ложью. Явная ложь — это полная ложь — ложь, при которой сообщаемая информация совершенно отлична или диаметрально противоположна истине. Преувеличение — это ложь, при которой сообщаемые факты или информация превосходят истинные данные. Тонкая ложь предполагает буквальное сообщение истины, но направленное на то, чтобы ввести кого-либо в заблуждение [6].
М. Ю. Коноваленко вводит понятие неискреннего общения, под которым понимает общение, в процессе которого используется представление не соответствующей действительности информации. Результатом проведенных исследований автора явилось системное описание показателей неис-
Таблица 2
Системное описание показателей неискренности человека, наблюдаемых в процессе общения
Уровни функционирования психики Формы проявления показателей неискреннего о бщения
Вегетативная
Психофизиологический Кинетическая
Поведенческая
Психологический Мыслительная
Зрительно-моторная
Вербальная
Социально -психологический Паравербальная
Экстравербальная
креннего общения в зависимости от форм их проявления и уровня функционирования психики: психофизиологический, психологический и социально-психологический. Им соответствуют различные группы показателей в зависимости от форм их проявления показателей неискренности — вегетативная, кинетическая, поведенческая, мыслительная, зрительно-моторная, вербальная, пара-вербальная, экстравербальная. В свою очередь каждой из представленных форм соответствуют определенные показатели неискренности [7].
М. Ю. Коноваленко отмечает, что определение искажения информации должно проводиться с опорой на все вышеперечисленные группы показателей. Один, отдельно взятый показатель не может быть точным индикатором искажения информации в процессе общения [8].
А. Н. Тарасов, исследовавший феномен ложной информации в организации и проблемы сохранения коммерческой тайны персоналом российских компаний, в своей работе «Психология лжи в бизнесе: дурная бесконечность» проводит анализ психоаналитического подхода к мотивации лжи, который дополнен оригинальной идеей автора о подавленной честности как источнике неврозов и предлагает следующую трактовку этого явления: феномен лжи — это явление интенциально искаженной или скрываемой истины, компонент коммуникативного акта, детерминирующий поведение лжеца и его жертвы и конституирующий всю систему делового и личного общения [9].
Представляет интерес точка зрения основателя отечественной манипуляционной психологии Р. Гарифуллина, который считает, что человек живет в мире манипуля-
составляющая манипуляций, представляет собой ложное, неверное сообщение, способное ввести в заблуждение того, кому оно адресовано [10].
Активную работу в использовании психологических знаний в уголовном судопроизводстве проводил наш соотечественник А. Р. Лурия. В 1923 г., в Москве, в Институте психологии он организовал серию исследований по выявлению ложных ответов у людей, причастных к совершению различных видов преступлений.
Значимый вклад в изучение проблемы внесли эксперименты А. Мехрабиана, в которых было выявлено, что лгущий человек делает больше речевых ошибок, чаще улыбается, меньше жестикулирует и медленнее говорит [11]. Индивидуальные личностные особенности также влияют на поведение [12]. Так, например, низкотревожные люди в ситуациях сознательного искажения информации делают выражение своего лица более приятным, чем при передаче информации правдивой. Если же уровень тревожности высок, люди делают приятное выражение лица только тогда, когда говорят правду.
В. А. Образцов и С. Н. Богомолова выявляют по форме два типа лжи: пассивная ложь, выражающаяся в непередаче сведений, которые известны (умолчание), и активная ложь, т. е. сообщение заведомо ложных сведений. При этом пассивная ложь может быть полной или частичной [13].
А. Р. Ратинов, изучавший проблему лжи в рамках недостоверности показаний, отмечает, что в психике человека, который дает недостоверные показания, происходит раздвоенность, которая характеризуется большими внутренними трудностями. В сознании лгущего человека сосуществуют
ций. Обман, по мнению автора, как главная
два параллельных события (или два его варианта). Одно из них — действительно происшедшее, которое он хочет скрыть, другое — вымышленное, о котором он, напротив, намерен рассказать. Перед мысленным взором лгущего человека все время стоят истинные события, в которых он участвовал. Их представления ярки, детальны, устойчивы, поэтому лжец вынужден их все время подавлять и замещать выдуманными образами, более бедными, слабыми, не обладающими всеми деталями реальности [14].
Г. Г. Шиханцов, изучавший психологические аспекты деятельности правоохранительных органов, отмечает, что в процессе расследования приходится сталкиваться с тем, что лица, дающие показания, используют целую систему средств дезинформации: сокрытие, маскировка, инсценировка и др. Автор выделяет такие мотивы дачи ложных показаний, как желание избежать ответственности за содеянное или преуменьшить свою вину, боязнь мести, желание выгородить или смягчить вину и др. [15]
О. Фрай считает, что человек лжет, чтобы: произвести на других положительное впечатление, защитить себя от неловкости и неодобрения окружающих, получить преимущество или представить себя в более выгодном свете, избежать наказания, либо ради сохранения социальных отношений [16].
Кроме того, необходимо отметить, что на процесс формирования ложных показаний оказывают влияние две группы факторов: субъективные и объективные.
К субъективным факторам относят отрицательную направленность личности, низкий моральный и культурный уровень, низменные чувства и черты характера (такие как эгоизм, зависть, безволие, корысть), правовая неосведомленность и т. д. Применительно к названной группе факторов можно говорить о преобладании отрицательных мотивов в поведении. К объективным факторам, которые содействуют возникновению мотивов ложных показаний, следует отнести воздействие на обвиняемого со стороны заинтересованных лиц.
О. Фрай отмечает, что хорошими лжецами являются люди, которым нетрудно лгать в своих рассуждениях и которые не испытывают никаких эмоций по поводу своей лживости. Удачливого лжеца отличают как минимум семь особенностей:
1) подготовленность; 2) оригинальность;
3) быстрота мышления; 4) красноречие; 5) хорошая память; 6) умение не чувствовать страха, вины или оглупляющего восторга в момент лжи; 7) хорошие актерские способности [17].
О. Фрай выделяет четыре различных типа лжецов, которых называет манипуляторами, актерами, общительными людьми и адаптерами (приспособленцами) [18].
«Манипуляторы», набирающие высокие оценки по шкале социальной приспособленности, склонны настаивать на своей лжи, когда их слова оспаривают, вынуждая сказать правду, не чувствуют себя дискомфортно, когда лгут, не находят лгать сложным с когнитивной точки зрения, относятся к окружающим цинично, мало заботятся об общепринятых моральных нормах и открыто признают, что они готовы лгать, обманывать и манипулировать людьми, чтобы получить то, что хотят.
«Актеры» более искусны в регулировании своих вербальных и невербальных форм поведения, чем другие. Эту способность описывают следующие четыре конструкта: эмоциональный и социальный контроль, исполнительность и социальная экспрессивность.
«Общительные люди» находят большее удовольствие в социальных взаимодействиях и являются более искусными лжецами. Они любят находиться в обществе других людей, уверенно чувствуют себя в социальных взаимодействиях. Общительность означает стремление к принадлежности какому-либо сообществу и предпочтение компании уединению.
«Адаптеры», или приспособленцы, — люди, испытывающие тревожность и неуверенность в социальных взаимодействиях, испытывают сильную мотивацию производить положительное впечатление на других, чувствуют себя достаточно непринужденно, когда лгут.
М. Ю. Коноваленко дает системное описание показателей неискреннего общения в зависимости от форм их проявления и уровня функционирования психики: психофизиологического, психологического и социально-психологического [19].
Проявления показателей лжи на психофизиологическом уровне функционирования психики включают в себя две формы проявления показателей неискренности: вегетативная форма и кинетическая форма.
Показатели лжи, связанные с деятельностью вегетативной нервной системы, основаны на том, что при эмоциональном возбуждении, которое обычно сопровождает процесс искажения информации коммуникатором, вегетативная нервная система (ВНС) также продуцирует некоторые заметные изменения в теле: изменяется способ дыхания (частое/редкое, глубокое/поверхностное), человек начинает чаще сглатывать, может появиться обильное потоотделение, покраснение или побледнение лица и его отдельных частей, подрагивание губ, расширение зрачков, учащенное моргание, микронапряжение лицевых мышц и другие изменения, задержка дыхания при получении особенно важной информации [20].
Кинетическая форма проявления лживости может быть выявлена в показателях эмоционального возбуждения и микроэкспрессии лица. В процессе искажении информации у субъекта возрастает эмоциональное возбуждение и поэтому увеличивается количество движений руками и ногами, направленными на контакт с телом (подобный контакт может быть опосредован каким-либо предметом, например, ручкой или сигаретой), может появиться притоптывание ногой, постукивание пальцами рук, вращение туловищем, ерзанье на стуле, более активной становится жестикуляция.
Микроэкспрессия лица может быть ценным источником информации, потому что зачастую лицо передает два типа информации: то, что человек хочет показать и то, что он хочет скрыть.
Среди жестов, указывающих на возможность неискренности человека, обычно выделяют следующие: защита рта рукой (рука прикрывает рот, и большой палец прижат к щеке), прикосновение к носу (легкие прикосновения к ямочке под носом или одно быстрое движение, почти неуловимое прикосновение к носу), потирание век, оттягивание воротничка рубашки, частое приглаживание волос.
Также психологами замечено, что при даче недостоверных показаний возможны следующие прочтения в поведении: «теребление» мелких предметов в руках, пуговиц на одежде и т. п.; частое прикуривание сигарет; прерывистая и сбивающаяся речь, обрыв фраз на полуслове; частое моргание
во время ответа на «неудобный» вопрос; избегание контакта глаз с собеседником [21].
Важное значение для распознавания признаков лжи имеет направление взгляда, движение глаз. Характеристика движение глаз (для типичного правши): если поделить все наше пространство, то слева находится прошлое, справа — будущее. Взгляд вверх и вправо означает конструирование образов, взгляд горизонтально и направо — аудиальное конструирование (конструируемая речь) [22].
При оценке достоверности информации необходимо помнить, что у левши воспоминания и конструкции зеркально меняются местами, т. е. справа — вспоминания, слева — конструкции. Есть также типичный шаблон движения глазных яблок, который психологи называют «детектором лжи»: в ответ на неудобный вопрос глаза быстро перемещаются по диагонали сначала вправо вверх, затем влево вниз (у левшей шаблон зеркальный — влево вверх, вниз) [23].
В психологическом плане это соответствует такой последовательности: сначала человек представляет, конструирует то, чего на самом деле нет в действительности, а потом говорит только то, что этой выдумке соответствует, ничего лишнего. Умение обнаружить соответствие (или противоречие) между языковым и неязыковым общением является важной предпосылкой точности оценки информации, получаемой от собеседника [24].
Психологический уровень включает в себя три формы проявления показателей неискренности: поведенческая и мыслительная, зрительно-моторная [25].
Поведенческая форма проявления показателей неискренности основывается на наблюдении за позой, которая дает значимую информацию о состоянии человека — напряжен он или спокоен, раскован, его настроенность на общение. Любое изменение позы или синхронизация поз собеседников показывает изменение отношений между ними [26].
Мыслительная форма показателей неискренности проявляется в ускоренном или замедленном мышлении, неосознаваемой алогичности, нелогичности и непоследовательности речи, противоречиях при повторах и рассогласовании с уже известными фактами. Зрительно-моторная форма показателей неискренности проявляется в направлении взгляда. Человек отводит глаза,
когда переживает различные чувства: опускает глаза в печали; опускает или отводит в сторону от стыда; или, чувствуя себя виноватым, отводит взгляд, испытывая отвращение. Однако необходимо учитывать, что направлением взгляда достаточно легко управлять. Еще одним важным показателем искренности или неискренности собеседника являются глазные сигналы доступа к внутреннему процессу партнёра. Речь человека, скрывающего какую-либо информацию, содержит ряд аспектов, позволяющих судить о недостоверности высказывания, и включает в себя как логический анализ полученной информации, так и соотнесение произносимых слов с сигналами невербального уровня [27].
Выделяют следующие признаки лжи в речи допрашиваемых лиц:
1. Ошибки. Ошибки речи становятся более частыми, когда субъект сталкивается с вопросом, на который он не имеет продуманного ответа.
2. Тирада слов. Существует способ, которым выдают себя лжецы — тирада. Тирада отличается от оговорки. Здесь промахом являются не одно-два слова, а обычно целая фраза. Информация не проскальзывает, а льется потоком. Эмоция «несет» лжеца, и он даже далеко не сразу осознает последствия своих откровений.
3. Слова-отрицания. Смысл их сводится к следующему: «Вы можете не верить тому, что я говорил раньше, но в то, что я скажу сейчас, надо поверить». Обычно эти фразы располагаются в начале рассказа, но могут быть и в конце его. Их цель — усилить впечатление от сказанного. Вот несколько примеров фраз-сигналов отрицания: «Честно, я не мог сделать подобное»; «Я не могу вам врать»; «Правда, я не делал этого»; «Я не подделывал подпись, поверьте мне»; «Если честно, я не знал, что он там находился»; «У меня абсолютно нет причин для вранья». Это только несколько примеров слов-отрицания. Этот список постоянно изменяется соответственно тому, как люди придумывают новые методы убеждения в их искренности.
4. Проговорка. Проговорка — это объективно правильная информация, в сокрытии которой может быть заинтересован допрашиваемый, попавшая в его показания вследствие непонимания им значения сообщаемых сведений, либо в результате неза-торможенности реакции на поставленный
вопрос (неосторожное, непроизвольно вырвавшееся замечание или заявление).
5. Оговорка. От проговорки нужно отличать оговорку. Случайная фактическая ошибка, оговорка, подлежит исправлению, а проговорка, содержащая косвенное признание определенных фактов и зафиксированная надлежащим образом, может иметь уликовое значение. З. Фрейд говорит, что «подавление говорящим своего намерения сказать что-либо является необходимым условием для того, чтобы произошла оговорка» [28].
6. Отрицание очевидного. Для установления истины может иметь значение и обратное явление: незнание допрашиваемым тех обстоятельств и деталей, которые должны быть известны и не могли быть забыты, если показания верны.
7. Неопределенность ответов. Согласно одним проведенным исследованиям психологии лжи, некоторые люди, когда лгут, не дают прямых ответов, уклончивы или сообщают больше информации, чем требуется.
8. Вызов жалости у следователя. Лживые субъекты могут жаловаться на плохое здоровье или на то, что их выбила из колеи какая-нибудь неудача. «Проблемы» со здоровьем могут варьироваться от головной боли и неврозов до сердечных приступов, и даже рака. Это обычно является прямой попыткой привлечь симпатию следователя и, возможно, каким-то образом облегчить свою судьбу.
9. Перечисление имен. Иногда можно наблюдать, что лжецы начинают перечислять известных лиц, с которыми они знакомы. Допрашиваемый может оказаться близким другом известных политиков, руководителей крупных организаций. Причастность к такому кругу общения демонстрируется с целью запугивания сотрудника или вызова его уважения, и как результат — сокрытие своей причастности.
10. Ошибки памяти. Традиционным и очень беспокойным способом отрицания, применяемым лживым субъектом, является метод «ошибки памяти». Псевдоошибки памяти имеют место в случаях, когда субъект поставлен перед необходимостью немедленно дать ответ, составляющий для него угрозу. Самым доступным способом избежать инкриминирования себя является утверждение «забыл».
11. Голос. Голос для характеристики человеческой речи даже более важен, чем сло-
ва. Здесь наиболее распространенными признаками обмана являются паузы. Паузы могут быть слишком продолжительными или слишком частыми. Заминки перед словами, особенно если это происходит при ответе на вопрос, всегда наводят на подозрения. Подозрительны и короткие паузы в процессе самой речи, если они встречаются слишком часто. Признаками обмана также могут быть и речевые ошибки: междометия, например, «гм», «ну» и «э-э»; повторы, например, «я, я, я имею в виду, что я...» [29].
Социально-психологический уровень функционирования психики включает в себя три формы проявления показателей неискренности: вербальная (оговорки, тирады, речевые ошибки и др.), паравербальная (голос, темп речи) и экстравербальная форма (паузы между словами и неконтролируемые или частично контролируемые показатели неискренности — плач, стон, смех, вздох и т. п.) [30].
С определенной степенью достоверности об искренности-лживости можно судить по свободе высказываний или замедленному и тщательному подбору слов, контролируемой сдержанности в разговоре или многословной говорливости, ответам на вопросы по существу или тщательному избеганию прямых ответов на вопросы и др. ^
1. Аминов И. И. Психология делового общения. М., 2005. С. 138-141.
2. Знаков В. В. Индивидуальные различия понимания обмана в малом бизнесе / / Психол. журн. 1994. № 6. С. 51-52.
3. Экман П. Психология лжи. Мастера психологии. СПб., 2001. С. 22-23.
4. Грачев Г. В., Мельник И. К. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия. М., 2002. С. 243.
5. Щербатых Ю. В. Искусство обмана. Популярная энциклопедия. М., 2002. С. 34-75.
6. Фрай О. Ложь. Три способа выявления. Как читать мысли лжеца, как обмануть детектор лжи. СПб., 2006. С. 23-24.
7. См.: Коноваленко М. Ю. Продуктивность решения социально-перцептивных и коммуникативных задач в условиях неискреннего делового общения [Электронный ресурс] : дис. ... канд. психол. наук. М., 2005. (Из фондов Российской государственной библиотеки).
8. Там же. С. 200-201.
9. Тарасов А. Н. Психология лжи в бизнесе: дурная бесконечность. Мотивы, цели, способы и результаты бизнес-мошенничества. Российский и зарубежный опыт. М., 2007. С. 104-108.
10. Гарифуллин Р. Психология блефа, манипуляций, иллюзий. М. ; Донецк, 200б. С. 8.
11. Francoise Delamare Le Deist & Jonatan Winterton. Human Resource Development International. Vol. 8, N 1, 27-4б, March 2005.
12. Gur R. C., Sackeim H. A. Self-Deception: a Concept in Search of a phenomenon // J. of Personality and Social Psychology. 1979. V. З7.
13. Образцов В. А., Богомолова С. Н. Криминалистическая психология. М., 2002. С. 417-444.
14. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 2001. С. З24.
15. Шиханцов Г. Г. Юридическая психология : учебник для вузов. М., 2000. С. 197-205.
16. Фрай О. Указ. соч. С. 11-2З.
17. Там же. С. 104.
18. Там же. С. 28-З2.
19. Коноваленко М. Ю. Обман в деловом общении. Методы диагностики. Ростов н/Д, 2005. С. 1З8-17З.
20. Там же. С. 140-141.
21. Коровина А. А., Смирнов Б. В. Психологические аспекты допросов и бесед сотрудников органов внутренних дел с гражданами : учеб.-метод. пособие. Владимир, 1998. С. 42.
22. Гаррет Т. Эффективный тренинг с помощью НЛП. СПб., 2001. С. З4.
23. Бэндлер Р., Гриндер Д. Структура магии. СПб., 199б. С. 17.
24. Там же. С. 18.
25. Коноваленко М. Ю. Указ. соч. С. 150-151.
26. Там же. С. 150-15З.
27. Там же. С. 15б-157.
28. Фрейд З. Психология Я и защитные механизмы. Л., 199З. С. б5.
29. Коровина А. А., Смирнов Б. В. Указ. соч. С. 42.
30. Коноваленко М. Ю. Указ. соч. С. 155—1б2.
Approaches to Understanding of Lie and its Display at a Psychophysical, Psychological and Socially-psychological Level of Functioning of Mentality
© Kozuleva A., 2009
In clause on the basis of the analysis of the various points of view of authors vision of essence of lie in its various displays that it is necessary to consider in work of investigatory bodies at carrying out of various investigatory actions is resulted. Recommendations are resulted at overcoming lie.
Key words: legal psychology; lie; deceit; distortion of the information; summer residence of false testimonies; tactical reception.
