CC BY
308ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Теория экономического анализа
ПОДХОДЫ К ИЗМЕРЕНИЮ ПРОГРЕССА И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ (БЛАГОПОЛУЧИЯ) Ольга Анатольевна КИСЛИЦЫНА
доктор экономических наук, заведующая сектором проблем измерения качества жизни, Институт экономики Российской академии наук, Москва, Российская Федерация [email protected]
История статьи:
Принята 08.07.2016 Принята в доработанном виде 21.07.2016 Одобрена 12.08.2016
УДК 364.2
JEL: С18, С43, С81, С82, 131, 015
Ключевые слова: качество жизни, благополучие, прогресс общества, метод исследования, индекс качества жизни
Аннотация
Предмет. В последние годы наблюдается возрождение интереса к идее о том, что экономический рост является недостаточным и неадекватным показателем прогресса общества. Исследователи приходят к выводу, что настало время перенести акцент с измерения экономического производства на измерение благополучия людей. При этом наравне с термином «благополучие» синонимично используются такие понятия, как «качество жизни», «счастье», «удовлетворенность жизнью», «процветание». Цели. Изучить основные подходы к измерению благополучия.
Методология. Для выполнения поставленной цели проведен анализ литературы (оригиналов отчетов различных органов, организаций, исследовательских групп, которые разработали подходы для измерения благополучия на регулярной основе; научной и методической литературы).
Результаты. Выявлены два основных подхода к измерению благополучия: построение информационной панели; построение индексов, корректирующих или замещающих ВВП (индекс субъективного благополучия, композитный индекс благополучия). Определены достоинства и недостатки этих подходов. Преимуществом использования индекса является его наглядность. Однако построение лишь одного сводного показателя влечет за собой проблему взвешивания компонент индекса. Информационная панель является более детальным и беспристрастным подходом, оставляющим оценку отдельных компонент качества жизни на совести читателя. Тем не менее недостаток информационной панели заключается в том, что она не годится для оценки изменений благополучия с течением времени и дает неоднозначную картину в случае, когда по некоторым аспектам благополучия зафиксировано улучшение, а по другим - ухудшение.
Выводы. Конструктивным решением, способным примирить сторонников двух подходов к измерению благополучия, могло бы стать построение одновременно информационной панели по ключевым аспектам благополучия, которые общество считает важными, и единого сводного индекса. Взвешивание различных компонент благополучия может быть проведено при участии всех заинтересованных сторон.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Введение
То, что вы измеряете, влияет на то, что вы делаете. Если вы измеряете неправильные вещи, то вы и делаете неправильные вещи. Эти слова лауреата Нобелевской премии по экономике Джозефа Стиглица1 характеризуют растущее недовольство граждан, ученых, политиков тем, как определяется и измеряется прогресс общества, а именно -уделяется особое внимание экономическим показателям, таким как ВВП. Аргументы против использования ВВП в качестве единственной меры социально-экономического прогресса хорошо известны (см., например, работу [1]). Однако в течение долгого времени этот показатель служил единственным разумным индикатором развития общества, хотя сам экономист, который его
1 Goodman P. Emphasis on growth is called misguided. New
York Times. September 23, 2009. Available at:
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html? res=9B02EED7143EF930A1575AC0A96F9C8B63
разработал, Саймон Кузнец, был против использования его таким образом (цитата из работы [2]).
Начиная с 1970-х гг. экономисты (например, R. Easterlin [3]) начали поднимать вопрос об утраченной связи между ростом ВВП и жизнью отдельных граждан (ВВП увеличивался, а удовлетворенность людей их жизнью оставалась без изменений), что способствовало осознанию необходимости по-новому взглянуть на то, что такое социально-экономический прогресс, чтобы разработать системы показателей, его измеряющих. В это же время возникло так называемое движение за социальные показатели (Social Indicators Movement), объединившее усилия экономистов, социологов, статистиков,
психологов, политиков в поиске статистических индикаторов, характеризующих прогресс общества, качество жизни или благополучие человека [4]. К 1980-м гг. интерес к социальным
показателям угас, и внимание общественности вновь переключилось на ВВП, что, как считают некоторые исследователи2, связано со осознанием того, что социальные индикаторы не способствуют мобилизации общественного мнения и политических действий.
В настоящее время следует вновь отметить возрождение этого интереса. С каждым годом набирают темпы международные дебаты об ограничениях использования ВВП и других возможностях измерения социально-
экономического прогресса и благополучия, сопровождающиеся ростом числа занимающихся этой темой органов, организаций,
исследовательских групп, которые разработали подходы для измерения благополучия на регулярной основе. В Декларации Всемирного форума по статистике, знаниям и политике, состоявшемся 30 июня 2007 г. в Стамбуле, было заявлено, что инициативы для измерения общественного прогресса с помощью статистических показателей были начаты в нескольких странах и на всех континентах. Несмотря на то что эти инициативы основаны на различных методологиях, культурных
и интеллектуальных парадигмах и степени участия ключевых заинтересованных сторон, они раскрывают формирующийся консенсус по вопросу о необходимости измерять общественный прогресс в каждой стране, выходящий за рамки обычных экономических мер, таких как ВВП на
3
душу населения .
В 2008 г. по инициативе президента Франции была создана Комиссия по измерению экономического развития и социального прогресса (Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress), которую возглавили два нобелевских лауреата Джозеф Стиглиц и Амартия Сен, а также французский экономист Жан-Поль Фитусси, чтобы выявить основные ограничения ВВП, в том числе связанные с его измерением, и выработать критерии оценки экономического развития и социального прогресса. Вывод комиссии, опубликованный в докладе, который
2 Afsa C., Blanchet D., Marcus V., Pionnier P.A., Rioux L., d'ErcoleM.M., Ranuzzi G., SchreyerP. Survey of Existing Approaches to Measuring Socio-Economic Progress. Paper for the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress. Insee-OECD, 2008. URL: http://www.insee.fr/fr/publications-et-services/dossiers_web/stiglitz/doc-
commission/Survey_of_Existing_Approaches_to_Measuring_Soci o-Economic_Progress.pdf
3 OECD. Istanbul Declaration. Paris: OECD, 2007. URL: https://www.oecd.org/newsroom/38883774.pdf
получил название доклад Стиглица - Сена -Фитусси, заключался в том, что настало время перенести акцент с измерения экономического производства на измерение благополучия людей4.
В то время как существует понимание того, что необходимо изучать благополучие индивида и населения в целом (при этом наравне с термином «благополучие» синонимично используются такие понятия, как «качество жизни», «счастье», «удовлетворенность жизнью», «процветание»), вопрос о том, как оно должно измеряться, остается решенным не до конца. Цель авторского исследования состоит в том, чтобы изучить основные подходы к измерению качества жизни (благополучия).
Подходы к измерению благополучия
Информационная панель. Первый подход можно дословно перевести как «приборная панель» (dashboard). Он заключается в том, что все индикаторы благополучия представлены в виде набора для мониторинга. Исследователи, которые настаивают на использовании такого подхода, сравнивают его с автомобильной приборной панелью и утверждают, что наблюдение за основными характеристиками движения автомобиля, такими как, например, скорость движения, количество топлива в топливном баке, расстояние, пройденное автомобилем, и прочие, гораздо информативнее, чем показатель, полученный путем вычисления из этих характеристик среднего значения.
Использование информационной панели имеет давнюю историю и берет начало со времен движения за социальные индикаторы. Например, в 1970-х гг. ОЭСР инициировала программу, направленную на сбор официальной статистической информации для мониторинга социальных тенденций.
Примером реализации такого подхода являются Меры австралийского прогресса (Measures of Australia's Progress)5, которые рассчитываются Австралийским бюро статистики, являющимся первой национальной статистической
организацией в мире, которая начиная с 2002 г.
4 Stiglitz J., Sen A., Fitoussi J. Report by the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress, Paris: The Commission, 2009. URL:
http://www.communityindicators.net/system/publication_pdfs/9/or iginal/Stiglitz_Sen_Fitoussi_2009.pdf?1323961027
5 Australian Bureau of Statistics. Measures of Australia's Progress 2013. Is life in Australia getting better? 2013. URL: http://www.abs.gov.au/ausstats/[email protected]/mf/1370.0
измеряет благополучие в следующих четырех областях: общество, экономика, окружающая среда, управление. Каждая область включает в себя несколько аспектов, каждый из которых описывается набором индикаторов (всего более 50). По возможности в каждом аспекте выбирается главный индикатор прогресса. Выбор индикаторов основан на оценке того, что австралийцы считают важным. Однако не для всех аспектов пока удалось подобрать адекватный индикатор, его измеряющий.
Среди других стран, в которых разработаны проекты, использующие информационную панель для исследования национального благополучия, можно выделить, например, Великобританию (41 показатель)6, Италию (134 показателя)7, Новую Зеландию (68 показателей)8.
Этот подход рекомендован к использованию при измерении национального благополучия в докладе Стиглица - Сена - Фитусси. Его называют наиболее интеллектуальным и безопасным, избегающим субъективных решений об относительной важности различных аспектов благополучия9. Однако он имеет ряд недостатков. Помимо того что выбор индикаторов, характеризующих благополучие, носит
субъективный характер, информационная панель затрудняет проведение межстрановых сравнений, не годится для оценки динамики благополучия и оставляет ВВП в качестве единственного доступного для оценки прогресса индикатора. Кроме того, использование такого подхода дает неоднозначную картину в случае, когда по некоторым аспектам благополучия зафиксировано улучшение, а по другим ухудшение.
Индекс. Второй подход заключается в построении индекса благополучия. Различают несколько вариантов индексов: индексы, корректирующие ВВП (индекс скорректированного ВВП), и индексы, замещающие ВВП (индекс
6 Evans J., Macrory I., Randall C. Measuring National Well-being: Life in the UK, 2015. URL: http://www.ons.gov.uk/ons/dcp171766_398059.pdf
7 ISTAT, CNEL. First Report on Equitable and Sustainable Well-being (Benessere Equo e Sostenibile (BES), 2013. URL: http://www.istat.it/en/archive/84498/
8 Quality of Life in Twelve of New Zealand's Cities 2007. URL: http://www.qualityoflifeproject.govt.nz/pdfs/2007/Quality_of_Life _2007.pdf
9 Irvine J. How to Measure The National Well-being. Sydney
Morning Herald. 8/12/11. URL:
http://www.smh.com.au/national/how-to-measure-the-national-wellbeing-20111208-1okm5.html
субъективного благополучия, композитный индекс благополучия).
Индекс скорректированного ВВП
При построении индекса скорректированного ВВП к национальному доходу добавляют или вычитают из него соответствующие факторы, которые влияют на благополучие.
Первой попыткой скорректировать ВВП стала мера экономического благосостояния (Measure of Economic Welfare, MEW) [5]. Создатели индекса, которые сами называли его примитивным и экспериментальным, взяли за основу валовый национальный продукт, вычли некоторые из «зол» (например, загрязнения) и «прискорбные необходимости» (например, расходы на тюрьмы или дорогу на работу), а также добавили некоторые нерыночные виды деятельности (например, досуг, работа на дому).
Индекс устойчивого экономического благосостояния (The Index of Sustainable Economic Welfare, ISEW) [6] также учитывает «прискорбные необходимые расходы». При расчете индекса суммируются расходы на личное потребление с поправкой на неравенство в распределении доходов10, общественно-государственные расходы (без затрат на оборонные нужды), услуги домашнего труда (приготовление пищи, уборка, уход за детьми) и вычитаются расходы на оборону, затраты, связанные с деградацией окружающей среды, а также истощением природных ресурсов. Подлинный индикатор прогресса (Genuine Progress Indicator, GPI) [7], разработанный в 1995 г. неправительственной организацией Redefining progress, аналогичен ISEW, но включает дополнительные элементы, такие как преступность, разводы, безработица и свободное время. Версии индексов ISEW и/или GPI были рассчитаны для таких стран, как США, Канада, Австралия, Чили, Германия, Нидерланды, Шотландия, Швеция, Великобритания, Польша, Бельгия.
Австралийский индекс благополучия HALE (Herald/Age Lateral Economics Index of Wellbeing) [8], созданный сообществом профессионалов в области экономики и социальной политики Lateral Economics, расширяет национальные счета путем включения и исключения природного и человеческого
10 Если нет неравенства, то расходы на личное потребление домашних хозяйств полностью учитываются. Напротив, если ресурсы были сосредоточены в руках одного индивида, вклад совокупного потребления во всеобщее благосостояние будет оценен как равный нулю.
капитала. Так как при его вычислении наряду с экономическими аспектами (чистый национальный доход, образование, окружающая среда, неравенство в распределении доходов), которые измеряются в денежном эквиваленте, рассматриваются неэкономические (здоровье, пригодность окружающей среды,
удовлетворенность, связанная с работой, политический капитал, социальный капитал), то необходимо было каким-то образом выразить их также в денежном эквиваленте, чтобы использовать в качестве слагаемого или вычитаемого из национального дохода. Денежный эквивалент неэкономических аспектов, как правило, получался на основе субъективных обследований благополучия. Например, для ожирения, которое является одним из индикаторов здоровья, было исследовано, насколько надо уменьшить доход человека, чтобы получить снижение благополучия, аналогичное тому, что происходит при воздействии ожирения. В результате было установлено, что наиболее всего в денежном эквиваленте снижают национальный доход плохое здоровье (психические заболевания и ожирение), проблемы с занятостью (на первом месте чрезмерная занятость, затем следуют безработица и неполная занятость), истощение природного капитала, неравенство.
Достоинство индексов скорректированного ВВП состоит в том, что они позволяют отслеживать долгосрочные тенденции и проводить международные сопоставления. Однако произвольный выбор факторов, подлежащих включению, может привести к необъективным результатам. Выбор критериев и методов монетизации экологических и социальных аспектов имеет определенную степень произвольности и меняется с течением времени и для построения различных индексов. Некоторые авторы вообще ставят под сомнение саму возможность
и преимущества количественной оценки компонент индекса в одной (денежной) единице11.
Индекс субъективного благополучия
Индекс субъективного благополучия строится на основе данных, полученных в результате опросов населения, и представляет собой одномерный или многомерный индекс.
11 Schepelmann P, Goossens Y, Makipaa A. Towards Sustainable Development Alternatives to GDP for Measuring Progress. Wuppertal Spezial 42. Wuppertal Institute for Climate, Environment and Energy, 2010. URL: http://wupperinst.org/en/a/wi/a/s/ad/1113/
Долгое время субъективное благополучие было предметом исследования только психологов и социологов. И только в последнее десятилетие меры субъективного благополучия стали привлекать все больше внимания со стороны экономистов (например, если в 1990-е гг. в журналах, входящих в базу ЕсопШ, публиковалось ежегодно в среднем менее 5 статей, в которых встречались термины «счастье», «удовлетворенность жизнью», «качество жизни» или «субъективное благополучие», то в 2008 г. этот показатель увеличился до 50 [9]. В докладе Стиглица - Сена - Фитусси национальным статистическим агентствам было рекомендовано собирать данные о субъективном благополучии населения. В настоящее время информация об удовлетворенности людей своей жизнью регулярно собирается во многих странах, в том числе и в России (Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ12).
Исследования подтвердили13, что несмотря на некоторые опасения, субъективное благополучие является валидной мерой, тесно связанной с такими показателями, как оценка счастья индивида, сделанная его друзьями, членами семьи, супругом; риск развития ишемической болезни сердца; частота сердечных сокращений, артериальное давление в ответ на стресс; продолжительность подлинной или так называемой улыбки Дюшенна (улыбка Дюшенна возникает, когда сокращаются одновременно большая скуловая мышца и нижняя часть круговой мышцы глаза); энцефалограмма префронтальной активности мозга. Субъективное благополучие также прогнозирует поведение индивида, например, суицид, расстройства сна.
При построении одномерного индекса субъективного благополучия людей спрашивают о том, насколько они удовлетворены своей жизнью в целом или насколько они счастливы, и предлагают им оценить свои ощущения по некоторой шкале. Многомерный индекс субъективного благополучия представляет собой комбинацию из нескольких составляющих, описывающих различные аспекты
удовлетворенности. Такой подход был реализован,
12 Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ. URL: https://www.hse.ru/rlms/
13 OECD. OECD Guidelines on Measuring Subjective Well-being, OECD Publishing, 2013. URL:
http://www.oecd.org/statistics/Guidelines%20on%20Measuring %20Subjective%20Well-being. pdf
например, при построении индекса благополучия Австралийского единства (Australian Unity Wellbeing Index), который рассчитывается с 2001 г. компанией Австралийское единство (Australian Unity) совместно с Австралийским центром качества жизни в университете Дикин14.
Индекс включает оценку национального и индивидуального благополучия, которая проводится на основе данных, полученных в результате телефонных опросов 2 000 взрослых респондентов, осуществляющихся дважды в год по всей Австралии. Индивидуальный индекс благополучия связан с удовлетворением человека (по шкале, где 0 представляет полную неудовлетворенность, а 10 - полную удовлетворенность) в таких областях, как уровень жизни, здоровье, достижения в жизни, личные отношения, ощущение безопасности, связанность общества, будущая безопасность, духовность, религия. Национальный индекс благополучия учитывает удовлетворение такими аспектами, как экономическая ситуация, состояние окружающей среды, социальные условия, управление страной, бизнес, национальная безопасность.
Другими известными примерами индексов субъективного благополучия являются глобальный индекс благополучия Gallup-Healthways (Gallup-Healthways Global Well-being Index)15, рейтинг мирового счастья (World Happiness Report Ranking of Happiness)16, национальные расчеты благополучия (National accounts of well-being)17.
Одной из главных проблем, связанных с использованием субъективного благополучия, остается относительная стабильность среднего показателя во времени [10]. Поэтому ценность субъективных показателей заключается прежде всего в анализе социально-демографических подгрупп, а также в установлении детерминант высокого уровня удовлетворения жизнью
14Mead R., Cummins R. What Makes Us Happy? Ten years of the Australian unity well-being index. URL: http://dro.deakin.edu.au/eserv/DU:30032977/cummins-whatmakesus-2010.pdf
15 Gallup Inc., Healthways Inc. State of global well-being. Results of the Gallup-Healthways Global well-being index, 2014. URL: http://www.well-beingindex.com/topic/global-report
16 Helliwell J., Layard R., Sachs J. World Happiness Report 2016. URL: http://worldhappiness.report/wp-content/uploads/sites/2/2016/03/HR-V1_web.pdf
17Michaelson J., Abdallah S., Steuer N., Thompson S.,
Marks N. National accounts of well-being: Bringing real wealth
onto the balance sheet. London: New Economics Foundation,
2009. URL: http://www.nationalaccountsofwellbeing.org/public-
data/files/national-accounts-of-well-being-report.pdf
в качестве информационного ресурса для разработки мер, направленных на повышение уровня благополучия [11-13].
Композитный индекс благополучия
При построении композитного индекса благополучия отдельные меры благополучия (это могут быть как объективные, так и субъективные меры) объединяют в единый сводный индекс. Необходимо отметить отсутствие среди исследователей единого мнения о том, как должен выглядеть композитный индекс с точки зрения основных аспектов и измеряющих их индикаторов, методологии построения, то есть того, что касается нормализации, взвешивания, агрегации аспектов и индикаторов и пр.
Самым известным примером композитного индекса является Индекс развития человеческого потенциала ПРООН, сочетающий в себе продолжительность жизни, образование (уровень грамотности населения страны, который измеряется с помощью среднего количества лет, потраченных на обучение, и ожидаемая продолжительность обучения) и ВВП на душу населения18. При построении индекса индикаторы нормализуются по минимаксному методу, агрегируются путем нахождения невзвешенного среднего геометрического (среднее
арифметическое до 2010 г.) в подиндексы (подиндекс образования). Общий индекс представляет собой невзвешенное среднее геометрическое всех подиндексов.
Канадский индекс благополучия (Canadian Index of Wellbeing)19, разработанный группой
исследователей в университете Ватерлоо (факультет прикладных медицинских наук), состоит из 64 индикаторов (объективных и субъективных), представляющих восемь аспектов благополучия: здоровье, образование, уровень жизни, жизнеспособность общества, досуг и культура, использование времени, демократическое участие, окружающая среда. Для каждого аспекта вычисляется невзвешенное среднее арифметическое процентных изменений
18 UNDP. Human Development Report 2015: Work for Human Development. United Nations Development Programme, 2015. URL: http://report.hdr.undp.org
19 Canadian Index of Well-being. How are Canadians Really Doing? Highlights: Canadian Index of Well-being 1.0. Waterloo, ON: Canadian Index of Well-being and University of Waterlo, 2011. URL: https://uwaterloo.ca/canadian-index-wellbeing/sites/ca.canadian-index-wellbeing/files/uploads/files/CIW-HowAreCanadiansReallyDoing-FINAL_0.pdf
индикаторов (1994 г. - базовый), составляющих аспект; общий индекс представляет собой невзвешенное среднее арифметическое всех аспектов.
Другой известный пример композитного индекса -индекс валового национального счастья в Бутане (Bhutan's Gross National Happiness)20, разрабатываемый с 1980-х гг., включает девять основных аспектов счастья, измеряемых с помощью 33 индикаторов, полученных в результате периодических обследований: психологическое благополучие, здоровье, образование, уровень жизни, жизнеспособность общества, культурное разнообразие,
использование времени, эффективное управление, экологическая устойчивость. Каждому индикатору, составляющему аспект, придается вес по усмотрению создателей индекса. При построении общего индекса все аспекты имеют равный вес.
В России также разработано несколько подходов к оценке благополучия на уровне регионов и городов с помощью построения композитных индексов (например, индексы качества жизни российских регионов, разработанные
в Центральном экономико-математическом институте РАН [14], в лаборатории математических методов политического анализа и прогнозирования факультета политологии Московского
государственного университета имени
М.В. Ломоносова [15], в Независимом институте социальной политики21, индекс качества жизни в российских городах Финансового университета при Правительстве Российской Федерации22).
Композитные индексы подвергаются
существенной критике со стороны исследователей. Помимо субъективности выбора аспектов благополучия и измеряющих их индикаторов (как и при построении информационной панели) проблема состоит в выборе весовых значений для различных компонент индекса. Веса теоретически могут быть получены разными способами23. Наиболее предпочтительным является подход,
20 Bhutan GNH Index. URL: http://www.grossnationalhappiness.com/articles
21 Индекс качества жизни. URL: http://atlas.socpol.ru/indexes/index_life.shtml
22 Зубец А.Н. и др. Исследование качества жизни
в Российских городах. Отчет о научно-исследовательской работе. URL:
http://www.fa.ru/chair/priklsoc/Documents/Russian_Cities_Life_ Quality_2014.pdf
23 OECD. Handbook on Constructing Composite Indicators. Methodology and User Guide, 2008. URL: https://www.oecd.org/std/42495745.pdf
основанный на использовании статистических процедур (например, регрессионного анализа, реже - метода главных компонент и факторного анализа), позволяющих выявить значимость каждого показателя. Однако это возможно только лишь при наличии достаточного количества наблюдений, а также адекватной меры, которая может быть использована в качестве зависимой переменной. Подобной переменной, по мнению исследователей [16], является субъективное благополучие (ответы на опросы о том, насколько счастливыми или удовлетворенными своей жизнью чувствуют себя респонденты в настоящее время). Такой подход был использован при построении международных индексов качества жизни: индекса процветания (Prosperity index)24, рейтинга мирового счастья (World Happiness Report Ranking of Happiness)25, индекса качества жизни EIU (Quality of Life Index Economist Intelligence Unit, EIU)26, индекса социального прогресса (Social Progress Index, SPI)27.
В связи с указанными проблемами, в настоящее время наиболее популярным является присвоение аспектам и измеряющим их индикаторам одинаковых весов. Весовые значения также могут быть выбраны в соответствии с предпочтениями разработчиков индекса, как это был сделано, например, при построении индекса валового национального счастья в Бутане. Отсутствие объективных способов определения весовых значений не означает, что надо отказываться от построения индексов при условии, что весь процесс является прозрачным28.
Одно из возможных решений проблемы взвешивания заключается в привлечении общественного мнения (путем выявления детерминант субъективного благополучия на
24 Legatum Institute. The 2015 Legatum Prosperity IndexTM. URL:
http://media.prosperity.com/2015/pdf/publications/PI2015Brochur e_WEB.pdf
25 Helliwell J., LayardR., Sachs J. World Happiness Report 2016. URL: http://worldhappiness.report/wp-content/uploads/sites/2/2016/03/HR-V1_web.pdf
26 EIU. The Economist Intelligence Unit's Quality-of-Life Index, 2005. URL:
https://www.economist.com/media/pdf/QUALITY_OF_LIFE.pdf
27 PorterM.E., Stern S., Green M. Social Progress Index 2015. The Social Progress Imperative, 2015. URL: http://www.socialprogressimperative.org/wp-content/uploads/2016/05/2015-S0CIAL-PR0GRESS-INDEX_FINAL.pdf
28 OECD. Handbook on Constructing Composite Indicators. Methodology and User Guide, 2008. URL: https://www.oecd.org/std/42495745.pdf
основе обследований населения, опросов населения о представлении о хорошей, счастливой жизни). Подобный подход был реализован при построении индекса лучшей жизни ОЭСР (OECD Better Life Index)29, который рассчитывается с 2011 г. для сравнения благополучия в 38 странах (страны, входящие в ОЭСР, плюс ключевые партнеры). Заходя на сайт ОЭСР, пользователи могут легко придавать весовые коэффициенты аспектам благополучия в соответствии с собственными предпочтениями. В основе индекса лежат 11 аспектов, которые ОЭСР определила, как важнейшие составляющие благополучия с точки зрения материальных условий (жилищные условия, доходы, работа) и качества жизни (общество, образование, экология, гражданские права, здоровье, удовлетворенность, безопасность и баланс работы и отдыха). Каждый аспект представляет собой от одного до трех показателей (объективных и субъективных), полученных из официальных источников, таких как национальные отчеты стран ОЭСР, статистический отдел ООН, государственные статистические агентства, а также всемирный опрос Гэллапа. К несомненным достоинствам данного подхода относится то, что такой индекс является высоко персонализированным инструментом для оценки благополучия, однако его невозможно проследить во времени.
В качестве альтернативы может быть использован подход, подразумевающий привлечение экспертов. Например, метод распределения бюджета, согласно которому экспертам предлагают распределить бюджет из N баллов по ряду отдельных показателей благополучия, «платя» больше тем из них, значимость которых эксперты хотят подчеркнуть. Такой подход был использован для построения таких композитных индексов, как глобальный индекс пригодности для проживания (Global Liveability Index Economist Intelligence Unit, EIU)30, глобальный индекс мира (Global Peace Index)31.
Несмотря на критику многие исследователи убеждены в необходимости создания композитного индекса благополучия. По их мнению, ценность индекса заключается прежде
29 OECD Better Life Index. URL: http://www. oecdbetterlifeindex. org
30 EIU. A Summary of the Liveability Ranking and Overview, 2015. URL: http://www.eiu.com/public/topical_report.aspx? campaignid=Liveability2015
31 Institute for Economics and Peace. Global Peace Index, 2015. URL: http://economicsandpeace.org/wp-content/uploads/2015/06/Global-Peace-Index-Report-2015_0.pdf
всего в привлечении внимания к основным проблемам общества, повышении уровня информированности лиц, ответственных за принятие решений, и, таким образом, повышении качества этих решений [17, 18]. Очевидно, что лица, ответственные за принятие решений, не должны полагаться только на тенденции одного показателя. Но это и не является целью индекса. Необходимо рассматривать динамику - снижение индекса свидетельствует о существующих проблемах. В связи с тем что индекс основан на тенденциях, характеризующих многие показатели, и эти тенденции прозрачны, то легко определить, какие именно показатели способствовали снижению индекса, что позволит определить необходимые действия.
Заключение
Два основных подхода к измерению благополучия имеют свои достоинства и недостатки. Очевидно, что дебаты о целесообразности использовании того или иного подхода будут окончены не скоро, так как официальные представители статистических органов выступают против использования индексов, в результате которых большая часть работы по сбору и редактированию данных проводится впустую или не видна за одним показателем сомнительного значения. Но с другой стороны, кажется столь непреодолимым соблазн всех заинтересованных сторон и практиков в том, чтобы подвести итог сложным и иногда неуловимым процессам одним показателем для сопоставления развития страны с проводимой политикой [19]. Необходимо подчеркнуть, что Амартия Сен, чья работа формирует теоретическую основу индекса развития человеческого потенциала ПРООН, сам настороженно относился к обобщению данных в один индекс. Тем не менее он смягчил свою позицию, будучи убежденным, что только один индекс может сместить внимание политиков от материального производства в сторону благополучия людей в качестве реальной меры социально-экономического прогресса [20]. Таким образом, конструктивным решением, способным примирить сторонников двух подходов к измерению благополучия, могло бы стать построение одновременно информационной панели по ключевым аспектам благополучия, которые общество считает важными, и единого сводного индекса. Взвешивание различных компонент благополучия может быть проведено при участии всех заинтересованных сторон. Это взвешивание можно проводить каждые пять лет в свете изменившихся социальных приоритетов.
Список литературы
1. Van den Bergh J. The GDP Paradox. Journal of Economic Psychology, 2009, vol. 30, iss. 2, pp. 117-135. doi: 10.1016/jjoep.2008.12.001
2. Wilson J., Tyedmers P. Rethinking What Counts. Perspectives on Well-being and Genuine Progress Indicator Metrics from a Canadian Viewpoint. Sustainability, 2013, no. 5(1), pp. 187-202. doi: 10.3390/su5010187
3. Easterlin R. Does Economic Growth Improve the Human Lot? Some Empirical Evidence. In: David P., Reder M. (eds) Nations and Household in Economic growth: Essays in Honor of Moses Abramovitz. New York, Academic Press, 1974.
4. Cobb C.W., Rixford C. Lessons Learned from the History of Social Indicators. San Francisco, Redefining Progress, 1998.
5. Nordhaus W., Tobin J. Is Growth Obsolete? In: The Measurement of Economic and Social Performance, Moss. M. (ed.), NBER Book Series Studies in Income and Wealth, 1973, pp. 509-564.
6. Daly H., Cobb J. For the Common Good. Boston, Beacon Press, 1989, 492 p.
7. Talberth J., Cobb C., Slattery N. The Genuine Progress Indicator 2006. A Tool for Sustainable Development. Oakland, CA, Redefining Progress, 2007, 33 p.
8. Lancy A., Gruen N. Constructing the Herald/Age - Lateral Economics Index of Australia's Well-being. The Australian Economic Review, 2013, vol. 46, no. 1, pp. 92-102. doi: 10.1111/j.1467-8462.2013.12000.x
9. Fleche S., Smith C., Sorsa P. Exploring Determinants of Subjective Well-being in OECD Countries: Evidence from the World Value Survey. OECD Economics Department Working Papers, 2011, no. 921. doi: 10.1787/5kg0k6zlcm5k-en
10. Deaton A. The Financial Crisis and the Well-being of Americans. Oxford Economic Papers, 2012, no. 64(1), pp. 1-26. doi: 10.3386/w17128
11. Diener E., Lucas R., Schimmack U., Helliwell J.F. Well-being for Public Policy (Oxford Positive Psychology Series). Oxford, Oxford University Press, 2009, 256 p.
12. Dolan P., LayardR., Metcalfe R. Measuring Subjective Well-being for Public Policy: Recommendations on Measures. CEP Special Reports. Centre for Economic Performance. London School of Economics and Political Science, 2011.
13. Kroll C. Measuring Progress and Well-being: Achievements and Challenges of a New Global Movement. Berlin, Friedrich-Ebert-Stiftung, 2011. URL: http://library.fes.de/pdf-files/id/ipa/08509.pdf.
14. Айвазян С.А. К методологии измерения синтетических категорий качества жизни населения // Экономика и математические методы. 2003. № 2. С. 33-53.
15. Ахременко А., Евтушенко С. Качество жизни регионов России: политологический аспект, методология и методика измерения // Вестник Московского университета. Сер. 12: Политические науки. 2010. № 1. С. 67-83.
16. Veenhoven R. World Database of Happiness: Continuous Register of Research on Subjective Appreciation of Life. In: Challenges for Quality of Life in the Contemporary World: Advances in Quality-of-Life Studies, Theory and Research, Glatzer W., VonBelow S. and Stoffregen M. (Eds.). Dordrecht, the Netherlands, Kluwer Academic Publishers, Social Indicators Research Series, 2004, vol. 24.
17. Gregory R. Summing up. In: Eckersley R. (ed.) Measuring Progress: Is life Getting Better? Melbourne, CSIRO Publishing, 1998, pp. 365-370.
18. Айвазян С.А. Интегральные индикаторы качества жизни населения: их построение и использование в социально-экономическом управлении и межрегиональных сопоставлениях. М.: ЦЭМИ РАН, 2000.
19. Saisana M., Tarantola S., Saltelli A. Uncertainty and Sensitivity Analysis Techniques as Tools for the Quality Assessment of Composite Indicators. Journal of the Royal Statistical Society, Series A, 2005, no. 168(2), pp. 307-323. doi: 10.1111/j.1467-985X.2005.00350.x
20. Fukuda-Parr S. The Human Development Paradigm: Operationalizing Sen's Ideas on Capabilities. Feminist Economics, 2003, vol. 9, iss. 2-3, pp. 301-317. doi: 10.1080/1354570022000077980
118 c.
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Theory of Economic Analysis
APPROACHES TO MEASURE THE PROGRESS AND QUALITY OF LIFE (WELL-BEING) Ol'ga A. KISLITSYNA
Institute of Economics of Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation [email protected]
Article history:
Received 8 July 2016 Received in revised form 21 July 2016
Accepted 12 August 2016
JEL classification: C18, C43, C81, C82, I31, O15
Keywords: living standards, well-being, human progress, research method, quality of life index
Abstract
Importance Recently, the interest in the idea that economic growth is an insufficient and inadequate indicator of human progress has renewed. The researchers conclude that it is time to shift the emphasis from measuring the economic production to measuring the well-being. The term well-being is interchangeably used with such terms as quality of life, happiness, life satisfaction, prosperity.
Objectives The aim of the research is to scrutinize basic approaches to measuring the well-being. Methods To accomplish this objective, I analyzed scientific and methodological papers, original reports of various official bodies, organizations, research groups that developed approaches to measure well-being on a regular basis.
Results I identified two main approaches to measuring the well-being, i.e. construction of data panel and construction of indices that correct or replace GDP (an index of subjective well-being, a composite index of well-being). The benefit of indices is their visualization. However, the construction of only one measure entails the problem of weighing the index components. Data panel is a more detailed and impartial approach, though it is unsuitable to assess changes in the well-being over time and gives a mixed picture, when some well-being components show improvement, and others - deterioration.
Conclusions and Relevance A solution that would be able to reconcile the supporters of the two approaches to measure the well-being could be the simultaneous construction of both a data panel and a composite index. Weighing the different components of well-being could be conducted with involvement of all stakeholders.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Van den Bergh J. The GDP Paradox. Journal of Economic Psychology, 2009, vol. 30, iss. 2, pp. 117-135. doi: 10.1016/j.joep.2008.12.001
2. Wilson J., Tyedmers P. Rethinking What Counts. Perspectives on Well-being and Genuine Progress Indicator Metrics from a Canadian Viewpoint. Sustainability, 2013, no. 5(1), pp. 187-202. doi: 10.3390/su5010187
3. Easterlin R. Does Economic Growth Improve the Human Lot? Some Empirical Evidence. In: Nations and Household in Economic Growth: Essays in Honor of Moses Abramovitz, David P., Reder M. (Eds). New York, Academic Press, 1974.
4. Cobb C.W., Rixford C. Lessons Learned from the History of Social Indicators. San Francisco, Redefining Progress, 1998.
5. Nordhaus W., Tobin J. Is Growth Obsolete? In: The Measurement of Economic and Social Performance, Moss. M. (Ed.), NBER Book Series Studies in Income and Wealth, 1973, pp. 509-564.
6. Daly H., Cobb J. For the Common Good. Boston, Beacon Press, 1989, 492 p.
7. Talberth J., Cobb C., Slattery N. The Genuine Progress Indicator 2006. A Tool for Sustainable Development. Oakland, CA, Redefining Progress, 2007, 33 p.
8. Lancy A., Gruen N. Constructing the Herald/Age - Lateral Economics Index of Australia's Well-being. The Australian Economic Review, 2013, vol. 46, no. 1, pp. 92-102. doi: 10.1111/j.1467-8462.2013.12000.x
9. Fleche S., Smith C., Sorsa P. Exploring Determinants of Subjective Well-being in OECD Countries: Evidence from the World Value Survey. OECD Economics Department Working Papers, 2011, no. 921. doi: 10.1787/5kg0k6zlcm5k-en
10. Deaton A. The Financial Crisis and the Well-being of Americans. Oxford University Press, Oxford Economic Papers, 2012, no. 64(1), pp. 1-26. doi: 10.3386/w17128
11. Diener E., Lucas R., Schimmack U., Helliwell J.F. Well-being for Public Policy (Oxford Positive Psychology Series). Oxford, Oxford University Press, 2009, 256 p.
12. Dolan P., Layard R., Metcalfe R. Measuring Subjective Wellbeing for Public Policy: Recommendations on Measures. CEP Special Reports. Centre for Economic Performance. London School of Economics and Political Science, 2011.
13. Kroll C. Measuring Progress and Well-being: Achievements and Challenges of a New Global Movement. Berlin, Friedrich-Ebert-Stiftung, 2011. Available at: http://library.fes.de/pdf-files/id/ipa/08509.pdf.
14. Aivazyan S.A. [About the methodology of measuring the synthetic categories of life quality of the population]. Ekonomika i matematicheskie metody = Economics and Mathematical Methods, 2003, no. 2, pp. 33-53. (In Russ.)
15. Akhremenko A., Evtushenko S. [The quality of life of Russian regions: A politological aspect, methodology and methods of measurement]. VestnikMoskovskogo universiteta. Ser. 12: Politicheskie nauki = Bulletin of Moscow University, Series 12: Political Science, 2010, no. 1, pp. 67-83. (In Russ.)
16. Veenhoven R. World Database of Happiness: Continuous Register of Research on Subjective Appreciation of Life. In: Challenges for Quality of Life in the Contemporary World: Advances in Quality-of-Life Studies, Theory and Research, Glatzer W., VonBelow S. and Stoffregen M. (Eds.). Dordrecht, the Netherlands, Kluwer Academic Publishers, Social Indicators Research Series, 2004, vol. 24.
17. Gregory R. Summing up. In: Eckersley R. (Ed.) Measuring Progress: Is Life Getting Better? Melbourne, CSIRO Publishing, 1998, pp. 365-370.
18. Aivazyan S.A. Integral'nye indikatory kachestva zhizni naseleniya: ikh postroenie i ispol'zovanie v sotsial'no-ekonomicheskom upravlenii i mezhregional'nykh sopostavleniyakh [Integral indicators of quality of life: Their construction and utilisation in socio-economic governance and inter-regional comparisons]. Moscow, CEMI RAS Publ., 2000, 118 p.
19. Saisana M., Tarantola S., Saltelli A. Uncertainty and Sensitivity Analysis Techniques as Tools for the Quality Assessment of Composite Indicators. Journal of the Royal Statistical Society, Series A, 2005,
no. 168(2), pp. 307-323. doi: 10.1111/j.1467-985X.2005.00350.x
20. Fukuda-Parr S. The Human Development Paradigm: Operationalizing Sen's Ideas on Capabilities. Feminist Economics, 2003, vol. 9, iss. 2-3, pp. 301-317. doi: 10.1080/1354570022000077980
