Почему сегодня в России невозможны репрезентативные телефонные опросы населения? Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

Дифференциация выраженного в вещах, материального' благосостояния, помимо дохода, связана прежде всего с возрастом, уровнем образования. и урбанизации', "т!е. наиболее "зажиточными" являются самые молодые (до 24 лет), люди с высшим и незаконченным высшим образованием и жители больших городов. На фоне стандартного вещевЬго набора, характерного для большинства населения й фиксирующего'норму, "обычного" или "приличного"‘существования (не богатого "и не'бедного), выделяется группа вещей и предметов, отмечающих "молодежный"1 образ жизни, отношения к дому и к досугу. Молодежь — потребительский лидер,, группа, наиболее открытая новому опыту и новым идеям, стилям, ценностям и в повседневной жизни больше, других-ориентированная на'новые вещи, еще непривычные й недоступные для большйнства — не толькб по' причине дороговизны’ но й потому, что' эти предметы пока не входят в общепринятые представления о семейном достатке. У "детей" в три раза чаще; чём у "отцов" (40—55-летнйх) есть компьютер, в два раза чаще — радиочасы, микроволновая печь” видеомагнитофон и'стереосистема. Если видео и музыкальная система уже прочно занялй свое место в структуре "престижного" вещевого набора,'связанного'с массовым образом благополучия, то компьютер, СВЧ-печь и радйочасы пока находятся в багаже немногочисленных высокостатусных, наиболее модернизированных трупа ^ ';Г ' '.K''V .r ' '}

Молодежь, не отказываясь” полностью от советских образцов благополучйя, пытается следовать ’ "собственным" представлениям-о" стиле жизни. Этот новый, еще расплывчатый "вещевой мир" молодежи в значительно^ степени формируется' под влиянием' стереотипов того самого "западного" образа жизни. Причем "западное" у. молодых прочно' ассоциируется с "бизнесом" — очень значимой для1 молодого поколения символйческой сферой. Источником представлений о "западном" стиле жиз-, ни, репрезентирующей его группой в сознании и молодежи, и остальной части общества являются "новые русские", демонстрируемое ими потребительское поведение (точнее — созданный СМК их образ или образ "бизнесмена"). (На самом деле, реальный образ жизни "новых русских" только складывается, в значительной степени он имитация или пародия стандартов "среднего класса" индустриального общества. Вместе с тем, следует отметить, что пока это единственная группа,. чьи модели образа жизни декларируются и поддерживаются СМК в качестве альтернативы "среднесоветскому" стандарту, благополучйя.)

Урбанизационныеособенности благосостояния и стиля. жизни выражаются, во-первых', в очевидном "отставании" села — треть сельских жителей нё'ймеет ничего ИЗ : предложенного в списке (в среднем — 16%). Среди горо-’ жан следует отметить жителей мегаполисов — Москвы й Санкт-Петербурга: их вещевой набор насыщеннее и бо- _ гаче, чем у жителей других городов. В частности, в двух : россййских столицах видеомагнитофон перестал быть, редкостью и роскошью ;— 28% москвичей и петербурж-цёв имеют видео'(в больших й малых городах '—'всего 11%). Однако уже называвшийся нйбор'вещей "для внутрисемейного пользования" ‘ остается общим для всех горожан. ’ 1 .

Незначительная дйффёренцированность "вещевых,, миров" выражается й в структурах вещевых наборов в ' статусных группах. Повышение статуса приводит не к созданию новых образов жизни и их вещевых соответствий, а к1 копированию старых ' стандартов. Люди, отме-, тйвшие повышение своего среднего статуса за последние ' два года'/чаще других имеют: телевизор (81%), „миксер/ (48%), стереосистему (49%), автомобиль (29%). Вместе с

тем этот не. менявшийся , в течение, многих лет, набор дополняется вещами-— символами "нового". У группы респондентов, достигших достаточно высокого: социального положения в последние годы, проявляется и ориентация на."новое" и ’.западное". — они покупают радио.ча-сы (21%), микроволновую печь (14%) и компьютер (10%). Идет процесс "накопления" — с достижением-более высокого, социального статуса не происходит отсеивания в вещевом наборе, а, напротив, к оставшимся от советского времени образцам добавляются новые вещи,, символизирующие .более высокое положение. ; Из предметов, еще несколько лет назад бывших редкостью, новинкой,и знаком Запада, только.видео вошло в обиход и стало непременной , .характеристикой среднего (уже не высокого!) достатка. Если ;высокостатусные группы, пытаются вне,-сти изменения в привычный и всем знакомый вещевой набор, то поднявшиеся с нижних ступеней социальной лестницы на средние удовлетворяются его повторением..

Как видим, в структуре, и характере , семейноф, вещевого набора не произошло пока качественных изменений, указывающих на складывание нового, отличного от советского, образа жизни и отражающих сдвиги в социальной структуре ,и открывшиеся возможности, потреби^, тёльского рынка. Только предприниматели и молодежь, пытаются репрезентировать себя в обществе и в СМК в качестве абсолютно,новой группы, утвердить собственный групповой .образ, демонстрируя отличный от,массог вого стиля жизни (точнее — потребления), В средних слоях уже, устойчивый вещевой набор, сложившийся не в. последние годы, дополняется новыми символами благополучия и новыми ожиданиями высокого., качества и-"фирменности". Предпочтение все-таки .отдается хорошо, знакомым вещам, а не "новым" предметам, уже( появившимся на рынке, что связано не только и не столько с. низкой покупательной способностью, сколько с устойчи^ востью советских образцов благополучия.в массовом сознании и с пока еще небольшой степенью адаптации к. новым потребительским возможностям. . ;

. . . , О.А.Бочарова.

12. Почему сегодня в России невозможны рецрезентативные телефонные опросы населения?

Характеристика задачи. Несмотря на бесспорную важность мониторинговых исследований общественного мнения, особенно в ситуации социального слома и транст, формации социальных -институтов, их проведение ограничено одним существенным ^обстоятельством: регуляр- . ныё опросы населения России по репрезентативным выборкам весьма дорогостоящи. Удорожает исследование использование при опросах техники "face-to-face" — интервью^ Известно, что западные институты изучения общественного мнения большую часть опросов проводят по телефону.

Преимущества телефонных опросов ОЧвВИДНЫ"7— они требуют меньше временй, значительно упрощается контроль за интервьюерами, что в свою очередь обеспечива- . ет большую надежность результатов, респонденты меньше беспокоятся о своей безопасности и, следовательно, реже отказываются от опроса и т!д. И наконец, телефонные опросы заметно дешевле. Учитывая сказанное, было бы естественно, ожидать распространения данного вида исследований и в России. Однако это не так.

Телефонные опросы^проводятся в основном в Москве и С-Петербурге. Единственное, что мешает широко применять телефонные опросы, —-низкий уровень телефонизации в России, в среднем не превышающий. 40%

46 f '' Январь—февраль 1995 Информационный бюллетень мониторинга

(исключение . составляют Москва т С.-Петербург, где уровень телефонизации — 75—85%). В то же время общепринято, что выборка не репрезентативна/-если исследуемая часть совокупности составляет менее. 70% последней. В нашем случае это означает,' что уровень телефонизации должен быть1 не ниже 70%. Необходимо также отметить, что наличие, телефона..является весьма важным социальным признаком респондента. ' При общем низком уровне телефонизации владельцами'телефонов; какправило, являются более образованные и высокостатусные j группы населения. Естественно предположить значительные расхождения в ответах на некоторые воп-росы групп респондентов, имеющих и не Имеющих телефоны. - - > ■ '■■■■>• / •■>*. •. "' '■ >’"• ! ‘

С проблемой переноса результатов^елефонных'опросов на-все- население столкнулись немецкие исследователи после объединения Западной и Восточной. Германии; В. Восточной Германии, так же как и в?России, уровень телефонизации составляет около 30%. Тем нё менее фирма- EMNID, занимающаяся;! изучениемобщественного мнения. ПО' социально-политическим вопросам и Маркетинговыми'исследованиями, часть общегерманских' исследований проводит по телефону. По данным EMNID,-сравненйе результатов телефонных опросов и опросов всего населения,-проводимых методом "face-to-face", показывает, что по значительному числу вопросов- данные' либо не различаются вовсе, либо различия невелики. >

• Стремясь снизить стоимость исследований, -а также учитываяг опыт западногерманских коллег, авторы по-< ставили перед собой задачу ^ответить на вопрос: можно: ли ожидать-существенных различий в результатах все--российских "face-to-face" опросов от опросов по телефону, и если да, то в каких аспектах (группах вопросов).-Для. изучения этой задачи в исследование "Мониторинг-94" был (включен вопрос о наличии телефона у респондента. ‘ 1 - 1

Оценка различий в результатах .опросов. Что такое оценка различий в, результатах опросов? В нашем случае речь идет о выяснении того, как часто исследователь будет ошибаться, принимая > распределение ответов на вопросы анкеты, рассчитанное: по выборке ^владельцев телефонов, за соответствующую оценку для’ всей изучаемой совокупности (включающей людей, не имеющих^ телефонов). ., .. л.

Для количественного описания возможности появле- ' ния такого рода ошибок теория статистики/предлагает метод расчета соответствующих частот (вероятностей), известный как "Метод проверки статистических гипотез"*: Для сокращения излишней громоздкости расчетов этих вероятностей в дальнейшем мы условно считаем характеристики изучаемой совокупности равными соответствующим характеристикам (всей) выборки мониторинга.

Допустимость такого искажения материала оправдывается тем, что в нашем случае число владельцев телефонов в выборке "Мониторинг-94" составляет около половины общего объема этой выборки, так что вариации сравниваемых характеристик для выборки владельцев телефонов будут "поглощать" соответствующие вариации для всей выборки. Кроме того, поскольку каждый респондент отобран случайным образом и подобный отбор никак не .связан с наличием у него телефона, то подвыборка владельцев телефонов может рассматриваться как случайная выборка из телефонизированной аудитории изучаемой совокупности. Эти допущения позволяют сформулировать задачу определения искомой

* Кендалл М., Стьюарт А. Статистические выводы и связи. М., Наука. 1973.

'вероятности как-расчет уровня значимости для простой гипотезы о равенстве проверяемого и заданного распределений (для1'качественных вопросов) либо гипотезы о равенстве проверяемого среднего значения заданной‘величине (для количественных вопросов). - ' ‘

В первом случае выполняется расчет статистики Пирсона с последующей ее оценкой по таблицам "%-квадрат" распределения*, во втором' — используется факт нормальности распределения' выборочного ‘ среднего ’ значет

НИЯ**. ' ........... ^ J' . ' .- ,

Одним из важных направлений статистических иссле7 дований' социологов являются так называемые "сравнив тельные исследования", в задачу которых, в частности, входит сравненйе статистических характеристик разньрс частей' изучаемой совокупности. К'числу таких частей прежде всего относится население, областных центров, другие столь же "крупные1 части — прочее городское население' и жители сельских поселений. Возникает, воп^ рос, допустимо ли использование' результатов телефон^, ных опросов при сравнении характеристик этих.частей? Понятно, что для каждой из таких частей (по аналогии с. обработкой вСей совокупности) можно, во-первых, paic-считать уровень значимости общности распределений населения в целом и владельцев', телефонов. Во-вторых,' можно рассчитать'уровень значимости общности распре-( делений владельцев телефонов для изучаемой части сот вокупности и для всей совокупности. Если уровень, зна-^ чймости во втором случае окажется не меньше, чем'в, первом, то, понятно,'нельзя использовать в задачах срав-* нения результаты телефонного опроса для оценки ха-" рактеристик рассматриваемой части'совокупности.. Воз-: можность же использования данных телефонного опроса для этой цели важна, прежде всего, при планировании' опроса, поскольку позволяет хотя бы для части выборки’ заменить сравнительно дорогие "face-to-face"‘ интервью относительно дешевыми телефонными.

Результаты' обработки вопросов анкеты. Для обработки использованы данные опроса мониторинга, проведенного в июне 1994' г. Всего по России опрошено 1800 респондентов. Часть населения России, проживающего в областных центрах, выделена в отдельную обработку, поскольку уровень телефонизации населения областных центров составляет в среднем 50—60% против 30%. по; России в целом. В' данной статье обсуждаются далее только результаты сравнения распределений ответов респондентов, построенных для подвыборок населения областных центров; Конечно, даже в этом случае владельцы телефонов составляют совокупность, отличающуюся . от изучаемой, значение 50—60% уже ставит соответствующую подвыборку на грань "априори нерепрезентативной", так что переносить выводы по владельцам телефонов на все население областных центров России, по мнению авторов, некорректно. Однако возникает вопрос: что в этих совокупностях является (почти) одинаковым? Авторы делают попытку ответить на данный вопрос.

Вся подвыборка респондентов из областных центров в рассматриваемом опросе составляет 1100 человек, из них 600 человек владельцы телефонов.

Анкета, использованная в опросе, содержала около 200 вопросов. Часть из них — вопросы, отражающие объективные (обычно социальные) характеристики респондентов, и вопросы, позволяющие осуществлять контроль за проведением опроса. Они в данной работе использовались только для контроля за формальной корректностью применяемой методики расчетов и в обсуждение результатов не включены. Всего в обработку было

* Там же. Гл. 30.

** Там же. Гл. 22

Информационный бюллетень мониторинга Январь—февраль 1995

47

включено 172 вопроса, которые по их.содержанию можно условно разделить следующим образом: г

а) связанные с политической жизнью общества; . ^

б) относящиеся,к общим аспектам экономики; л.,,

в) связанные с социальной сферой;

г) касающиеся трудовой занятости и доходов-респон-

'■ - '■[ . " I- - ■ , ■ ■ ..,',1 . .Л.

д) связанные с потреблением. . , . .

' Каждый из этих разделов включал в себя 30 .и.более вопросов. -

Цервое, что необходимо отметить, приступая,к общему анализу' данных, — относительно небольшая доля вопросов с высоким уровнем значимости, (80%). Из ,172 включённых в обработку вопросов всего 45. вопросов имеют похожие распределения на двух ^.рассматриваемых подвыборках — владельцы телефонов и все население в-областных центрах. При этом доли, вопросов с высоким уровнем значимости приблизительно равны по каждой из пяти выделенных групп и составляют не,более трети числа вопросов в группе!“ ^ ' ..!.

" Анализируя полученные данные.в .целом, можно, по-видимому, выделить общую закономерность появления похожих. распределений, ответов. Обычно "похожи" распределения для таких вопросов, ответы респондента на которые в значительной мере'индуцированы "общественным мнением". Если же при .ответе на вопрос респондент должен руководствоваться только личным (или, своего, ближайшего окружения) опытом, то распределение таких ответов по совокупности респондентов, вообще говоря,' зависит от наличия телефона. Этим, по мнению авто-, ров, объясняется то', что самая большая доля вопросов с высоким уровнем' значимости‘ в* группе "общие аспекты, экономики" (9 из 24), а самая низкая — в группе "занятость и доходы" (5 из. 31)., . ,,

Рассматривая вопросы каждого раздела, можно увидеть подтверждения этой закономерности. Так, в разделе "политика" высокие, уровни значимости дают вопросы: "Ваша оценка политической обстановки в России" (91%),-"Какие из проблем нашего общества тревожат Вас?" (97%), низкие уровни значимости (ниже 80%) — вопросы о доверии институтам власти (исключение составляет вопрос о доверии местным властям, но.! об этом немного ниже), вопросы о голосовании на последних выборах и т.п. В разделе "социальная Сфера" высокие уровни зна-) чймости вопросов: "Где, по Вашему, в России легче прог-жить (в Москве, городе, селе)?" (98%), "Помощь бедным (не) существенна для них?" (83%), низкие уровни значимости вопросов: "Ваша оценка, своей жизни сравнительно с жизнью Ваших родителей" (2%), "Могли бы Вы отка-

заться .от пособия на ребенка в пользу бедных?" (4%) й

Т.П. ; -• , .’V . V! г

- .Помимо таких вопросов об идеологических установках высокие уровни значимости дают некоторые вопросы о локальных,, местных проблемах: "Заслуживает ли’довё--рия Ваша-местная власть?" (9/7%), "Ваша оценка экономического положения'в районе" (80%), "В'чемвыражаёт-ся напряженность в Вашем районе?" (89%) и т.Д; В'то же время, нельзя-говорить» о том, что все вопросы на местном уровне имеют. - одинаковые распределения', на двух' рассматриваемых подвыборках. Например, уровень значимости в вопросах: "Оцените напряженность: в- районе между местными-и. приезжими" и "Оцените напряженность в районе между молодежью и старшими" — 13 и 59% соответственно. •• . "" ' ■

, Несколько специфическим был раздел "потребление'-', и ,о нем нужно сказать отдельно. Хорошо согласуются распределения "ответов ,только на вопрос: "Какие вещи есть; в Ващей'Семье?" Шесть других вопросов по общим проблемам потребления; семьи предполагают ответы, основанные на индивидуальных оценках респондента,-‘и, согласно, общей закономерности, между' соответствующими каждому, из них I распределениями ответов нет большого -сходства. Для, адекватных расчетов' уровня значимости сходства распределений ответов на остальные 30 вопросов о '.потреблении конкретных вещей й продуктов,, как-показывает изучение собственное этих распределений,-- .объем выборки мониторинга является недостаточным. Дело в .том,-что каждый из данных воп-' росов. предлагает шесть вариантов ответов, для части которых доля, в. изучаемой совокупности . может быть весьма, малой. При этом в силу конструкции расчётных формул уровня значимости при недостаточном объеме проверяемой, выборки его дисперсия оказывается настолько, большой, что теряется всякое доверие к значению самого уровня значимости.

■ Подводя итог, нужно сказать, что нет оснований говорить о сходстве распределений ответов на двух рассматриваемых подвыборках. Это, в свою очередь, означает некорректность формального (т.е. "механического") распространения результатов телефонных опросов на всё' население даже в областных центрах. Исследователи, которые по тем или иным причинам проводят опросы населения по телефону, и заказчики, использующие такую информацию, должны помнить о том* что выборка владельцев телефонов не репрезентативна для населения в целом. ■

. „, Е.В.Козеренко, С.Г.Новиков