CC BY
294
10 (247) - 2014 УДК 338.28
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
почему россия не инновационная страна?
(инновационный потенциал россии: тенденции и перспективы)
Я. С. МАТКОВСКАЯ,
доктор экономических наук,
профессор кафедры мировой экономики
и экономической теории
E-mail: [email protected]
Волгоградский государственный
технический университет
Мировой экономической истории неизвестны случаи, когда страна при переходе к рыночной системе не приобрела, а потеряла инновационный потенциал, как это произошло в России. При своем ресурсном и социально-экономическом потенциалах наша страна давно должна была освоить инновационную экономику и стать одним из ведущих поставщиков инновационных товаров на международные рынки. В связи с этим в статье анализируются причины инновационного отставания России и предлагаются меры по активизации инновационного развития.
Ключевые слова: инновации, инновационные технологии, коммерциализация инноваций, инновационный потенциал России, инновационное развитие, инновационное развитие России, модернизация, инновационные рейтинги.
Введение. Вопрос о том, почему Россия не является инновационной страной, был поставлен перед автором статьи сотрудниками одного из университетов ФРГ в рамках формирования некоторого «руководства по политике и технологиям». Первоначально поставленный вопрос представился весьма общим, однако, проанализировав причину такой его постановки, автор пришел к выводу, что сама суть вопроса демонстрирует западный взгляд на Россию, причем именно со стороны научного сообщества. Стоит предположить, что если мы сами сможем дать простой и лаконичный ответ на этот
вопрос (избегая традиционной формулировки «кто виноват?»), то, возможно, сделаем серьезный шаг в сторону инновационного развития.
Готовя материал по этому вопросу для доклада в Берлине, автор попытался посмотреть на нашу страну со стороны. Коллеги из Германии рекомендовали провести компаративный анализ: сравнить Россию, например, с Чехией, которой, как они считают, удалось встать на инновационный путь, в частности за счет развития автомобильной промышленности. В результате возникли некоторые спорные моменты, связанные с непониманием западными учеными того, что сравнивать Россию с любой страной Восточной Европы некорректно в силу серьезных различий в экономике, территории, ресурсах, в истории, культуре, национальном составе, продолжительности существования командно-административной системы, и, наконец, в степени мирового политического влияния. Более того, если бы россияне сами знали точный ответ на этот вопрос, то давно бы уже что-нибудь предприняли. В то же время объяснить, почему такая страна, как Россия, первой отправившая человека в космос, не умеет использовать своих передовых космических и военных технологий в промышленности, т. е. не может коммерциализировать своих инноваций, действительно трудно.
Результаты исследования того, почему же наша страна до сих пор не инновационна для нерезиден-
тов, автор и решил представить в данной статье с надеждой на отклик коллег - читателей журнала. Хотелось, чтобы эта работа способствовала формированию некоторого позитивного имиджа России и помогла найти ответ на актуальный вопрос: как превозмочь технологическое отставание в отечественной экономике?
В поисках ответа. Ожидания от России инновационного прорыва как со стороны россиян, так и со стороны мирового сообщества вполне обоснованны. Однако не стоит обольщаться тем, что мы «не инновационны» из-за имеющей место в мире «инновационной паузы» (что, вообще, сомнительно, учитывая появление в последнее десятилетие ряда технологических новшеств). Вместе с тем в общие рамки представлений о том, как должно происходить инновационное развитие, не вписываются события, протекающие в нашей стране. Казалось бы, СССР лидировал в освоении космоса, мирного атома, в производстве вооружений, длительное время был второй экономикой в мире. А сегодня доля российских высокотехнологичных товаров на мировых рынках, мягко говоря, крайне мала. Все это вызывает целый ряд вопросов.
Всю совокупность подобных вопросов можно объединить в один главный: почему Россия не инновационная страна? Ответ на него имеет исторические предпосылки. Первая состоит в том, что Российская Федерация как государство очень молодо, поскольку существует чуть более 20 лет, а страной с рыночной экономикой она была признана только в 2002 г.: сначала администрацией Дж. Буша, а затем и Европейским союзом. При этом недолгая история современной России вовсе не оправдывает нашей неинновационности, хотя не все так уж и плохо.
Для объективности в первую очередь следует выяснить, по каким критериям страны признают инновационными. Самый корректный путь заключается в специальном изучении положения нашей страны в различных рейтингах, а затем - в исследовании российской статистики (по показателям степени инновационности экономики).
Изучение ряда рейтингов показало, что у России не столь плохие позиции, как мы привыкли считать. Это, в частности, объясняет возникновение самого вопроса о том, почему Россия не инновационная страна. Вместе с тем изучение рейтингов позволило автору выявить их противоречивость и провести анализ сильных и слабых сторон отечественной экономики с точки зрения инновационного потен-
циала. Ниже приводятся результаты проведенного исследования.
В первую очередь обратим внимание на рейтинг Фонда информационных технологий и инноваций (ITIF) [30], опубликованный в 2009 г. В нем Россия заняла 35-е место из 40. Позиция невысокая, хотя по отдельным составляющим этого рейтинга (всего их 16) положение нашей страны неплохое. Например, по уровню высшего образования Россия занимает 1-е место, по торговой активности - 3-е, по научным исследованиям - 15-е, по созданию новых компаний -16-е место. При этом достаточно низкими были показатели по числу венчурных компаний (28-е место), по развитию бизнес-среды и публикационной активности (33-е), широкополосного доступа в Интернет и инвестициям в инновации (34-е), состоянию бизнес-климата (38-е место) [20].
Другие рейтинги докризисного периода демонстрируют менее позитивные результаты. Например, в рейтинге Economist Intelligence Unit наша страна по уровню развития информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) находится на 72-м месте, а по показателю конкурентоспособности ИКТ - на 49-м месте в мире [20].
Обратим внимание на два противоречивых рейтинга, опубликованных в 2012 г. Первый из них -ежегодный рейтинг, составляемый совместно Европейской бизнес-школой INSEAD и Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) -определил России 51-е место из 141. При этом по таким показателям, как результаты исследований, человеческий капитал, уровень развития бизнеса и некоторым другим, наша страна находилась на средних позициях (выше 50-го места). Однако показатели развития бизнес-среды серьезно снизили наши позиции: уровень развития рынка - 87-е место, состояние общественных и политических организаций - 93-е место. Уступая Швейцарии, Швеции и Сингапуру, Россия, тем не менее, опередила Бразилию, Индию и ЮАР, т. е. почти всех своих коллег по БРИКС (кроме КНР) [19, 29].
Другой, более позитивный, рейтинг, который включал 50 стран, был составлен по итогам 2012 г. агентством Bloomberg. Первые 10 мест в рейтинге инновационности (Global Innovation Index, GII) заняли США, Южная Корея, Германия, Финляндия, Швеция, Япония, Сингапур, Австрия, Дания и Франция. Россия заняла 14-е место, находясь между Норвегией (13-е место) и Бельгией (15-е место)! Самые слабые позиции наша страна продемонстрировала по
показателям производительности труда (41 -е место) и вклада производства в ВВП (39-е место), самые сильные - по доле публичных хайтек-компаний и дипломированных специалистов (2-е место) [23].
Из всего этого следует сделать два важных вывода. Первый состоит в том, что система критериев оценки для составления подобных рейтингов по-прежнему несовершенна, потому что страны развиваются самостоятельно, и то, что для одной страны стало фактором инновационного успеха, для другой - не проявило себя даже как предпосылка к успеху. Второй вывод заключается в том, что позиции российской экономики в оценках инновационного потенциала действительно улучшаются, однако реального инновационного прорыва не происходит. Оба вывода свидетельствуют о том, что для формирования адекватной картины об инновационном потенциале российской экономики необходимо выработать объективную систему показателей, ведь в целом упомянутые выше рейтинги показали, что по ряду показателей наша экономика имеет тенденции к инновационности. Хотя существуют и менее оптимистичные рейтинги: например по международному индексу инновативности (III) России было отдано 49-е место из 110 [34].
Таким образом, хотя существующие рейтинги и дают разные оценки инновационному потенциалу современной России, почти все они в очередной раз иллюстрируют два момента. Во-первых, в нашей стране происходит инновационный рост по сравнению с 1990-ми и началом 2000-х гг. и, во-вторых, масштабы этого роста и, соответственно, размеры потенциала несовместимы с аналогичными показателями для СССР. Противоречивость результатов рейтингов не позволяет составить полного впечатления об инновационном потенциале, поскольку как бы ни были высоки степень развития исследований и разработок, значение индекса человеческого капитала, систему важнейших показателей определяют результативные факторы, такие как ВВП на душу населения, степень социальной защиты и уровень конкурентоспособности страны и ее бизнеса.
В связи с этим более объективные данные об инновационном потенциале нашей страны дает глобальный рейтинг конкурентоспособности, составляемый Всемирным экономическим форумом. Согласно этому рейтингу, в 2012 г. Россия занимала 67-е место из 144. Мы уступаем развитым странам, а также странам ОПЕК (Катару, Саудовской Аравии, ОАЭ), новым индустриальным странам (Тайваню,
Южной Корее, Израилю, Малайзии, Брунею) и Китаю (29-е место). Кроме того, Россию опередили такие развивающиеся страны, как Чили, Кувейт, Таиланд, Панама, Турция, ряд стран Балтии (Эстония, Латвия), Восточной Европы (Чехия, Польша, Венгрия, Болгария), а также Иран и Филиппины.
По индексу человеческого развития (ИЧР), его вариации с учетом неравенства (ИЧРН) и ИГН в этом же рейтинге наша страна занимает 55-е место (коэффициент 0,788) и относится к лидирующей группе стран (самый высокий ИРЧ имеет Норвегия -0,955). По индексу уровня образования Россия имеет коэффициент 0,933 и занимает 71-е место в мире (на 1-м месте снова Норвегия - 0,989). При этом в рейтинге для развитых стран устанавливается минимальное значение этого показателя - 0,8, но большинство стран имеют коэффициент выше 0,9.
Важно также обратить внимание на «индекс процветания», определяемый международным исследовательским институтом Legatum. Этот индекс включает 79 различных показателей, объединенных в восемь категорий: 1) экономика; 2) предпринимательство; 3) управление; 4) образование; 5) здравоохранение; 6) безопасность; 7) личные свободы; 8) социальный капитал. Наша страна в этом рейтинге занимает 66-е место, Норвегия - 1-е, США - 12-е, Германия - 14-е, Франция - 21-е, Япония - 22-е, Чехия - 28-е место. Вместе с тем корректность данного рейтинга вызывает сомнения, поскольку показатели России оказываются ниже, чем у таких стран, как Словения, Уругвай, Чили, Коста-Рика, Казахстан, Болгария, Хорватия, Тринидад и Тобаго, Вьетнам, Беларусь, Шри-Ланка, Монголия, Ямайка и Узбекистан, что, по меньшей мере, удивительно. В то же время в этом рейтинге отмечены неплохие позиции России по образованию (27-е место), здравоохранению (48-е), средние позиции по предпринимательству (50-е), экономике (62-е), социальному капиталу (71-е место). «Оттягивает» нашу страну вниз ситуация с безопасностью (97-е место), управлением (118-е место) и личными свободами (119-е место).
Не стоит удивляться и тому, что по «индексу счастья населения» Россия находится на 122-м месте, уступая не только развитым странам, но и таким государствам, как Зимбабве, Либерия, Конго, Ирак и Куба. Кстати, по данному показателю США ненамного опережают Россию (105-е место), тогда как Германия занимает 46-е место.
Обратим внимание еще на один важный показатель - индекс экологической эффективности, по ко-
торому наша страна находится на 106-м месте (45,43 балла). Максимальный показатель имеет Швейцария (76,69 балла), а наименьший - Ирак (2,32 балла), хотя в обзоре ОЭСР отмечается рост «энергичности» экологической политики в России [21].
Значительный интерес представляет рейтинг стран и территорий по объему ВВП, согласно которому Россия занимает 9-е место в мире (1 857 770 млн долл.), уступая США, Китаю, Японии, Германии, Франции, Бразилии, Великобритании, Италии и опережая такие страны, как Канада (11-е место) и Австралия (13-е место). Для сравнения: ВВП США составляет 15 094 000 млн долл., Китая - 7 298 09 млн долл., Германии - 3 570 556 млн долл. [19, 29]. Вместе с тем ВВП на душу населения в России по паритету покупательной способности (ППС) составляет 11,8 тыс. долл. (51-е место в мире), а среднемировой показатель ППС равен приблизительно 8,9 тыс. долл. на душу населения [1].
Анализируя подобные рейтинги с позиций определения степени инновационности экономики, нельзя не обратить внимания на индекс экономики знаний [5]. По данному показателя Россия занимает 55-е место в мире, значительно опережая Китай (84-е место), Бразилию (60-е место) и Индию (110-е место).
Приведем еще некоторые данные, характеризующие сильные стороны российской экономики:
1) гибкость рынка труда. По сравнению со странами - членами ОЭСР она признана достаточной [21];
2) уровень образования населения достаточно высокий, со значительным удельным весом людей с высшим образованием [21]. Россия занимает первое место среди 40 стран в рейтинге 1ТШ [30], 2-е место (из 50 стран) по доле дипломированных специалистов (рейтинг GП [23]) и среднюю позицию по глобальному индексу квалифицированных специалистов. По последнему показателю на первом месте находится Бельгия (значение индекса 3,3), на последнем - Германия и США (6,4). Индекс для России составляет 5,2, т. е. наша страна превышает среднемировой показатель на 0,1 [6]. По удельному весу студентов Россия опережает США и Японию (69, 61, и 31 студент на 1 000 чел. населения соответственно) [18];
3) передовые позиции по показателю чистого государственного долга, что характерно для не очень большого числа государств - членов ОЭСР;
4) высокие показатели торговой активности (3-е место из 40) [30];
5) количество и результативность научных исследований. По разным оценкам, Россия занимает 15-е место из 40 [30], или 50-е место из 141 [19, 29];
6) человеческий капитал. По этому показателю наша страна находится на 55-м месте и относится к группе стран с высоким уровнем развития ИЧР [19, 29];
7) степень инновационности - 14-е место из 50 стран [19, 29];
8) доля публичных хайтек-компаний - 2-е место [23]; '
9) количество патентов. По данному показателю Россия занимает 7-е место, уступая КНР, США, Японии, Южной Корее, Германии и Индии, причем количество патентов первых четырех стран на порядок превышает все остальные. Так, в 2012 г. в Китае подано 526 412 заявок, в США - 503 582, в Германии - 59 444, а в России - 41 414 заявок (от резидентов - 26 495 заявок). Наша страна существенно опережает по этому показателю Великобританию (22 259 заявок), Францию (16 754 заявки), Италию (9 721 заявка) и ряд других стран [5];
10) количество исследователей. По состоянию на 2010 г. в нашей стране насчитывается 912 291 ученых (приблизительно столько же работает в Японии) [24];
11) количество исследований и их продуктивность. По данному показателю Россия входит в первую десятку Национального научного фонда США (NSF) [33].
Все приведенные показатели достаточно оптимистичны, и именно они позволили в последние годы заговорить о бренде «Россия». Более того, в 2012 г. наша страна заняла 12-е место в списке 100 лучших национальных брендов, составленном Brand Finance Nation Brands 100 [28].
Изученные автором рейтинги позволили выявить и негативные тенденции (слабые стороны) в российской экономике:
1) неудовлетворительный деловой климат. Налицо серьезное отставание России от стран ОЭСР вследствие чрезмерного участия государства в экономике, высокой коррупции, слабого исполнения законов (хотя имеет место некоторое улучшение ситуации) [21]. Кроме того, нашу страну отличают низкие показатели развития биз-
нес-среды (33-е место) и слабая степень развития венчурных компаний (28-е место из 40) [30];
2) низкий уровень энергоэффективности. Пока еще Россия обладает одной из самых энергоемких экономик в мире [21];
3) низкая производительность труда - 41-е место из 50 [21, 23];
4) недостаточный уровень развития рынка - 87-е место из 141 [29];
5) низкая доля организаций, осуществляющих технологические инновации - 9,3 % [24];
6) высокая экспортная активность. Коэффициент покрытия импорта экспортом в нашей стране в 2010 г. составлял 161 % (для сравнения: в Германии - 119,4 %, в Японии - 111,2, в Китае -113, в США - 64,9 %) [24];
7) снижающаяся публикационная активность. Из 45 стран с наиболее развитой наукой только в двух - в России и Украине - количество публикуемых статей снижается. В нашей стране, занимающей 14-е место в мире по публикационной активности, в 2007 г. этот показатель снизился на 2 %, а в Китае, наоборот, вырос на 9 % [9];
8) невысокий удельный вес затрат на одного ученого. В России этот показатель составляет 30,0 тыс. долл., тогда как в США - 230,0, в Китае - 88,8, в Японии - 164,5 тыс. долл. Обобщая изложенное, отметим, что все упомянутые рейтинги не так уж негативно характеризуют российскую экономику. Но такие ли показатели должны быть у страны, которая была и остается одним из мировых лидеров по космическим исследованиям, по производству вооружения? Конечно, нет. Другой вопрос, могут ли эти положительные стороны стать основой для инновационного прорыва?
В советское время одним из стимулов для модернизации экономики являлась политическая изоляция страны, ставшая мотивом к индустриализации, а позже - модернизации экономики. Известно, что в середине ХХ в. плоды этой индустриализации принесли нашей стране победу в Великой Отечественной войне и успехи в области освоения космоса, ВПК и энергетики. Возможна ли модернизация экономики России в современных условиях, когда она значительно зависит от сырьевого экспорта и имеет высокий уровень государственного регулирования?
Из истории экономики известно, что для достижения целей инновационного развития практически все страны реализовывали государственные программы развития науки, отдельных институтов в
области знаний (вузы, НИИ) и, конечно, развивалось государственно-частное партнерство. Все это сочеталось с использованием инновационного потенциала и конкурентных преимуществ данной страны и развитием ее законодательной базы. России пока не удается в полной мере следовать этим правилам, о чем говорит хотя бы тот факт, что, несмотря на высокую долю ученых, занимающихся наукой (4-е место в мире по количеству исследователей), удельное финансирование научных работников в нашей стране в 7 раз ниже, чем в США, почти в 3 раза ниже, чем в КНР, и в 5,5 раз ниже, чем в Японии.
Конечно, эту ситуацию можно пытаться объяснить цикличностью инновационного развития, «инновационной паузой», кризисными и посткризисными явлениями в мировой экономике. Кстати, на это прямо указывается в обзоре ОЭСР, где отмечено, что расходы предприятий на научные исследования и разработки (НИОКР) в 2009 г. снизились на рекордные 4,5 % во всех странах ОЭСР (за исключением Южной Кореи и Франции), а в 2010 г. - на 4 % [31]. С одной стороны, Россия вписывается в этот общемировой тренд, однако нельзя забывать о принципиальном отличии «стартовых условий» рассматриваемых стран. Известно, что наша экономика и до кризиса развивалась недостаточными темпами, собственных инноваций и инвестиций в исследования было явно недостаточно.
В целях сокращения сложившегося за последние годы отставания в России был разработан ряд государственных программ, начались реформы, одной из которых стала реформа образования. Конечно, в университетских кругах она (как и реформа РАН) не вызывает восторженной реакции, но, возможно, именно эти перемены позволят решить проблему, связанную с невысокими позициями большинства российских вузов в международных рейтингах. Действительно, по данным аналитических агентств, приведенным выше, оценки российского образования достаточно высоки, но практически во всех рейтингах (за исключением Шанхайского) число российских университетов по сравнению с другими странами минимально.
Существует несколько причин, объясняющих этот факт: низкая публикационная активность российских ученых в мировых базах данных (особенно по общественным наукам), относительно небольшое количество иностранных студентов. Кроме того, отмечается недостаточная интеграция вузов и бизнеса, что, на взгляд автора, связано с отсутствием у последнего заинтересованности в инновациях.
И этот разрыв за последние два десятилетия увеличился, хотя сейчас у ряда университетов существует система договоров с предприятиями. С другой стороны, начиная с 2011 г. наблюдается рост количества вузов, занимающихся научными исследованиями и разработками, которое хотя еще и не достигло уровня СССР (в 1970 г. их доля составляла 69,2 %), но увеличилось по сравнению с 1999 г. на 17,6 %. Однако ситуацию еще нельзя назвать позитивной, поскольку только один российский вуз из восьми занимается научными исследованиями, а доля вузов в общих внутренних расходах на НИОКР составляет всего 6,1 % (для сравнения: средний показатель по странам ОЭСР - 18,2 %) [7].
Вместе с тем ожидается, что стартующие в России государственные программы, нацеленные на интеграцию российской и мировой образовательных систем, увеличение конкурентоспособности университетов и завоевание ими значительной доли мирового рынка образовательных услуг, улучшение имиджа и привлекательности нашей страны как мирового образовательного и научно-исследовательского центра (принцип soft power, «мягкой силы») позволят в ближайшие годы решить поставленные задачи. При этом необходимо идти путем увеличения финансирования, укрупнения и статусной дифференциации национальных вузов. На фоне увеличения финансирования должны усилиться как контроль за эффективностью деятельности вузов, так и ответственность за результаты этой деятельности (в том числе и для тех вузов, которые включены в программу стратегического развития). Между тем средняя зарплата в вузах остается крайне низкой. Так, если средняя зарплата по стране в целом составляет 20 952 руб./мес. (в частности, в финансовом секторе - 50 120 руб./мес., в ТЭК - 46 271 руб./мес., в машиностроении - 20 102 руб./мес.), то в образовании она равна 14 075 руб./мес. [7].
Следует отметить, что в контроле за эффективностью деятельности вузов существует дисбаланс: проверке подвергаются преимущественно государственные учебные заведения. При этом количество коммерческих учебных заведений достаточно велико. Так, на начало 2012/2013 учебного года число государственных и муниципальных образовательных учреждений высшего профессионального образования (ВПО) составляло 609 ед., а коммерческих - 437 ед. [22].
Таким образом, государство своими действиями старается стимулировать ВПО к инновационным
инициативам, однако главным препятствием для инновационного развития в нашей стране продолжает выступать низкая заинтересованность в инновациях предпринимательских структур и их неохотное участие в финансировании НИОКР, хотя известно, что инновационный имидж любой страны формирует именно коммерческий сектор.
Низкая степень инновационной активности отечественного корпоративного сектора - это одна из основных проблем экономики России. Согласно данным Росстата, количество организаций, осуществляющих технологические инновации, в нашей стране растет крайне незначительными темпами (с 9,3 % в 2010 г. до 11,9 % - в 2011 г.). Понятно, что этот показатель очень низок, поскольку, например, во Франции он составляет 40,7 %, в Италии -73,9 %, а в Германии - 84,9 % [24]. Самое малое число организаций, занимающихся инновациями, в России сосредоточено в таких секторах экономики, как обработка древесины и производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, а также в добыче полезных ископаемых (кроме ТЭК) - 3-5 % от общего числа организаций. Самое значительное число инноваций наблюдается в производстве кокса и нефтепродуктов (30,2 %), производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования (24,3 %), химическом производстве (23,3 %), производстве транспортных средств и оборудования (19,0 %), производстве машин и оборудования (14,8 %), металлургическом производстве и производстве готовых металлических изделий (13,2 %). В остальных секторах национальной экономики насчитывается всего 5-10 % инновационно активных предприятий [22].
Таким образом, Россия никак не может быть причислена к государствам с инновационной экономикой, поскольку страна признается инновационно активной в том случае, если не менее 30-40 % ее компаний производят инновационную продукцию [13].
Кроме того, с потребностями современной экономики несопоставимы наши затраты на технологические инновации. Хотя в период с 2009 по 2011 г. они и выросли на 84 % (с 399 122 млн руб. до 733 815,9 млн руб. соответственно), но удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, например по добывающим, обрабатывающим производствам, производству и распределению
электроэнергии, газа и воды, снизился на 0,4 п. п. (с 1,9 % в 2009 г. до 1,5 % - в 2011 г.). В то же время в области связи, деятельности, использующей вычислительную технику и информационные технологии, в научных исследованиях и разработках, предоставлении прочих видов услуг удельный вес затрат на технологические инновации вырос с 2,3 % в 2009 г. до 8,5 % - в 2011 г. [22]. При этом далеко не позитивным фактором продолжает оставаться то, что внутренние затраты на научные исследования и разработки по источникам финансирования в 2011 г. распределились следующим образом: 65,6 % -бюджетные средства, 16,3 % - средства организаций предпринимательского сектора, 12,0 % - собственные средства научных организаций и 4,3 % - средства иностранных источников [22].
Согласно статистическим данным, больше всего средств расходуется на приобретение машин и оборудования (60,9 % от общего объема финансирования), гораздо меньше - на исследования и разработки (14,9 %, в 2009 г. - 27,3 %) и производственное проектирование (5,5 %). На другие виды подготовки производства тратится 8,5 % средств, на приобретение новых технологий - всего 0,7, на маркетинговые исследования - 0,3, а на обучение специалистов - 0,4 % всех выделенных средств (хотя этот показатель за последнее время немного вырос) [27].
Очевидно, что инновационная активность отечественных компаний низка, мало количество предприятий-новаторов, неэффективна структура направлений инновационной активности. Кроме того, кризис 2008 г. заставил российские предприятия еще более снизить расходы на инновации. Эти процессы затронули и ведущие корпорации: на 80 % произошло сокращение в подразделениях отраслевой и корпоративной науки ОАО «РУСАЛ», урезали расходы на НИОКР ГМК «Норникель», ОАО «Сибур Холдинг» [13]. С другой стороны, есть и позитивные показатели: с ноября 2012 г. по январь 2013 г. в России заявлено о начале 45 частных инвестиционных проектов на общую сумму 10,5 млрд долл. [25].
Возможно, источники инновационного развития следует искать в развитии региональном. Согласно западным представлениям, во-первых, существует связь между величиной валового регионального продукта (ВРП) и инновационным развитием этого региона, а во-вторых, там, где проводится добыча полезных ископаемых, будет выше и уровень инновационного развития. Однако на основании ана-
лиза данных Росстата, Национальной ассоциации инноваций и развития (НАИРИТ), Независимого института социальной политики (НИСП), Центра стратегических разработок «Северо-Запад», Ассоциации инновационных регионов России (АИРР) [17, 26] автор делает вывод, что, как бы нам ни хотелось обозначить связь между добычей ресурсов, благосостоянием и уровнем инновационного развития региона, в закономерной форме она не наблюдается. Конечно, такие регионы в России есть (например, Московская агломерация, Татарстан), но их положение определяется в большей степени индустриальным и финансовым развитием, нежели причинами систематического характера. Это указывает на еще одну специфическую деталь, характерную для России и состоящую в том, что однозначной взаимосвязи между степенью промышленного развития отдельных регионов и их инновационности нет.
Тем не менее в нашей стране есть и инновационные предприятия, и инновационные регионы. Начаты и имеют большие перспективы два передовых проекта: развитие системы спутниковой связи ГЛОНАСС и запуск в производство КГЕ-смартфона нового поколения YotaPhone. Высокую информационную значимость приобрел российский сайт «Сделано у нас» [25], который осуществляет сбор информации о внедренных отечественных инновациях. Имеются и другие примеры, но все-таки этих положительных моментов недостаточно для того, чтобы Россия проявила себя как инновационная страна, поскольку в целом инновационная картина здесь фрагментарна.
Позитивные тенденции налицо, например, по данным НАИРИТ, к концу 2012 г. темпы коммерциализации инноваций сократились в 1,5 раза, при этом произошел 40 %-ный процентный рост инновационных проектов социального класса, на 64 % изменилась мотивация инноваторов, для которых финансовая прибыль стала менее важна, чем качество и условия работы. В обществе произошел позитивный перелом в реализации инновационных программ, появилась уверенность в том, что начатые инновационные процессы будут доведены до конца [14]. Однако, какими бы великими они ни были, России все равно потребуется немало времени и ресурсов, для того чтобы преодолеть не столько отставание в мотивах и идеях, сколько устаревание основных производственных фондов.
Согласно данным Росстата, износ основных фондов отечественной экономики составляет
43,6 %, причем наибольшая степень наблюдается в транспортном парке организаций сферы торговли (60,8 %), в производстве транспортных средств и оборудования (51,5 %) и в области добычи полезных ископаемых (45,6 %). Удельный вес полностью изношенных основных фондов в крупных и средних коммерческих организациях к началу 2009 г. составлял 13,1 %, при этом самый высокий показатель наблюдался по машинам и оборудованию - 21 %. Хуже всего дела обстоят в оптовой и розничной торговле (изношенность фондов - 47,8 %), в производстве транспортных средств и оборудования (39,7), в области добычи полезных ископаемых (25,3) и в химической промышленности (23,1 % изношенности). Ситуация по обновлению основных фондов в крупных и средних коммерческих структурах в тот же период была в среднем по экономике следующей: коэффициент обновления основных фондов -11,6 %, сооружений - 7,6, машин и оборудования -16,8, транспортных средств - 19,9 %. Самые низкие показатели наблюдались также в сфере торговли (4,5 %), производстве транспортных средств и оборудования (8,6 %), производстве и распределении электроэнергии, газа и воды (8,3 %) [15].
Продолжают оставаться низкими объемы ликвидации устаревших основных фондов. Согласно данным Росстата, средний возраст зданий в организациях по добыче полезных ископаемых, обрабатывающих производств, производства и распределения электроэнергии, газа и воды к концу 2008 г. составил 26 лет, сооружений - 22 года, машин и оборудования - 14 лет и транспортных средств -9 лет (по данным обследования инвестиционной активности организаций). Доля зданий и сооружений в возрасте свыше 30 лет составляет 40 и 27 % соответственно, доля оборудования и транспортных средств в возрасте свыше 20 лет - 14 и 6 % соответственно. Средний возраст машин и оборудования в организациях, осуществляющих деятельность в сфере металлургического и химического производств, производства транспортных средств и оборудования, производства электрооборудования, электронного и оптического оборудования, производства целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них, превышает средний уровень по всем обследованным организациям [15].
Результаты анализа, проведенного другими исследователями, показывают, что средняя продолжительность эксплуатации машин и оборудования в России в два раза превышает их срок эксплуата-
ции в развитых странах и в СССР, а доля нового оборудования, например, в машиностроительном комплексе не достигает даже 5 % [3].
Приведенные выше данные еще раз подтверждают тот факт, что необходимость модернизации экономики в нашей стране имеет особый акцент на технике и технологии корпоративного сектора. При этом существует еще ряд направлений, которым необходимо следовать.
Российскому государству нужно сконцентрировать значительное внимание на формировании институционально-правовой и финансовой среды для развития инновационных сегментов экономики. Первые действия в этом направлении уже предприняты и связаны со стартом реализации проекта «Сколково» -потенциально значимого интеграционного центра, объединяющего в себе исследователей из отечественных и иностранных компаний. О результатах этого проекта говорить, конечно, еще рано.
Другое немаловажное направление для развития инноваций в России - это создание финансовых стимулов для компаний, осуществляющих инновации. Примеры такой практики уже имеются. В частности, для компаний, получивших статус участников проекта «Сколково», финансовая мотивация предусмотрена Основными направлениями налоговой политики Российской Федерации на 2012 г. и на плановый период 2013 и 2014 гг. [16], которые предполагается применять для особых экономических зон технико-внедренческого типа [13].
Кроме того, в нашей стране следует совершенствовать институциональную структуру экономики, принимать меры по ослаблению государственного влияния на экономику, усиливать противодействие коррупции, развивать государственно-частное партнерство в области формирования инфраструктуры. Именно такие рекомендации были даны экспертами на форуме «Россия - 2013» [8].
Все обозначенные направления следует считать приоритетными для обеспечения инновационного развития экономики России. Однако приведенные данные в целом не позволяют пока дать однозначного ответа на вопрос, почему Россия до сих пор не инновационная страна. Это объясняется особенностями нашей страны. Одна из них известна и состоит в том, что в условиях плановой экономики СССР удалось достичь очень высоких, а порой и беспрецедентных показателей научно-технического развития. Однако это развитие затрагивало в основном два направления: ВПК и космос. Считается, что
в области прикладных наук исследований было мало, но и это не совсем так. Во-первых, нельзя умалять заслуг российских ученых в области разработки месторождений и добычи полезных ископаемых, в химии, металлургическом производстве, перспективные результаты исследований в области электроники. Во-вторых, в нашей стране были созданы «прорывные» технологии даже в таком секторе, как автопром, и речь здесь не только о производстве всемирно известных грузовых машин «КАМАЗ». Известен позитивный опыт разработки и коммерциализации первого в мире безрамного паркетного джипа на базе отечественного внедорожника «Нива», для производства которого в Австрии был даже построен сборочный цех, производивший 11 тыс. автомобилей в год [4]. В-третьих, нельзя сказать, что в СССР совсем отсутствовали научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР, Research and Development, R&D), направленные на удовлетворение потребительского спроса. Еще в 1950-1960-е гг. было налажено производство качественной бытовой техники, а главное, что этот российский рынок существовал и без импортной продукции, хотя и был дефицитным. Как известно, после «лавины» импортной продукции, хлынувшей на внутренний рынок, отечественное производство бытовой техники к 2000 г. практически прекратилось. В настоящее время этот сектор начинает восстанавливаться, и опять по российской специфике недоверие к национальным брендам заставляет российские компании скрываться под иностранными названиями.
Учитывая сказанное, следует задуматься о возможностях и перспективах использования советского опыта в области институциональной организации НИОКР и поставить вопрос о целесообразности реализации в России заимствованных моделей инновационного развития. У нашей страны есть собственный эффективный опыт институциональной организации ВПК и космической отрасли, когда академические научные городки или закрытые исследовательские центры формировались в виде географически и административно обособленных кластеров. Именно в них создавалась продукция мирового уровня, именно там успешно трудились над решением конкретных задач тысячи ученых. Такие научно-производственные центры существуют и эффективно функционируют и в настоящее время (Академгородок в Новосибирске, Обнинск в Калужской области, подмосковные Жуковский, Дубна, Троицк и др.).
Возможно, разумным путем для развития инноваций в России может стать использование прежнего опыта, а именно организация НИОКР по советскому образцу, который показал свою эффективность, став основой ВПК. Преимущества такой организации заключались в том, что поиск решения общих поставленных задач вели разные специализированные коллективы. Автор не исключает, что этот путь и сегодня может стать единственно приемлемым, и именно он позволит активизировать spin-on - и spinoff-процессы в инновационном развитии.
Более того, к собственному опыту нам следует приобщить и эффективный опыт США, которые в годы холодной войны смогли наладить государственно-частное партнерство в области коммерциализации технологий. Этот вопрос исследовался автором в специальных работах, посвященных формированию государственного маркетинга на рынках технологий B2G и G2B [10, 11]. Ученым необходимо отойти от сложившихся у них стереотипов о том, что наука и практика развиваются разными путями, нацелиться на исследование рынков для поиска того, каким образом та или иная идея может быть реализована на практике. Другими словами, надо научиться коммерциализировать результаты своей деятельности. Кстати, нынешняя реформа образования как раз и нацелена на стимулирование коммерческой активности университетов, хотя этот процесс в условиях низкой заинтересованности в инновациях предпринимателей может привести к поспешному сокращению количества вузов.
И, наконец, следует дальше развивать идею формирования перспективных научно-технических кластеров на основе технологически сопряженных производств. При этом необходимо, чтобы единство функционирования кластера обеспечивалось бы не географическим принципом концентрации производства однородной продукции, а в соответствии со структурой кластера с точки зрения технологических цепочек, действующих по принципу межотраслевого объединения предприятий, производство которых нацелено на получение конкретного конечного продукта. Такой подход вполне применим в России, поскольку достаточно изучен и обоснован в работах М. Портера, С. Глазьева и автора настоящей статьи [12], а также подтвержден соответствующим практическим опытом.
Что же заставит этот механизм действовать? В первую очередь, государственно-частное партнерство в области исследований и разработок. Без него
не обойтись, поскольку современная российская экономика - это не экономика СССР, располагавшего всеми рычагами для полного государственного финансирования НИОКР. Сегодня для этого у нашей страны просто не хватит финансовых и административных ресурсов, особенно учитывая длительность отдачи от инвестиций в инновации. Именно поэтому и необходимо развивать в данной сфере государственно-частное партнерство, которое должно быть нацелено на формирование правовых норм, эффективных инвестиционных схем финансирования, должно отражаться в фискальной политике путем совершенствования системы налогового стимулирования инноваций в экономике и системы поощрения отдельных коллективов ученых и предприятий за успешную коммерциализацию инноваций.
Большие надежды сегодня возлагаются на инновационный центр «Сколково». Несмотря на то, что еще совсем недавно в российском обществе этот проект вызывал скептическое отношение, автор полагает, что нам все-таки следует придерживаться позиции профессора Массачусетского технологического института и научного сотрудника Центра российских исследований в Гарварде Лорена Р. Грэхэма. Этот ученый, опубликовавший почти два десятка книг о системе образования в СССР и в России, высказал следующую мысль: «Если бы меня спросили, думаю ли я, что «Сколково» будет провальным проектом, я бы спросил в ответ: а для кого? Он вполне может быть успешным для некоторых западных фирм и организаций-участников, например для моего родного MIT, а также для Siemens, Boeing и других подобных компаний (всего около 500), участвующих в этом проекте» [2].
Таким образом, признать Россию полностью не инновационной страной нельзя, хотя число отечественных ученых сокращается, а их средний возраст увеличивается. Кстати, если в СССР работали почти 1,5 млн исследователей, и страна занимала по этому показателю первое место в мире, то в 2007 г. количество научных работников составляло уже 912 тыс. чел., а в 2010 г. - 834 тыс. чел. Подчеркнем, что эти цифры сопоставимы с количеством исследователей в Японии (в 2007 г. - 912 тыс. чел., в 2010 г. - 878 тыс. чел.). Известно, что мировыми лидерами по этому показателю до 2007 г. являлись США и Китай - более 1,5 млн ученых в обеих странах, но к 2010 г. количество исследователей в Китае увеличилось до 2,5 млн чел. [24] (в Европейском союзе - около 1,5 млн чел.) [32].
Чему нам надо научиться. Как видно из данных, приведенных в настоящей работе, многое уже сделано, но еще больше предстоит сделать. Чтобы стать инновационной страной, России, в отличие от других государств, не надо учиться создавать научные знания (в этом у нас имеется большой опыт), а необходимо научиться коммерциализации инноваций и институционализации этого процесса. Надо осваивать способы стимулирования внедрения инноваций и организации государственно-частного партнерства в области разработки и внедрения инноваций. Следует отдать должное федеральным властям, которые не только осознали эту необходимость, но и приступили к разработке и реализации ряда программ по модернизации экономики и становлению инновационного сектора.
Впрочем, до сих пор не сформированы институциональные условия, которые заставили бы предпринимателей внедрять инновации в необходимых объемах. Для России важно, чтобы первыми на инновационную «дорогу» встали именно предприниматели, но их, видимо, необходимо более активно мотивировать, а возможно, и принуждать. Автор считает, что действенными могут стать аудит патентов и идей, создаваемых российской наукой, и более внимательное отношение к существующим производственным проблемам предпринимательских структур.
Подводя итог сказанному, отметим, что в настоящее время Россия уже не обладает тем опережающим инновационным потенциалом, каким обладал в свое время СССР, но инновационные ресурсы у нашей страны имеются. В последние годы отметился некоторый рост экономики, науки и инноваций, но он еще очень мал. Страна состоит из неоднородно развитых регионов, и степень развития каждого из них чаще всего зависит не от наличия энергетических ресурсов или состояния промышленности, а от уровня развития в них правовой и финансовой среды, а также численности населения.
В России еще много проблем, которые мешают ей стать инновационной страной. При этом связаны они не только с сырьевой ориентацией экспорта, но и с устаревшими основными производственными фондами, низкой производительностью труда, недостаточно благоприятными условиями для ведения бизнеса (правовые факторы и высокий уровень налогов). Решить эти проблемы можно консолидированными действиями государства, коммерческого и некоммерческого секторов экономики и домашних хозяйств. Главными направлениями таких действий
должны стать: совершенствование правовой среды предпринимательства и инновационной деятельности, развитие государственно-частного партнерства в области НИОКР и внедрение их результатов, инс-титуционализация способов координации научных исследований и их внедрение, запуск механизмов стимулирования экономики к инновационному развитию. И еще одно немаловажное направление - это обучение предпринимателей инновационному мышлению, достижение ими понимания того, что только инновации могут повысить конкурентоспособность отечественных предприятий и их продукции.
Очевидно, что именно такое направление в достижении поставленных целей позволит России решить перечисленные проблемы и стать инновационной страной. На первых порах достаточно хотя бы повысить число предприятий, выпускающих действительно инновационную продукцию, что даст экономике средства для обновления производственных фондов. Без последнего уже через несколько лет не будет возможным говорить не только об инновационном прорыве, но и о способности производить вообще.
Список литературы
1. Всемирный банк сравнил размеры экономик 146 стран мира. URL: http://gtmarket. ru/news/ state/2007/12/21/1524.
2. Грэхэм Л. Р. Образование и наука в России. Рецепт Грэхэма. URL: http://russiancouncil. ru/inner/ ?id_4=1087#top.
3. Дзарасов Р. С. Институциональные препятствия инновационной деятельности российского бизнеса. URL: http://igpr. ru/library/dzarasov_rs_in-stitucionalnye_prepjatstvija_innovacionnoj_dejatel-nosti_rossijskogo_biznesa.
4. Дынкин А. Джини не хочет в бутылку. URL: http://russiancouncil. ru/inner/?id_4=1116#top.
5. Индекс экономики знаний - информация об исследовании. URL: http://gtmarket. ru/ratings/ knowledge-economy-index/knowledge-economy-index-info.
6. Исследование Hays и Oxford Econom-ics: глобальный индекс квалифицированных специалистов 2013 года. URL: http://gtmarket. ru/ news/2013/03/22/5680.
7. Конкурентоспособны ли российские университеты? URL: http://msps. su/seminar/610/pro-gramm/583/video/319.
8. Линии разлома: ответ России на вызовы XX века - коммунизм. Чего ждать в XXI столетии?
URL: http://2013.therussiaforum. com/ru/news/press-releases/news-18042013-12.
9. Марков А. Мировая статистика научно-технического развития: Китай рвется вперед, Россия сдает позиции. URL: http://elementy. ru/news/431243.
10. Матковская Я. С. Модернизация экономики: новые направления развития государственного маркетинга// Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 35. С. 28-33.
11. Матковская Я. С. О рынке G2B: генезис и перспективы// Маркетинг. 2011. № 4. С. 101-107.
12. Матковская Я. С. Технологическая структура экономики и проблемы приоритетной кластеризации экономики России: монография/ Депонировано в ИНИОН РАН 10.06.2004, № 58725. URL: http://inion. ru.
13. Модернизация российской экономики: структурный потенциал. М.: ИМЭМО РАН, 2010.
14. НАИРИТ составила рейтинг основных трендов и событий за 2012 год. URL: http://nair-it. ru/news/09.04.2013/391.
15. О состоянии, обновлении и видовой структуре основных фондов. URL: http://gks. ru/bgd/regl/ b09_04/IssWWW. exe/Stg/d10/3-fond. htm.
16. Основные направления налоговой политики РФ на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов. URL: http://base. consultant. ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=118742.
17. Официальный сайт Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий. URL: http://nair-it. ru.
18. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики URL: http://gks. ru.
19. Прытин Д. Россия проиграла Молдавии. Инновационный рейтинг стран - 2012. URL: http:// rating. rbc. ru/article. shtml?2012/07/05/33704444.
20. Рейтинг инновационности: Россия 6-я с конца. URL: http://liberatum. ru/news/reiting-innovat-sionnosti-rossiya-6-ya-s-kontsa.
21. Российская Федерация. Декабрь 2011. Экономические обзоры ОЭСР. Основные выводы и рекомендации. URL: http://oecd.org/eco/49234694.pdfl:
22. Россия в цифрах. 2013: краткий статистический сборник. M.: Росстат, 2013.
23. Россия заняла 14-е место в рейтинге инновационности стран мира. URL: http://cnews. ru/top/2013/02/06/rossiya_zanyala_14e_mesto_v_ reytinge_innovacionnosti_stran_mira_518140.
24. Россия и страны мира. 2012.: статистический сборник. M.: Росстат, 2012.
25. Сделано у нас. Нам есть чем гордиться. URL: http://sdelanounas. ru.
26. Система оценки инновационного развития субъектов Российской Федерации/ Отчет Ассоциации инновационных регионов России. URL: http://i-regions. org/upload/iblock/d30/d30b4bb8d3c8 8d93159613f0a61c4260.pdf.
27. Статистика инноваций в России. URL: http:// gks. ru/free_doc/new_site/business/nauka/pril3.pdf.
28. Brand Finance Nation Brands 100. URL: http:// brandfinance. com/knowledge_centre/reports/brand-finance-nation-brands-100.
29. Global Innovation Index 2012: Stronger innovation linkages for global growth. URL: http://knowl-edge. insead. edu/innovation/global-innovation-index-2012-481.
30. ITIF: The Information Technology & Innovation Foundation. URL: http://itif. org.
31. OECD Science, Technology and Industry Outlook 2012. URL: http://oecd. org/bookshop.
32. Science and Engineering Indicators 2010. Source: OECD, Main Science and Technologies Indicators, 2009. URL: http://rand. org/topics/science-and-technology. html.
33. Science and Engineering Indicators. Chapter 4. Research and Development: National Trends and International Linkages. URL: http://nsf. gov/statistics/ seind10/c4/c4h. htm.
34. The Innovation Imperative in Manufacturing: How the United States Can Restore Its Edge. URL: http://bcg. com/documents/file15445.pdf.
Economic development strategy
WHY RUSSIA ISN'T INNOVATIVE COUNTRY? (INNOVATIVE POTENTIAL OF RUSSIA: TRENDS AND PROSPECTS)
Iana S. MATKOVSKAIA
Abstract
World economic history does not know the cases when the country during the transition to a market system has not acquired, but lost the innovative potential, as it happened in our country. The article points out at the resource and social and economic potential our country had to be one of leading suppliers of innovative goods on the international markets. In this regard author analyzes the reasons of innovative lag of Russia and offers the measures for activation of innovative development.
Keywords: innovation, innovations technology, commercialization of innovation, innovation potential of Russia, innovative development, innovative development of Russia, modernization, innovation rankings
References
1. The World Bank compared the sizes of the economies of 146 countries of the world. Available at: http://gtmarket.ru/news/state/2007/12/21/1524.
2. Graham L. R. Obrazovanie i nauka v Rossii. Retsept Grekhema [Education and science in Russia. Recipe of Graham]. Available at: http://russiancouncil. ru/inner/?id_4=1087#top.
3. Dzarasov R. S. Institutsional'nye prepiatstviia in-novatsionnoi deiatel 'nosti rossiiskogo biznesa [Institutional obstacles of innovative activity of the Russian business.]. Available at: http://igpr.ru/library/dzarasov_rs_in-stitucionalnye_prepjatstvija_innovacionnoj_dejatel-nosti_rossijskogo_biznesa.
4. Dynkin A. Dzhini ne khochet v butylku [Jeanie does not want in a bottle]. Available at: http://russian-council.ru/inner/?id_4=1116#top.
5. Knowledge Economy Index - information about the study. Available at: http://gtmarket.ru/rat-ings/knowledge-economy-index/knowledge-economy-index-info.
6. Hays research and Oxford Economics: global index of qualified specialists in 2013. Available at: http://gtmarket.ru/news/2013/03/22/5680.
7. Whether the Russian universities are competitive? Available at: http://msps. su/seminar/610/pro-gramm/583/video/319.
8. Break lines: Russia's response to the challenges of the XX century - communism. What to expect in the XXI century? Available at: http://2013.therussiaforum. com/ru/news/press-releases/news-18042013-12.
9. Markov A. Mirovaia statistika nauchno-tekhnicheskogo razvitiia: Kitai rvetsia vpered, Ros-
siia sdaet pozitsii [World statistics of scientific and technical development: China is torn forward, Russia hands over positions]. Available at: http://elementy. ru/news/431243.
10. Matkovskaia Ia. S. Modernizatsiia ekonomiki: novye napravleniia razvitiia gosudarstvennogo market-inga [Modernization of economy: new directions for public marketing]. Natsional'nye interesy:prioritety i bezopasnost', 2011, no. 35, pp. 28-33.
11. Matkovskaia Ia. S. O rynke G2B: genezis i perspektivy [On the market G2B: genesis and perspectives]. Marketing, 2011, no. 4, pp. 101-107.
12. Matkovskaia Ia. S. Tekhnologicheskaia struk-tura ekonomiki i problemy prioritetnoi klasterizatsii ekonomiki Rossii [Technological structure of economy and problems of priority clustering of Russian economy: monograph]. Deposited in INION 10.06.2004, № 58725. Available at: http://inion.ru.
13. Modernizatsiia rossiiskoi ekonomiki: struk-turnyi potentsial [Modernization of the Russian economy: structural potential]. Moscow, IMEMO RAS Publ., 2010.
14. NAIRIT made a rating of the main trends and developments in 2012. Available at: http://nair-it.ru/ news/09.04.2013/391.
15. On the state, updating and species composition of fixed assets. Available at: http://gks.ru/bgd/regl/ b09_04/IssWWW. exe/Stg/d10/3-fond. htm.
16. Main directions of tax policy of the Russian Federation for 2012 and planning period of 2013 and 2014. Available at: http://base. consultant.ru/cons/cgi/ online. cgi?req=doc;base=LAW;n=118742.
17. The official site of the National Association of Innovation and Information Technology. Available at: http://nair-it.ru.
18. The official site of the Federal State Statistics Service. Available at: http://gks.ru.
19. Prytin D. Rossiia proigrala Moldavii. Inno-vatsionnyi reiting stran - 2012 [Russia lost Moldavia. Innovative ranking of countries - 2012]. Available at: http://rating.rbc.ru/article.shtmm012/07/05/33704444.
20. Rating of innovation: Russia is 6th from the end. Available at: http://liberatum.ru/news/reiting-in-novatsionnosti-rossiya-6-ya-s-kontsa.
21. Russian Federation. December 2011. OECD economic reviews. Main conclusions and recommendations. Available at: http://oecd.org/eco/49234694.pdf.
22. Rossiia v tsifrakh. 2013: kratkii statisticheskii sbornik [Russia in figures. 2013: short statistical collection]. Moscow, Rosstat, 2013.
23. Russia ranked 14th in innovation ranking of the countries in the world. Available at: http://cnews. ru/top/2013/02/06/rossiya_zanyala_14e_mesto_v_ reytinge_innovacionnosti_stran_mira_518140.
24. Rossiia i strany mira. 2012.: statisticheskii sbornik [Russia and countries of the world. 2012: Statistical yearbook]. Moscow, Rosstat, 2012, 380 p.
25. Made by us. We have something to be proud. Available at: http://sdelanounas.ru.
26. The evaluation system of innovative development of the Russian Federation. Report of the Association of Innovative Regions of Russia. Available at: http://i-regions. org/upload/iblock/d30/d30b4bb8d3c8 8d93159613f0a61c4260.pdf.
27. Statistics of innovations in Russia. Available at: http://gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/pril3. pdf.
28. Brand Finance Nation Brands 100. Available at: http://brandfinance. com/knowledge_centre/reports/ brand-finance-nation-brands-100.
29. Global Innovation Index 2012: Stronger innovation linkages for global growth. Available at: http://knowledge. insead. edu/innovation/global-in-novation-index-2012-481.
30. ITIF: The Information Technology & Innovation Foundation. Available at: http://itif. org.
31. OECD Science, Technology and Industry Outlook 2012. Available at: http://oecd. org/bookshop.
32. Science and Engineering Indicators 2010. Source: OECD, Main Science and Technologies Indicators, 2009. Available at: http://rand. org/topics/science-and-technology. html.
33. Science and Engineering Indicators. Chapter 4. Research and Development: National Trends and International Linkages. Available at: http://nsf. gov/sta-tistics/seind10/c4/c4h. htm.
34. The Innovation Imperative in Manufacturing: How the United States Can Restore Its Edge. Available at: http://bcg. com/documents/file15445.pdf.
Iana S. MATKOVSKAIA
Volgograd State Technical University, Volgograd, Russian Federation [email protected]
