CC BY
203
ISSN 2311-875X (Online) Научное обозрение
ISSN 2073-2872 (Print)
ПОЧЕМУ ПРОБЛЕМЫ НЕОКЛАССИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕРАЗРЕШИМЫ*
Дмитрий Геннадьевич ЕГОРОВ
доктор философских наук, профессор кафедры социогуманитарных и естественнонаучных дисциплин,
Академия ФСИН России (Псковский филиал), Псков, Российская Федерация
История статьи:
Принята 24.06.2016 Принята в доработанном виде 30.07.2016 Одобрена 18.08.2016
УДК 330.8 JEL: В59, F33
Ключевые слова:
экономическая теория, стоимость, отрицание стоимости, мера, принцип
Аннотация
Предмет. Тезис о неудовлетворительности неоклассической экономической теории основан на искусственности принципа априорной равновесности рынков; неадекватности неоклассической аксиоматики в целом; невозможности согласования в рамках неоклассики микро- и макроподходов и др. Эти проблемы не являются некими частными дефектами, а связаны в конечном счете с неоклассической трактовкой предмета экономики. Цели. Обоснование того, чем именно неудовлетворительна неоклассическая трактовка предмета экономики как науки, обсуждение возможной теоретической альтернативы неоклассической экономической теории.
Методология. Научно-философский анализ оснований экономической теории, в частности -адекватности категории «стоимость».
Результаты. Показано, что отказ от категории «стоимость» в процессе позитивистской революции в науке начала ХХ в. не имеет объективных оснований. В то же время это не означает отказа от предшествующих концепций и создания экономической теории как науки «с нуля»: предположение, что в основе предпочтений лежит что-то объективное (стоимость) в маржиналистских моделях ничего не меняет, и большинство конкретных неоклассических микромоделей может быть легко ассимилировано. Возврат к стоимостному подходу не означает снос всего здания современной экономической теории, а капитальный ремонт ее фундамента.
Область применения. Уточнение философских оснований экономической теории. Выводы. Первооснова проблем неоклассической экономической теории - это отсутствие в ее рамках объективной меры (отрицание стоимости). Никаких объективных научных оснований для элиминации стоимости нет. Возврат категории «стоимость» означает возврат к классической школе экономической науки.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Я не имею ничего против экономической науки, кроме того, что она недостаточно глубоко анализирует реальность... Чтобы понять финансовые рынки и макроэкономические события, нам необходима новая парадигма.
Дж. Сорос [1].
Если Соединенные Штаты собираются добиться успеха в реформировании своей экономики, то им, возможно, придется начать с реформирования
экономической науки.
Дж. Стиглиц [2].
Елизавета II, королева Англии на встрече с профессорами Лондонской школы экономики выразила недоумение их беспомощностью в предвидении даже таких событий, как мировой экономический кризис 2008 года [3].
* Автор выражает благодарность и глубокую признательность к.э.н., доценту Анжеле Васильевне ЕГОРОВОЙ за советы и ценные замечания при работе над данной статьей.
170 http://fin-izdat.
Введение
Любая развитая идеология имеет - как одно из своих оснований - соответствующую экономическую теорию. Это основание не единственное (и даже не главное), однако необходимое: все влиятельные современные идеологии связаны с соответствующими экономическими теориями: так же как социализм с марксизмом, «открытое общество» Запада связано с неоклассической экономической теорией (так называемый экономический мейнстрим1).
Тезис о неудовлетворительности экономического мэйнстрима, и очевидной необходимости его реформирования озвучивался последние десятилетия множество раз. Критики указывают на искусственность принципа априорной равновесности рынков (в частности) [4], и неадекватность неоклассической аксиоматики (в целом) [5, 6], невозможность согласования в
1 Мейнстрим (англ. mainstream - основное течение) -преобладающее направление в какой-либо области (научной, культурной и др.) для определенного отрезка времени.
рамках мэйнстрима микро- и макроподходов [7] и т.д.
Вопрос этот не замыкается рамками собственно экономической теории (при всей его фундаментальной теоретической значимости): неоклассическая экономическая теория (как показано, например, в работах [8-10]) есть инструмент манипуляции мировым
экономическим сознанием. Соответственно, архитектура современных мировых финансов (теоретической основой которой и является мэйнстрим), - это средство конвертации политического и военного доминирования Запада в экономические преференции. Именно поэтому вопрос адекватности неоклассической
экономической теории - это вопрос не только экономической теории, но и практики, а также идеологии. В конечном счете - национальной безопасности.
В настоящей статье мы ставим целью показать, что все указанные проблемы неоклассики не являются некими частными дефектами теоретической схемы мэйнстрима, а связаны в конечном счете с неоклассической трактовкой предмета экономики как науки, и потому в ее рамках не могут быть разрешены в принципе.
Также мы предполагаем обсудить возможную теоретическую альтернативу неоклассической экономической теории.
Сущность неоклассической школы -субъективизм, а не маржинализм
Переход большинства экономистов на позиции неоклассической школы часто именуют «маржиналистской революцией». По нашему мнению, это не вполне точно, так как указывает не на сущность переворота, а на метод, посредством которого этот переворот был произведен (предельный, или «маржинальный» анализ).
Неоклассический переворот - это в первую очередь переход к субъективистской трактовке предмета экономической науки, зафиксированной в известном определении Л. Роббинса: «Экономическая наука - это наука, изучающая человеческое поведение с точки зрения отношения между целями и ограниченными средствами» [11]. Несложно убедиться, заглянув в современные учебники по экономической теории, что соответствующие определения в них - вариации определения Роббинса.
Именно предпочтения индивидуумов
(принципиально субъективные, что
http://fin-izdat.r
и постулируется в неоклассической аксиоматике соответствующим принципом субъективизма) являются исходным пунктом анализа2. Субъективизм этот идет не от предельного анализа, а от изменений в понимании сущности общества: переходу от общинного
традиционализма к гражданскому обществу индивидуумов. Влияние на становление неоклассической методологии оказала также господствовавшая в науке конца XIX - начала XX в. философия позитивизма: если мир можно трактовать как совокупность ощущений индивида (с точки зрения, например, такой влиятельной в начале ХХ в. формы позитивизма, как махизм), то почему бы не рассматривать экономическую систему как взаимодействие субъективных предпочтений спроса и предложения?3
Маржинализм - просто способ выразить этот методологический субъективизм в математической форме, а отнюдь не сущность переворота (существуй какой-либо иной способ придать воинствующему субъективизму мэйнстрима математическую респектабельность - он, очевидно, также мог бы быть использован).
Принцип субъективизма есть не что иное, как отрицание существования в экономике объективной меры: в форме отказа от основной категории классической теории (категории «стоимость»4).
Экономическая теория без стоимости -это теория без меры
Проблема меры - одна из основных в науке. Измерить - означает поставить в соответствие явлению некоторое число. В результате от качественных описаний мы переходим
2 Это подчеркивали и многие видные неоклассики: «...после того, как работы Уильяма Стенли Джевонса, Карла Менгера и Леона Вальраса ... произвели переворот, получивший позднее название «субъективной»революции...» [12].
3 Влияние позитивизма на неоклассическую методологию -вопрос достаточно сложный (если основоположники английского маржинализма прямо заявляли о приверженности позитивизму, то, например, в рамках австрийской школы позитивизм отвергался). Однако в контексте нашей работы следует отметить: а) современный экономический мэйнстрим - это философски-методологический потомок в первую очередь именно англосаксонской школы неоклассики;
б) для настоящей работы важно рассмотреть обоснованность отказа от концепции стоимости, поскольку и сам этот отказ, и последующая апологетика оного велись и ведутся именно с позитивистских позиций (конкретные примеры чего приводятся далее).
4 Стоимость - мера ценности (некое общее свойство, позволяющее проводить сравнение ценностей различных по своей природе вещей) [13].
>игпа1/пайопа1/ 171
к количественным, строим математические модели явлений. Сложности математизации общественно-гуманитарных дисциплин - в почти полном отсутствии мер: есть алгоритмы измерения длины, массы и т.д., а вот как точно измерить, например, степень культурного влияния русской литературы на узбекскую?
Казалось бы, экономика является счастливым исключением, ибо в ней мера существует - это деньги. Однако определить деньги как знак, определяющий некоторую меру стоимости [13], можно в рамках классической парадигмы. Если же мы отрицаем существование стоимости, возникает вопрос: знаком чего являются деньги?
В рамках мэйнстрима на него можно дать только примерно следующий ответ: деньги - это то, что выполняет функцию денег (признается как деньги). В современной экономике деньги являются мерой без эталона: десятилетия господства неоклассических представлений об отсутствии объективной ценности у какого-либо товара подготовили, наконец, к 15 августа 1971 г. (дата отмены властями США привязки доллара к золотому стандарту) мировое экономическое сознание к следующему (вполне
последовательному!) шагу: признать излишним объективное обеспечение и у денег. Раз ценность любого товара определяется соотношением «спрос - предложение», а деньги - тоже товар, пусть и особый, - ценность денег тоже можно определять соотношением «спрос - предложение» на ту или иную валюту. Более того, так поступать и следует, ибо, согласно мэйнстриму, это «теоретически правильно».
Именно поэтому мэйнстрим, при всей своей внешней математизированности - концепция принципиально качественная, ибо для операций с изменяющимися во времени количествами нужен объективный критерий сравнения, то есть мера.
Отсутствие меры делает не вполне корректным использование любых математических методов -ибо очевидно, что количественные экономические модели по умолчанию деньгам меру приписывают: так, существование состояния максимальной эффективности в рамках теории общего экономического равновесия доказывается в том числе при предположении о постоянстве цен - что, очевидно, предполагает постоянство и меры цен. Отрицание какого-либо объективного критерия ценности, если его проводить последовательно, -просто уничтожает всякую возможность каких-либо сравнений: как можно строить экономическую функцию, если в любой момент
ценность ресурса может субъективно измениться? Поэтому в мэйнстриме принимается компромиссный принцип стабильности предпочтений индивида: «... предположения о максимизирующем поведении, рыночном равновесии и стабильности предпочтений... образуют ядро экономического подхода» [14]. Но почему, собственно, предпочтения будут стабильны, если объективных оснований для этого нет? Необходимость такого принципа - неявное признание ущербности логической конструкции, не содержащей эталона ценности. В сущности -это признание «по умолчанию» существования стоимости.
Поэтому же развивающийся в рамках неоклассической парадигмы эволюционный подход является неизбежно качественным.
Позволим себе аналогию с физикой - физическая симметрия относительно сдвига во времени связана с законом сохранения энергии. Если бы такой симметрии не было - то есть если бы физические константы менялись во времени -закон сохранения энергии не выполнялся бы, и отсутствовала бы связь между различными временными состояниями какой-либо системы. Соответственно, теряло бы смысл прослеживание эволюции системы. В нашей ситуации энергии можно поставить в соответствие стоимость -в отсутствие меры ценности количественное сравнение различных временных состояний экономической системы также теряет смысл.
Действительно, сравнение, например, ВВП страны в денежном выражении на протяжении ряда лет в условиях даже умеренной инфляции не дает значимой информации; в таких случаях, как правило, обращаются к показателям в натуральной форме.
В отсутствие меры рассмотрение экономики становится необходимо равновесным. Если использовать метафору весов, то подход мэйнстрима заключается в идее, что для поддержания «рыночного равновесия» нет нужды в оперировании с точным весом гирь (то есть с объективной стоимостью, имеющей эталон), -при потере равновесия надо просто класть на соответствующую чашу дополнительные гири, пока равновесие не восстановится (более того, гири эти будут укладываться сами собой -«невидимой рукой рынка»). Формализация этой идеи - микро-экономический принцип априорного равновесия, который, в свою очередь, необходимо приводит к рассогласованию в рамках мэйнстрима априорно равновесных микромоделей и
макротеории (предмет которой - ситуации, как правило, неравновесные: инфляция, безработица,
др) [15].
Представляется уместной аналогия между построением экономической теории без стоимостного эталона и подходом некоторых школ математиков (интуитивисты и ряд
конструктивистов), отказывающихся при доказательствах теорем (из неких методологических соображений) от использования закона исключенного третьего - и построение теорий все равно остается в принципе возможным. Однако при этом из математики выпадают целые разделы анализа, а доказательства большинства оставшихся теорем становятся крайне запутанными и сложными.
Так как вышеуказанные теоретические проблемы прямо вытекают из неоклассической трактовки предмета экономики, то в ее рамках они принципиально неразрешимы.
А на практике отрицание категории «стоимость» необходимо влечет перекос экономики в сторону манипулятивных финансовых технологий: деньги без эталона, теряя свойство объективной меры, становятся инструментом для манипуляций; в обороте ценных бумаг необратимо увеличивается разрыв знаков с их значением и т.д. Мировая экономика становится, в сущности, огромным казино (с заранее предопределенным выигрышем его организаторов [16]), и неоклассическая трактовка предмета экономики прямо это предполагает, ставя во главу угла исследование распределения ресурсов (а не их создания): «...именно в этой области [обмена] экономические обобщения имеют наибольшую практическую ценность»5 [11].
Важно отметить: спекуляции не просто изымают доход реального сектора, а хаотизируют экономику. Рынок через систему цен передает экономически значимую информацию;
спекулятивные скачки цен выводят экономику из оптимального состояния, разрушая механизм саморегуляции.
Отметим также, что экономические проблемы, связанные с искажением меры, не исчерпываются только лишь ситуациями отсутствия эталона у денег. Так, в экономике СССР, где эталон у денег
5 Это утверждение ни его автором (Л. Роббинсом), ни его
многочисленными эпигонами никак не обосновывается, что само по себе весьма красноречиво: так, пират тоже интересуется не столько производством, сколько «перераспределением» благ.
http://fin-izdat.
был, искажения меры были связаны с повторным счетом стоимости, к которому приводили неадекватные целевые показатели типа валового объема производства (объем повторного счета в экономике СССР к 1980-м гг. превышал, по оценкам экономистов, полтриллиона руб. [17]). Но если в СССР такого рода искажения меры большинством экономистов и хозяйственников воспринимались именно как проблема, и велись поиски ее решения [17], то апологеты современного мэйнстрима агрессивно навязывают обществу представления о «нормальности» отсутствия в экономике объективных мер.
Чему будет равен завтра 1 евро? Тому, что за него дадут на валютных биржах. Гипноз СМИ, передающих сообщения с финансовых бирж как сводки погоды, делает колебания валютных курсов чем-то привычным (следовательно,
естественным). А теперь обратимся к аналогии: вы едете на машине, спидометр показывает 60 км/ч, но в километре утром 700 м, а вечером -1 300 (а может быть, 1 500) - куда в таком случае вы приедете? Вы строите дом, используя резиновый метр и качающийся нивелир - что вы построите? Эти аналогии кажутся утрированными? Но в начале XXI в. даже планирование бюджетов больших государств ведется по сценариям: «если курс национальной валюты вырастет, то...», «если цены на нефть упадут, то.», и жизнь десятков миллионов человек меняется в зависимости от этих условий (при неизменной производительности труда).
Догмы неоклассики лежат не только в основе таких макроконструкций, как плавающие курсы валют, но оказывают идеологическое давление (в ущерб экономической эффективности) и на множество конкретных решений более низкого уровня.
.В выпуске новостей сообщают о расследовании ценового сговора владельцев АЗС: десятки тысяч высокооплачиваемых людей по всей стране проводят огромное количество действий, открываются уголовные дела, адвокаты пишут протесты. Правительство добивается снижения цен до уровня, определенного на основе обыкновенного здравого смысла. Но почему просто не определить директивно этот самый уровень изначально, избавившись тем самым от огромных издержек «рыночного» регулирования цен? В соответствии с экономическим мэйнстримом нельзя «правильно» регулировать цены только косвенными методами, иначе нарушится «закон спроса-предложения», который,
)ита1/пайопа1/ 173
вообще-то говоря, приводит к точке оптимума только в случае идеального рынка.
Здравый смысл упорно расходится с мэйнстримом - с нашим здравым смыслом что-то не в порядке? А может быть, что-то серьезно не в порядке с экономической теорией начала XXI в.?
Отрицание стоимости: сш prodest?6
Стоимость - понятие, которое в процессе позитивистской революции в науке начала XX в. (переворота от мышления на основе универсалий к сугубо эмпирическому) было квалифицировано как ненаучное, «метафизическое» (вместе с другими несводимыми к опыту понятиями, такими как «сила», «материя», «атом», др.7), и в последующем исключено из списка неоклассических теоретических конструктов.
В настоящее время общепризнано: при построении научной теории не только можно, но и нужно использовать идеальные теоретические конструкты [18, 19]. Определение: «стоимость есть мера ценности» метафизично? Но не более чем физические определения: «масса - мера инерции», «сила - мера взаимодействия тел», «энтропия - количество микросостояний, которыми можно реализовать макросостояние», др. Научное определение должно, согласно позитивистскому подходу, опираться на данные опыта? Значит, наука не может изучать «внешний мир» - его существование тоже невозможно обосновать никаким экспериментом (так же, как и «пространство» и «время», как это показал еще И. Кант [20]).
Собственно, на этом обсуждение научности понятия «стоимость» можно было бы и закончить, если бы не предельная идеологизированность вопроса: если законность введения идеальных теоретических конструктов не ставится теперь под сомнение ни в науке вообще, ни собственно в экономической теории, то категория «стоимость» продолжает подвергаться «методологическим» (на самом деле - идеологическим) атакам.
По нашему мнению, это связано с тем, что господство экономического мэйнстрима ряду ключевых игроков мировой экономики выгодно, ибо архитектура современных мировых финансов (теоретической базой которой является
6 Кому выгодно? (лат.)
7 Так, измученный едкими насмешками позитивистов, покончил с собой создатель термодинамической микротеории Л. Больцман: его убежденность в реальном существовании атомов Эрнст Мах сравнивал с верой
в шабаш ведьм.
174 №р://йп-^й.г
неоклассика) есть средство конвертации политического и военного доминирования стран «первого мира» в экономические преференции.
1. Экономические отношения США с остальным миром в последние десятилетия очевидно неэквивалентны (это можно сказать и о ряде других стран, но пример США - наиболее «чистый»). США потребляют около 1/3 мировых ресурсов, давая взамен виртуальные финансовые обязательства (внешний долг США исчисляется триллионами (!) долларов). Очевидно, что отказ от золотого эталона доллара - это способ блокировать возможность обратной конвертации ушедших за пределы США долларов в реальные ценности8.
2. Миф о хаосе финансовых рынков (которыми якобы никто не в состоянии управлять) никак не стыкуется со статистическими данными, показывающими, что процесс финансовой глобализации есть ряд последовательных циклов искусственного раздувания либо рынков акций ведущих корпораций США, либо рынка государственных облигаций (тоже США) с последующими управляемыми биржевыми крахами, потери в которых несут почти исключительно неамериканцы [16]. Если кто-то «финансовым креативом» получает ценности из ничего, то кто-то другой должен эти ценности произвести (а затем их лишиться).
3. Руководством стран «золотого миллиарда» предлагаются - для других стран - строго неоклассические рекомендации Вашингтонского соглашения по неолиберализму (Neoliberal Washington Consensus), а именно: отказ от регулирования торговли и финансов, сведение к нулю инфляции, проведение приватизации. Результат следования этим рекомендациям -неизменно плачевный [8]. В то же время экономика «развитых рыночных стран» в весьма значительной степени регулируется: так, в системе планирования США9, Франции, Японии и многих других стран важную роль играют межотраслевые балансы [22, 23].
Здесь важно отметить, что сводить процесс поддержания современного мирового
экономического порядка только к силовому давлению Запада неправомерно. Хотя угроза применения силы имеет место10, но не менее важный фактор - продвижение таких социально-
8 Поводом к отмене обмена долларов на золото послужил запрос Великобритании на обмен 3 500 000 000 долл. США.
9 Об истинных масштабах планирования и централизованного регулирования экономики США см. [21].
экономических идей, которые изначально предполагают (при их принятии как теоретической основы для осмысления реальности) создание институтов в интересах архитекторов современной мировой экономики. В конечном счете речь идет о едином процессе, где силовое и идеологическое давление тесно скоординированы [10].
Дискуссия о стоимости - это, в сущности, дискуссия о легитимности всего современного мирового финансово-экономического порядка.
Вследствие этого защита неоклассических догм -один из высших идеологических приоритетов Запада11. Агрессивное отвержение идеи стоимости - одна из главных форм такой защиты; дискредитации стоимости посвящены терабайты наукообразных рассуждений, зачастую эмоционально весьма убедительных (в первую очередь - из-за бесконечных повторов утверждений о «ненаучности стоимости» -в учебниках, статьях, высказываниях «экспертов», и др.). Однако если абстрагироваться от этого агрессивного эмоционального давления и рассмотреть критику стоимости строго научно, то критические аргументы оказываются до крайности слабыми.
«Стоимости на самом деле не существует, ее никто не видел и не трогал.» - но всеведущий и тотально рациональный homo oeconomicus тоже «на самом деле» не существует - и это апологетов мэйнстрима вовсе не смущает. Энтропию тоже никто не видел и не трогал - но термодинамику апологеты мэйнстрима объявлять ненаучной почему-то не спешат.
Если в отношении homo oeconomicus можно занимать позицию «как будто» (as if) - то есть «пусть люди не таковы, но, предполагая, что они таковы, мы получаем полезную научную модель... » [24] - почему такой же подход становится «ненаучным», если применяется к идее стоимости?
Популярный прием манипуляторов -отождествление концепции стоимости с марксизмом (а то и вовсе с натурфилософией). Хотя трудовая теория стоимости - создание отнюдь не Карла Маркса, а апологета «невидимой руки рынка» Адама Смита [25], до сих пор
10 Примеры Чили (1973), Югославии (1999), Ирака (2003), Ливии (2011) показывают, что угроза эта вполне реальна.
11 Например, в своей недавней работе нобелевский лауреат по экономике Дж. Стиглиц написал, что «...западные экономисты уже давно не столько ученые, сколько «группа поддержки капитализма» [2].
некоторые «критики» идеи стоимости демонстрируют логические нестыковки «Капитала», пребывая в уверенности (или демонстрируя оную), что тем самым дискредитируют идею стоимости как таковую. Или идут еще дальше, начиная с действительных несуразностей натурфилософии Гегеля; далее следует «заключение»: и Гегель, и его эпигон Маркс, и концепция стоимости (она же -марксизм) - все в равной степени нелепо.
Даже бесспорно компетентные методологи вдруг «забывают» азы научного метода, стоит лишь только упомянуть про стоимость. Вот М. Блауг возмущается «двухэтажными» доказательствами Маркса: «Есть первый этаж здания, а именно видимый мир цен, ставок заработной платы и нормы прибыли, и есть подвальный этаж этого здания - ненаблюдаемый мир трудовой стоимости... Прием, которым пользуется Маркс... - под покровом видимой мотивации рабочих и капиталистов на втором этаже пробиться к «сущности» дела на первом этаже. Это не что иное, как искусное жонглерство... » [5]. Но в самом ли деле Блаугу было неизвестно, что наука вся «двухэтажная», и сущность эмпирических данных в любой дисциплине (в том числе и в экономике) действительно эксплицируют именно «невидимые» идеальные теоретические конструкты?
В другой своей известной работе тот же Блауг атаковал концепцию стоимости, отталкиваясь от вполне адекватных тезисов: а) стоимость есть сущность (essence) ценности; б) «.любая попытка дать определение чему-либо реально существующему предполагает попытку выявить его сущность». Но затем следует крайне странное «заключение»: «...представление, что
рационализм или «эссенциализм» может также снабдить нас философской основой теоретизирования в социальных науках, является бесспорно ложным. В самом деле, каким образом мы намерены определять, что есть сущность экономических явлений, которая должна быть описана в рамках теоретических построений, если мы отказываемся принять какой бы то ни было эмпирический критерий для обоснования наших теорий?» [26]. Но почему же теоретический поиск сущности явления несовместим с эмпирической проверкой теории? Блаугу были неизвестны количественные модели в работах экономистов-классиков (например, Д. Рикардо), вполне проверяемые эмпирически? Что за «логическое» противопоставление круглого красному?
Подводя итог этому обзору «критики стоимости», заключаем: любое упоминание о «ненаучности» категории «стоимость» должно заставлять нас насторожиться как знак - мы наверняка имеем дело либо с невежеством, либо с заведомой манипуляцией.
Классика vs неоклассика - синтез или дихотомическая оппозиция?
Любая теория - это карта территории, а не фото реальности. Полного совпадения карты с территорией достичь невозможно (и не нужно), однако степень адекватности отражения экономической реальности при принятии принципа существования стоимости, по нашему мнению, принципиально выше, чем при его отвержении.
В то же время важно отметить - мы отнюдь не имеем в виду, что вся современная неоклассическая экономическая теория должна быть отвергнута. Многие ее частные теоретические схемы и модели были и останутся адекватными, ибо в подавляющем большинстве случаев конкретные модели совсем не нуждаются в субъективистском отрицании стоимости и останутся адекватными и в рамках стоимостного (классического) подхода.
Принятие или отрицание стоимости сводится к вопросу о природе предпочтений индивида:
а) классическая теория, признавая, что цены могут конъюнктурно отклоняться в ту или иную сторону в зависимости от степени редкости благ в данном месте и времени, постулирует ценность вещи «самой по себе», «при прочих равных» (то есть некую константу, которая увеличивается или уменьшается конъюнктурой);
б) неоклассическая теория, указывая те же конъюнктурные причины изменения цен, считает вопрос наличия ценности вещи «самой по себе» не имеющим смысла (предпочтения homo oeconomicus - это «черный ящик»).
Принятие принципа существования стоимости -это, в сущности, просто раскрытие наполнения «черного ящика» homo oeconomicus.
Маржиналистские модели работают при любом виде функции полезности - в том числе, естественно, и при признании полезности функцией стоимости. Именно поэтому предположение, что в основе предпочтений лежит что-то объективное (стоимость), никак не противоречит маржиналистскому подходу при
построении любой экономической модели. При этом в любой момент можно перейти на более грубый уровень абстракции, снова делая полезность «непрозрачной», «забывая» о том, что она есть функция стоимости.
Если принять, что главной особенностью классической школы экономики является признание стоимости (объективистская трактовка предмета экономики), то логически корректно выделять неоклассическую школу именно по факту отрицания таковой.
Оппозиция «стоимость» га «маржинализм» дихотомическим делением не является, ибо, как указано ранее, предельный анализ может быть использован и при объективистской (стоимостной) трактовке предмета экономики. Соответственно, классы теорий «принимающие стоимость» и «маржиналистские» являются пересекающимися.
Ранее мы высказывали мнение, что обоснование допустимости категории «стоимость» есть предпосылка для синтеза классической и неоклассической теорий [9]. Теперь мы несколько изменили позицию в этом принципиальном вопросе: отрицание стоимости в мэйнстриме не есть досадное недоразумение, могущее быть ликвидированным, стоит лишь указать на ее неосновательность. Напротив: принцип субъективизма - это сущность мэйнстрима, необходимо влекущий за собой ряд других (равновесный подход, независимость агентов, отсутствие объективной меры и т.д.), и замена его на принцип объективности стоимости не расширяет мэйнстрим, а создает новую теорию (возвращает к идеям классической школы).
Заключение
Первооснова проблем неоклассической экономической теории - отсутствие в ее рамках объективной меры (отрицание стоимости).
Никаких объективных научных оснований для элиминации стоимости нет.
Возврат категории «стоимость» означает возврат к классической школе экономической науки.
В то же время это не означает отказа от тотального отвержения предшествующих концепций и создания экономической теории как науки «с нуля» - напротив, большинство моделей современной экономической теории имеет ценность (в пределах своей области применимости). Предположение, что в основе предпочтений лежит что-то объективное
Национальные интересы: National Interests:
приоритеты и безопасность 11 (2016) 170-180 Priorities and Security
(стоимость), в маржиналистских моделях ничего и уместности стоимостного подхода имеет
не меняет, и большинство конкретных огромное значение: дискуссия о стоимости - это,
неоклассических микромоделей может быть легко в сущности, дискуссия о легитимности всего
ассимилировано в рамках классической школы. современного мирового финансово-экономического
Иными словами, возврат к стоимостному подходу порядка. Возврат широких масс экономистов-
означает не снос всего здания современной теоретиков, менеджеров, политиков к идее
экономической теории, а капитальный ремонт ее объективности стоимости (и, соответственно,
фундамента. необходимости у денег эталона - золотого,
энергетического или какого-то еще, но обязательно
А вот для практики эта, казал°сь бы, объективного) лишит легитимности современную
схоластическая дискуссия о природе стоимости систему плавающих валютных курсов.
Список литературы
1. СоросДж. Кризис мирового капитализма. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 37.
2. Стиглиц Дж. Крутое пике: Америка и новый экономический порядок после глобального кризиса. М.: ЭКСМО, 2011. С. 288.
3. Кэй Дж. Карта - не территория: о состоянии экономической науки // Вопросы экономики. 2012. № 5. C. 4.
4. КейнсДж.М. Избранные произведения. М.: Экономика, 1993. С. 224.
5. БлаугМ. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994. 720 с.
6. Полтерович В.М. Кризис экономической теории // Экономическая наука современной России. 1998. № 1. С. 46-66.
7. Стиглиц Дж. Альтернативные подходы к макроэкономике: методологические проблемы и неокейнсианство // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 5. С. 65.
8. Хомский Н. Прибыль на людях: неолиберализм и мировой порядок. М.: Праксис, 2002. 248 с.
9. Егоров Д.Г. О возможности синтеза классической и неоклассической теорий: трактовка категории «стоимость» // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 3. C. 24-31.
10. Кляйн Н. Доктрина шока: расцвет капитализма катастроф. М.: Добрая книга, 2009. 656 с.
11. Роббинс Л. Предмет экономической науки // THESIS. 1993. Вып. 1. С. 10-23.
12. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992. С. 169.
13. Егоров Д.Г. О теоретической альтернативе экономическому мейнстриму // Мировая экономика и международные отношения. 2013. № 7. С. 70-78.
14. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2003. С. 32.
15. Егоров Д.Г. Возможность согласования макро- и микроэкономики в рамках подхода Мориса Алле // Общественные науки и современность. 2009. № 1. С. 154-165.
16. Абдулгамидов Н., Губанов С. Двойные стандарты однополюсной глобализации // Экономист. 2003. № 12. С. 20-38.
17. Валовой Д.В. Экономика: взгляды разных лет. М.: Наука, 1989. 453 с.
18. Степин В.С. Философия науки. М.: Гардарики, 2006. С. 159.
19. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 744 с.
20. Кант И. Критика чистого разума. М.: Наука, 1998. 656 с.
21. Федорович В.А., Патрон А.П., Заварухин В.П. США: федеральная контрактная система и экономика: механизм регулирования. М.: Наука, 2002. 812 с.
22. Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теория, исследования, факты и политика. М.: Издательство политической литературы, 1990. 416 с.
23. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики. М.: Янус-К, 2001. 823 с.
24. ФридменМ. Методология позитивной экономической науки // ТHESIS. 1994. Вып. 4. С. 20-52.
25. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. 684 с.
26. БлаугМ. Несложный урок экономической методологии // ТHESIS. 1994. Вып. 4. С. 58-59.
ISSN 2311-875X (Online) Scholar Dispute
ISSN 2073-2872 (Print)
WHY CANNOT PROBLEMS OF NEOCLASSICAL ECONOMICS BE FUNDAMENTALLY RESOLVED? Dmitrii G. EGOROV
Academy of FPS of Russia, Pskov Branch, Pskov, Russian Federation [email protected]
Article history: Abstract
Received 24 June 2016 Importance The statement that the theory of neoclassical economics is unsatisfactory relies upon
Received in revised form the artificial nature of principles of the apriori equilibrium of markets; inadequacy of
30 July 2016 the neoclassical axioms as a whole; impossibility to align micro- and macroeconomic approaches as
Accepted 18 August 2016 part of the neoclassical theory. The issues ultimately relate to the neoclassical interpretation of
the subject of economics, rather than being somewhat individuals defects. JEL classification: B59, F33 Objectives The research substantiates why the neoclassical interpretation of economics as a science
is inappropriate, and discusses probable theoretical alternatives to the neoclassical theory of economics.
Methods The research employs scientific and philosophical analysis of the economic theory and the appropriateness of the cost category.
Results The denial of cost was proved to have no reasonable grounds in the process of the positivism revolution in science in the early 20th century. In the mean time, it should not debunk the previous concepts and the creation of the economic theory as a science from the very beginning. The return to the cost approach should not demolish the entire structure of the contemporary economic theory, but rather overhaul its basement.
Conclusions and Relevance The neoclassical theory of economics has no unbiased measure (denial of cost) as the fundamental framework for its issues and problems. There is no scientific rationale Keywords: economic theory, cost, for eliminating the cost. The return to the cost category shall mean a way back to the classical school cost denial, measure, principle of economics and specification of philosophical concepts of the economic theory.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
Acknowledgments
I express my gratitude and deep appreciation to Anzhela V. EGOROVA, Doctor of Economics, for the valuable advice and comments on the article.
References
1. Soros G. Krizis mirovogo kapitalizma [The Crisis of Global Capitalism]. Moscow, INFRA-M Publ., 1999, p. 37.
2. Stiglitz J. Krutoe pike: Amerika i novyi ekonomicheskii poryadokposle global'nogo krizisa [Freefall: Free Markets and the Sinking of the World Economy]. Moscow, EKSMO Publ., 2011, p. 288.
3. Kay J. [The Map is Not the Territory: An Essay on the State of Economics]. Voprosy Ekonomiki, 2012, no. 5, p. 4. (In Russ.)
4. Keynes J.M. Izbrannye proizvedenia [The selected works. Russian edition]. Moscow, Ekonomika Publ.,
1993, p.224.
5. Blaug M. Ekonomicheskaya mysl' v retrospektive [Economic Theory in Retrospect]. Moscow, Delo Publ.,
1994, 720 p.
6. Polterovich V.M. [The crisis of the economic theory]. Ekonomicheskaya nauka sovremennoi Rossii = Economics of Contemporary Russia, 1998, no. 1, pp. 46-66. (In Russ.)
7. Stiglitz J. [The Russian title. Alternative theories of macroeconomics: methodological issues: methodological problems and new Keynesians]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya = World Economy and International Relations, 1997, no. 5, p. 65. (In Russ.)
8. Chomsky N. Pribyl' na lyudyakh: neoliberalizm i novyi mirovoi poryadok [Profit over People. Neoliberalism and Global Order]. Moscow, Praksis Publ., 2002, 248 p.
9. Egorov D.G. [On the possibility to synthesize the classical and neoclassical theories: interpretation of the cost category]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya = World Economy and International Relations, 2008, no. 3, pp. 24-31. (In Russ.)
10. Klein N. Doktrina shoka: rastsvet kapitalisma katastrof [The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism]. Moscow, Dobraya kniga Publ., 2009, 656 p.
11. Robbins L. [The Subject-Matter of Economics]. THESIS, 1993, iss. 1, pp. 10-23. (In Russ.)
12. Von Hayek F. Pagubnaya samonadeyannost'. Oshibki sotsializma [Die verhängnisvolle Anmaßung. Die Irrtümer des Sozialismus]. Moscow, Novosti Publ., 1992, p. 169.
13. Egorov D.G. [On the theoretical alternative to the economic mainstream]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya = World Economy and International Relations, 2013, no. 7, pp. 70-78. (In Russ.)
14. Becker G.S. Chelovecheskoe povedenie: ekonomicheskii podkhod [Human Behavior: Economic Approach. Selected Works on Economic Theory]. Moscow, SU HSE Publ., 2003, p. 32.
15. Egorov D.G. [Possibility to coordinate macro- and microeconomics as part of Maurice Allais's approach].
Obshchestvennye nauki i sovremennost' = Social Sciences and Contemporary Times, 2009, no. 1, pp. 154-165. (In Russ.)
16. Abdulgamidov N., Gubanov S. [Double standards of unipolar globalization]. Ekonomist = Economist, 2003, no. 12, pp. 20-38. (In Russ.)
17. Valovoi D.V. Ekonomika: vzglyady raznykh let [Economics: views throughout years]. Moscow, Nauka Publ., 1989, 453 p.
18. Stepin V.S. Filosofiya nauki [Philosophy of Science]. Moscow, Gardariki Publ., 2006, p. 159.
19. Stepin V.S. Teoreticheskoe znanie [Theoretical knowledge]. Moscow, Progress-Traditsiya Publ., 2000, 744 p.
20. Kant I. Kritika chistogo razuma [Kritik der reinen Vernunft]. Moscow, Nauka Publ., 1998, 656 p.
21. Fedorovich V.A., Patron A.P., Zavarukhin V.P. SShA: federal'naya kontraktnaya sistema i ekonomika: mekhanizm regulirovaniya [The U.S. Federal contract system and economy: the regulatory mechanism]. Moscow, Nauka Publ., 2002, 812 p.
22. Leontief W.W. Ekonomicheskie esse. Teoriya, issledovaniya, fakty i politika [Essays in Economics. Theories, Theorizing, Facts, and Policies]. Moscow, Izdatel'stvo politicheskoi literatury Publ., 1990, 416 p.
23. Val'tukh K.K. Informatsionnaya teoriya stoimosti i zakony neravnovesnoi ekonomiki [The information theory in economics and laws of non-equilibrium economics]. Moscow, Yanus-K Publ., 2001, 823 p.
24. Friedman M. [The Methodology of Positive Economics]. THESIS, 1994, iss. 4, pp. 20-52. (In Russ.)
25. Smith A. Issledovanie o prirode i prichinakh bogatstva narodov [An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations]. Moscow, Sotsekgiz Publ., 1962, 684 p.
26. Blaug M. [Economic Methodology in One Easy Lesson]. THESIS, 1994, iss. 4, pp. 58-59. (In Russ.)
