CC BY
11
ОТКЛИКИ ЧИТАТЕЛЕИ
В. И. Кричаги»
По поводу статьи Я. Э. Нейштадта „Эритемные люминесцентные лампы"1
~тФЩг!5!
В своей статье, посвященной гигиенической оценке новых источников ультрафиолетового излучения —■ люминесцентных эритемных ламп, Я. Э. Нейштадт приходит к выводу, что применение их может оказаться -вредным для организма, так как излучение этих ламп угнетающе действует на центральную нервную систему. Приводимые в статье экспериментальные данные служат основой рекомендаций, даваемых автором по вопросам применения ламп при профилактических облучениях. В частности, им приводятся советы не помещать лампу ближе, чем на 1 м от облучаемой поверхности, сообщаются оптимальные численные значения норм облучения, даются указания, какими качествами должны обладать лампы, намеченные к выпуску нашей промышленностью.
Вопросы, выдвинутые автором статьи, являются весьма актуальными, так как создание нашими учеными новых люминесцентных источников ультрафиолетовых лучей открывает новую эру в деле лечения и предупреждения ряда заболеваний, связанных с лишением человека необходимых его организму ультрафиолетовых лучей. Новые люминесцентные лампы имеют ряд неоспоримых преимуществ перед широко распространенными в настоящее время ртутно-кварцевыми лампами. Как известно, излучение последних резко не соответствует тому фактору внешней среды, который оно предназначено заменять, а именно ультрафиолетовому излучению солнца и неба. Эритемные же лампы проектировались как источники, предназначенные для восполнения этого радиационного климатического фактора, как излучателя той области спектра, которая поглощается оконным стеклом, атмосферной пылью, иначе говоря, тех ультрафиолетовых лучей, которых почти полностью лишены жители больших городов в северных широтах и люди ряда профессий.
Сравнительная дешевизна эритемных люминесцентных ламп, безопасность, простота эксплуатации (по сравнению с ртутно-кварцевыми лампами и электрическими дугами) позволяют предположить, что с их внедрением в медицинскую практику мы сможем развернуть широкое и массовое наступление на такие заболевания, как детский рахит, грипп, кариес зубов и ряд других болезней, в возникновении которых полностью или частично повинен дефицит ультрафиолетовых лучей в среде обитания человека.
Поэтому вопросы, поднятые Я- Э. Нейштадтом в указанной статье, мы считаем важными и актуальными. Тем более досадным является то, что фактический материал, приводимый автором, содержит значительное количество ошибок и неточностей, свидетельствующих о том, что автор безусловно поспешил с опубликованием работы в печати.
Прежде всего бросается в глаза, что основной, стержневой расчет нормы облученности, приведенный в статье, содержит арифметическую ошибку. Исходя из того, что суточная профилактическая норма ультра-
1 Гигиена и санитария, 1952, № 7, стр. 17—23.
фиолетового излучения лампы равна 500ц мин/см2 и что эта доза должна обеспечиваться в среднем за 5 часов облучения, автор указывает, что «необходимо создать эритамное излучение в лампах (очевидно следует понимать: на облучаемой поверхности—В. К-) интенсивностью в 0,25 цШ мин/см2».
Во-первых, интенсивность (облученность) имеет размерность мощности, ввиду чего следовало указать 0,25 ц /см2, во-вторых, остается непонятным, откуда появилась сама цифра 0,25? В самом деле, если мы помножим предлагаемое Я. Э. Нейштадтом численное значение интенсивности на время облучения (5 часов = 300 мин.), то получим 0,25 ц Ш/см2 X 300 мин. =75 ц ¥ мин/см2, а никак не 500 ц W мин/см2; т. е. дозу, приблизительно в 67г раз меньшую, чем та, которая взята автором за исходную!
К сожалению, это не единственная погрешность в данной работе; неправильные обозначения размерностей физических величин встречаются также и на стр. 22 (интенсивность обозначена размерностью дозы). Кроме того, автор при описании измеряемых им величин повсюду допускает непозволительную произвольность в терминологии. Что означают, например, такие выражения: «Величина ультрафиолетового излучения в лампах» (стр. 18), «эритемное излучение в лампах интенсивностью в...» (там же), «Спектральная характеристика ламп обнаруживает излучение...» (стр. 19), «Образование эритемы происходит при излучении 4 000 № мин/см2...» и ряд других.
Из-за неточности формулировок подчас невозможно понять, какие показатели автор имеет в виду: угловую или поверхностную плотность ультрафиолетового потока, или, наконец, энергетическую светимость источников. Непонятно также, откуда взялись цифры приводимых им пороговых доз. Последние в 10 раз превышают значения пороговых количеств ультрафиолетовой энергии (в микроэрг мин/см2), известных нам из обширной литературы по данному вопросу. Вызывает недоумение также, почему автор, имея точный прибор, позволяющий оценивать дозу ультрафиолетовых лучей, не прибег к его помощи при исследовании эритем ной активности ультрафиолетового потока лампы. Приводимая на стр. 19 таблица не дает никакого права делать какие-либо выводы об эритемной активности исследуемого им излучения; в таком виде таблицы вообще не следовало бы приводить, хотя бы потому, что простым методом Горбачева эритемная доза могла и должна была быть охарактеризована более точно, чем это сделал автор.
Приходится остановиться также на табл. 3 и 4. Принцип составления первой из них совершенно не ясен (то ли она отражает динамику роста бактерий развернутую во времени, то ли ряд параллельных опытов).
Данные же табл. 4 не доказательны, несмотря на разницу в процентах привеса животных, так как в качестве контроля автором взяты кролики с наибольшим весом, т. е. как раз те, у которых естественный привес заведомо должен быть наименьшим.
И, наконец, неприемлемыми являются попытки автора на основе изучения изменения одной лишь адаптационной функции зрительного анализатора при облучении кожи наблюдаемого делать вывод о положительном или отрицательном действии облучения на организм в целом и обосновывать формы применения ультрафиолетовых облучений при помощи люминесцентных ламп.
Использование автором термина «угнетение» вместо принятого в физиологии термина «торможение» направлено на создание у читающего статью иллюзии о вредном влиянии примененных автором условий облучения.
Заключение
1. Статья Я. Э. Нейштадта дезориентирует читателя, желающего получить данные о новых источниках ультрафиолетового излучения.
2. Рекомендации способов применения ламп и нормативы, приводимые автором, следует считать лишенными достаточных экспериментальных обоснований.
V V Я-
П. И. Андреев
По поводу статьи С. А. Клюгина „О расчете концентрации газов, выделяемых промышленными предприятиями"1
Статья С. А. Клюгина недостаточно полно освещает вопрос и содержит крупные недочеты, искажающие ооновные понятия теории диффузии в турбулентной атмосфере.
Не вдаваясь в подробности, остановимся на основных замечаниях. Эти замечания сводятся к следующему.
1. Величина Э в формуле Е. Н. Теверовского не является, вопреки указанию автора, коэфициентом турбулентности. Коэфициент турбулентности, или коэфициент турбулентной диффузии, имеет размерность в м2/сек. Величина Б может быть названа коэфициентом рассеяния и измеряется в м —1П. При изотермических условиях в атмосфере гп 2^2, и тогда
коэфициент Э становится безразмерным. Изотермические условия являются частным случаем состояния атмосферы.
2. В табл. 1 даны значения коэфициента Э для застроенной местности. Подобную таблицу дает Сэттон для вертикальных к о э ф и-циентов рассеяния, но при этом у него нет указания на то, что эти значения коэфициента рассеяния относятся к застроенной местности. Кроме того, в низких слоях атмосферы, приблизительно до высоты 10—15 м, турбулентность неоднородна, поэтому, наряду с вертикальными коэфициентами рассеяния, в данном случае необходимо знать значения горизонтальных коэфициентов. Это положение автором упущено.
Поэтому указанная таблица С. А. Клюгина неправильно ориентирует читателя.
Также необоснованно утверждение автора о том, что скорость ветра в формуле (1) должна быть принята равной скорости ветра на высоте выброса.
3. Автор указывает, что величина ш при сильной инверсии может быть принята равной единице.
Из метеорологии известно (Д. Л. Лайхтман), что всегда т> 1.
Вообще же, какие значения может иметь величина гп при разных температурных градиентах, что весьма важно при расчетах концентраций, авторам не указывается.
4. Рекомендуемая автором основная формула (3) для расчета концентрации при выбросе из высоких труб неправильна, так как не учитывает дополнительную концентрацию, создаваемую отраженным от земли облаком. В равной степени это относится также и к формуле (За).
1 Гигиена и санитария, 1951, № I.
