0DOI 10.31250/2618-8619-2024-3(25)-170-188 УДК (39+94):639.2
Владимир Сергеевич Осколков
Каспийский общественный университет Алматы, Республика Казахстан ORCID: 0009-0005-2985-3124 E-mail: [email protected]
Владимир Валерьевич Бахтов
Независимый исследователь Москва, Российская Федерация ORCID: 0009-0005-5142-2136 E-mail: [email protected]
Плавные сети локальной группы уральцев на юге Казахстана
АННОТАЦИЯ. В статье представлены научные результаты историко-этнографического исследования традиционного рыболовства локальной группы уральцев на реке Сырдарье в Южном Казахстане. Главными источниками исследования стали полевые материалы, собранные среди уральцев, и архивные материалы фонда Е. Э. Бломквист из Научного архива МАЭ РАН. Рассмотрены наиболее важные параметры таких характерных для уральцев орудий лова, как плавные сети. Прослеживается вариативность устройства плавных сетей уральцев на Сырдарье. Выявлены некоторые особенности рыболовных инструментов для плавного лова. Выяснено, что ярыга из поселка Жосалы отличается меньшими размерами по сравнению с другими известными образцами ярыг на Амударье и р. Урал, а таранда из Казалы имеет иную конструкцию и конфигурацию корпуса, чем на Амударье и Сырдарье. В работе отмечено появление новой промысловой терминологии у уральцев. В организации плавного лова наблюдается переход от достаточно масштабного по числу одновременно участвующих в процессе рыболовства на р. Урал к способу лова по очереди незначительным количеством рыболовов на Сырдарье. Кроме р. Урал, по основным элементам в конструкции и технологии лова традиционные плавные сети уральцев имеют общие черты с традиционными плавными сетями в Поволжье и в некоторых рыболовецких регионах европейской части России и зарубежной Европы.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: локальная группа «уральцы», русские, этнография и история рыболовства, история Российской империи и СССР
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Осколков В. С., Бахтов В. В. Плавные сети локальной группы уральцев на юге Казахстана. Кунсткамера. 2024. 3(25): 170-188. doi 10.31250/2618-8619-2024-3(25)-170-188
Vladimir S. Oskolkov
Caspian University Almaty, Republic of Kazakhstan ORCID: 0009-0005-2985-3124 E-mail: [email protected]
Vladimir V. Bakhtov
Independent researcher Moscow, Russian Federation ORCID: 0009-0005-5142-2136 E-mail: [email protected]
Drift Nets of Russian Uralians' Sub-Ethnic Group in the South of Kazakhstan
ABSTRACT. The article presents the scientific results of the historical and ethnographic research of the traditional fishing of the sub-ethnic group of the Uralians living on the Syr Darya River in the South of Kazakhstan. The main sources of the scientific research are the materials collected among the Uralians and archival materials of the E. E. Blomkvist fund from the Scientific Archive of Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of the Russian Academy of Sciences. The most important characteristics and parameters of typical fishing nets of the Uralians, the river drift nets, were considered. The article tracks the variability of the drift nets of the Uralians on the Syr Darya River. Some features of the drift nets were identified. It was found out that the yaryga from the village of Zhosaly is characterised by smaller dimensions in comparison with other known samples of yarygas on the Amu Darya and the Ural River. Moreover, taranda from the town of Kazaly has a different construction and body configuration in comparison to the taranda from the Amu Darya and Syr Darya River Regions. The emergence of new fishing terminology of the Uralians is noted. In the organisation of drift net fishing there is a transition from a rather large-scale fishery on the Ural River to the fishing by turns by small groups of fishermen on the Syr Darya River. Apart from the Ural River, in terms of the main elements in the design and fishing technology, the traditional drift nets of the Uralians have common features with traditional drift nets common in the Volga region and in some fishing regions of European Russia and foreign Europe.
KEYWORDS: Uralians Sub-Ethnic Group, Russians, ethnography and history of fishing, history of the Russian Empire, history of the USSR
FOR CITATION: Oskolkov V., Bakhtov V. Drift Nets of Russian Uralians' Sub-Ethnic Group in the South of Kazakhstan. Kunstkamera. 2024. 3(25): 170-188. (In Russian). doi 10.31250/2618-8619-2024-3(25)-170-188
В бассейне Сырдарьи среди преобладающего казахского населения дисперсно проживают малочисленные общины староверов под самоназванием «уральцы»1. Т. В. Станюкович отнесла уральцев к локальной группе русского народа (Народы Средней Азии и Казахстана 1963: 686). Уральцы являются потомками уральских казаков, которые не приняли положение «О воинской повинности Уральского казачьего войска» от 1874 г. В наказание за неповиновение царские власти интернировали их на Сырдарью, а позднее отдельными группами — на Амударью и в Аулие-Ату (Жамбыл).
До середины 1970-х гг., когда на Сырдарье началось сильное снижение уровня воды, основой жизнеобеспечения уральцев было рыболовство. Благодаря приверженности старой вере у них сильны консервативные традиции, а в быту и хозяйстве сохранились архаичные черты (Русские 1997: 109). Учитывая это обстоятельство, традиционное рыболовство уральцев на Сырдарье представляет большой научный интерес. Среди рыболовных инструментов уральцев по конструкции и технологии лова выделяется группа плавных сетей, которые недостаточно изучены.
Первыми учеными, описавшими рыболовство ссыльных уральских казаков в Аральском бассейне, были зоологи А. М. Никольский (1887) и Л. С. Берг (1900). В советской научной литературе вопросам изучения этнографии и истории рыболовства уральцев на Сырдарье, к сожалению, не уделялось должного внимания, если не считать изданной в 1926 г. монографии Л. С. Берга по прикладной ихтиологии. Независимо от того, что Л. С. Берг рассматривает орудия лова уральцев с позиции пользы для народного хозяйства, его описание орудий рыболовства имеет научную ценность для этнологии и истории. В коллективной монографии «Народы Средней Азии и Казахстана» весьма лаконично сообщается, что уральцы занимались рыболовством, были искусными строителями лодок и лучшими в здешних местах лоцманами (1963: 672).
В начале XXI в. этнографы С. К. Сагнаева, Е. С. Данилко, Е. А. Агеева, рассмотрев отдельные стороны материальной культуры, религиозные и социальные аспекты уральцев в Жамбылской области, об уральцах на Сырдарье сообщили лишь краткой ремаркой (Очерки... 2002; Данилко, Агеева 2016). Краевед Т. И. Ефремова расследовала историю жизненных коллизий уральцев Кызылординской области (2018), однако тема рыболовства оказалась вне ее исследовательского фокуса. Таким образом, за последние сто лет не было научных публикаций, посвященных этнографии и истории рыболовства уральцев на Сырдарье.
Не лучшим образом в научных изданиях обстоят дела с иллюстративным материалом по орудиям плавного лова не только уральцев, но и уральских казаков. Пожалуй, единственные опубликованные изображения плавной сети уральских казаков, включая ярыгу, имеются только в диссертации Г. П. Ким (1995: приложение) и представляют собой перерисовку хранящихся в музейных фондах эскизов, выполненных неким В. Бочаровым в 1896 г.
При исследовании рыболовства этой локальной группы необходимо учитывать историко-культурную связь уральцев на Сырдарье с уральцами на Амударье. Поскольку эти две территориальные группы имеют много общих черт в культуре, при описании орудий лова на Сырдарье для сравнения мы апеллировали к этнографическим данным рыболовства уральцев на Амударье, которые содержатся в полевых тетрадях С. А. Судакова (2011) и Е. Э. Бломквист (АМАЭ РАН. Ф. 10. Оп. 1), а также в диссертации Е. Е. Калбановой (1999: 47-48) и в нарративном материале писателя-уральца М. Е. Кожевникова (1983).
В свою очередь, при изучении этнографии плавных сетей уральцев не стоит забывать об их связи с плавными сетями уральских казаков. Насколько известно, спустя 60-70 лет после высылки в Туркестан старшее поколение уральцев продолжало называть себя уральскими казаками (АМАЭ РАН. Ф. 10. Оп. 1. Д. 49. Л. 427). По определению С. К. Сагнаевой, ссыльные казаки в Туркестане
1 Учитывая, что уральских казаков иногда именовали уральцами, во избежание путаницы в нашей статье термин «уральцы» употребляется исключительно в отношении потомков сосланных в 1875-1879 гг. в Туркестан уральских казаков.
Рис. 1. Изображение плавной сети (табл. IV) из Альбома уральских рыбных промыслов (Уральск, 1896). Худ. В. Бочаров. Источник: Западно-Казахстанский областной историко-краеведческий музей Fig. 1. Image of a floating net (table. IV) from the Album of Ural Fishing practices (Uralsk, 1896). Illustration by V. Bocharov. From West-Kazakhstan Regional Local History Museum
Рис. 2. Изображение ярыги (табл. VI) из Альбома уральских рыбных промыслов (Уральск, 1896). Худ. В. Бочаров. Источник: Западно-Казахстанский областной историко-краеведческий музей Fig. 2. Image of a net "yaryga" (table. VI) from the Album of Ural Fishing practices (Uralsk, 1896). Illustration by V. Bocharov. From West-Kazakhstan Regional Local History Museum
продолжали использовать традиционные способы рыбной ловли, во многом схожие с теми, которые практиковали на реке Урал (Очерки. 2002: 266). Сведения о плавных сетях уральских казаков имеются в трудах войскового техника рыболовства на р. Урал Н. А. Бородина и руководителя экспедиции 1854 г. по изучению рыболовства на р. Урал Н. Я. Данилевского. Вместе с тем далеко не все конструктивные элементы этих орудий лова рассмотрены во всех необходимых подробностях. По всей видимости, недостаточное внимание Н. Я. Бородина к описанию ярыги можно объяснить тем, что он считал невод более совершенным из всех сетных орудий лова (1889: 15). По этому поводу Г. П. Ким в диссертации неслучайно заявила, что в описании ярыги авторами упущены отдельные детали ее устройства (1995: 68). В отношении третьего тома «Исследований о состоянии рыболовства» под редакцией Н. Я. Данилевского бытописатель уральских казаков И. И. Железнов критически резюмировал: «Делать более подробные описания каждого вида рыболовства, чтобы читатель мог составить себе ясное о нем понятие, невозможно: для этого довелось бы перепечатывать б[ольшую] ч[асть] труда г. Данилевского» (Исследования. 1860: 430). Более того, по неизвестным причинам не вышел в свет альбом с иллюстрациями к третьему тому «Исследования.» по р. Урал, как это было сделано, например, в отношении других томов этой серии. Сверх того, во время Гражданской войны в Уральске погибли Войсковой музей и Войсковой архив, а тема казачества долго была не «в чести» в отечественной историографии.
Поскольку плавные сети уральцев и уральских казаков не были изучены предыдущими исследователями в полной мере, настоящее исследование может восполнить имеющиеся пробелы. В ходе научного анализа считаем необходимым выяснить наличие характерных культурных особенностей плавных сетей уральцев, отличие от плавных сетей уральских казаков; сделать подробное описание параметров и характеристик плавных сетей уральцев на Сырдарье путем привлечения новых этнографических данных; систематизировать разрозненные материалы, включая ранее известную информацию по этой теме.
Чтобы собрать необходимый этнографический материал, было решено, в частности, провести интервьюирование уральцев на юге Казахстана по заранее составленным вопросникам. Обязательными критериями для отбора респондентов стали их продолжительное проживание на исследуемой территории и наличие личного опыта в рыболовстве. В репрезентативную группу вошли уральцы, являющиеся членами общины беспоповцев. Были опрошены двое респондентов в пос. Шиели (Чиили) и г. Байконур, а также двое старожилов-уральцев в г. Казалы (Казалинск) Кызылординской области, которые рассказали о своей жизни начиная с конца 1950-х по 1970-е гг. Все опрошенные информанты являются последними носителями традиций плавного рыболовства на Сырдарье.
Во время экспедиции осмотрена ярыга, изготовленная в пос. Жосалы (Кармакчи, Джусалы) в середине 1970-х гг. и хранящаяся ныне у одного из информантов, который унаследовал ее от отца. В детстве владелец ярыги один или два раза принимал личное участие в ловле при помощи этого орудия (ПМА, июль 2022). В Казалы были осмотрены фрагменты плавной сети. Информанты дали комментарии, рассказав об использовании сетей и указав названия их конструктивных элементов. Один из информантов в Казалы владеет навыками плетения сети, а другой, более пожилой, умеет оснащать ее грузом и плавом (ПМА, октябрь 2022).
Другим важным источником этнографических данных послужили публикации Х1Х-ХХ вв., в которых имеются описания и более краткие сведения по интересующему нас вопросу, сделанные в ходе научных экспедиций и путешествий.
Весь имеющийся в нашем распоряжении этнографический и иной материал о плавных сетях уральцев систематизирован по следующим техническим характеристикам и параметрам: количество сетных полотен, величина ячеи; размеры орудия лова; размеры, форма и материал поплавков и грузил; веревочная оснастка; конструктивные особенности (форма) сети; наличие деталей из дерева или металла. Большую научную ценность представляет информация о технологиях лова с помощью изучаемых орудий рыболовства. В совокупности с вышеизложенными данными большое научное значение имеют диалектные названия отдельных конструктивных элементов сети.
Во время обследования рыболовной культуры уральцев использовались методы полевых этнографических исследований (наблюдение, опрос, интервью, измерение), а в процессе систематизации материала — описательный метод.
Помимо систематизации по наиболее существенным признакам орудий рыболовства, по возможности нами применялся сравнительно-этнографический метод, который весьма эффективен как для идентификации культурных особенностей уральцев, так и для установления культурно-исторических связей уральцев с другими территориальными группами русского народа и этносами.
РЕЧНАЯ ПЛАВНАЯ СЕТЬ
Оказавшись на берегах Сырдарьи, уральские казаки стали проводниками передовой технологии в рыболовстве. На Сырдарье и Амударье появились усовершенствованные орудия лова, а господствующим типом лодки стала уральская будара (Народы Западной Сибири 2005: 674). О том, что уральцы впервые ввели на Сырдарье плавную сеть, говорит В. О. Грюнберг (1904: 700).
По заверению Л. С. Берга, в первое время появления на Сырдарье уральские казаки пользовались исключительно плавной сетью (Берг 1897-1900: 31). Предназначалась она преимущественно для ловли рыб ценных пород и применялась в определенный сезон, когда рыба поднималась вверх по реке на нерест2. По замечанию Г. В. Никольского, плавная сеть была основным орудием добычи усача на Амударье, ловили также шипа и другую рыбу (Никольский 1933: 64).
По воспоминаниям респондентов в Казалы, ловля производилась на так называемых плавных песках, грунт которых, кроме песка, также содержит галечник. Нередко они имели названия, например Карлан, Желтый, Баскара, Абсатар (все находились в районе Казалы и Майлибаша (Майлыбаса). Для плавного лова рельеф дна песков должен быть достаточно ровным, без коряг и мусора. Глубина на песках, к примеру, могла достигать 2-4 м, ширина русла 120 м, а протяженность плава3 равнялась 100-200 м (ПМА, октябрь 2022). На Амударье уральцы выбирали сеть, проплыв по реке метров триста (АМАЭ РАН. Д. 77. Л. 4 об.), тогда как на нижней Волге длина плава могла достигать 2-3 верст (Баранов 1912: 39).
Технология лова была следующей. В лодке сидели двое: один греб, другой занимался сетью. Подплывая к песку, сеть метали с лодки на глубине около 6 м. Сплывая вниз по течению, старались управлять лодкой так, чтобы она шла вровень с буем, при этом сетка должна была плыть полукольцом. При прохождении песка сеть в разрезе должна была походить на латинскую букву Ь, при этом нижний край сети должен был, слегка касаясь дна, как черпак, облавливать встречающуюся на своем пути рыбу. Старались охватить сетью всю толщу воды от поверхности до дна (ПМА, октябрь 2022; ПМА, июль 2022). На песке сеть перекрывала около половины или '/3 ширины русла реки (Никольский 1933: 105).
В отличие от р. Урал, где на плавне участвовали одновременно несколько тысяч плавичей, в Туркестане тактика ловли стала иной. По наблюдению Е. Э. Бломквист, на Амударье «ловят ватагами 40-50 лодок... лодки становятся в очередь и одна за др[угой] по кругу делают заезды. Лодка № 1 выбрасывает сеть дл[иной] 120 м и, проплывая м. 300, начинает ее выбирать. После того как она пристает к берегу, это же повторяет другая» (АМАЭ РАН. Д. 77. Л. 4-5). На Сырдарье в послевоенные годы был установлен запрет на плавной лов, поэтому рыболовы из числа самых отчаянных выходили на промысел ночью при свете луны и звезд, у песка собиралось до 7-8 лодок, метали поочередно (ПМА, октябрь 2022).
По принципу действия плавные сети классифицируются на одно-, двух- и трехстенные и относятся к категории жаберных и объячеивающих.
Двухстенные сети уральцев состояли из двух сетных полотен, посаженных на одну подбору: заднее полотно с частой ячеёй и переднее, называемое режем, с более крупной ячеёй. Внутри
2 Отметим, что до сильного маловодья середины 1970-х гг. усач в Сырдарье нерестился в апреле — июле.
3 В данном контексте плав — процесс лова от заброса сети до выборки (Малеча 2002, III: 191).
трехстенной сети находилось сетеполотно с частой ячеёй, а с обеих ее сторон — редкоячейные полотна. Размер ячеи был рассчитан для ловли рыбы определенного вида и величины, поскольку от точно заданного размера ячеи зависела уловистость сети.
Известно, что до революции на Сырдарье применялись двухстенные так называемые осетровые сети, предназначенные для поимки шипа. Сетеполотно с крупной ячеёй называлось режак, илиреж, а с частой — частик (Покровский 1916: 11; Берг 1897-1900: 32; 1926: 84).
Обычная длина плавных сетей в Казалы (по состоянию на 1970-е гг.) по низу ровнялась 43 мах. саж. (75 м)4, а по верху ее укорачивали на 3-4 м (ПМА, октябрь 2022). В конце XIX — первой четверти ХХ в. на Сырдарье чаще всего применялись плавные сети длиной 30-70 саженей, то есть 65-150 м (Берг 1926: 84; Никольский 1887: 672). На Амударье, например, Е. Э. Бломквист отметила плавную сеть длиной 120 м (АМАЭ РАН. Д. 77. Л. 4 об.). На р. Урал длина сетей была от 70 (32 сажени) до 120 м (Данилевский 1890: 479; Малеча 2002, III: 194).
Высота сетей зависела от глубины места лова. Как правило, лов производился на меляке (мель), где устраивали песок. Во второй половине ХХ в. высота сетей в районе Казалы обычно составляла 2-4 м (ПМА, октябрь 2022). В начале ХХ в. говорится о сетях высотой 2,5-3 маховых сажени (4,4-5,3 м) (Покровский 1916: 11). В средней части двухстенной сети ширину (высоту) сетеполотна с частой ячеёй выкраивали немного больше, чем на крыльях, в результате чего во время плава между сетными полотнами образовывалась полость, в которую попадала рыба.
Поплавки на Сырдарье назывались корьё и в диаметре составляли 3-5 см (ПМА, июль 2022). По воспоминаниям уральцев на Сырдарье, в период с конца 1950-х и до начала 1970-х гг. детьми они видели, как взрослые вырезали поплавки из коры вербы. Поскольку во время ловли корьё быстро намокало, его приходилось сушить (ПМА, октябрь 2022). Учитывая, что осокорь (род тополь, Pоpulus) в бассейне Сырдарьи не произрастает, материалом для изготовления поплавков служила кора вербы (род ива, Salix).
В начале ХХ в. на Сырдарье поплавки на плавной сети еще назывались балберы (Покровский 1916: 11). Однако спустя сто лет этого названия на Сырдарье уже никто из информантов не знал (ПМА, июль, октябрь 2022). На Урале и на Волге балберки (балберы) изготавливались из коры осокоря (1863) (Михеева 1975: 222, прил.; Баранов 1912: 36). На Тереке термин балбера обозначал не только поплавок на рыболовных сетях, но и кору тополя, ивы, осины (1907) (Словарь русских народных говоров 1966: 77). По замечанию А. М. Никольского, поплавки на Сырдарье делались из балберы, которую привозили из Оренбурга (Никольский 1887: 672). Любопытно, что термин балбера, кроме уральцев и уральских казаков, также употребляли в устье Дуная и поморы на севере России (Клер 1915: 152; Словарь народно-разговорной речи. 2016: 16). Лексема, вероятнее всего, происходит от англ. "bobber", гол. "dobber" и связана с глаголом "dobberen" ('плыть, плавать').
Другим важным атрибутом плавной сети был поплавок большого размера — буй. Он привязывался на противоположном от лодки конце сети. В Казалы буй назывался буяк (ПМА, октябрь 2022). Иногда роль буя играла тыква, закутанная в старую дель (ПМА, июль 2022). На Амударье такой поплавок из тыквы-горлянки назывался буёк, буяк (г. Нукус, 1945) (Малеча 2002, IV: 355). По сведениям А. И. Левшина, на Урале к другому концу плавной сети в качестве буя могли прикрепить бочонок или кусок дерева (Левшин 1823: 62). Интересно, что на традиционных для поморов плавных сетях также применялся буй (Архангельский. 1982: 168), а у коми на Печоре функцию буя выполнял кусок дерева (Латкин 1853: 3). В силу своей универсальности в рыболовстве и в судоходстве буй имел широкое распространение не только в России, но и в Европе (англ. "buoy", гол. "boei"). Как и в случае с термином «балбера», «буй» был, скорее всего, заимствован в XVI-XVII вв. на Русском Севере в результате контактов с моряками из Англии или Нидерландов, а позднее мог распространиться еще дальше по волжской артерии.
Старшее поколение уральцев до недавнего времени пользовалось саженной системой мер длины.
VM& • '■ ' Ü '>-.- - у.W;: ..Г.— ,.,"^^¡¿¡¡-^щм, ^■■■--■■'"■*• , - —
Рис. 3. Буй из тыквы-горлянки. АМАЭ РАН. Ф. 10. Оп. 1. Д. 84. Л. 6. 1945 г.
Fig. 3. Buoy made of crook-necked pumpkin. From Scientific Archive of MAE RAS.
F. 10. In. 1. F. 84. S. 6. 1945
На Сырдарье и Амударье грузила плавной сети, так называемые пайки, выглядели в виде расплющенных полосок свинца. При установке их, подобно рулону бумаги, закручивали прямо на нижнюю подбору (ПМА, июль 2022; Малеча 2002, III: 130). На верхней Волге грузила также были свинцовыми (Аверков 1916: 20).
По свидетельству А. С. Покровского, в начале ХХ в. на Сырдарье грузила называли термином гогли5. Имели они форму трубочки (Покровский 1916: 11). В Казалы 60 лет назад цилиндрической формы грузила мастерили из глины. В с. Майлибаш грузила делались из местного плитняка (ПМА, октябрь 2022). На Урале сеть одновременно грузили и свинцом, и гоголем (Малеча 2002, I: 342).
На конце плавной сети со стороны лодки уральцы привязывали большое грузило — ушник. В Казалы ушником назывался не только камень на конце сети, но и привязываемая к нему веревка (ПМА, октябрь 2022). На Урале идущая от ушника в лодку веревка называлась похожим тер-
5 В наши дни этот термин уральцы уже не употребляют.
мином — приух (Михеева 1975: 67), т. е. веревка, привязываемая к «уху». У коми-зырян на Печоре один из концов плавной сети в виде петли назывался пель 'ухо' (Конаков 1983: 146). Ушники — «два особенно приготовленных кирпича», которые прикрепляли к сторожам (р. Урал, 1867) (Михеева 1975: 222). Традиционно ушник представлял собой квадратный плоский кирпич с двумя отверстиями для веревок. Термины ушник или ушко на Урале имеют явно неслучайное совпадение с аналогичными терминами у так называемых поездов на Белом море, где они означали прикрепляемую к верхнему концу пунды (грузило большого размера) кожаную петлю, в которую продевалась веревка (Исследования. 1863: 106; рис. А.Ш.Ь.2). Иногда взамен ушника могли использоваться «железина кила на два» (г. Нукус, 1945) (Малеча 2002, IV: 355) или мешочек, наполненный промытым песком (Кожевников 1983: 19).
На другом конце сети под буем привязывали глиняную кокурку по размеру меньше ушника, но больше грузила на подборе (ПМА, октябрь 2022). В ином варианте оснастки внизу под буем грузили так называемую пайчину, т. е. свинец по размеру больше обычной пайки, а со стороны лодки — кокурку (ПМА, октябрь 2022).
Как можно заключить, уральцы не всегда придерживались определенного традиционного материала для изготовления грузил или поплавков и выбор материала мог зависеть от доступности сырья в данной местности или от особенностей места лова (например, от характера грунта речного дна в месте ловли, где нерестится рыба) (рис. 1, 2, 3, см. вклейку).
По низу и верху сети шли подборы, которые уральцы называли сорочок, сорочек. Нижний сорочок был толще верхнего (ПМА, октябрь 2022; Судаков 2011: 47). Термин был известен у ка-заков-некрасовцев: «на сорочок (сеть) посодют, на веревку, барбелки плавают» (Словарь русских народных говоров 2006: 37), а также у донских казаков (Крапивина 2012: 73). На концах двух- или трехстеннной сети полотна соединялись при помощи бечевки под названием вороток на Урале и воротник на Амударье (Судаков 2011: 46; Малеча 2002, I: 263). К подборам полотно крепилось шнуром, называвшимся огниво (ПМА, октябрь 2022). Веревки, или стражи, кормщик держал в руках (Кожевников 1983: 19). Удерживая их в пальцах, рыбак на корме старался определить попадание рыбы в сеть. Почувствовав рыбу в сети, он теми же веревками вынимал из воды сеть, выбирая рыбу в лодку (ПМА, октябрь 2022).
Далее мы рассмотрим локальные варианты плавных сетей уральцев на Сырдарье. В Жосалы и Казалы одностенная сеть носила лаконичное название ход6. По видовому наименованию идущей на нерест рыбы ход подразделялся на усачёвый, жереховый, лещовый и шамаичный. На каждом из них применялось соответствующее сетное полотно размером ячеи восьмерик, шестерик, пятерик и тройник (ПМА, июль, октябрь 2022). Лексема «ход», возможно, происходит от простонародного названия сезонной миграции рыб на нерест. Известно, что термин «ход» обозначал вход рыбы в Урал из моря (Михеева 1975: 440, Прилож.). Впрочем, Е. Е. Калбанова приводит другие значения термина на Амударье: процесс лова неводом, порядок ставной сети (Калбанова 1999: 45-47, 50), — семантика которых не известна уральцам на Сырдарье. Н. А. Бородин под термином «ход» на Амударье имел в виду бударку с плавной сетью (Бородин 1904: 17), что дает основание связывать этимологию термина с процессом передвижения лодки и плавной сети по реке «своим ходом».
В Казалы трехстенная плавная сеть именовалась гонкой. При ее посадке старались выдерживать определенные пропорции между полотнами с редкой и с частой ячеями. Если шаг ячеи режки составлял 320 мм, то к ней подбирали дель с размером ячеи в 4 раза меньше, т. е. восьмерик (80 мм). До сильного маловодья середины 1970-х гг. такой сетью ловили усача, толстолоба (весом 10-12 кг), белого амура (около 20 кг)7, змееголову, судака, щуку, сомёнка (10 кг), сазана (5 кг) (ПМА, октябрь 2022). По данным Л. С. Берга, в его время объектом лова гонной сети
6 У М. Е. Кожевникова ход описывается как двухстенная плавная сеть (1983: 21).
7 Белого амура и толстолоба интродуцировали в Сырдарью в 1960-х гг.
(или гонки) были лещ, сазан, вобла, а шип и усач пробивали сеть. Употреблялась как плавная, так и ставная сеть (Берг 1926: 83). Очевидно, семантика номинации «гонка» объясняется употреблением сети в качестве ставной, когда косяк рыбы загоняли в расставленные сети, ударяя по воде шестом или веслами.
По словам Л. С. Берга, гонка была введена на Амударье переселенцами-бессарабцами с устьев Дуная (Берг 1926: 83). Этнограф С. А. Судаков уточнял, что под бессарабцами, переселившимися в Туркестан, следует понимать липован (Судаков 2011: 3), которые жили совместно с казаками-некрасовцами и тоже были староверами.
К отдельному подтипу плавных сетей относятся ботовка и режовка, у которых, в отличие от гонки, соотношение ячей на полотнах с редкой и частой ячеями составляло 1:2. В Кызылорде местное название двух- или трехстенной плавной сети, ботоавка, объясняется тем, что ее могли использовать в качестве ставной сети, загоняя в нее рыбу в узком русле канала или протока при помощи бота. В середине тройной сети находилось полотно с ячеёй 50-70 мм, а с обеих сторон — полотно с ячеёй 100-150 мм (ПМА, октябрь 2022).
В Жосалы ранее была в употреблениирежовая сетка, режовка, в которой сетеполотно с частой ячеёй размером 60-70 мм соединялось с полотном с редкой ячеёй (ряж) размером 160-180 мм. Она была рассчитана для лова сома, толстолоба весом 20 кг, белого амура весом 15-16 кг или крупного сазана. В частой сети запутывался жерех. Режовку также могли употреблять как ставную сеть (ПМА, июль 2022).
На Амударье и Урале было похожее местное название сети — режак. При желании ее могли использовать в качестве ставной или плавной (АМАЭ РАН. Д. 56. Л. 879; Михеева 1975: 336, 338, прил.). На Волге режак — одностенная плавная сеть для лова осетра (Исследования. 1861: 24). На взгляд М. С. Крапивиной, название режевая сеть на Дону происходит от диалектного термина рéжа 'сетное полотно с крупной ячеёй в двухстенной сети' (Крапивина 2011: 167). На Урале и Сырдарье реж, рижы — это редкоячейное полотно плавной сети (Малеча 2002, III: 530; ПМА, июль 2022). Термин реж зафиксирован и на Русском Севере (Михеева 1975: 28), что говорит о его общем происхождении и употреблении как на юге, так и на севере России.
Как показывают данные этнографии, плавные сети применялись в традиционном рыболовстве как среди уральцев, так и в Поволжско-Прикаспийском бассейне. Сети этой категории объединяют такие общие характеристики, как прямоугольная форма сетного полотна (полотен), применение системы со сторожевой веревкой и грузилом большого размера (ушник или груз, его заменяющий), применение буя. В технологии лова для плавных сетей общими элементами являются использование как эффекта сплывания лодки с плавной сетью вниз по реке при скорости течения более 0,3-0,35 м/с, так и принудительной тяги при помощи гребли.
На Урале и нижней Волге были в употреблении плавные сети свинчатка и погоняй. По технологии лова заметно отличался самоплав (Исследования. 1861: 22, 24-25). Кроме Астраханщины, плавные сети были распространены практически по всей Волге, но встречались гораздо реже по сравнению с неводом.
Двухстенные плавные сети были известны на реках Костроме и Унже, а трехстенная «стер-ляжья» сеть — на Суре и сопредельных участках Волги (Аверков 1916: 21). На Куре и Тереке плавной сетью ловили шемаю (Исследования. 1861: 25).
Очевидно, что распространение общих рыболовецких традиций в Волжско-Каспийском бассейне можно объяснить расселением русского этноса в Нижнем Поволжье в результате его присоединения Москвой в правление Ивана IV. Кроме Поволжья, плавные сети были известны далеко за его пределами. На Дону плавная сеть называлась плавня (Крапивина 2012: 72). Традиционные плавные сети (плавка, ава) употреблялись и в устье Дуная (Клер 1915: 150-162).
На территории Новгородчины, на оз. Ильмень и его бассейне, в XIX — первой четверти XX в. ученые зафиксировали двухстенные плавунские или плавильные сети (Шамахов 1939: 79,129; Богословский 1865: 14). На С. Двине и Печоре использовалась поплавь, или поплавень
(Исследования. 1863: 99; Конаков 1983: 146). На Русском Севере поплавная сеть и место лова ею (тоня поплавная) упоминаются в письменных источниках XVI-XVII вв. (Словарь русского языка. 1991: 86).
Кроме России, плавная сеть издавна применялась в северной части зарубежной Европы. В Финляндии плавная сеть saarua, или pieni kulle, упоминается в документах 1347 г. В конце XIX в. на р. Турнеэльв она была описана этнографом У. Т. Сирелиусом. У саамов эта сеть называлась golga-dak (Sirelius 1907: 159-160; Sirelius 1919: 177-178). В Англии плавная сеть известна по документам XIV в. (Британская библиотека: Royal Mss. 2 B VII, фолиант 73) (Galloway 2017: 8).
В связи с развитием капитализма плавные сети стали применяться в морском рыболовстве и распространились в странах Западной Европы, вследствие чего в XVIII-XIX вв. появились английские, шотландские, голландские, норвежские и французские морские плавные сети (Беш 1900). Соединив в себе традиции с инновациями, эти сети получили название дрифтерных.
Относительно традиционного плавного рыболовства на Сырдарье можно сделать выводы, выделив следующие местные особенности.
Во-первых, в организации плавного лова наблюдается переход от масштабного по числу одновременно участвующих в процессе рыболовства на промысловом песке Урала к способу лова по очереди незначительным количеством рыболовов на Сырдарье.
Во-вторых, в отличие от уральских казаков, на Сырдарье у уральцев обнаруживается появление диалектной терминологии, обозначающей как местные разновидности плавных сетей (гонка, ход), так и их составные части (сорочёк, пайки, корьина).
ЯРЫГА И ТАРАНДА
Ярыга по конструкции похожа на мотню невода, в отличие от обычной плавной сети, которая имела прямоугольную форму. Так, смотритель рыболовства 2-го участка на Волге И. И. Аверков сообщал, что ярыга напоминала трал, состоящий из сетного конусообразного мешка (Аверков 1916: 22). По выражению Н. Я. Данилевского, во время лова ярыга была похожа на раскрытую пасть (Данилевский 1890: 480). В его трактовке ярыга является плавной сетью «особливого рода» (Исследования. 1860: 48). В сравнении с обычными плавными сетями, ярыга имела особенности по времени лова, локации и технологии лова. Как и на Урале, на Сырдарье ярыгой ловили осенью. Место лова выбирали при глубе (ПМА, июль 2022). По комментарию Г. В. Никольского, употребляли ее исключительно для ловли сомов, где вода образует водовороты (омуты) (Никольский 1933: 64).
На Сырдарье ярыгу тянули с двух лодок, в каждой из которых сидели по двое: на стременах и на веслах. Сплавлялись вниз по течению, при этом вёсельщик старался из-за всех сил грести веслами так, чтобы плывущая позади сеть держалась внатяжку (ПМА, июль 2022). По объяснению уральцев на Амударье, «ярыгу пускают на дно. Тащится на двух каюках» (АМАЭ РАН. Д. 80. Л. 92). Есть краткое замечание по этому виду рыболовства у П. И. Небольсина: «кормщик держит ярыгу на плаву, выбрасывает ее на наборе (место скопления рыбы)» (Небольсин 1855: 97). Обычно ярыгой бороздили дно суводи на дистанции 3-5 саж. (Кожевников 1983: 29). Суводь представляла собой водоворот, на дне которого сомы поджидали легкую добычу.
В отличие от плавной сети, протяженность плава ярыгой была короче. Для результативного лова умелому рыбаку было достаточно небольшого разгона, чтобы сеть могла принять нужную форму перед тем, как приблизится к «яме», поэтому стороннему наблюдателю казалось, что ярыгой «рыбу как бы черпают» (Левшин 1823: 63).
По прохождении места лова кормщики веревками поднимали низа, то есть нижнее крыло, и ярыга захлопывалась, после чего выбирали улов в лодки (ПМА, июль 2022). Управлять ярыгой было непросто и, кроме хорошей физической формы, требовалось обладать целым набором знаний и отточенных до автоматизма под надзором старших навыков, иначе в неумелых руках ярыжник
мог остаться без улова, а в худшем случае даже погибнуть в бурных потоках суводи, запутавшись в сети.
По принципу действия ярыга относится к отцеживающим орудиям лова. По устройству у ярыги можно выделить следующие конструктивные особенности и параметры. Сетеполотно по размеру ячеи — дель. Ячеи ярыги размером 70-80 мм на Сырдарье были рассчитаны на сомов, но на прилов мог попасться сазан, усач, шип (ПМА, июль 2022). На Урале ярыгой с размером ячеи 1,5 вершка, то есть 67 мм, ловили красную рыбу (Исследования... 1860: 50).
По результатам замера параметры ярыги из Жосалы составили: расстояние от горловины к кутцу (то есть глубина мешка) 2,7 м, высота около 2 м, ширина горловины 7 м (ПМА, июль 2022). На Урале и Амударье горловину ярыги называли зев (Малеча 2002, II: 91; Кожевников 1983: 29).
Е. Э. Бломквист записала размеры ярыги на Амударье: «6 сажен ширина, длина 3,5 сажени» (АМАЭ РАН. Д. 80. Л. 92). По описанию М. Е. Кожевникова, ярыга на Амударье была 6 саженей в длину и 6 в ширину, а зев представлял собой прямоугольник высотой 3 сажени. К концу кути высота ярыги снижается и сходит почти на нет, а ширина и длина остаются прежними (Кожевников 1983: 29). Находящийся в задней части ярыги из Жосалы кутец по размеру ячеи не отличается от соседних участков, а все ее дно и часть задней стенки кутца на высоте 0,8 м усилено двойной ниткой (ПМА, июль 2022).
На Урале, например, известны ярыги в длину 6 сажень (13 м) и глубиной 4 сажени, то есть 8,5 м (Небольсин 1855: 96). В конце XIX в. там бытовали такие подтипы ярыг, как красноловная (ятовная), малая и частушка, длина которых варьировались в диапазоне от 6 до 12 саженей (Ким 1995: 69).
Поплавки на ярыге, как показал осмотр образца из Жосалы, имеют дисковидную форму, а их диаметр составляет 3 см. В количестве восьми штук они расставлены друг от друга на расстоянии 0,6-0,8 м. Сырьем для них служила кора вербы (ПМА, июль 2022). Поплавки на ярыге уральцы обозначали термином корьё (ПМА, июль 2022; АМАЭ РАН. Д. 80. Л. 98; Кожевников 1983: 29). Внизу ярыги крепились свинцовые грузила — пайки, в ед. ч. пайка, паёк (ПМА, июль 2022). По замечанию Е. Э. Бломквист, они были в 3-4 раза тяжелее, чем у плавных сетей (АМАЭ РАН. Д. 80. Л. 98). В произведении М. Е. Кожевникова вместо свинцовых грузил на ярыге говорится о небольших мешочках с промытым песком (Кожевников 1983: 29).
Как и на р. Урал, на Сырдарье по краям ярыги привешивали ушники (ПМА, июль 2022; Малеча 2002, IV: 355). На Амударье внизу ярыги привязывали по камню весом 4-5 кг и свинец посередине — 3-4 кг (АМАЭ РАН. Д. 80. Л. 92). По описанию М. Е. Кожевникова, камни-ушники располагались с обеих сторон ярыги на нижних концах веревок-стражей (Кожевников 1983: 29).
Из веревочной оснастки на ярыге из Жосалы имеются специальные бечевки, которые расположены по бокам зева ярыги. Продетые в крайние ячеи сетного полотна, они в совокупности с верхними и нижними подборами образовывают горловину ярыги (ПМА, июль 2022). На Урале и Амударье эта бечевка именовалась вороток, во мн. ч. воротки. На Урале этот термин имел еще значение «свободные верхние и нижние крылья ярыги» (Малеча 2002, 1: 263; Исследования. 1860: 50).
Привязанные по бокам ярыги к концам подвор веревки у уральских казаков и уральцев назывались сторожа. Верхние сторожа были тонкие, а нижние — толстые. Длина их варьировалась в пределах от 5 до 10 саженей. Служили они для того, «чтобы когда залезет рыба, слыхать было нам» (АМАЭ РАН. Д. 80. Л. 92, 98-99). Толщина их на ярыге из Жосалы составляет 5 мм (ПМА, июль 2022).
Важная конструктивная особенность ярыги — расположение крыльев сверху и снизу (Небольсин 1855: 96; Исследования. 1860: 50). Такие крылья, или клапаны, на ярыге из Жосалы функционировали благодаря вырезам на боках горловины. Каждая из боковых сторон клапана на вырезе, как сверху, так и снизу, имеет длину 1,3 м (ПМА, июль 2022).
Рис. 4. Реконструкция дрындады из г. Казалы (Кызылординская обл., Казахстан)
Рис. В. В. Бахтова
Fig. 4. Dryndala (type of a floating net). Kazaly (Kyzylordinkaya obl., Kazakhstan).
Reconstruction by V. V. Bakhtov
Название ярыги сами уральцы объясняют спецификой ловли в непосредственной близости от яра, то есть высокого берега (ПМА, июль 2022). По объяснению же Н. В. Михеевой, ярыгой ловили в глубоких местах реки, называемых у уральских казаков яром, отчего, собственно, и происходит ее название (Михеева 1975: 67). На Урале и Волге лексема яр имеет значения: 1) глубокое место в реке; 2) крутой, обрывистый берег реки (Малеча 2002, IV: 524; Копылова 2002: 181). По этой же причине яровой багор назывался ямным (Михеева 1975: 467). Сами казаки поясняли, что яровые багры длиннее обычных, поскольку ими ловили «на глубе, на глубоких ятовях» (Малеча 2002, IV: 526). В итоге получается, что термин ярыга связан не с тюркизмом яр 'высокий берег', а с финно-угризмом jir (коми сыктыв.) 'крутой обрыв на дне реки', jer (коми-язьв.) 'омут, глубокое место в реке' (Лыткин 1964: 10). Тем самым происхождение термина имеет непосредственное отношение к ловле на зимовальных ямах, где рыба, скопившись, устраивалась на зимовку.
Научный интерес представляет еще одно сетное орудие лова, внешне схожее с ярыгой, которое называлось в разных источниках таранда, драндада и т. д. В Казалы на Сырдарье была известна дрындада, которую наши информанты видели на рыбной ловле в 1970-х гг. (ПМА, октябрь 2022). На Дону это орудие лова называлось трандада (Макаров 1967: 220). По замечанию Л. С. Берга, трандада была занесена на Сырдарью бессарабцами с дельты Дуная (Берг 1926: 89).
На Сырдарье уральцы из Казалы метали таранду на стремнине, или на упоре, на суводи (ПМА, октябрь 2022). На Амударье тарандой рыбачили осенью, там, где дно каршисто, во врывинах, выбораживая, то есть вылавливая, всю ямку (Малеча 2002, IV: 237). Е. Э. Бломквист записала в дневнике, что трандаду кидали «в глубе, в яру, где лежит косяк рыбы». Объектом лова была «станковая рыба: усач, сазан, редко осетр» (АМАЭ РАН. Д. 63. Л. 287; Д. 64. Л. 345). Л. С. Берг уточнил, что ловят трандадой главным образом там, где усач залегает на дно, и большей частью попадался усач, но также сом (Берг 1926: 89). По записи Е. Э. Бломквист, трандадой «до десятка усачей сразу можно брать» (АМАЭ РАН. Д. 63. Л. 287).
В Казалы дрындаду тралили по дну суводи на расстоянии 8-10 м (ПМА, октябрь 2022). На Амударье таранду тащили 10 м (АМАЭ РАН. Д. 63. Л. 287). Веревками ее, как драгу, одной лодкой протаскивали по дну реки (Берг 1926: 89). В дельте Дуная трандаду также тянули по дну (Гриценко 1964: 221).
На Амударье основу конструкции таранды составлял железный полукруг, или «железная дуга в пуд», диаметром в 1 маховую сажень (около 2 м) при толщине прута с палец, или 2 см (Малеча 2002, IV: 237; Берг 1926: 89; АМАЭ РАН. Д. 63. Л. 287; Д. 43. Л. 1). В дельте Дуная трандада состояла из металлической дуги радиусом около 2 м, которая опиралась на железную цепь (Гриценко 1964: 220-221). По замечанию Г. В. Никольского, во время лова хорда рамы волочилась по дну и вспугивала рыбу, которая, поднимаясь, попадала в сеть (Никольский 1933: 64). На образовавшийся каркас закреплялись двух- или трехстенные полотна: дель (частая сеть) и ре-жак (редкая сеть) (АМАЭ РАН. Д. 63. Л. 287; Никольский 1933: 64).
По воспоминаниям уральцев в Казалы, никакой железной дуги на ярыге не было, а на верхней подборе были поплавки. Концы сторожей, соединяясь вместе в узел, шли в лодку (ПМА, октябрь 2022).
Относительно размеров таранды имеются разноречивые данные. Согласно записям Л. С. Берга, размеры трандады составляли примерно 2 х 2 м (1926: 89). По свидетельствам респондентов в Казалы, горловина дрындады была квадратной формы с размерами 2,5 х 2,5 м, а глубина мешка — 3 м (ПМА, октябрь 2022). На Амударье высота таранды была 1,59 м (АМАЭ РАН. Д. 63. Л. 287).
На дрындаде в Казалы в качестве груза полукругом была прикреплена железная цепь (ПМА, октябрь 2022). По сообщению Г. В. Никольского, внизу трандады находился груз и побрякушки (Никольский 1933: 64).
В дельте Дуная веревки крепились на вершине дуги (Гриценко 1964: 221, рис. 41). Судя по зарисовке Л. С. Берга, кроме вершины дуги, веревки крепились также по бокам нижней части трандады. При этом все три веревки связывались в один узел (СПбФ АРАН. Ф. 804. Оп. 1. Д. 141. Л. 93).
Судя по описаниям, дрындада на Сырдарье по технологии лова, размерам, форме напоминала ятовную ярыгу на Урале, описанную экспедицией Н. М. Малечи (2002, IV: 528), и ярыгу у Василь-сурска, которую тащили по дну, прикрепив однодюймовый железный прут в 7-8 аршин (Аверков 1916: 22, рис. 6), то есть около 5 м. Возможно, семантику лексемы «таранда» можно объяснить особенностью технологии лова, а именно процессом перетаскивания. В румынском языке глагол Шгапс1 означает «подтащить».
Далее рассмотрим географию распространения традиционных мешкообразных орудий лова на территории европейской части материка. Стоит заметить, что все эти орудия лова связаны между собой принципиально важными признаками в конструкции (мешкообразная форма, применение системы со сторожевыми веревками и двумя грузилами большого размера, наличие верхнего и нижнего клапанов-крыльев) и в технологии лова (траление, буксировка при помощи лодки/лодок на реке со сравнительно активным течением).
Ярыга не была исключительной принадлежностью Урала, как считала Н. В. Михеева (1975: 67). Ярыгой плавали марийцы и чуваши в устье Суры и на Волге (Аверков 1916: 22). Еще ярыга была известна липованам в устье Дуная под названиями ерыга, ярыжка, ория, при этом некоторые именования ее конструктивных элементов совпадают с терминами уральцев: зев, балбера, сторожа (Гриценко 1964: 83, прил.; Клер 1915: 148-149). Ездили ерыгой и на Дону (Макаров 1967: 85). Также известно, что по сравнению с плавными мешкообразные плавные сети имели весьма ограниченный ареал распространения в европейской части России.
Бросается в глаза обилие народного словотворчества в наименовании самых разных вариаций сетей этой категории. Так, на нижней Волге с ярыгой ассоциируются поездуха, натягай, потешка, булгак (болхачи), возмилка. В Среднем Поволжье сеть эта называлась лещевик, а в Верхнем
Прикамье — плавник, или ночник (Аверков 1916: 21-22; Покровский 1909: 37-38; Рыболовный... 2013: 150, 156). На Каме, Суре, Ветлуге, Свияге и Костроме ловили похожей сетью, называвшейся ахан (охан), чуваш. юхам. Подобного же рода орудие лова на той же Ветлуге, верхней Каме и в Симбирской губернии именовалось частуха8.
На Новгородчине и Белом море имел широкое распространение поезд, или поездуха. Кроме Новгородчины, на Псковщине, в Онежском, Кольском и Пинежском уездах Архангельской губернии использовали менее крупную его разновидность — поездок (Словарь народно-разговорной речи. 2016: 116; Словарь русских народных говоров 1994: 280; Михеева 1975: 133; Siгelius 1919: 179). Поезд, или поезд поплавной, упоминается в Поморье в письменных источниках Х^ХУП вв., а термин поездок встречается на р. Нарве в документах XVI в. (Словарь русского языка. 1991: 88-89). Также известно, что в XVII в. поездами ловили в устье р. Шексны и на Белом озере (Дополнения к Актам. 1857: 275).
Удмурты раньше использовали подобную снасть kalton 'плавная сеть; невод, бредень' (СоШ^ег 1960: 121; Ракин 2014: 30). Вероятно, такую полисемию можно объяснить тем, что каЬоп могли при желании использовать в качестве бредня, как это, например, проделывалось с ярыгой на Урале (Малеча 2002, IV: 527). Другой случай, когда плавную сеть использовали как невод, на р. Ветлуге лично наблюдал Л. С. Берг (1906: 34). Видимо, это название неслучайно имеет созвучие с термином, обозначающим мешковидную плавную сеть хантов колдан (Варпаховский 1898: 66), хэцты (Шурышкарский р-н ЯНАО), ЫМэ (восточные ханты). Судя по названию, непосредственное отношение к колдану имеют также плавные сети коми-зырян koltym, саамов golda (СоШ^ег 1960: 121) и марийцев келде, кэлдэ, келдэ, келтэ 'невод' (Пекшеева 2012: 72).
Сшитой в виде мешка плавной сетью сырп промышляли коми на р. Вымь, Печоре (в Коми крае), а русские и коми-пермяки — в Верхнем Прикамье и на Вишере (Конаков 1983: 145; Кирьянов и др. 2007: 40-43). У манси сырп относился к традиционным плавным сетям (Народы Западной. 2005: 223). Археологи обнаружили находки грузил от колдана в городище Уки II (Уватский р-н Тюменской обл.) и в урочище Барсова Гора (около Сургута) возрастом 1 тыс. лет (Археология. 1987: 213). Типологически колдан и сырп стоят особняком по отношению к ярыге, поскольку, в отличие от последней, во время ловли сырпом или колданом использовались специальные жерди (хант. чайот).
У финнов мешкообразная сеть suuria упоминается в XVIII в. в судебно-процессуальных документах по поводу спора на право пользования рыбными ловлями на реки Кюми, впадающей в Финский залив. В начале ХХ в. suuria на реках Кюми и Вуокса описана У. Т. Сирелиусом ^игеНш 1907: 172-174).
Как можно заключить по письменным источникам, данным этнографии, лингвистики и диалектологии, география применения сетей этого класса в прошлом охватывала территории Русского Севера и Финляндии, ареал расселения обских угров, а также Верхнее Поволжье, откуда эти орудия лова в связи с русской колонизацией распространились дальше на юг.
Традиционная технология лова сетью мешкообразной формы, как и технология лова плавной сетью, в зарубежной Европе получили дальнейшее развитие. В XVI-XVП вв. в отрасли рыболовства наступила новая эра, когда рыбаки на небольших судах стали выходить в открытое море. Это привело к созданию таких орудий лова, как дрифтерные сети, кошельковые невода, тралы, которые стали распространяться в Европе (Шибаев 2021) и далее по всему миру. В результате лов мешкообразной сетью способом буксировки и траления стал широко применяться в промышленном рыболовстве.
По итогам настоящего исследования можно резюмировать, что, с одной стороны, на Сырдарье наблюдаются более компактные размеры ярыги по сравнению с ярыгами уральских казаков
В Южном Прикамье частухой называют бредень с частой ячеёй (Сироткина 2013: 131).
и уральцев на Амударье. С другой стороны, благодаря детальному обследованию ярыги из Жосалы стали известны особенности конфигурации и пропорции горловины (т. е. соотношение размеров высоты и ширины). Стоит также отметить заметно отличающийся по конструкции от всех других известных экземпляров локальный вариант таранды уральцев из Казалы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проделанной нами работы можно вполне определенно говорить о сохранившихся в середине ХХ в. у уральцев традиций рыболовства уральских казаков. Насколько можно судить по собранному на Сырдарье полевому материалу, принципиальных отличий плавных сетей уральцев от плавных сетей уральских казаков нет. Вместе с тем можно отметить незначительные местные особенности ярыги из Жосалы, которая по размеру примерно в два раза меньше, чем на Урале или на Амударье. Наряду с этим, у уральцев появилась новая терминология, обозначающая разновидности плавных сетей (ход, гонка), а также регионализмы отдельных конструктивных элементов плавных сетей. Кроме того, как показало наше исследование, в результате совместного проживания на одной территории имело место культурное заимствование уральцами орудий рыболовства переселенцев-липован.
В ходе проведенного сравнительно-этнографического анализа отмечено, что в конструктивных элементах плавных сетей уральцев прослеживаются компоненты, которые имеют этнографические соответствия не только с рыболовецкими комплексами на Урале и в Нижнем Поволжье, но и с орудиями лова аналогичного класса в таких рыболовецких регионах Европейской России, как Русский Север и бассейн Волги, включая Прикамье, что позволяет сделать вывод об их общем происхождении, а также имевших место в историческом прошлом этнокультурных заимствованиях. Независимо от процессов модернизации отдельных элементов орудий лова (например, грузила из цемента, пенопластовые поплавки, нити из капрона) в ХХ в. у уральцев продолжали сохраняться традиционные особенности, которые в совокупности формируют их этнокультурный комплекс.
К сожалению, помимо бурных событий ХХ в., на Сырдарье за последние 40 лет произошли значительные изменения, которые кардинально повлияли на устоявшийся уклад жизни уральцев. Из-за аральской экологической катастрофы, которая привела к сокращению рыбных ресурсов, и ужесточения рыбоохранного законодательства плавные сети уральцев в Аральском бассейне в конце ХХ в. перестали применяться.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ПМА, июль 2022 — Полевые материалы авторов. Записаны в июле 2022 г. от И.С.Д., 1967 г. р., Г.С.Д., 1949 г. р. Казахстан, Кызылординская обл., с. Шиели, г. Байконур.
ПМА, октябрь 2022 — Полевые материалы авторов. Записаны в октябре 2022 г. от К.Е.К., 1956 г. р., Г.В.П., 1948 г. р. Казахстан, Кызылорд. обл., г. Казалы.
АМАЭ РАН. Ф. 10. Оп. 1. Д. 43. Бломквист Е. Э. Об уральцах. Нукусский и Турткульский р-ны Кара-Калп. АССР. Полевая тетрадь № 2. 1943.
АМАЭ РАН. Ф. 10. Оп. 1. Д. 49. Бломквист Е. Э. Об уральцах. Нукусский и Турткульский р-ны ККАССР. Полевая тетрадь № 8. 1943.
АМАЭ РАН. Ф. 10. Оп. 1. Д. 56. Бломквист Е. Э. Об уральцах. Нукусский и Турткульский р-ны ККАССР Полевая тетрадь № 15. 1943.
АМАЭ РАН. Ф. 10. Оп. 1. Д. 63. Бломквист Е. Э. Об уральцах. Нукусский и Турткул. р-ны ККАССР Полевая тетрадь № 22. 1945.
АМАЭ РАН. Ф. 10. Оп. 1. Д. 77. О рыболовстве и лодках. Полевые записи. ККАССР 1945.
АМАЭ РАН. Ф. 10. Оп. 1. Д. 80. Велецкая Н. О свадебном обряде уральцев, рыболовстве. ККАССР Полевая тетрадь № 2. 1945.
СПбФ АРАН. Ф. 804. Оп. 1. Д. 141. Берг Л. С. Рыбы и рыболовство в устьях Сыр-Дарьи и в Аральском море. 1900.
Аверков И. Рыболовные орудия и суда во 2-м, смотрительном участке р. Волга // Материалы к познанию русского рыболовства. 1916. Т. V, вып. 2. С. 1-32.
Архангельский областной словарь. Вып. 2. Береза — Бяще / ред. О. Г. Гецова. М.: Изд. МГУ, 1982. Баранов Ф. И. Техника лова ставными и плавными сетями в дельте р. Волги // Материалы к познанию русского рыболовства. 1912. Т. 1, Вып. 2. С. 1-56.
Берг Л. С. Рыбы и рыболовство в устьях Сыр-Дарьи и Аральском море // Труды общества судоходства. Промысловый отдел. Т. 1. СПб., 1900.
Берг Л. С. Рыболовство в бассейне Волги выше Саратова. Вып. 4: Рыболовство в 4-м смотрительском районе: отчет Л. С. Берга. СПб., 1906.
Берг Л. С. Современное состояние аральского рыбного хозяйства // Известия Отделения Прикладной Ихтиологии. Т. 5, вып. 1. С. 1-166. Л.: ЛИХИ, 1926.
Беш В. К. Рыбные промыслы Западной Европы: отчет Министерству земледелия и государственных имуществ. СПб.: тип. В. Киршбаума, 1897-1900.
Богословский Н. Г. Рыболовство и рыбоводство в Новгородской губ. // Новгородский сб. 1865. Вып. 3. Новгород: тип. Сухова и Классона. С. 1-25.
Бородин Н. А. О нуждах уральского рыбного промысла и мерах к улучшению его постановки // Всероссийский съезд рыбопромышленников. СПб.: типо-лит. М. П. Фроловой, 1889. С. 9-20.
Бородин Н. А. Очерк современнаго положения Аму-Дарьинскаго рыболовства. СПб.: тип. М. П. Фроловой, 1904.
Варпаховский Н. А. Рыболовство в бассейне р. Оби: в 2 т. / М-во земледелия и Гос. имуществ. Департамент земледелия. СПб.: тип. С.-Петерб. градоначальства, 1898-1902. Т. 1.
Голубева Л. А., Могильников В. А. Археология СССР: финно-угры и балты в эпоху Средневековья / под. ред. В. В. Седова. М.: Наука, 1987.
Гриценко И. Д. Промысловая лексика русских рыбаков дельты Дуная: дис. ... канд. филол. наук. Л.; Кишинев, 1964.
Грюнберг В. О. Рыболовство в Чиназском участке р. Сыр-Дарья // Вестник рыбопромышленности. 1904. № 10-11. С. 691-715.
Данилевский Н. Я. Краткий очерк уральского рыбного хозяйства // Сборник политических и экономических статей. СПб.: Б. и., 1890. С. 452-500.
Данилко Е. С., Агеева Е. А. Казаки-уральцы — этнолокальная группа русских в Средней Азии и Казахстане // Исследования по прикладной и неотложной этнологии. М.: ИЭА РАН, 2016. Вып. 249. С. 3-27.
Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. VI. СПб.: Б. и., 1857.
Ефремова Т. И. «Уходцы» в документах, воспоминаниях и рассуждениях. М.: Человек слова, 2018. ЖелезновИ. И. Полное собрание сочинений: в 3 т. Т. 2. Уральцы: очерки быта уральских казаков. СПб.: типография т-а «Общественная Польза», 1910.
Исследования о состоянии рыболовства в России: в 9 т.; 3 кн.; 2 атласах / сост. Н. Я. Данилевский, А. Я. Шульц; М-во гос. имуществ. СПб.: тип. В. Безобразова и К°, 1860-1876. Т. 3: Описание уральского рыболовства. 1860; Т. 4: Техническое описание каспийского рыболовства. 1861; Т. 7: Техническое описание рыбных и звериных промыслов на Белом и Ледовитом морях; Рисунки к исследованию рыбных и звериных промыслов на Белом и Ледовитом морях. 1863.
Калбанова Е. Е. Быт и культура уральских казаков Каракалпакстана (посл. четверть XIX — начало XX веков): дис. ... канд. ист. наук. Нукус, 1999.
Ким Г. П. Традиционные рыбные промыслы уральских (яицких) казаков: дис. ... канд. ист. наук. СПб.,
1995.
Кирьянов И. К., Коренюк С. Н., Чагин Г. Н. Рыболовство в Пермском крае в стародавние времена. Пермь: Книжный мир, 2007.
Клер В. О. Орудия лова и ловцы района применения Русско-Румынской рыболовной конвенции. Пт: Б. и., 1915. КожевниковМ. Е. Суводь. Повесть в рассказах. Нукус: Каракалпакстан, 1983. Конаков Н. Д. Коми. Охотники и рыболовы во 2-й половине XIX — начале XX в. М.: Наука, 1983. Копылова Э. В. Словарь рыбаков Волго-Каспия. Томск; М.: Водолей, 2002.
Крапивина М. С. Мотивация наименований снастей в рыболовецкой лексике донских казаков // Лексический атлас русских народных говоров. СПб.: Наука, 2011. С. 165-170.
КрапивинаМ. С. Лексико-семантическое поле «Рыболовство» в донских казачьих говорах: дис. ... канд. филол. наук. Волгоград, 2012.
Латкин В. Н. Дневник во время путешествия на Печору в 1840 и 1843 гг // Записки Имп. Русского географического общества. СПб.: тип. Имп. Акад наук, 1853. Кн. VII, Т. 2. С. 1-143.
Левшин А. И. Историческое и статистическое обозрение уральских казаков. СПб.: Воен. тип., 1823.
Лыткин В. И. Краткий этимологический словарь восточнофинских языков. М.: Наука, 1964.
Малеча Н. М. Словарь говоров уральских (яицких) казаков: в 4 т. Оренбург: Оренбург. кн. изд-во, 2002.
Михеева Н. В. Рыболовецкая лексика русских народных говоров среднего и нижнего течения р. Урал: дис. ... канд. филол. наук. М., 1975.
Народы Западной Сибири: Xанты. Манси. Селькупы. Ненцы. Энцы. Нганасаны. Кеты / отв. ред. И. Н. Гемуев, В. И. Молодин, З. П. Соколова. М.: Наука, 2005. (Народы и культуры).
Народы Средней Азии и Казахстана: в 2 т. / ред. С. П. Толстов и др. М.: Изд-во АН СССР, 1963. Т. 2.
Небольсин П. И. Уральцы. СПб.: тип. Штаба отд. Корпуса внутр. стражи, 1855.
Никольский А. М. О рыболовстве в водах Аральского бассейна // Записки Имп. Русского географ. общества. 1887. Т. XXIII, вып. V. С. 654-698.
Никольский Г. В. Материалы по рыбному хозяйству среднего и нижнего течения Амур-Дарьи // Труды аральской научной рыбохозяйственной станции. 1933. С. 18-40.
Очерки традиционной культуры казачества России / под ред. Н. И. Бондаря. М.; Краснодар: Кубанский казачий хор, 2002. Т. 1.
Пекшеева Э. И. Ихтионимы и лексика рыболовства в марийском языке: дис. ... канд. филол. наук. Йошкар-Ола, 2012.
Покровский А. С. Рыболовство в бассейне Волги выше Саратова. Вып. 5: Рыболовство в V смотрительском районе: Отчет А. С. Покровского. СПб.: тип. В. Ф. Киршбаума, 1909.
Покровский А. С. Рыболовство на р. Сыр-Дарье, Аму-Дарье и на Аральском море // Материалы к познанию русского рыболовства. 1916. Т. 5, вып. 1. С. 1-70.
Ракин А. Н. Лексика рыболовства в удмуртском языке // Финно-угорский мир. 2014. № 1. С. 29-34.
Русские / отв. ред. В. А. Александров, И. В. Власова, Н. С. Полищук. М.: Наука, 1997. (Народы и культуры).
Рыболовный словарь Прикамья / сост. М. А. Бакланов и др.; науч. ред. И. А. Подюков. СПб.: Маматов,
2013.
Сагнаева С. Х. Материальная культура уральского казачества конца XIX — начала XX века: дис. ... канд. ист. наук. М., 1992.
Сироткина Т. А. Лексика промыслов и ремесел в «Словаре русских говоров Южного Прикамья» // Вестник ЧелГУ Филология. Искусствоведение. 2013. Вып. 84, № 31. С. 131-133.
Словарь народно-разговорной речи города Архангельска: в 3 т. Т. 2: Городские социолекты. Ч. 1: Профессиональная речь моряков и рыбаков / под ред Т. А. Сидоровой. Архангельск: Северный (Арктический) федеральный университет им. М. В. Ломоносова, 2016.
Словарь русских народных говоров. Вып. 2: Ба — Блазниться. М.; Л.: Наука, 1966; Вып. 28: Подель — Покороче. СПб.: Наука, 1994; Вып. 40: Сопочка — Ссуворить. СПб.: Наука, 2006.
Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 16: Поднавесъ — Поманути. М.: Наука, 1990; Вып. 17: Помаранецъ — Потишати. М.: Наука, 1991.
Судаков С. А. Уральские казаки-старообрядцы Амударьинского оазиса. Турткуль, 1933. Репринт: Уральск: Полиграфсервис, 2011.
Шамахов С. А. Материалы и исследования по рыбопромышленному словарю на Ильмене и Волхове: дис. ... канд. филол. наук. Л., 1939.
Шибаев С. В. Орудие рыболовства: научная классификация // Рыболовство и рыбоводство. 25 октября 2021 г. URL: www.magazine.fish/publikatsii/promyslovoe-rybolovstvo/nauchnaya_klassifikatsiya_orudiy_rybo-lovstva/ (дата обращения: 25.02.2024).
Collinder B. Comparative Grammar of the Uralic Languages. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1960. (Handbook of the Uralic Languages: Pt. 3).
Galloway J. A. Fishing in medieval England // The Sea in History: the Medieval World. Woodbridge: Boydell Press, 2017. Р. 629-641.
Sirelius U. T. Suomalaysten kalastus. Osa II. Helsinki: Sumalaisen Kirjallisuuden Seura, 1907. Р. 121-257.
Sirelius U. T. Suomen kansanomaista kulttuuria: esineellisen kansatieteen tuloksia. Osa I. Helsinki: Otava,
KYHCTKAMEPA | KUNSTKAMERA № 3 (25) ■ 2024 REFERENCES
Collinder B. Comparative Grammar of the Uralic Languages. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1960. Danilko E. S., Ageieva E. A. Kazaki-ural'tsy — etnolokal'naia gruppa russkikh v Srednei Azii i Kazakhstane [The Cossacks-"Uraltzy" — the Ethnolocal Group of Russians in Central Asia and Kazakhstan]. Issledovaniia po prikladnoi i neotlozhnoi etnologii [Researchs in Applied and Emergency Ethnology], 2016, iss. 249, pp. 3-27. (In Russian)
Efremova T. I. "Ukhodtsy" v dokumentakh, vospominaniyakh i rassuzhdeniyakh ["Ukhodtsy" in Documents, Memories and Reasoning]. Moscow: Chelovek slova Publ., 2018. (In Russian)
Galloway J. Fishing in Medieval England. The Sea in History: the Medieval World. Woodbridge: Boydell Press, 2017.
Gemuiev I. N., Molodin V. I., Sokolova Z. P., eds. Narody Sibiri: Khanty. Mansi. Selkupy. Nentsy [Peoples of Western Siberia: Khanty. Mansi. Selkups. Nenets]. Moscow: Nauka Publ., 2005. (In Russian)
Kirianov I. K., Koreniuk S. N., Chagin G. N. Rybalka v Permskom krae v starodavniie vremena [The Fishing in the Perm Region in the Old Times]. Perm: Knizhnyi mir Publ., 2007. (In Russian)
Konakov N. D. Komi. Okhotniki i rybolovy vo vtoroi polovine XIX — nachale XX v. [Komi. Hunters and Fishermens in the Second Half of the 19th — Early 20th Centuries]. Moscow: Nauka Publ., 1983. (In Russian)
Krapivina M. S. Nominatsiia naimenovanii snastei v rybolovetskoi leksike donskikh kazakov [Nomination for the Names of Gear in the Fishing Vocabulary of the Don Cossacks]. Leksicheskii atlas russkikh narodnykhgovorov [Lexical atlas of Russian Folk Dialects]. St. Petersburg: NaukaPubl., 2011, pp. 165-170. (In Russian)
Ocherki traditsionnoi kul tury kazachestvRossii [Essays on the Traditional Culture of the Cossacks of Russia]. Ed. by N. I. Bondar'. Moscow; Krasnodar: Kubanskii kazachii khor Publ., 2002, vol. 1. (In Russian)
Rakin A. N. Leksika rybolovstva v udmurtskom iazyke [The Lexicon of Fishing in the Udmurt Language]. Finno-ugorskii mir [Finno-Ugric world], 2014, no. 1, pp. 29-34. (In Russian)
Sirotkina T. A. Leksika promyslov i remesel v «Slovare russkikh slov Iuzhnogo Prikamia» [The Lexicon of Trades and Crafts in the "Dictionary of Russian Dialects of the Southern Kama Region"]. VestnikChelGU. Filologiia. Iskusstvovedeniie [Bulletin of Chelyabinsk State University. Philology. Art history], 2013, iss. 84, no. 31, pp. 131133. (In Russian)
Tolstov S. P. et al., eds. Narody Srednei Azii i Kazakhstana [Peoples of Central Asia and Kazakhstan]. Moscow: Akademiia nauk USSR Publ., 1963, vol. 2. (In Russian)
Russkiie [The Russians]. Ed. by V. A. Aleksandrov, I. V. Vlasova, N. S. Polishchuk. Moscow: Nauka Publ., 1997. (In Russian)
Submitted: Accepted: Published:
10.04.2024 16.05.2024 10.10.2024
К статье В. С. Осколкова, В. В. Бахтова
V
Рис. 1. Орудия лова из экспозиции музея «Старый Уральскъ». Фото В. В. Бахтова, 2016 г Fig. 1. Fishing gears from the exposition of the Museum "Old Ural'sk". Photo by V. V. Bakhtov, 2016
Рис. 2. Ушник. Глина, XIX — начало XX в. Из экспозиции музея «Старый Уральскъ».
Фото В. В. Бахтова, 2016 г
Fig. 2. Ushnik. Clay, 19th — the beginning of the 20th century. From the permanent exhibition of the Museum "Old Ural'sk". Photo by V. V. Bakhtov, 2016
Рис. 3. Корьё на ярыге. С. Жосалы, Кызылординская обл., Казахстан. Фото В. В. Бахтова, 2022 г
Fig. 3. Kor'jo (type of float for a floating net). Village of Zhosaly, Kyzylordinskaya oblast', Kazakhstan.
Photo by V. V. Bakhtov, 2022
