CC BY
11
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В РОССИИ
Г.П. Артёмов
Петербургские избиратели: социокультурный портрет и партийная дифференциация
Структура партийных предпочтений избирателей Санкт-Петербурга отличаются от структуры партийных предпочтений избирателей России в целом (1, с. 56-57). На парламентских выборах 1995 и 1999 гг. здесь преобладали партии либеральной ориентации («Яблоко» и СПС), а не КПРФ. Даже после поражения «Яблока» и СПС на парламентских выборах 2003 г. уровень их поддержки в Санкт-Петербурге в два раза превышал общероссийский. В условиях усиления консервативной волны политического цикла России это обстоятельство заслуживает особого внимания.
Известно, что партийные предпочтения избирателей обусловлены их социальной принадлежностью: «социальные характеристики детерминируют политические предпочтения» (10, p. 27). Однако эта детерминация имеет сложный и противоречивый характер. На избирателей воздействуют «перекрестные давления» (cross-pressures) со стороны различных социальных общностей (классовой, этнической, религиозной), членами которых они являются (Ibid., p. 33). В результате у избирателей возникают различные социальные принадлежности (affiliations), которые порождают тяготение к разным партиям. Во время выборов каждый человек «должен решить, какая из его групповых привязанностей (loyalties) должна получить приоритет» (Ibid., p. 34). Поведение избирателей определяется их пересекающейся принадлежностью к различным социальным общностям: статусным, территориальным, этническим, конфессиональным, профессиональным и др. Возникающая на этой основе этой фрагментации пересекающаяся конфигурация социальных идентификаций оказывает непосредственное воздействие на голосование в период выборов.
Не меньшее воздействие на поведение избирателей оказывают их ценностные ориентации (7, с. 27-44), причем не любые, а базовые, занимающие центральное место в системе мотивации электорального поведения. Жак Сегела в одной из своих знаменитых «заповедей», отмечает, что избиратели «голосуют за ценности подлинные, а не мнимые» (6). Это значит, что на выборах люди руководствуются не теми ценностными приоритетами, которые им пытаются навязать СМИ во время очередной избирательной кампании, а теми, которые сформировались у них в молодости (главным образом в так называемые «формативные годы») и которые сохра-
© Г.П. Артемов, 2005
няются в течение всей последующей жизни (11, р. 13-14).
Перекрестное действие внешних и внутренних факторов, детерминации и мотивации электорального поведения обусловливает циклические колебания партийных предпочтений. Эти колебания наблюдаются в странах со стабильной системой представительной демократии. Анализируя циклы американской истории, А. Шлезингер пришел к выводу о том, что крайними точками амплитуды колебаний политического маятника США служат «консерватизм и либерализм, как периоды озабоченности правами меньшинства и периоды озабоченности бедствиями многих» (8, с. 42). Эти ценностные ориентации выражаются двумя политическими партиями: «партией консерватизма и партией обновления», Республиканцами и Демократами, которые попеременно получают преобладающую поддержку избирателей и чередуются у власти. Анализ электоральной статистики за вторую половину XX века свидетельствует об устойчивости подобных колебаний (рис. 1).
Рис. 1. Политические циклы в США (по итогам выборов в Сенат)*
Источник: Выборы во всем мире. Электоральная свобода и общественный прогресс. Энциклопедический справочник / Сост. А.А. Танин-Львов. М, 2001. С. 664-672.
Из-за отсутствия многолетней электоральной статистики в России трудно подтвердить или опровергнуть возможность подобных колебаний. Тем более что в нашей стране партийная дифференциация имеет иной характер: она совмещает характерное для США деление на консерваторов и либералов с характерным для стран Европейского Союза делением на левых и правых. Основными участниками электорального процесса у нас на протяжении 1990-х гг. бы-
ли правые либералы и левые консерваторы, между которыми располагались центристы либерально-консервативного толка. Анализ электоральной статистики за период с 1993 г. по 2003 г. свидетельствует о том, что партийные предпочтения населения России смещаются в сторону партий, занимающих промежуточное положение между противоположными позициями российского политического поля. На основе имеющегося исторического опыта пока невозможно предположить, сложится ли в России конкурентная партийная система вроде американской, коалиционная партийная система вроде европейской, или система доминирующей партии вроде японской. Однако можно выявить социокультурные характеристики сторонников основных политических партий, занимающих упомянутые выше политические позиции. Анализ региональных выборов 2004 года свидетельствует о том, что, несмотря на поражение «Яблока» и СПС на парламентских выборах 2003 года, эти партии рано включать в число политических аутсайдеров. Поэтому они, наряду с «Единой Россией», КПРФ, «Родиной» и ЛДПР, будут рассматриваться в качестве основных партий современной России.
Каков социальный состав и ценностные ориентации сторонников этих партий? В данной статье предлагается один из возможных вариантов ответа на этот вопрос, опирающийся на массовые опросы петербургских избирателей, проведенные в течение последних четырех лет Центром эмпирических политических исследований Санкт-Петербургского государственного университета (ЦЭПИ СПбГУ) в рамках проекта «Политический Петербург» (опрос проводится с помощью телефонного интервью). Целью статьи служит обнаружение статистических зависимостей между социокультурными характеристиками и партийными предпочтениями избирателей. Несмотря на отмеченную выше специфику поведения избирателей Санкт-Петербурга, можно предположить, что эти зависимости будут наблюдаться и в других местах при сходном сочетании социальных параметров и ценностных ориентаций избирателей. Опыт плодотворного использования в исследовательской практике обобщений и выводов, сделанных сотрудниками Колумбийского университета США во главе с Полом Лазарсфельдом на основе опроса избирателей одного американского округа, позволяет надеяться, что полученные нами результаты могут иметь значение для изучения поведения избирателей в различных регионах России.
Для изучения ценностных ориентаций мы будем использовать модель, примененную Б.З. Докторовым при интерпретации европейского социокультурного пространства (3, с. 9). Эту модель можно рассматривать в качестве модификации известной модели С. Шварца. Эта модель включает в себя два измерения: «открытость переменам» - «сопротивление переменам» и «индивидуализм» - «коллективизм». Можно допустить, что в условиях современной России политическим выражением первого измерения служит деление на сторонников либерализма и
консерватизма, а выражением второго — деление на сторонников правых и левых. Изучение
52
программных документов и заявлений лидеров ведущих политических партий России (2, с. 39-41) позволяет утверждать, что последовательные сторонники либеральной ориентации наибольшее значение придают свободе, а последовательные сторонники консервативной ориентации - порядку; последовательные сторонники левой ориентации больше всего ценят справедливость, а последовательные сторонники правой ориентации - права человека.
Как соотносятся в реальном политическом сознании различных групп населения России перечисленные выше ценности? Частичный ответ на этот вопрос можно обнаружить в материалах опроса населения Санкт-Петербурга, проведенного в мае 2002 г. Центром эмпирических политических исследований Санкт-Петербургского государственного университета (ЦЭПИ СПбГУ). Всего было опрошено 1200 человек, отобранных случайным способом из телефонной базы города. В процессе опроса осуществлялся контроль квот по полу, возрасту, образованию и типу занятости. Респондентам предлагалось ответить на вопрос: «Что для Вас важнее?»: «Права человека или справедливость» (альтернативы ответа: 1) «Права человека», 2) «Справедливость», 3) «И то, и другое»); «Свобода или порядок» (альтернативы ответа: 1) «Свобода», 2) «Порядок», 3) «И то, и другое»). Ответы распределились следующим образом (табл. 1).
Таблица 1. Соотношение типов ценностных ориентаций избирателей* (в % от числа опрошенных)
Типы ценностной ориентации
«Чистые» типы «Смешанные» типы
Правая ориентация Левая ориентация Центристская ориентация
«Права человека» «Справедливость» «И то, и другое»
15 37 44
Либеральная ориентация Консервативная ориентация Либерально-консервативная ориентация
«Свобода» «Порядок» «И то, и другое»
13 46 39
* Остальные затруднились ответить.
Из табл.1 видно, что доля приверженцев чисто консервативной (порядок) и левой (справедливость) ориентаций была намного больше доли приверженцев чисто либеральной (свобода) и правой (права человека) ориентаций. Однако следует учитывать то, что по первой дилемме среди опрошенных преобладали (44%) люди с центристской ориентацией, считающие, что одинаково важны и права человека, и справедливость. По второй дилемме среди опрошенных преобладали (46%) люди с консервативной ориентацией, считающие, что порядок важнее свободы. Вместе с тем и в данном случае значительная часть (39%) опрошенных придерживалась либерально-консервативной ориентации, для которой характерно сочетание стремлений и к свободе, и к порядку.
Микроанализ таблиц сопряженности ответов на перечисленные выше вопросы с ответами
53
на вопросы, отражающие социально-демографические характеристики респондентов (учитывался знака и величина (> 1,65) стандартизованных остатков, характеризующих степень отличия наблюдаемой величины от ожидаемой), позволяет утверждать, что ценностные ориентации петербургских избирателей зависят главным образом от их возраста. В данном случае практически по всем альтернативам ответа на вопрос о более важной ценности почти у всех возрастных групп наблюдаются значимые (больше ±1,65) величины стандартизованных остатков.
По образованию, доходу и роду занятий такие величины зафиксированы только у отдельных категорий опрошенных и лишь по отдельным альтернативам: у людей с начальным и высшим образованием; у лиц с минимальными и максимальными доходами; у пенсионеров и предпринимателей. С учетом того, что эти градации социальных признаков связаны с возрастом, мы в ходе дальнейшего анализа эмпирических данных будем учитывать только возрастные различия ценностных ориентаций.
На основе анализа полученных данных можно сделать вывод о том, что в мае 2002 г. в Санкт-Петербурге на свободу и права человека ориентировались главным образом молодые (а также более образованные и обеспеченные) люди, а на порядок и справедливость - в основном пожилые (а также менее образованные и обеспеченные) люди. Люди среднего возраста, как правило, придерживались смешанной ориентации (право-левой и либерально-консервативной).
Данные, приведенные на рис. 2, свидетельствуют о том, что младшая возрастная группа (18-24 года) склонна предпочитать (в рамках альтернативы: права человека - справедливость) права человека (величина стандартизованного остатка равна +3,8), старшая группа (65 лет и старше) не склонна предпочитать права человека (величина стандартизованного остатка равна -3,1), зато склонна предпочитать справедливость (величина стандартизованного остатка равна +2,1). Люди среднего возраста (45-54 года) склонны ориентироваться одновременно и на права человека, и на справедливость (величина стандартизованного остатка равна + 2,3).
В остальных возрастных группах (25-34 года, 35-44 года и 55-64 года) все значения стандартизованных остатков ниже 1,65. Это значит, что характер распределения ответов по трем указанным альтернативам у них практически не отличается от среднего по выборке (см. табл.1). На основе этих данных можно утверждать, что среди населения Санкт-Петербурга в мае 2002 г. преобладали люди со смешанной (право-левой) ориентацией, и что это были главным образом люди среднего возраста.
Рис. 2. Возраст и отношение к дилемме: права человека — справедливость в 1999 г.
54
N / \
СЧ , 1/ \
/ \
У
1 1
права человека
-©— справедливость
права человека и справедливость
18-24
25-34
35-44
45-54
55-64
65 и старше
Стандартизованные остатки значимы на уровне 0,000.
И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ (Опрос «Политический Петербург-2002». Май 2002 г.).
Почти такое же распределение значений стандартизованных остатков наблюдалось и по второй ценностной дилемме: свобода - порядок (рис. 3), с той разницей, что свободу предпочитали люди в возрасте не только от 18 до 24 лет, но и от 30 до 44 лет. Старшая возрастная группа (65 лет и старше) отдавала предпочтение порядку. Люди среднего возраста (45-54 года), как и в предыдущем случае, ориентировались одновременно и на свободу, и на порядок. Следует отметить, что доля людей с подобной смешанной ориентацией составляла 39%. В обоих случаях наличие таких людей способствует преодолению ценностного раскола между младшими и старшими когортами населения и установлению баланса разнородных ценностей.
Рис. 3. Возраст и отношение к дилемме: свобода — порядок в 1999 г.
18-24
свобода
25-34
35-44
45-54
55-64
^— порядок
свобода и порядок
65 и старш е
Стандартизованные остатки значимы на уровне 0,000.
И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ (Опрос «Политический Петербург-2002». Май 2002 г.).
Результаты кластерного анализа позволяют воспроизвести в целом сходную картину (рис. 4).
На дендрограмме видно, что ориентация на либеральные ценности характерна не только для людей в возрасте от 18 до 24 лет, но и для всех респондентов младше 44 лет. У людей в возрасте от 45 до 54 лет зафиксирована равнозначная ориентация на либеральные и консервативные ценности. Люди в возрасте старше 55 лет придерживаются консервативной ориентации.
Рис. 4. Ценностные ориентации возрастных групп в 1999 г.
Права человека Свобода 18-24
2 5-34
3 5-44 Справедливость
Порядок 6 5 и старше 55-64
Права и справедлив.
Свобода и порядок 45-54
0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 1,2 1,4 1,6 1,8 2,0
На дендрограмме альтернативы: «права и справедливость», «свобода и порядок» соответствуют альтернативе «и то, и другое». Анализ выполнен по методу Уорда (Ward's method) с помощью пакета Statistica, версия 5.0.
И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ (Опрос «Политический Петербург-2002». Май 2002 г.).
Анализ этих данных позволяет сделать вывод о том, что в Санкт-Петербурге приверженность праволиберальным ценностям (права человека и свобода) в большей степени развита у младшей возрастной группы (18-24 года), первичная социализация которой проходила в годы радикальных реформ. Ориентация на левоконсервативные ценности (социальная справедливость и порядок) в большей степени развита у старших возрастных групп (65 лет и старше), первичная социализация которых в основном проходила в условиях сталинского режима.
Следует отметить, что приведенные выше заключения имеют преимущественно статистический характер, в реальности же во всех когортах населения в той или иной степени представлены приверженцы праволиберальных и левоконсервативных ценностей.
Как связаны типы ценностных ориентаций различных возрастных групп избирателей с тем, за какие политические партии они голосуют во время выборов? По мнению А. Лейпхарта, «политические партии являются основным институциональным средством перенесения существующих в обществе противоречий в область политики. Поэтому то, насколько границы между партиями совпадают с основными линиями разделения в обществе, имеет особое значение» (4, с. 120).
В ходе предшествующего анализа проблемы мы установили, что в основе такого разделения лежат возрастные отличия: молодые люди больше, чем представители других возрастных
-^
1--
1-1
групп, склонны поддерживать партии, придерживающиеся преимущественно правой и либеральной ориентации; пожилые люди более других возрастных категорий склонны поддерживать партии противоположной (левой и консервативной) ориентации. Основная масса избирателей поддержала партии, программы которых имеют преимущественно центристский и консервативно-либеральный характер. Материалы нашего исследования позволяют утверждать, что социальной базой этих партий являются главным образом люди среднего возраста, придерживающиеся смешанной ориентации.
На какие ценности ориентируются петербургские сторонники ведущих политических партий России? Анализ стандартизованных остатков в таблицах сопряженности ответов на вопрос о ценностях и на вопрос о голосовании за партии на парламентских выборах 1999 г. позволил выявить следующую картину (рис. 5, 6).
5 4 3 2 1 0 -1 -2 -3
Указаны величины стандартизованных остатков.
И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ (Опрос «Политический Петербург-2002». Май 2002 г.).
Среди сторонников КПРФ явно преобладают представители консервативной ориентации левого толка: они склонны предпочитать справедливость (стандартизованный остаток равен +2,3) правам человека, порядок (стандартизованный остаток равен +2,7) свободе. В то же время среди них меньше, чем в целом по выборке, тех, кто придерживается смешанной (либерально-консервативной) ориентации (стандартизованный остаток равен -2,8).
Рис. 6. Ценностные ориентации сторонников политических партий в 1999 г. (дилемма: «свобода или порядок»).
Рис. 5. Ценностные ориентации сторонников политических партий в 1999 г. (дилемма: «права человека или справедливость»)
|Права человека ■ С праведли вость ОИ то, и другое
СПС
3 2 1 0 -1 -2 -3 -4
Указаны величины стандартизованных остатков.
И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ (Опрос «Политический Петербург-2002». Май 2002 г.).
У сторонников «Единства» все значения стандартизованных остатков меньше 1,65. Это значит, что у них нет никаких существенных отклонений от характерного для избирателей города соотношения ценностных ориентаций: по первой дилемме относительно преобладают центристы (49%), по второй - консерваторы (51%). В то же время нужно учитывать, что 40% сторонников «Единства» придерживается смешанной, либерально-консервативной ориентации. Приверженцы чисто либеральной ориентации составляют здесь всего 6%.
Сторонники ОВР по первой ценностной дилемме придерживались центристской ориентации (стандартизованный остаток по альтернативе: «и то, и другое» у них равен +1,9), хотя и с некоторым правым уклоном (стандартизованный остаток по альтернативе: «справедливость» у них равен -2,1). По второй дилемме у них такое же положение, как и у сторонников «Единства», т.е. приверженцы либерально-консервативной и чисто консервативной ориентации абсолютно преобладали над сторонниками чисто либеральной ориентации.
Среди сторонников «Яблока» намного меньше (27%), чем в среднем по выборке (37%), доля тех, кто предпочитал справедливость (стандартизованный остаток равен -1,9). По альтернативе: «и то, и другое» характер их ориентации существенно не отличался от того, который наблюдался среди избирателей Санкт-Петербурга (среди них относительно преобладают (49%) люди, занимающие центристскую позицию). В то же время по альтернативе «права человека» величина стандартизованного остатка у сторонников «Яблока» близка к статистически значимой (+1,6). Это значит, что в ситуации выбора они в относительно большей степени склонны ориентироваться на права человека, а не на справедливость. По второй дилемме большинство (52%) сторонников «Яблока» склонно придерживаться либерально-консервативной ориентации (стандартизованный остаток равен +1,9). Соотношение приверженцев чисто либеральной и
г-
1_и
ШСвобода В Порядок ОИ то, и другое
чисто консервативной ориентации у сторонников этой партии приблизительно такое же, как и в выборке в целом (9% и 38% соответственно).
У сторонников СПС наблюдалась иная картина: они однозначно были склонны предпочитать права человека (стандартизованный остаток равен +3,9) справедливости, свободу (стандартизованный остаток равен +2,4) порядку. Доля людей со смешанной ориентацией среди голосовавших за СПС сопоставима со средней по выборке (значения стандартизованных остатков по обеим ценностным дилеммам меньше 1,65).
Результаты кластерного анализа переменных, отражающих голосование за партии на выборах 1999 г. и ценностные ориентации опрошенных (рис. 7), несколько отличаются от результатов анализа стандартизованных остатков.
Рис.
<<Единство>> ОВР
<<Яблоко>> Права и справедлив.
Свобода и порядок СПС
Права человека Свобода КПРФ
Справедливость Порядок
0, 4 0, 6 0, 8 1, 0 1, 2 1, 4 1, 6 1, 8 2,0
На дендрограмме альтернативы: «права и справедливость», «свобода и порядок» соответствуют альтернативе «и то, и другое». Анализ выполнен по методу Уорда (Ward's method) с помощью пакета Statistica, версия 5.0.
И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ (Опрос «Политический Петербург-2002». Май 2002 г.).
Сторонники «Единства» и «Яблока» объединяются в кластер, характеризующийся преобладанием смешанных ценностных ориентаций. Эти данные лишь отчасти согласуются с результатами анализа стандартизованных остатков. Несоответствие данных кластерного анализа и микроанализа таблиц сопряженности можно объяснить преобладанием среди респондентов людей, в равной степени ориентирующихся на права человека и справедливость (см. табл. 1), а также преобладанием среди сторонников перечисленных выше политических объединений
59
7. Ценностные ориентации и партийные предпочтения.
---»-
.......
■ ■ ■
людей среднего возраста, придерживающихся смешанной ориентации по обеим ценностным дилеммам (см. рис. 2 и 3).
Как уже отмечалось, среди сторонников всех партий в той или иной степени представлены приверженцы всех типов ценностных ориентаций. Так, например, 8% сторонников КПРФ предпочитает права человека справедливости, а 34% сторонников СПС - справедливость правам человека; 19% сторонников КПРФ предпочитают свободу порядку, а 43% сторонников СПС - порядок свободе. За этими количественными данными скрываются существенные качественные различия, которые обусловлены разной трактовкой всех перечисленных понятий сторонниками КПРФ и СПС. То же самое можно сказать и о смешанной ориентации сторонников «Единства» и «Яблока». Анализ программ этих политических объединений свидетельствует о том, что в них по-разному рассматриваются все перечисленные выше ценности. Даже у людей, ориентирующихся на сочетание альтернативных ценностей, возможен уклон в сторону одной из них. В реальной жизни нет чистых центристов, а есть правые или левые центристы. Точно так же люди, придерживающиеся смешанной ориентации в рамках второй ценностной дилеммы, могут быть как либеральными консерваторами, так и консервативными либералами. На этой основе они даже в рамках смешанной ориентации могут быть политическими противниками. Так, например, в программе «Единства» провозглашается приоритет государственных интересов над частными, а в программе «Яблока» акцентируется приоритет гражданина над государством. Несмотря на терминологические различия очевидна противоположная трактовка характера отношений между индивидом и институтами власти. Поэтому статистический анализ данных всегда необходимо дополнять анализом программных документов соответствующих политических партий, заявлений их лидеров и позиций их сторонников.
Праволиберальный характер кластера СПС полностью соответствует ориентациям сторонников этой партии, выявленной с помощью анализа стандартизованных остатков (рис. 5 и 6). То же самое можно сказать о КПРФ. Левоконсервативный характер ориентации ее сторонников выявляется с помощью обоих методов.
Изменился ли социальный состав и ценностные ориентации петербургских сторонников политических партий на парламентских выборах 2003 г.? Ценностные ориентации возрастных групп в 2003 г. (рис. 8) остались практически такими же, как и на выборах 1999 г. (рис. 4).
Отличие заключается только в том, что люди в возрасте от 55 до 64 лет изменили левоконсервативную ориентацию («справедливость» и «порядок») на смешанную («справедливость и права человека», «свобода и порядок»). Ценностные ориентации сторонников партий несколько изменились (рис. 9,10).
Рис. 8. Ценностные ориентации возрастных групп в 2003 г.
Tree Diagram for 12 Variables Ward's method 1-Pearson r
Права человека Свобола 18-24 25-29 35-44
Права и справедлив Свобода и порядок 55-64 45-54
Српаведливость Порядок 65 и старше
1
0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 1,2 1,4 1,6
Linkage Distance
Анализ выполнен по методу Уорда (Ward's method) с помощью пакета Statistica, версия 5.0. И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ (опрос «Политический Петербург-2004». Март 2004 г.).
Рис. 9. Ценностные ориентации сторонников политических партий в 2003 г. (дилемма: «права человека или справедливость»).
2,5 2 1,5 1
0,5 0
-0,5 -1 -1,5 -2
п
—1
КПРФ "Единая Россия" "Родина ооЯблоко>>
□ Права человека □ Справедливость
СПС ЛДПР
□ И то, и другое
Указаны величины стандартизованных остатков.
И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ (Опрос «Политический Петербург-2004». Март 2004 г. 1130 чел.).
Рис. 10. Ценностные ориентации сторонников политических партий в 2003 г. (дилемма: «свобода или порядок»).
КПРФ
"Единая Россия"
"Родина
<<Яблоко>>
СПС
ЛДПР
] Свобода
П Порядок
□и
то, и другое
Указаны величины стандартизованных остатков.
И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ (Опрос «Политический Петербург-2004». Март 2004 г. 1130 чел.). У сторонников КПРФ и СПС по-прежнему сохранились диаметральные различия по обеим
2.О
дилеммам. Сторонники «Яблока» больше не выделялись на общем фоне по альтернативе «и то, и другое», зато сторонники «Единой России» (благодаря объединению «Единства» и ОВР) в 2003 г. проявляли большую, чем в 1999 г. склонность отдавать предпочтение данной альтернативе по первой дилемме (права человека - справедливость). У сторонников остальных партий («Родина», «Яблоко», ЛДПР) распределение ответов по всем альтернативам обеих ценностных дилемм не отличалось от средних по выборке (значения стандартизованных остатков были ниже ± 1,65): права человека - 18%, справедливость - 36%, права человека и справедливость одновременно - 42%; свобода - 15%, порядок - 49%, свобода и порядок одновременно - 34%.
Соотношение типов ценностной ориентации в 2003 г. в основном соответствовало тому, которое было зафиксировано в 1999 г. (см.: табл. 1).Это значит, что по первой дилемме большая часть сторонников данных партий ориентировалось одновременно и на права человека, и на справедливость, а по второй дилемме - на порядок. Следует отметить, что среди сторонников всех перечисленных партий, за исключением КПРФ и СПС, в той или иной степени представлены все выделенные нами типы ценностных ориентаций. Для уточнения структуры этих ори-ентаций можно использовать кластерный анализ, позволяет обнаружить сочетания признаков, наиболее часто встречающиеся в массиве данных. В итоге были получены следующие данные (рис. 11).
Рис. 11. Ценностные ориентации сторонников политических партий на выборах 2003 г.
Tree Diagram for 12 Variables Ward's method 1-Pearson r
"Единая Россия" ■ ■
Права и справедлив ■ ■
Свобода и порядок ■ ■
ЛДПР ■ ■
"Родина" ■ -
"Яблоко" ■ -
СПС - -
Права человека - -
Свобода - -
Справедливость - -
Порядок - -
КПРФ - -
0, 2 0, 4 0, 6 0, 8 1, 0 1, 2 1, 4 1, 6 1, 8 2,0 Linkage Distance
И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ (Опрос «Политический Петербург-2004». Март 2004 г. 1130 чел.).
На дендрограмме видно, что люди со смешанной ценностной ориентацией преобладают
среди сторонников «Единой России». Сторонники КПРФ ориентируются исключительно на левоконсервативные, а сторонники СПС предпочитают праволиберальные ценности. Сторонники «Яблока», «Родины» и ЛДПР занимают промежуточную позицию между сторонниками СПС и «Единой России».
Какова социальная структура избирателей, голосовавших за партии, участвовавшие в парламентских выборах 1999 и 2003 гг.? Составить представление об этом можно на основе изучения материалов всероссийского опроса на выходе из избирательных участков (exit-poll), проведенного Институтом сравнительных социальных исследований (ЦЕССИ) 19 декабря 1999 г. (5, с. 275-278). Обобщение данных этого опроса позволяет построить следующую таблицу, отражающую социальный состав электората основных избирательных объединений России (табл. 2).
Таблица 2. Социальная структура электората политических партий России в 1999 г.
Социальные характеристики электората
«Единство» В равной степени все категории населения преимущественно (58%) моложе 45 лет
КПРФ Преимущественно (70%) пенсионеры и рабочие старше 45 лет
СПС Преимущественно (2/3) предприниматели, работники госаппарата, гуманитарная интеллигенция и ИТР в возрасте моложе 45 лет
«Яблоко» Преимущественно (66%) предприниматели и гуманитарная интеллигенция всех возрастных групп
ЛДПР В основном военные и рабочие (мужчины) в возрасте до 45 лет
Результаты exit-poll, проведенного ЦЭПИ СПбГУ 19 декабря 1999 г. в Санкт-Петербурге, частично (по роду занятий) согласуются с этими данными (табл. 3).
Анализ стандартизованных остатков в этой таблице позволяет утверждать, что статистически значимая взаимосвязь (величина стандартизованного остатка превышает 1,65) голосования за партийные списки и рода занятий респондентов в данном опросе наблюдается далеко не во всех случаях. Представители всех социальных категорий в той или иной степени голосовали в 1999 г. за все избирательные объединения, однако в ряде случаев наблюдались относительное преобладание отдельных категорий. Сторонники «Единства» были относительно равномерно распределены по всем категориям избирателей, за исключением предпринимателей и студентов (значения стандартизованных остатков равны -2,0 и +1,7 соответственно). Среди предпринимателей было меньше, а среди студентов больше тех, кто голосовал за список этого избирательного объединения. Сторонников КПРФ было больше среди пенсионеров и рабочих (значения стандартизованных остатков равны +7,3 и +1,7 соответственно) и меньше среди гумани-
тарной интеллигенции, предпринимателей и безработных (значения стандартизованных остатков равны -3,0; -1,7; -2,6; -1,8). Доля сторонников СПС была выше среди предпринимателей и студентов (значения стандартизованных остатков равны +2,2 и +3,7) и ниже среди пенсионеров (стандартизованный остаток равен -3,7). Сторонники «Яблока» были в большей степени представлены среди гуманитарной интеллигенции (значение стандартизованного остатка равно +2,2) и в меньшей степени среди рабочих (значение стандартизованного остатка равно -2,2). Интерпретировать данные по ЛДПР невозможно из-за недостаточности значений ожидаемых и наблюдаемых частот почти по всем категориям избирателей.
Таблица 3. Состав сторонников избирательных объединений по роду занятий*
Партия, движение Величина Рабочие ИТР Работники управленческого аппарата Гуманитарная интеллигенция Предприниматели Военнослужащие Студенты Пенсионеры
«Единство» Наблюдаемая частота 24 21 9 28 3 4 18 38
Ожидаемая частота 17,8 20,8 10,5 23,9 9,1 4,7 12,2 46,8
% 21,1% 15,8% 13,4% 18,3% 5,2% 13,3% 23,1% 12,7%
Стандартизованный остаток 1,5 0,1 -0,5 0,8 -2,0 -0,3 1,7 -1,3
КПРФ Наблюдаемая частота 22 12 5 7 3 2 2 86
Ожидаемая частота 15,2 17,8 8,9 20,4 7,7 4,0 10,4 40,1
% 19,3% 9,0% 7,5% 4,6% 5,2% 6,7% 2,6% 28,7%
Стандартизованный остаток 1,7 -1,4 -1,3 -3,0 -1,7 -1,0 -2,6 7,3
СПС Наблюдаемая частота 17 29 18 33 19 2 30 31
Ожидаемая частота 22,7 26,5 13,4 30,5 11,6 6,0 15,6 59,8
% 14,9% 21,8% 26,9% 21,6% 32,8% 6,7% 38,5% 10,3%
Стандартизованный остаток -1,2 0,5 1,3 0,4 2,2 -1,6 3,7 -3,7
«Яблоко» Наблюдаемая частота 7 22 6 31 8 3 10 35
Ожидаемая частота 15,7 18,3 9,2 21,1 8,0 4,1 10,8 41,4
% 6,1% 16,5% 9,0% 20,3% 13,8% 10,0% 12,8% 11,7%
Стандартизованный остаток -2,2 0,9 -1,1 2,2 0,0 -0,6 -0,2 -1,0
ЛДПР Наблюдаемая частота 8 1 2 3 4 2 3 2
Ожидаемая частота 3,4 3,9 2,0 4,5 1,7 ,9 2,3 8,8
% 7,0% ,8% 3,0% 2,0% 6,9% 6,7% 3,8% ,7%
Стандартизованный остаток 2,5 -1,5 0,0 -0,7 1,8 1,2 0,5 -2,3
* В таблицу не включены распределения ответов по альтернативам: «другая партия», «против всех», «отказ от ответа». Поэтому сумма значений по столбцу меньше 100%.
Изменился ли состав сторонников политических партий на парламентских выборах 2003 г.? Некоторое представление об этом можно составить на основе анализа данных опроса «Политический Петербург-2004», проведенного ЦЭПИ СПбГУ в марте 2004 г. Всего было опрошено 1130 чел. методом телефонного интервью на основе случайной выборки с контролем квот по
полу, возрасту, образованию и типу занятости. Следует отметить, что в этих выборах участвовали главным образом представители старших возрастных групп и проголосовали они главным образом за «Единую Россию». Поэтому в таблице сопряженности переменных: «голосование за партию/блок» и «род занятий» во многих случаях значения ожидаемой величины оказались недостаточными для анализа стандартизованных остатков. Из-за этого мы ограничимся лишь анализом процентных распределений (рис. 12)
Рис. 12. Доля сторонников политических партий в различных социальных группах (в %)
□ "Единая Россия" ПКПРФ ШЛДПР 1 "Родина" ■ "Яблоко" ПСПС
30
рабочие ИТР управленцы гум.интеллигенция предприниматели военные студенты пенсионеры
Источник: ЦЭПИ СПбГУ (Опрос «Политический Петербург-2004». Март 2004 г. 1130 чел.)
Анализ этих данных позволяет сделать вывод о том, что и 1999 г., и в 2003 г. все категории избирателей в той или иной степени были представлены среди сторонников основных политических партий России. Исключение составляют работники управленческого аппарата, среди которых в 2003 г., согласно данным нашего опроса, отсутствовали сторонники КПРФ, и военнослужащие, среди которых отсутствовали сторонники «Родины» и СПС. В большинстве социальных групп (за исключением предпринимателей) удельный вес сторонников «Единой России» значительно превышал удельный вес сторонников других партий. Больше всего сторонников этой партии в нашем опросе было зарегистрировано среди военнослужащих, а меньше всего - среди предпринимателей, относительное большинство которых проголосовало за СПС. По остальным партиям ситуация выглядела следующим образом: у рабочих, ИТР, гуманитарной интеллигенции и студентов наибольшую поддержку (после «Единой России») получило
«Яблоко»; у работников управленческого аппарата и пенсионеров - «Родина». КПРФ, несмотря на общее снижение уровня электоральной поддержки, имела относительно большое количество сторонников среди пенсионеров и ИТР. ЛДПР получила сопоставимые уровни поддержки у военных, предпринимателей и студентов.
Конечно, результаты опроса, проведенного через три месяца после парламентских выборов, отличаются от данных Exit-poll (от 15 до 27% опрошенных в марте 2004 г. ответили, что они «не помнят», за какую партию проголосовали в декабре 2003 г.). Следует учитывать и то, что в 2000 г. вместо Б.Н. Ельцина Президентом России был избран В.В. Путин, а в политической системе страны появилась новая партия («Родина»). Все это способствовало изменению политических предпочтений населения. И все же, с учетом этого замечания, можно сделать вывод о том, что значительная часть рабочих и пенсионеров, голосовавших в 1999 г. за КПРФ, часть ИТР, гуманитарной интеллигенции и студентов, ранее голосовавших за СПС и «Яблоко», в 2003 г. проголосовали за представителей «Единой России». Другая часть сторонников этих партий поддержала представителей «Родины». Эта тенденция характерна не только для петербургских, но и всех российских избирателей.
Следует обратить внимание на то, что, согласно нашим данным, предприниматели в 2003 г. голосовали не только за СПС и «Яблоко», но и за ЛДПР (почти в такой же степени как за «Яблоко»). Студенты почти в равной степени проголосовали за «Яблоко» и «Единую Россию». При этом многие из них поддержали ЛДПР. В то же время на рис 6. видно, что значительная часть управленцев проголосовала за СПС и «Яблоко». Есть сторонники этих партий среди рабочих и пенсионеров, не говоря уже о технической и гуманитарной интеллигенции.
Петербургские избиратели, как и все российские избиратели, а также избиратели других стран, не являются пожизненными приверженцами определенных политических партий. Многие из них «выбирают между партиями» (9, с. 228). Поэтому партии вынуждены постоянно, а не только во время предвыборных кампаний работать с населением. И эта работа не ограничивается пропагандой взглядов и программ, а сосредотачивается на решении проблем повседневной жизни избирателей. Так должны действовать все политические партии, но особенно партии либеральной ориентации, проигравшие парламентские выборы 2003 г.
В этом плане заслуживает внимания заявление одного из лидеров «Единой России» Ф.А. Клинцевича. Отвечая на вопрос о том, не смущает ли его отсутствие правого крыла в российском парламенте, он отметил, что «не видит принципиальной разницы» между тем, «чего требуют правые и чего добивается «Единая Россия», что эта партия тоже выступает «за частную собственность, за рынок, за многопартийность, за соблюдение прав человека, за развитие демократии» и что у этой партии «найдутся депутаты», которые «займут эту нишу». Действи-
66
тельно, и среди политиков, и среди рядовых граждан всегда найдутся люди, способные занять не только правую, но и все другие политические ниши, в том случае, если они окажутся свободными.
Литература
1. Артёмов Г.П., Авдиенко Д.А. Попова О.В., Чазов А.В. Электорат политических объединений России: опыт проведения exit-poll в Санкт-Петербурге // Полис. 2000. №2.
2. Артёмов Г.П. Политические ориентации и электоральное поведение // Политический анализ. Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ / Под ред. Г.П. Артёмова. Вып. 2. СПб., 2001.
3. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве // Социологический журнал. 1994. № 4.
4. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительные исследования. М., 1997.
5. Россия в поисках стратегии: общество и власть. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1999 году / Под. ред. Г.В. Осипова, В.К. Левашова, В.В. Локосова, В.В. Суходеева. М., 2000.
6. Сегела. Ж. Национальные особенности охоты за голосами. М., 1999.
7. Чазов А.В. Ценности как фактор формирования политических предпочтений // Политический анализ. Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ / Под. ред. Г.П. Артемова. СПб., 2000.
8. Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992.
9. Шмачкова Т.В. Мир политических партий // Полис. 1992. № 1-2.
10. Lazarsfeld P., Berelson B., Gaudet Hl. The People's Choice. How the voter makes up his mind in a presidential campaign. New York and London, 1968.
11. Value Change in Global Perspective / Paul R. Abramson and Ronald Inglehart. Ann Arbor.: The University of Michigan Press. 1995.
