Первый опыт применения алимты во II линии при лечении рака легкого Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

операционном периоде у больных второй группы были следующие особенности. Снятие швов в среднем выполнялось также на 14 сутки. У трех больных (5,3%) рана заживала вторичным натяжением, нагноение послеоперационного рубца зафиксирована у трех пациентов (5,3%). У пяти больных (8,9%) в области оперативного вмешательства несколько недель скапливался транссудат. Эти осложнения были причиной длительного перерыва между этапами комбинированного лечения и отодвигали дату начала ДГТ в сроки от 15 до 70 дней (в среднем 26 суток после операции).

Таким образом, существенных различий в течении послеоперационного периода в анализируемых группах не наблюдалось. Предоперационная лучевая терапия не оказывает отрицательного влияния на характер послеоперационных осложнений, которые в большей степени были обусловлены хирургической травмой. Кроме этого, оценивалась выраженность лучевых реакций в зависимости от режима проводимой лучевой терапии. После предоперационной ДГТ наблюдались только гиперемия кожи у четырех больных (8,2%) и неврит у одного пациента (2%). В группе же пациентов, получивших ДГТ в послеоперационном режиме, количество лучевых реакций было больше, но определялось курсовой дозой облучения. Так, у больных получивших ЛТ в пределах толерантности нормальных тканей (< 65 Гр), наблюдалась гиперемия кожи у двух пациентов (11%) и у одного пациента (5,5%) развился постлучевой неврит. В подгруппе больных с курсовой дозой > 65 Гр гиперемия кожи наблюдалась у трех больных (8,3% случаев), а также отмечены более серьезные осложнения: лучевая язва в двух наблюдениях (5,5%), постлучевой неврит у трех больных (8,3%) и у двух пациентов (5,5%) - остеодистрофия. Полученные данные свидетельствуют о том, что количество лучевых реакций при использовании курсовых доз в пределах толерантности нормальных тканей не зависит от режима проводимой лучевой терапии. Однако, превышение курсовой дозы > 65 Гр приводит к появлению таких осложнений, как лучевая язва и остеодистрофия.

Выводы.

Разработанный метод комбинированного лечения сарком мягких тканей с использованием предоперационной ДГТ и хирургического лечения с ИОЛТ хорошо переносится больными. ДГТ в используемом режиме не вызвала выраженных лучевых реакций, не увеличила интервал времени до хирургического лечения, не оказала отрицательного влияния на ход оперативного вмешательства и количество послеоперационных ос-

ложнений, наблюдаемые осложнения в большей степени обусловлены хирургической травмой.

Характер и выраженность лучевых реакций определяются дозой лучевой терапии. При курсовой дозе < 65 Гр режим облучения не оказывает существенного влияния на проявление лучевых реакций. Превышение толерантной дозы облучения (> 65 Гр) сопровождается развитием серьезных осложнений - лучевые язвы и остео-дистрофии.

ПЕРВЫЙ ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ АЛИМТЫ ВО II ЛИНИИ ПРИ ЛЕЧЕНИИ РАКА ЛЕГКОГО

Б. Т. Жусупова, Н.А. Шаназаров

Онкологический диспансер, г. Астана, Казахстан Тюменская ГМА

Цель исследования: оценка эффективности лечения немелкоклеточного рака легкого во II линии Пеметрекседом (Алимта).

Материал исследования.

С 2007 года по 2009 год в отделении химиотерапии ГККП «Онкологический диспансер» г. Астаны пролечено 142 больных по поводу немелкоклеточного рака легкого с III, IV стадиями процесса (65% от всех больных, пролеченных по поводу рака легкого). Схемами лечения в I линии были - «Цисплатин-Этопозид», «Паклитаксел-Цисплатин / карбоплатин», «Винорельбин-Цисплатин», «Доцетаксел-Цисплатин», «Гемци-табин-Цисплатин».18 пациентам при развитии прогрессирования на фоне лечения препаратами I линии, а также - при прогрессировании на фоне перерыва в лечении после достижении стойкого максимально положительного эффекта (включая ПЭ, ЧЭ, стабилизацию) проводилось лечение Пеметрекседом (Алимтой) в качестве препарата П линии. Пеметрексед назначался в дозе 500 мг/м2 в 1 день цикла, каждые 21 день со стандартной премедикацией фолиевой кислотой, витамином В12, ГКС (дексаметазоном). Среди больных 55,5% (10) составили мужчины, 45,5% -женщины. У 9 пациентов (50%) гистологически был вариант плоскоклеточного рака, у 9 - адено-карциномы. Количество циклов от 4 до 8.

Результаты исследования. Полный эффект (ПЭ) отмечен в 1 случае (5,5%), Частичный эффект (ЧЭ) - в 6 случаях (33%), Стабилизация -в 10 случаях (55,5%), Прогрессирование - в 1

Тюменский медицинский журнал № 3-4, 2510

случае (5,5%). Отмечалась хорошая переносимость препарата. Побочные реакции отмечались в 1 случае на фоне короткого периода премеди-кации фолиевой кислотой, в последующем не отмечалось. Гматологических осложнений, в том числе III - IV степени, не отмечалось. Оценка эффективности осуществлялась через 2-3 цикла лечения препаратом.

Выводы. У пациентов распространенным НМРЛ в удовлетворительном общего состоянии при прогрессировании на фоне лечения препаратами 1 линии в качестве второй линии химиотерапии отмечен хороший эффект на фоне применения Пеметрекседа. Кроме того, применение Пеметрекседа не сопровождается тяжелыми токсическими проявлениями. Привлекает также удобное введение препарата (10 мин.) как для пациентов, так и для медицинского персонала, несложная премедикация (проводимая амбула-торно).

НЕКОТОРЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ И ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ЛЕЧЕНИЯ ХРОНИЧЕСКОЙ БОЛИ ПРИ ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫХ НОВООБРАЗОВАНИЯХ

П. Б. Зотов

Тюменский ООД

Боль является наиболее частым признаком распространенного опухолевого процесса, но лишь в немногих случаях пациенты получают адекватную терапию. Между тем в настоящее время имеется достатоный выбор анальгетиков перифирического и центрального дейтсвия. В арсенале врачей так же имеются и немедикаментозные методы лечения боли (электроанальгезия, лазеротерапия и др.).

На практике эффективность противоболевой терапии часто недостаточна, что обусловлено рядом причин: отсутствием широкого применения диагностических шкал интенсивности боли; недостаточной дифференциальной диагностике болевых синдромов; незнакомством врачей общей лечебной сети с принципами системной фармакотерапии хронической боли; малым применением неинвазивных форм анальгетиков; неиспользованием нефармакологических методов лечения боли (электро-нейростимуляция, лазеро-; магнитотерапия) и др.

Ключевые слова: боль, хроническая боль, рак, лечение боли.

Боль является одним из самых распространенных и тяжелых синдромов при раке. Около 40% больных с промежуточными стадиями заболевания и 60-87% с генерализацией опухолевого процесса испытывают боль от умеренной до сильной [8], но лишь немногие из них получают адекватную анальгетическую терапию [1, 4].

Плохо контролируемый хронический болевой синдром (ХБС) ограничивает социальную активность и способность самообслуживания

больных, снижает качество их жизни [4], и нередко способствует формированию повышенной суицидальной готовности [3].

Оказание квалифицированной медицинской помощи пациентам с хронической болью является важной задачей в системе комплексного лечения онкологических больных, и требует от врача владения хотя бы минимальным объемом правовых знаний. В настоящей статье отметим лишь некоторые, на наш взгляд, основные правовые аспекты противоболевой терапии.

Наиболее широко оказание медицинской помощи гражданам отражено в Конституции РФ. Согласно ст. 41, п. 1 «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь».

Более конкретно помощь лицам с болевым синдромом оговаривается в Федеральном законе № 30 в «Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (1998). В статье 30 - «Права пациента» говорится: «При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами».

В настоящее время объем «доступных способов и средств» достаточно велик. В паллиативной онкологии при оказании помощи больным с хронической болью наиболее оптимальным и простым является метод трехступенчатой системной фармакотерапии, предложенный в 1986 году экспертами ВОЗ [5].

Согласно этой схеме при хроническом болевом синдроме слабой интенсивности (I ступень) назначается периферический анальгетик (аспирин) в сочетании с адъювантными средствами. При боли средней интенсивности (II ступень) дополнительно добавляется слабый центральный анальгетик (кодеин). В случае сильной боли (III ступень) слабый опиатный анальгетик заменяется на сильный (морфин), при условии сохранения получения больным периферического анальгетика и адъювантной терапии.

В модификации отечественных авторов [7] при умеренной боли (II ступень) вместо кодеина широко применяются промедол, просидол или опиоидный анальгетик трамал (син.: трамадол, традон, синтрадон и др.). При сильной боли (III ступень) вместо морфина назначают бупренор-фин (син.: бупренекс, торгесик, сангезик, но-пен, норфин, анфин и др.). В случае очень сильных болей (IV ступень) рекомендуется применять морфий пролонгированного действия в таблети-рованном виде (напр.: МСТ-континус).

Новым подходом к контролю боли, активно внедряемым в практическую работу, в последние годы является использование трансдермального введения оиоидных анальгетиков.

Напрмер, в трансдермальной терапевтической системе (ТТС) «Дюрогезик» в качестве

53? -4, 2010 Тюменский медицинский журнал