CC BY
25122 / Л- 1 (21) 2011 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан
К.Г. ШАМИШЕВА,
главный эксперт, юридического управления Департамента административно-правовой работыг Агентства РК по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства
ПЕРСПЕКТИВЫ ВНЕДРЕНИЯ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В КАЗАХСТАНЕ
Специфической проблемой уголовного права является выработка института ответственности юридического лица (организации) при привлечении уголовной ответственности.
По общему правилу, содержащемуся в статье 3 Уголовного кодекса Республики Казахстан, единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом [1]. Никто не может быть подвергнут повторно уголовной ответственности за одно и то же преступление.
И если противоправность является формально-правовым признаком, не вызывающим затруднений для идентификации, то проблема ответственности, определения виновности неодушевленного субъекта, существующего исключительно в пруденциальной сфере, представляет собой известную сложность.
Суть проблемы в широком смысле в свое время очень образно обрисовал Н.С. Таганцев, который при прочтении лекции студентам Санкт-Петербургского университета заметил, как можно «посадить в тюрьму, сослать на поселение или на каторгу акционерное общество или земство?».
Именно доказать вину юридического лица является одной из самых сложных практических проблем непосредственно в правоприменительной деятельности, особенно сейчас, когда административная ответственность юридических лиц предусмотрена законодательством.
В Кодексе Республики Казахстан об административных правонарушениях (3 0 января 2001 года № 155-11) регламентируется, что административной ответственности подлежит физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом и юридическое лицо [2].
В настоящее время особое внимание уделяется вопросу законодательной регламентации института уголовной ответственности юридических лиц. Таковая предусмотрена уже во многих странах мира, принадлежащих к различным правовым системам. В частности, Литовской Республике и Республике Молдова.
Изучение отечественной уголовно-правовой литературы, посвященной проблеме уголовной ответственности юридических лиц, позволяет сделать вывод о том, что в теории уголовного права на сегодняшний день прослеживается явная тенденция к признанию за организацией статуса субъекта преступления и уголовной ответственности. В числе основных причин, способствующих реформированию действующего уголовного законодательства с целью установления ответственности юридических лиц, называются следующие: размер ущерба, причиняемого «преступной деятельностью» последних; сложности в установлении конкретных виновных служащих организации; возможность взыскивать штрафные санкции в большем размере и в полном объеме.
В целом, опираясь на основные положения этой теории, следует констатировать, что юридическое лицо в качестве субъекта правоотношений существует лишь в силу закона и благодаря социально-экономическсй нэобходимости в участии в экономическом обороте наряду с физическими лицами их специальных социальных образований (корпораций).
Между тем, нельзя признать верной и позицию о разделении понятий «субъект преступления» и «субъект уголовной ответственности». Следует также указать, что уголовная ответственность и наказание в законодательстве сориентированы на лицо, совершившее преступление, а корпорация не может быть признана субъектом преступления.
Введение института уголовной ответственности юридических лиц создаст реальную возможность действительно виновному в преступлении физическому лицу избежать заслуженной ответственности и наказания. Кроме того, корпоративная уголовная ответственность ведет к причинению вреда тем служащим организации, которые не принимали никакого участия в совершении преступления.
Таким образом, признание юридического лица субъектом преступления и уголовной ответственности не имеет ни теоретического, ни практического смысла. Проблема уголовной ответственности юридических лиц остро обсуждается в тео-
Трибуна молодого ученого
П2П
рии российского уголовного права. Наиболее обстоятельно эти вопросы были исследованы в монографии Б.В. Волженкина «Уголовная ответственность юридических лиц» [3].
В среде ученых-юристов, исследующих проблемы уголовного права, уже сложился круг единомышленников, выделяющих ряд причин, связанных с введением уголовной ответственности юридических лиц. Так в своей диссертации «Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве» (П.П. Иванцов), анализируя взгляды ученых по данной проблематике, выделяет в качестве основной причины введения корпоративной уголовной ответственности «размер ущерба, причиняемого деятельностью корпораций, который во много раз превышает вред, причиняемый отдельными физическими лицами. В то время как санкции, применяемые в рамках гражданского и административного законодательства, являются неадекватными» [4].
Следующая причина состоит в том, что привлечение к уголовной ответственности руководителей или иных физических лиц, представляющих соответствующее юридическое лицо, связано с объективным вменением, «так как лицо, хотя и знало о незаконной деятельности предприятия,... но своими силами изменить ничего не могло.
Как показывает международный опыт, вопрос об уголовной ответственности юридических лиц имеет достаточно долгую историю. В феодальной Европе уголовную ответственность мог нести почти неограниченный круг субъектов, включая животных и неодушевленные предметы. Поэтому не возникало никаких формальных препятствий для привлечения к ответственности организаций. В частности, во Франции в XVI - XVIII вв. предусматривались уголовные наказания за преступления, совершенные корпорациями и общинами.
В Новое время в странах романо-германской правовой семьи прочно утвердился провозглашенный Великой французской революцией принцип личной ответственности виновного (хотя в самой Франции институт уголовной ответственности юридических лиц все же сохранился в рудиментарной форме).
Напротив, в странах общего права изначально отрицательное отношение к возложению уголовной ответственности на корпорации по мере развития капитализма стало меняться на противоположное. В Англии идея о том, что корпорация должна нести уголовную ответственность, получила признание с середины XIX в., когда суды стали выносить решения о признании корпораций
виновными в нарушении статутных обязанностей. В США уголовная ответственность юридических лиц была признана конституционной Верховным судом страны в 1909 г.
Таким образом, до недавнего времени уголовная ответственность юридических лиц оставалась специфической чертой главным образом англоамериканского уголовного права. Однако в последние годы все больше стран мира стали вводить рассматриваемый институт в свое уголовное законодательство.
Основным побудительным мотивом для признания уголовной ответственности юридических лиц стала необходимость борьбы с экологическими и хозяйственными преступлениями, поскольку, как выяснилось, индивидуальная ответственность служащих корпораций не может даже в малой степени возместить причиняемый ущерб и предупредить совершение новых аналогичных правонарушений.
Корпоративная уголовная ответственность все чаще получает поддержку на международном уровне. Еще в 1929 г. Международный конгресс по уголовному праву в Бухаресте высказался за введение такой ответственности. В 1946 г. Международный трибунал в ходе Нюрнбергского процесса признал, что государство и его организации могут быть субъектами международных преступлений. В 1978 г. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств признать юридические лица субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Такая же рекомендация содержится и в решениях периодически проводимых Конгрессов ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями.
Тем не менее вышеуказанные идеи пока не получили всеобщего признания. В подавляющем большинстве стран романо-германской системы права законодатель по-прежнему полагает, что для эффективной борьбы с крупными экологическими и хозяйственными правонарушениями корпораций достаточно институтов административной и гражданской ответственности.
В России предложения о возможности признания юридического лица субъектом преступления стали всерьез обсуждаться с 1991 г. Положительно этот вопрос был решен и в обоих предварительных проектах УК, положенных в основу нового УК РФ. Однако при обсуждении и голосовании проекта в первом чтении в Государственной Думе это предложение не прошло, и новый УК РФ в этом отношении остался на прежних позициях.
124 7 № 1 (21) 2011 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан
В настоящее время институт уголовной ответственности юридических лиц существует в законодательстве Австралии, Англии, Бельгии, Венгрии (с 2001 г.), Дании, Израиля, Ирландии, Исландии (с 1998 г.), Канады, КНР (с 1997 г.), Нидерландов (с 1976 г.), Норвегии (с 1991 г.), Польши (с 2002 г.), Румынии (с 2004 г.), Словении (с 1999 г.), США, Финляндии (с 1995 г.), Франции (с 1992 г.), Швейцарии (с 2003 г.) и других стран, в том числе бывшего СССР.
Кроме этого, Кодекс об административных правонарушениях РК, как уже отмечалось, ввел ответственность юридических лиц за соответствующие правонарушения (в частности, в области предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг и в других областях). Административно-правовые и уголовно-правовые нормы в отмеченных сферах достаточно схожи по законодательной конструкции. Наступление уголовной ответственности связано лишь с наступлением последствий в виде ущерба определенного размера. Поэтому было бы логично предусмотреть и в действующем уголовном законодательстве ответственность юридических лиц за ряд преступлений (производство (фальсификация), транспортировка, хранение или реализация продуктов (товаров), опасных для жизни или здоровья потребителей; нарушение требований экологической безопасности; загрязнение почвы, воды или воздуха; предоставление кредита путем обмана; незаконное занятие предпринимательской деятельностью; отмывание денег; уклонение предприятий, учреждений и организаций от уплаты налогов; ограничение свободной конкуренции; несанкционированный доступ к компьютерной информации и внесение или распространение вредоносных компьютерных программ).
Ученые, предлагающие переустроить действующее уголовное законодательство, считают, что основанием уголовной ответственности и наказания юридического лица выступает корпоративное преступление. В частности, Е.Ю. Антонова, исследуя данные проблемы, указывает: «Под преступлением, совершенным юридическим лицом, будет признаваться общественно опасное деяние, совершенное от имени или в интересах юридического лица лицом или лицами, которые контролируют осуществление последним его прав и обязанностей» [5].
Другие авторы также подчеркивают, что принципиальными основаниями признания за организацией статуса субъекта преступления и уголовной ответственности за него являются специфичные в таких случаях причинная связь и вина.
В связи с этим А.С. Никифоров пишет: «Преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено (непосредственно или при посредничестве других лиц) лицом или лицами, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и действуют в осуществление этих прав, т.е. являются для юридического лица - его «другим я» [6].
Исходя из положений гражданского законодательства, согласно которым корпорация реализует свою деликтоспособность через представляющие ее органы, Е.Ю. Антонова, А. Никифоров и С.Г. Келина [7] формулируют понятие корпоративного преступления. В соответствии с их точкой зрения, под преступлением, совершенным юридическим лицом, следует понимать общественно опасное виновное действие (бездействие) лица (лиц), его представляющего.
Проанализировав точки зрения ученых-сторонников введения уголовной ответственности для юридических лиц, можно сделать вывод о том, что вина юридического лица проявляется опосредованно через виновное поведение его работников, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и обязанностей.
Оппонангы сторонников введения института уголовной ответственности юридических лиц предполагают, что установление уголовной ответственности и наказания юридического лица будет противоречить в казахстанском уголовном праве принципу ответственности только за свои собственные виновно совершенные общественно опасные деяния. В специальных исследованиях подчеркивалось, что «такой подход противоречит действующему Уголовному законодательству, и для юридического лица законодателю потребуется иначе сформулировать основание уголовной ответственности, предусмотреть другие меры наказания. То есть необходимо будет устанавливать двойную систему уголовной ответственности. С одной стороны - для физического лица за виновно совершенное им общественно опасное, запрещенное уголовным законом под страхом наказания деяние, причинившее или создавшее реальную угрозу причинения вреда тем или иным общественным отношениям.
С другой - для юридического лица, за преступление, совершенное от его имени и в его пользу представителем этого юридического лица».
Ряд исследователей предлагают разрешить эту проблему с помощью выделения самостоятельного института уголовного права - «субъект уголовной ответственности». В частности, тот же Б.В. Волженкин указывал на то, что «целесооб-
Трибуна молодого ученого
П2Л
разно различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности. Преступление, как общественно опасное противоправное и виновное деяние, может совершить только физическое лицо, обладающее сознанием и волей. Именно такое деяние, содержащее все признаки соответствующего состава преступления, является основанием уголовной ответственности. А вот нести уголовную ответственность за такие деяния могли бы не только физические лица, но при определенных условиях и юридические лица» [8].
В действующем Уголовном законодательстве Республики Казахстан, предусмотрев главу, устанавливающую ответственность юридических лиц, при этом определить условия, при которых юриди-
ческое лицо будет нести уголовную ответственность за преступление, совершенное физическим лицом. Такими условиями могли бы быть следующие положения. Действие (бездействие) совершено: 1) с ведома юридического лица (его органа управления) или было им санкционировано; 2) в пользу (интересах) юридического лица (при умышленной преступной деятельности); 3) субъектом, уполномоченным юридическим лицом.
Таким образом, введение института уголовной ответственности для юридических лиц в первую очередь, позволит повысить эффективность механизма уголовно-правовой охраны общественных отношений от экономических преступлений.
Использованная литература
1. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года. - № 167-I.
2. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001года № 155-II.
3. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». - СПб., 1998.
4. Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Дисс... канд. юрид. наук. - СПб., 2000. - С. 74.
5. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Владивосток, 1998. - С. 18.
6. Никифоров А. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 65.
7. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в прогкте нового УК РФ // Уголовное право: новые идеи. - М., 1994. - С. 50-60.
8. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - СПб., 2002. - С. 109.
*****
Автор взтщ мацаласында цогамдыц цатынастарды экономикалыц цылмыстардан цылмыстыц-цщыцтыц цоргау механизмы тшмдшгш арттыруга б1р1нш1 кезекте жол беретт зацды тулгалардыц цылмыстыц жауапкершшгшц институтын енг1зудщ кейб1р аспектыерт кврсетедг.
Автор в своей статье отражает некоторые аспекты введения института уголовной ответственности для юридических лиц, которые в первую очередь, позволят повысить эффективность механизма уголовно-правовой охраны общественных отношений от экономических преступлений.
In his Article the author reflects some aspects of introduction of the criminal responsibility for legal entities institution, which primarily would allow to improve efficiency of the mechanism of social relations ' legal and criminal protection from economic crime.
