CC BY
2
■ ПЕРИОПЕРАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
ДЛЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ
Ковалерова Наталья Борисовна -кандидат медицинских наук, врач - анестезиолог-реаниматолог, старший научный сотрудник отделения реконструктивной хирургии пищевода и желудка ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России (Москва, Российская Федерация) E-mail: kovalerova.nat@ gmail.com https://orcid.org/0000-0002-6951-1816
Ключевые слова:
эзофагэктомия; эзофагопластика; ранняя реабилитация; антибиотико-профилактика
Периоперационная антибиотикопрофилактика и антибиотикотерапия при субтотальной эзофагэктомии с одномоментной пластикой пищевода: анализ лечения 500 пациентов
Ковалерова Н.Б., Ручкин Д.В., Струнин О.В., Хамидов М.М., Козлов В.А.
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 117997, г. Москва, Российская Федерация
Резюме
Эзофагэктомия с одномоментной пластикой - операция высокого риска развития осложнений. Внедрение ERAS (Enhanced Recovery After Surgery) в периоперационное обеспечение позволило улучшить результаты лечения пациентов. Однако до сих пор окончательно не решен вопрос антибиотикопрофилактики у этих больных. В рекомендациях по эзофагэктомии этот вопрос прицельно не освещается. Анализ лечения 500 пациентов в НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского показал, что использование защищенных пенициллинов интраоперационно и в течение 24-48 ч после вмешательства с возможным последующим назначением антибиотикотерапии способствует низкой частоте послеоперационных осложнений (29,2%). Несостоятельность анастомоза/апикальный некроз трансплантата выявили у 4,4% пациентов, субтотальный некроз -у 2,2%, а послеоперационную пневмонию - у 10% больных. При этом изолированное нагноение послеоперационной раны диагностировали у 1% пациентов.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки. Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Для цитирования: Ковалерова Н.Б., Ручкин Д.В., Струнин О.В., Хамидов М.М., Козлов В.А. Периоперационная антибиотикопрофилактика и антибиотикотерапия при субтотальной эзофагэктомии с одномоментной пластикой пищевода: анализ лечения 500 пациентов // Клиническая и экспериментальная хирургия. Журнал имени академика Б.В. Петровского. 2024. Т. 12, № 4. С. 72-78. DOI: https://doi.org/10.33029/2308-1198-2024-12-4-72-78 Статья поступила в редакцию 11.09.2024. Принята в печать 20.11.2024.
CORRESPONDENCE
Natalia B. Kovalerova -MD, Anesthesiologist-Resusritator, Senior Researcher at the Department of Reconstructive Surgery of the Esophagus and Stomach, National Medical Research Center for Surgery named after A.V. Vishnevsky, Ministry of Health of the Russian Federation (Moscow, Russian Federation) E-mail: kovalerova.nat@ gmail.com https://orcid.org/0000-0002-6951-1816
Perioperative antibiotic prophylaxis and antibiotic therapy for subtotal esophagectomy with one-stage esophagoplasty: analysis of the treatment of 500 patients
Kovalerova N.B., Ruchkin D.V., Strunin O.V., Hamidov M.M., Kozlov V.A.
National Medical Research Center for Surgery named after A.V. Vishnevsky, Ministry of Health of the Russian Federation, 117997, Moscow, Russian Federation
Abstract
Esophagectomy (EE) with one-stage esophagoplasty is a high-risk operation. Using enhanced recovery after surgery (ERAS) in perioperative support has improved patient treatment outcomes. However, the issue of antibiotic prophylaxis in these patients has not yet been definitively resolved.
The recommendations for EE do not specifically address this issue. Analysis of the treatment of 500 patients at the National Medical Research Center for Surgery named after A.V. Vishnevsky showed that the use of ampicillin/sulbactam or amoxicilline/clavulanate combination intraoperatively and within 24-48 hours after the intervention, with possible subsequent antibiotic therapy, contributes to a low incidence of postoperative complications (29.2%). Anastomic leakage/apical necrosis of the conduit was detected in 4.4% of patients, subtotal necrosis in 2.2%, and postoperative pneumonia in 10% of patients. At the same time, isolated surgica l site infection was diagnosed in 1% of patients.
Funding. The study had no sponsor support.
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
For citation: Kovalerova N.B., Ruchkin D.V., Strunin O.V., Hamidov M.M., Kozlov V.A. Perioperative antibiotic prophylaxis and antibiotic therapy for subtotal esophagectomy with one-stage esophagoplasty: analysis of the treatment of 500 patients. Clinical and Experimental Surgery. Petrovsky Journal. 2024; 12 (4): 72-8. DOI: https://doi.org/10.33029/2308-1198-2024-12-4-72-78 (in Russian) Received 11.09.2024. Accepted 20.11.2024.
I
Инфекционные осложнения - основная причина смерти, ухудшения качества жизни, увеличения длительности послеоперационного периода и стоимости лечения пациентов [1]. После внедрения антибиотикопрофилактики (АБП) в хирургическую практику ожидали снижения общего числа инфекционных осложнений. Однако множество исследований доказало ее влияние исключительно на частоту инфекций области хирургического вмешательства (ИОХВ). В абдоминальной хирургии максимальную эффективность АБП показала в колопроктологии [2]. И сегодня периоперационная АБП рекомендована при всех условно-чистых и контаминированных вмешательствах для снижения риска развития раневой инфекции [3]. В России рекомендации по АБП даны в программе стратегии контроля антимикробной терапии (СКАТ). Антибиотик назначают однократно за 30 мин до начала операции. При длительных вмешательствах препарат вводят повторно каждые 3-4 ч в зависимости от его периода полувыведения. Метаанализы показали, что увеличение длительности АБП в абдоминальной [4] и торакальной [5] хирургии не влияло на частоту ИОХВ, но способствовало культивированию антибиотикорезистент-ных штаммов микроорганизмов.
Эзофагэктомия (ЭЭ) с одномоментной пластикой пищевода - длительная торакоабдоминаль-ная операция высокого риска развития осложнений. И вопрос АБП у этих пациентов до конца не решен. В рекомендациях ERAS (Enhanced Recovery After Surgery) сообщества по периоперационному ведению ЭЭ раздел «Антибиотикопрофилактика» отсутствует [б]. Однако для других вмешательств есть однозначные рекомендации, согласующиеся с программой СКАТ. Внедрение ERAS-протоколов в разные области хирургии способствовало значительному снижению послеоперационных ослож-
нений и скорейшей реабилитации пациентов. На их основе в НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского (НМИЦХ) в клиническую практику в 2012 г. внедрили программу рациональной ускоренной периоперационной реабилитации (РУПОР) пациентов после ЭЭ с одномоментной эзофагопласти-кой. Подробнее ее содержание изложено в предыдущей нашей публикации [7]. Периоперационное использование антибиотиков стало частью этой программы.
Материал и методы
В НМИЦХ в рамках программы РУПОР с 2012 по 2024 г. выполнили 500 первичных ЭЭ с одномоментной пластикой пищевода по поводу доброкачественных и злокачественных заболеваний. Характеристика пациентов, включенных в программу РУПОР, представлена в табл. 1.
Заболевания пищевода чаще встречали у мужчин (59,8%). Медиана возраста составила 59 лет. При этом 12,8% пациентов были старше 70 лет. В 46% наблюдений операцию выполнили по поводу рака пищевода и пищеводно-желудочного перехода. У остальных больных показанием к ЭЭ явились доброкачественные заболевания: у 25,6% -сложная рубцовая стриктура пищевода, у 22,8% -ахалазия кардии IV стадии, у 5,6% - другие.
В предоперационном периоде пациентам проводили компенсацию всех сопутствующих заболеваний и коррекцию нутритивного статуса. Прием пищи прекращали за 6 ч до вмешательства, за 2 ч до индукции в анестезию пациент выпивал 200 мл высокоуглеводного напитка, исключая больных с высоким риском аспирации (ахалазия, высокая стриктура пищевода). Премедикацию и селективную деконтаминацию кишечника не проводили. Лекарственную очистку кишечника осмотическим
Keywords:
esophagectomy; esophagoplasty; enhanced recovery after surgery; antibiotic prophylaxis
Таблица 1. Общая характеристика пациентов
Количество
Показатель больных (п=500)
абс. %
Пол
Мужской 299 59,8
Женский 201 40,2
Возраст
Медиана 59
<40 лет 69 13,8
40-49 лет 70 14
50-59 лет 130 26
60-69 лет 167 33,4
70-79 лет 55 11
>80 лет 9 1,8
Диагноз
Доброкачественное заболевание 270 54
пищевода
Ожоговая/пептическая стриктура 128 25,6
Ахалазия кардии IV стадии 114 22,8
Свищ 6 1,2
Другое доброкачественное
заболевание пищевода
(короткий пищевод II степени, 22 4,4
множественные дивертикулы,
лейомиома и пр.)
Злокачественное заболевание 230 46
пищевода
слабительным осуществляли только пациентам с возможным использованием толстой кишки для эзофагопластики.
С целью профилактики инфекционных осложнений антибиотик вводили за 30 мин до разреза кожи. При необходимости использовали повторную дозу препарата.
В 2012-2014 гг. для АБП чаще назначали цефало-спорины III поколения и макролиды. С 2015 г. в основном использовали ампициллин + сульбактам (АС) и амоксициллин + клавулановую кислоту (АК). Цефу-роксим вводили при аллергии на пенициллины. Пациентам с аспирационной пневмонией или пищеводным свищом, требующим антибактериального лечения в предоперационном периоде, терапию начинали за несколько дней до вмешательства, а затем продолжали в интра- и послеоперационном периодах.
Характер выполненных вмешательств представлен в табл. 3.
Всем больным исследуемой группы выполнили субтотальную ЭЭ, из них 2,6% - в комбинации с гастрэктомией или субтотальной проксимальной резекцией желудка. Все операции сделаны из открытого трансторакального (44,6%) или трансхи-атального (55,4%) доступа с формированием ручного шейного анастомоза. В качестве основного пластического материала для заместительной эзо-фагопластики использовали желудочную трубку (92,6%). После комбинированной эзофагогастр-эктомии и в случае непригодного для эзофагопластики желудка реконструкцию осуществляли толстой кишкой. При значительном дефиците длины желудочной трубки (6 пациентов) ее отсекали от двенадцатиперстной кишки, а образовавшийся диастаз замещали сегментом тощей кишки на сосудистой ножке, создавая комбинированный желу-дочно-тонкокишечный трансплантат для субтотального замещения пищевода. Медиана длительности вмешательства составила 390 мин.
По окончании ЭЭ выполнили немедленную экстубацию трахеи в операционной 88,2% пациентов, 5% экстубировали в отделении реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) в течение ближайших 6 ч. Продленную искусственную вентиляцию легких провели 6,8% пациентов. С 2017 г. доля больных, экстубированных в операционной, составила 97,4% (340 из 349). Медиана пребывания пациентов в ОРИТ - 0,67 ч. Утром на 1-й послеоперационный день (ПОД) больных переводили в профильное отделение, удаляли мочевой катетер и плевральный дренаж при условии аэростаза и поступлении менее 400 мл отделяемого.
АБП всем пациентам продолжали в течение первых 24 ч. На 1-й ПОД проводили оценку показателей воспаления (общего количества лейкоцитов, С-реактивного белка). При их необоснованном повышении заменяли АБП на антибиотикоте-рапию АС 1,5 г 4 раза в сутки или АК 1,2 г 3 раза в сутки. Препараты отменяли при отсутствии доказанных инфекционных осложнений и/или гипертермии выше 38 °С в течение 72 ч после начала перорального приема воды.
Таблица 2. Препараты для интраоперационного введения
Антибиотик Количество больных (п=500)
абс. %
Ампициллин + сульбактам 1,5 г каждые 3 ч 196 39,2
Амоксициллин + клавулановая кислота 1,2 г каждые 3 ч 139 27,8
Цефуроксим 1,5 г, далее 750 мг каждые 3 ч 14 2,8
Цефтриаксон 2 г 53 10,6
Цефоперазон + сульбактам 1 г+1 г 22 4,4
Другой антибиотик 77 15,4
Стандартно всем пациентам запрещали перо-ральный прием воды до 5-го ПОД (дня первого рентгенологического или МСКТ-контроля), назначали инфузионную терапию и полное парентеральное питание. Но, начиная с 2017 г., при удовлетворительном качестве шейного соустья и отсутствии аспирации при рентгенологическом контроле пациентам разрешали пить воду с 1-го ПОД и сип-пинг со 2-го ПОД. Прием протертой пищи был возможен с 4-го ПОД после удовлетворительного второго рентген-контроля. В общей сложности раннее пероральное питание обеспечили 9б (19,2%) пациентам.
При возникновении значимых инфекционных осложнений [острого респираторного дистресс-синдрома (ОРДС), некроза трансплантата, пневмонии с выраженной дыхательной недостаточностью) в послеоперационном периоде назначали деэска-лационную антибиотикотерапию (защищенный антисинегнойный цефалоспорин + карбапенем + ванкомицин/линезолид ± флуконазол) до получения результатов бактериологического исследования. Впоследствии заменяли препараты, согласно чувствительности микроорганизмов.
Результаты
В общей группе из 500 пациентов медиана послеоперационного пребывания в стаци онаре составила 9 ПОД. При этом повторная госпитализация в стационар в течение 30 дней понадобилась лишь 2,2% больных. Послеоперационные осложнения, потребовавшие антибактериального лечения, представлены в табл. 5.
Классификацию осложнений проводили по унифицированному регистру Esophagectomy Complications Consensus Group (ECCG). Осложнения в послеоперационном периоде наблюдали у 29,2% пациентов. Стоит отметить, что к ИОХВ относили изолированное нагноение послеоперационной раны при отсутствии других предрасполагающих факторов (несостоятельность анастомоза, некроз трансплантата, эвентрация и др.). При оценке тяжести хирургических осложнений по Clavien-Dindo у 53 (10,б%) пациентов выявили осложнения тяжелее Ша степени. Госпитальная летальность составила 1,4%.
Кроме того, у 40,2% пациентов при рентгенологическом контроле выявили гидроторакс, потребовавший пункционного или дренажного лечения. Большинству пациентов без осложнений выполнили однократную пункцию плевральной полости с эвакуацией транссудата. На наш взгляд, накопление жидкости вследствие раннего удаления плевральных дренажей для уменьшения интенсивности болевого синдрома и ранней активизации пациента не является осложнением.
Таблица 3. Характеристика оперативного вмешательства
Показатель Количество больных (n=500)
абс. %
Объем резекции
Эзофагэктомия 487 97,4
Эзофагэктомия + гастрэктомия/ субтотальная резекция желудка 13 2,б
Доступ
Трансторакальный 223 44,б
Трансхиатальный 277 55,4
Пластический материал
Желудочная трубка 4б3 92,б
Толстая кишка 31 б,2
Комбинированный трансплантат б 1,2
Продолжительность операции, медиана, мин 390
Интраоперационная кровопотеря, медиана, мл 500
Экстубация
Немедленная 441 88,2
Ранняя (до б ч в ОРИТ) 25 5,0
Продленная ИВЛ 34 б,8
Примечание. ИВЛ - искусственная вентиляция легких; ОРИТ - отделение реанимации и интенсивной терапии.
Таблица 4. Длительность введения антибиотика в послеоперационном периоде
Показатель Количество больных (n=500)
абс. %
24 ч 270 54
48 ч 29 5,8
3-4 ПОД 39 7,8
5-7 ПОД б2 12,4
Больше 7 ПОД 41 8,2
Нет информации 59 11,8
ПОД - послеоперационный день.
АБП ингибиторзащищенными пенициллинами проводили 335 пациентам. Из них 248 (74%) больных получили препарат в качестве антимикробной профилактики в течение 24-48 ч, а 87 (26%) - для последующей антибактериальной терапии. Послеоперационные осложнения в этих группах представлены в табл. 6.
Однако данные группы несопоставимы, так как антибиотикотерапию проводили при исходно высоком риске развития инфекционных осложнений и при выявленной аспирации.
Обсуждение
В статье представлен одноцентровой опыт внедрения принципов ускоренной реабилитации в работу специализированного отделения и проведения периоперационной АБП и антибиотико-
Таблица 5. Характер послеоперационных осложнений
терапии при ЭЭ с одномоментной эзофагопласти-кой. В мировой литературе нет однозначного мнения не только о том, как проводить антибиотико-профилактику при ЭЭ, но и о том, что же считать ИОХВ.
Традиционно все ИОХВ делятся на инфекции органа и инфекции раны. Последние в свою очередь подразделяются на поверхностные с поражением только кожи и подкожно-жировой клетчатки и глубокие с вовлечением мышц и фасций [8]. В российской программе СКАТ под антимикробной профилактикой понимают профилактику именно раневой инфекции, вызванной кожной микрофлорой (стафилококки, стрептококки). Поэтому при торакальных вмешательствах рекомендуют назна-
чение цефалоспоринов 1-11 поколения. В абдоминальной хирургии для профилактики анаэробной инфекции возможно использование цефалоспо-ринов 1-11 поколения в комбинации с метронида-золом либо ингибитор-защищенных пенициллинов (АС 3 г/АК 1,2 г) [3]. В ERAS-рекомендациях по ЭЭ АБП не освещена [6]. Японские коллеги под антимикробной профилактикой подразумевают как профилактику раневой инфекции, так и профилактику несостоятельности анастомоза, которую они относят к инфекции органа, и послеоперационной пневмонии [9]. Многоцентровые исследования выявили, что именно эти осложнения определяют прогноз пациента и послеоперационную летальность [10]. В Японии ретроспективное исследование почти 18 тыс. пациентов в период 20102019 гг. показало меньшую частоту несостоятельности анастомоза (9,2 уб 16,5%), ранней послеоперационной пневмонии (12,6 уб 17,8%) и раневой инфекции (10,6 уб 18,9%) при назначении АС 1,5 г вместо цефазолина 1 г в течение 24-48 ч [11]. Другое японское исследование показало достоверное снижение частоты послеоперационной пневмонии и койко-дня при использовании АС 1,5 г в течение 48 ч [12].
При операциях на толстой кишке рекомендуют применение селективной деконтаминации (СД) желудочно-кишечного тракта для снижения ИОХВ [13]. В Дании исследовали СД у пациентов перед ЭЭ с одномоментной эзофагопластикой в купе с цефу-роксимом в течение 24-96 ч после вмешательства. Для СД использовали пасту, содержащую амфоте-рицин В, колистин и тобрамицин в течение 3 сут до вмешательства. В результате отметили достоверное снижение частоты послеоперационной пневмонии (20,1 уб 36,9%) и несостоятельности анастомоза (10,6 уб 19,9%). Однако имеются лишь единичные публикации о пользе СД в хирургии пищевода. В своей практике СД мы не применяем.
Осложнение Количество больных (п=500)
абс. %
Общее количество (с гидротораксом) 265 53
Общее количество (без учета гидроторакса) 146 29,2
Осложнения, потребовавшие антибактериальной терапии
Послеоперационная пневмония 50 10,0
Несостоятельность пищеводного соустья 11 2,2
Апикальный некроз трансплантата 11 2,2
Субтотальный некроз трансплантата 11 2,2
Аспирация 23 4,6
Эвентрация 7 1,4
Сепсис 15 3
Инфекция области хирургического вмешательства 5 1
Другие 8 1,6
Таблица 6. Характер послеоперационных осложнений у пациентов, получавших защищенные пенициллины/цефазолин в периоперационном периоде
Осложнение Антибиотико-профилактика (п=248) Антибиотико-терапия (п=87)
абс. % абс. %
Общее количество (с гидротораксом) 134 54 66 75,8
Общее количество (без учета гидроторакса) 59 23,8 48 55,2
Осложнения, потребовавшие антибактериальной терапии
Послеоперационная пневмония 18 7,3 20 22,3
Несостоятельность пищеводного соустья 6 2,4 4 4,6
Апикальный некроз трансплантата 9 3,6 1 1,1
Суб-/тотальный некроз трансплантата 3 1,2 3 3,4
Аспирация 6 2,4 11 12,6
Эвентрация 3 1,2 1 1,1
Сепсис 2 0,8 6 6,9
Инфекция области хирургического вмешательства 4 1,6 1 1,1
Другие 6 2,4 5 5,7
Несостоятельность анастомоза при ЭЭ с одномоментной пластикой - это многофакторная проблема, связанная как с хирургической техникой, перфузией кондуита и исходным соматическим статусом пациента [14], так и с профилактическим назначением антимикробных препаратов и пери-операционным обеспечением пациента в целом. В НМИЦХ для всех пациентов используют гибкую программу РУПОР, включающую индивидуальный подход к каждому пациенту. В литературе частота осложнений при ЭЭ с одномоментной пластикой варьирует от 17% [15] до 74% [16], а летальность в высокоспециализированных центрах составляет 3% [17] - 4,5% [18]. Несостоятельность пищеводного анастомоза развивается у 2,9% [19] -19% [20] пациентов, а некроз трансплантата -
у 0,5-10,4% [21]. Для сравнения результатов: общая частота осложнений в НМИЦХ - 29,2%, при этом несостоятельность анастомоза/апикальный некроз развились у 4,4%, а послеоперационная пневмония - у 10% пациентов.
Заключение
ЭЭ с одномоментной пластикой - операция, ассоциированная с высоким риском осложнений и летальности. Наш опыт показал, что использование для АБП интраоперационно и в течение 24-48 ч после ЭЭ с одномоментной пластикой пищевода АС/АК и возможным пролонгированным использованием препаратов способствует снижению частоты осложнений в профильном торакоабдоминальном отделении.
■ Литература
1. Berrios-Torres S.I., Umscheid C.A., Bratzler D.W., Leas B., Stone E.C., Kelz R.R. et al. Centers for disease control and prevention guideline for the prevention of surgical site infection, 2017 // JAMA Surg. 2017. Vol. 152, N 8. P. 784-791. DOI: https://doi. org/10.1001/jamasurg.2017.0904
2. Stone H.H., Hooper C.A., Kolb L.D., Geheber C.E., Dawkins E.J. Antibiotic prophylaxis in gastric, biliary and colonic surgery // Ann. Surg. 1976. Vol. 184, N 4. P. 443-452. DOI: https://doi.org/10.1097/00000658-197610000-00007
3. Программа СКАТ (Стратегия Контроля Антимикробной Терапии) при стационарной медицинской помощи: Российские клинические рекомендации / под ред. С.В. Яковлева, Н.И. Брико, С.В. Сидоренко, Д.Н. Проценко. Москва, 2018. 132 с.
4. Hagel S., Scheuerlein H. Perioperative antibiotic prophylaxis and antimicrobial therapy of intra-abdominal infections // Viszeralmedizin. 2014. Vol. 30, N 5. P. 310-316. DOI: https://doi. org/10.1159/000368582.
5. Batchelor T.J.P., Rasburn N.J., Abdelnour-Berchtold E., Brunelli A., Cerfolio R.J., Gonzalez M. et al. Guidelines for enhanced recovery after lung surgery: recommendations of the Enhanced Recovery after Surgery (ERAS®) Society and the European Society of Thoracic Surgeons (ESTS) // Eur. J. Cardiothorac. Surg. 2019. Vol. 55, N 1. P. 91-115. DOI: https://doi.org/10.1093/ejcts/ezy301
6. Low D.E., Allum W., De Manzoni G., Ferri L., Immanuel A., Kuppusamy M. et al. Guidelines for perioperative care in esophagectomy: Enhanced Recovery After Surgery (ERAS®) Society Recommendations // World J. Surg. 2019. Vol. 43, N 2. P. 299-330. DOI: https://doi.org/10.1007/s00268-018-4786-4.
7. Ручкин Д.В., Ковалерова Н.Б., Оконская Д.Е., Хамидов М.М. Эзофагэктомия с одномоментной пластикой пищевода в рамках программы ускоренной реабилитации // Клиническая и экспериментальная хирургия. Журнал имени академика Б.В. Петровского. 2023. Т. 11, № 4. С. 7-16. DOI: https://doi.org/10.33029/2308-1198-2023-11-4-7-16
8. Хлебников Е.П., Кубышкин В.А. Антибиотикопрофилак-тика инфекции области хирургического вмешательства в плановой абдоминальной хирургии // Русский медицинский журнал. 2003. Т. 11, № 24. С. 1348-1354.
9. Matsuda A., Maruyama H., Akagi S., Inoue T., Uemura K., Kobayashi M. et al. Survival impact of surgical site infection in esophageal cancer surgery: a multicenter retrospective cohort study // Ann. Gastroenterol. Surg. 2023. Vol. 7, N 4. P. 603-614. DOI: https://doi.org/10.1002/ags3.12656
10. Aiolfi A., Griffiths E.A., Sozzi A., Manara M., Bonitta G., Bo-navina L. et al. Effect of anastomotic leak on long-term survival after esophagectomy: multivariate meta-analysis and restricted mean survival times examination // Ann. Surg. Oncol. 2023. Vol. 30, N 9. P. 5564-5572. DOI: https://doi.org/10.1245/s10434-023-13670-6
11. Hirano Y., Konishi T., Kaneko H., Itoh H., Matsuda S., Kawakubo H. et al. Antimicrobial prophylaxis with ampicillin-sulbactam compared with cefazolin for esophagectomy nationwide inpatient database study in Japan // Ann. Surg. 2024. Vol. 279, N 4. P. 640-647. DOI: https://doi.org/10.1097/ SLA.0000000000006182
12. Higaki E., Abe T., Fujieda H., Hosoi T., Nagao T., Komori K. et al. Significance of antimicrobial prophylaxis for the prevention of early-onset pneumonia after radical esophageal cancer resection: a retrospective analysis of 356 patients undergoing thoracoscopic esophagectomy // Ann. Surg. Oncol. 2022. Vol. 29, N 2. P. 13741387. DOI: https://doi.org/10.1245/s10434-021-10867-5
13. Scholten J., Reuvers J.R.D., Stockmann H.B.A.C., van Stralen K.J., van Egmond M., Bonjer H.J. et al. Selective decontamination with oral antibiotics in colorectal surgery: 90-day reintervention rates and long-term oncological follow-up // J. Gastro-intest. Surg. 2023. Vol. 27, N 8. P. 1685-1693. DOI: https://doi. org/10.1007/s11605-023-05746-1
14. Bootsma B.T., Huisman D.E., Plat V.D., Schoonmade L.J., Stens J., Hubens G. et al. Towards optimal intraoperative conditions in esophageal surgery: a review of literature for the prevention of esophageal anastomotic leakage // Int. J. Surg. 2018. Vol. 54, pt A. P. 113-123. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2018.04.045
15. Dunst C.M., Swanström L.L. Minimally invasive esophagectomy // J. Gastrointest. Surg. 2010. Vol. 14, suppl. 1. P. 108-114.
16. Courrech Staal E.F.W., Aleman B.M.P., Boot H., Van Velthuysen M.L.F., Van Tinteren H., Van Sandick J.W. Systematic review of the benefits and risks of neoadjuvant chemoradia-tion for oesophageal cancer // Br. J. Surg. 2010. Vol. 97, N 10. P. 1482-1496. DOI: https://doi.org/10.1002/bjs.7175
17. Orringer M.B., Marshall B., Chang A.C., Lee J., Pickens A., Lau C.L. Two thousand transhiatal esophagectomies: changing trends, lessons learned // Ann. Surg. 2007. Vol. 246, N 3. P. 363372. DOI: https://doi.org/10.1097/SLA.0 b013e31814697f2
18. Portale G., Hagen J.A., Peters J.H., Chan L.S., DeMees-ter S.R., Gandamihardja T.A. et al. Modern 5-year survival of resectable esophageal adenocarcinoma: single institution experience with 263 patients // J. Am. Coll. Surg. 2006. Vol. 202, N 4. P. 588596. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2005.12.022
19. Van Daele E., Van De Putte D., Ceelen W., Van Nieuwen-hove Y., Pattyn P. Risk factors and consequences of anastomotic leakage after Ivor Lewis oesophagectomy // Interact. Cardiovasc. Thorac. Surg. 2016. Vol. 22, N 1. P. 32-37. DOI: https://doi. org/10.1093/icvts/ivv276.
20. Van Der Werf L.R., Busweiler L.A.D., Van Sandick J.W., Van Berge Henegouwen M.I., Wijnhoven B.P.L. Reporting national outcomes after esophagectomy and gastrectomy according to the esophageal complications consensus group (ECCG) // Ann. Surg. 2020. Vol. 271, N 6. P. 1095-1101. DOI: https://doi. org/10.1097/SLA.0000000000003210
21. Athanasiou A., Hennessy M., Spartalis E., Tan B.H.L., Griffiths E.A. Conduit necrosis following esophagectomy: an up-to-date literature review // World J. Gastrointest. Surg. 2019. Vol. 11, N 3. P. 155-168. DOI: https://doi.org/10.4240/wjgs.v11.i3.155
22. Reynolds J.V., Donlon N., Elliott J.A., Donohoe C., Ravi N., Kuppusamy M.K. et al. Comparison of esophagectomy outcomes between a National Center, a National Audit Collaborative, and an International database using the Esophageal Complications Consensus Group (ECCG) standardized definitions // Dis. Esophagus. 2021. Vol. 34, N 1. DOI: https://doi.org/10.1093/dote/doaa060
■ References
1. Berrios-Torres S.I., Umscheid C.A., Bratzler D.W., Leas B., Stone E.C., Kelz R.R., et al. Centers for disease control and prevention guideline for the prevention of surgical site infection, 2017. JAMA Surg. 2017; 152 (8): 784-91. DOI: https://doi. org/10.1001/jamasurg.2017.0904
2. Stone H.H., Hooper C.A., Kolb L.D., Geheber C.E., Dawkins E.J. Antibiotic prophylaxis in gastric, biliary and colonic surgery. Ann Surg. 1976; 184 (4): 443-52. DOI: https://doi. org/10.1097/00000658-197610000-00007
3. The SKAT (Antimicrobial Therapy Control Strategy) program in inpatient medical care: Russian clinical guidelines / edited by. In: S.V. Yakovlev, N.I. Briko, S.V. Sidorenko, D.N. Protsenko (eds). Moscow, 2018: 132 p. (in Russian)
4. Hagel S., Scheuerlein H. Perioperative antibiotic prophylaxis and antimicrobial therapy of intra-abdominal infections. Viszeralmedizin. 2014; 30 (5): 310-6. DOI: https://doi. org/10.1159/000368582.
5. Batchelor T.J.P., Rasburn N.J., Abdelnour-Berchtold E., Brunelli A., Cerfolio R.J., Gonzalez M., et al. Guidelines for enhanced recovery after lung surgery: recommendations of the Enhanced Recovery after Surgery (ERAS®) Society and the European Society of Thoracic Surgeons (ESTS). Eur J Cardiothorac Surg. 2019; 55 (1): 91-115. DOI: https://doi.org/10.1093/ejcts/ ezy301
6. Low D.E., Allum W., De Manzoni G., Ferri L., Immanuel A., Kuppusamy M. et al. Guidelines for perioperative care in esophagectomy: Enhanced Recovery After Surgery (ERAS®) Society Recommendations. World J Surg. 2019; 43 (2): 299-330. DOI: https://doi.org/10.1007/s00268-018-4786-4.
7. Ruchkin D.V., Kovalerova N.B., Okonskaya D.E., Khamidov M.M. Esophagectomy with immediate reconstruction under fast track program. Clinical and Experimental Surgery. Petrovsky Journal. 2023; 11 (4): 7-16. DOI: https://doi. org/10.33029/2308-1198-2023-11-4-7-16 (in Russian)
8. Khlebnikov E.P., Kubyshkin V.A. Antibiotic prophylaxis of infection surgical site in a planned abdominal surgery. Russkiy meditsinskiy zhurnal [Russian Medical Journal]. 2003; 11 (24): 1348-54. (in Russian)
9. Matsuda A., Maruyama H., Akagi S., Inoue T., Uemura K., Kobayashi M., et al. Survival impact of surgical site infection in esophageal cancer surgery: a multicenter retrospective cohort study. Ann Gastroenterol Surg. 2023; 7 (4): 603-14. DOI: https:// doi.org/10.1002/ags3.12656
10. Aiolfi A., Griffiths E.A., Sozzi A., Manara M., Bonitta G., Bonavina L., et al. Effect of anastomotic leak on long-term survival after esophagectomy: multivariate meta-analysis and restricted mean survival times examination. Ann Surg Oncol. 2023; 30 (9): 5564-72. DOI: https://doi.org/10.1245/s10434-023-13670-6
11. Hirano Y., Konishi T., Kaneko H., Itoh H., Matsuda S., Kawakubo H., et al. Antimicrobial prophylaxis with ampicillin-sul-bactam compared with cefazolin for esophagectomy nationwide inpatient database study in Japan. Ann Surg. 2024 ; 279 (4): 640-7. DOI: https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000006182
12. Higaki E., Abe T., Fujieda H., Hosoi T., Nagao T., Ko-mori K., et al. Significance of antimicrobial prophylaxis for the prevention of early-onset pneumonia after radical esophageal cancer resection: a retrospective analysis of 356 patients undergoing thoracoscopic esophagectomy. Ann Surg Oncol. 2022; 29 (2): 1374-87. DOI: https://doi.org/10.1245/s10434-021-10867-5
13. Scholten J., Reuvers J.R.D., Stockmann H.B.A.C., van Stralen K.J., van Egmond M., Bonjer H.J., et al. Selective decontamination with oral antibiotics in colorectal surgery: 90-day reintervention rates and long-term oncological follow-up. J Gastroin-test Surg. 2023; 27 (8): 1685-93. DOI: https://doi.org/10.1007/ s11605-023-05746-1
14. Bootsma B.T., Huisman D.E., Plat V.D., Schoonmade L.J., Stens J., Hubens G., et al. Towards optimal intraoperative conditions in esophageal surgery: a review of literature for the prevention of esophageal anastomotic leakage. Int J Surg. 2018; 54 (A): 113-23. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2018.04.045
15. Dunst C.M., Swanström L.L. Minimally invasive esophagectomy. J Gastrointest Surg. 2010; 14 (suppl 1): 108-14.
16. Courrech Staal E.F.W., Aleman B.M.P., Boot H., Van Velthuysen M.L.F., Van Tinteren H., Van Sandick J.W. Systematic review of the benefits and risks of neoadjuvant chemoradiation for oesophageal cancer. Br J Surg. 2010; 97 (10): 1482-96. DOI: https://doi.org/10.1002/bjs.7175
17. Orringer M.B., Marshall B., Chang A.C., Lee J., Pickens A., Lau C.L. Two thousand transhiatal esophagectomies: changing trends, lessons learned. Ann Surg. 2007; 246 (3): 363-72. DOI: https://doi.org/10.1097/SLA.0 b013e31814697f2
18. Portale G., Hagen J.A., Peters J.H., Chan L.S., De-Meester S.R., Gandamihardja T.A., et al. Modern 5-year survival of resectable esophageal adenocarcinoma: single institution experience with 263 patients. J Am Coll Surg. 2006; 202 (4): 588-96. DOI: https://doi.org/10.1016/jJamcollsurg.2005.12.022
19. Van Daele E., Van De Putte D., Ceelen W., Van Nieuwen-hove Y., Pattyn P. Risk factors and consequences of anastomotic leakage after Ivor Lewis oesophagectomy. Interact Cardiovasc Thorac Surg. 2016; 22 (1): 32-7. DOI: https://doi.org/10.1093/ icvts/ivv276.
20. Van Der Werf L.R., Busweiler L.A.D., Van Sandick J.W., Van Berge Henegouwen M.I., Wijnhoven B.P.L. Reporting national outcomes after esophagectomy and gastrectomy according to the esophageal complications consensus group (ECCG). Ann Surg. 2020; 271 (6): 1095-101. DOI: https://doi.org/10.1097/ SLA.0000000000003210
21. Athanasiou A., Hennessy M., Spartalis E., Tan B.H.L., Griffiths E.A. Conduit necrosis following esophagectomy: an up-to-date literature review. World J Gastrointest Surg. 2019; 11 (3): 155-68. DOI: https://doi.org/10.4240/wjgs.v11.i3.155
22. Reynolds J.V., Donlon N., Elliott J.A., Donohoe C., Ravi N., Kuppusamy M.K., et al. Comparison of esophagectomy outcomes between a National Center, a National Audit Collaborative, and an International database using the Esophageal Complications Consensus Group (ECCG) standardized definitions. Dis Esophagus. 2021; 34 (1). DOI: https://doi.org/10.1093/dote/doaa060
