CC BY
136
УДК 343.157 АРТЕМ ТАХИРОВИЧВАЛЕЕВ,
ББК 67.410.216 кандидат юридических наук, доцент,
В15 заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики
(Северо-Западный институт (филиал) Московского государственного
университета имени О. Е. Кутафина Е-таП: art35404@gmail.com.
ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В СИЛУ РЕШЕНИЙ СУДА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: НЕКОТОРЫЕ ТЕХНИКО-ЮРИДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Реферат: в статье анализируются изменения законодательства России, касающиеся правил пересмотра вступивших в законную силу решений суда, отмечаются некоторые противоречия и неточности в регламентации производства в суде кассационной и надзорной инстанции.
Нормы, ограничивающие участие судьи в повторном рассмотрении дела, не учитывают новый порядок пересмотра судебных решений. В некоторых нормах, посвященных определению порядка обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, отсутствуют указания о возможном применении кассационного порядка обжалования.
Рассматривается предмет судебного разбирательства в кассационном и надзорном порядке - законность приговоров, определений или постановлений суда, вступивших в законную силу, анализируется термин «законность судебного решения», сложность его разделения с другими свойствами приговора: обоснованностью и справедливостью. Несправедливый и необоснованный приговор не может быть признан законным.
Формулировка предмета кассационного обжалования требует замены термина «законность приговора» более точным: «правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права».
Рассматривается проблема ухудшения положения осужденного (оправданного) в кассационном или надзорном порядке. В законе отсутствует норма, устанавливающая такую возможность только по инициативе стороны обвинения. Закон необходимо привести в соответствие с принципами судопроизводства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Анализируется термин «нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения». Поддерживается позиция о его неоднозначности для судебной практики.
Обосновывается необходимость уточнения закона, регламентирующего возможности обжалования отказа в передаче кассационных жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании в разных звеньях судебной системы. Необходимо уравнивание процедур, касающихся указанных решений судей областных и равных им судов и аналогичных решений судей Верховного Суда РФ, и уточнение возможностей подачи повторной жалобы.
Вопросы процедуры рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и надзорной необходимо регламентировать одинаково подробно.
Ключевые слова: кассация в уголовном процессе, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, совершенствование уголовно-процессуального законодательства, свойства приговора, законность приговора, основания отмены приговора, полномочия суда кассационной инстанции.
Вступившие в силу с начала 2013 г. изменения уголовно-процессуального законодательства РФ требуют тщательного научного анализа. В рамках статьи хотелось бы сосредоточиться на имеющихся, по нашему мнению, недочетах и противоречиях в тексте Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержащего значительное количество технических ошибок в правовой регламентации производства в суде кассационной и надзорной инстанции.
УПК РФ, регламентируя недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовно-
го дела, устанавливает, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в
рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции (ст. 63 УПК РФ). При этом кассационная инстанция, которая с 1 января 2013 г. не является судом второй инстанции, в статье, регулирующей основания для отвода судьи, вообще не упоминается. Буквальное прочтение данной статьи позволяет сделать вывод о том, что она не распространяется на данную инстанцию, что, безусловно, является ошибкой.
Некорректно содержание и ч. 2 ст. 127 УПК РФ, в соответствии с которой жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном гл. 48.1 (Производство в суде надзорной инстанции) и 49 (Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств) УПК РФ. Отсутствие в данной части указания на гл. 47.1 (Производство в суде кассационной инстанции) вызывает недоумение. Упоминание о кассационном порядке обжалования отсутствует и в некоторых других статьях УПК РФ, например в ст. 444. Данные технические ошибки, вероятно, вызваны тем, что законодатель при внесении существенных изменений в систему обжалования судебных решений по уголовным делам не уделил достаточного внимания анализу норм УПК РФ на предмет их соответствия данным изменениям.
Статья 401.1 и ч. 2 ст. 412.1 УПК РФ определяют предмет судебного разбирательства в кассационном и надзорном порядке достаточно узко. Это только законность приговоров, определений или постановлений суда, вступивших в законную силу. Сразу после принятия этих норм в юридической литературе возникла дискуссия о значении данного положения. Многие авторы указывали, что, несмотря на отсутствие указаний на обоснованность и справедливость судебного решения, рассматриваемого в кассационной инстанции, эти свойства также являются предметом кассационного и надзорного обжалования. Например, Н. А. Колоколов указывал, что если проанализировать полномочия суда кассационной инстанции, то нетрудно убедиться в том, что в предмет кассации входят также обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения [1]; Л. Т. Ульянова отмечала, что указание закона на право этих судебных инстанций проверять производство по уголовному
делу в полном объеме позволяет утверждать, что в предмет проверки включается не только законность, но и обоснованность решений [2]. Л. А. Вос-кобитова, напротив, указывала, что эти инстанции, по логике законодателя, не должны будут проверять правильность решения дела по существу, а сосредоточатся на проверке лишь соответствия его букве закона [3, с. 978].
Точку в данном вопросе поставило постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», п. 10 которого разъясняет судам, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. Вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.
Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ.
На наш взгляд, содержательно законность неотрывно связана с обоснованностью и справедливостью приговора и практически часто разделить эти свойства невозможно.
В соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ если кассационные жалоба, представление, наряду с другими, содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету проверки суда кассационной инстанции, то в этой части суд (судья) оставляет их без проверки, на что указывает в постановлении (определении).
Представляется, что формулировка предмета кассационного обжалования, изложенная в УПК
РФ, не совсем корректна. На наш взгляд, свойство законности приговора не может быть отделено от его справедливости и обоснованности, а выделение таких свойств в УПК РФ носит условный характер. Как гласит ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Прямое логическое толкование данной нормы позволяет говорить о справедливости и обоснованности как об одном из аспектов законности приговора.
Несправедливый и необоснованный приговор не может быть признан законным. В связи с этим мы полагаем, что законодатель в качестве предмета кассационного обжалования должен был определить не «законность» судебного решения, а непосредственно «правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права» при его вынесении.
Нельзя не отметить, что позиция законодателя и Верховного Суда РФ, исключившего вопросы факта из предмета кассационного обжалования, в большей степени соответствует позиции Европейского Суда по правам человека. «Такая конструкция системы проверки и системы оснований отмены и изменения судебных актов приводит российское уголовное судопроизводство к признанию идеи «окончательного» судебного решения по делу и потребует практического воплощения этой идеи» [3, с. 978]. Л. В. Головко указывает, что по европейской традиции стороны имеют право на две инстанции при рассмотрении дела. После рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций приговор становится окончательным с точки зрения установления фактических обстоятельств дела. В дальнейшем проверка может касаться только вопросов права, но не пересмотра выводов суда о фактах. Пересмотр вопросов правильности установления судом фактических обстоятельств дела в последующем становится экстраординарной ситуацией и осуществляется только в порядке производства ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств [4, с. 796-798].
Статья 401.6 и ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ определяют возможность поворота к худшему положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено при пересмотре судебного решения в кассационном или надзорном порядке. Такой пересмотр допускается только в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного ре-
шения как акта правосудия. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на следующее. В статьях, регламентирующих возможность поворота к худшему, отсутствует указание на то, что такой поворот возможен только по кассационному или надзорному представлению прокурора или кассационной или надзорной жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей, как это сделано в соответствующей статье, регламентирующей порядок апелляционного производства. Вправе ли суд кассационной или надзорной инстанции принять такое решение по собственной инициативе? Каким образом это соотносится с важнейшими принципами правосудия, ролью судебной власти и принципом состязательности?
Пленум Верховного Суда в очередной раз восполняет пробел, допущенный в Кодексе, и разъясняет, что при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее за собой ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.
Важный вопрос связан с толкованием такого термина, как «нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения». Законодатель отказался от ранее существовавшего термина «фундаментальные нарушения», который подвергался существенной критике.
Разрешение поворота к худшему в надзорной инстанции при наличии фундаментальных нарушений закона было введено Федеральным законом от 14 марта 2009 г. № 39-ФЗ «О внесении изменений в статьи 404 и 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Наиболее обоснованной и точной нам представляется реакция на введение подобной нормы, которую сформулировал Н. А. Колоколов: «В государстве появилась практика обхода ст. 405 УПК РФ. Ее позитивность у специалистов вызывает большие сомнения, поскольку пока нет необходимой совокупности прецедентов для того, чтобы раскрыть, что судам следует понимать под понятием «существенные (фундаментальные) правонарушения». Отсутствие общепризнанной расшифровки данного понятия (фундаментальные нарушения) неизбежно ведет к подмене законности произволом, поскольку в одном субъекте Российской Федерации, оказывается, уже «знают», что такое «фундаментальное нарушение», а в других даже не догадываются» [5]. В связи с этим отказ от понятия «фундаменталь-
ные нарушения», видимо, является обоснованным. Однако следует отметить, что такая формулировка, как «нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения» также неоднозначна. Некоторые авторы справедливо указывают, что правоприменителям будет трудно уразуметь, какие нарушения искажают суть правосудия [2].
Содержание ст. 401.8 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления судьей соответствующего суда, также вызывает ряд вопросов. В частности, положение, что «председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании», говорит только о решениях судей Верховного Суда РФ (ст. 401.8 УПК РФ). Решения судей нижестоящих судов здесь не указаны. Следовательно, поскольку председатели судов субъектов РФ и соответствующих военных судов аналогичным полномочием в отношении судей их судов данной статьей не наделяются, решения судей субъектов и соответствующих военных судов являются окончательными. В связи с этим А. Н. Разинкина отмечает, что согласно названным положениям закона постановление судьи областного и равного ему по компетенции суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является окончательным и не подлежащим дальнейшему обжалованию председателю того же суда или в вышестоящий суд. Ни судья Верховного Суда РФ, ни председатель Верховного Суда РФ, ни его заместитель неправомочны рассматривать жалобы на такие решения. На основании указанного автор приходит к выводу, согласно которому, учитывая, что в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в Верховный Суд РФ только в том случае, если они были предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по компетенции суда, постановлению судьи суда субъекта Федерации придается большая юридическая сила и значимость (как фактически окончательному решению по уголовному делу), чем постановлению президиума (коллегиального органа) суда того же уровня либо решению судьи Верховного Суда РФ [6].
Полагаем, что данная точка зрения не совсем верна. Вынесение судьей суда субъекта РФ постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не пре-
пятствует дальнейшему обжалованию решения суда первой или апелляционной инстанции в Верховный Суд РФ. Хотя, безусловно, тот факт, что решения судей Верховного Суда РФ могут быть отменены, а решения судей нижестоящих судов -нет, вызывает недоумение.
Кроме того, содержание данной статьи входит в прямое противоречие с ч. 6 ст. 401.14 УПК РФ, в соответствии с которой «если кассационные жалоба, представление были переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, в течение 10 дней с момента принятия решения суд кассационной инстанции направляет копию этого решения Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю, который своим постановлением вправе передать кассационные жалобу, представление, если они были оставлены без удовлетворения или удовлетворены частично, для рассмотрения в вышестоящий суд кассационной инстанции либо в Президиум Верховного Суда РФ».
Если полномочие председателя Верховного Суда РФ или его заместителя по отмене постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции распространяется только на судей Верховного Суда РФ, то о каком вышестоящем суде кассационной инстанции говорится в данной части? Такого просто не существует.
Представляется, что законодателем была допущена техническая ошибка. Возможно, первоначально полномочия Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя по отмене постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции планировалось распространить как на судей Верховного Суда РФ, так и на судей нижестоящих судов, но в процессе законотворческого процесса данное положение было изменено. Еще одним возможным вариантом представляется, что полномочиями по отмене решений судей судов субъектов и соответствующих военных судов об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции первоначально планировалось наделить председателей соответствующих судов или их заместителей, как это было до 2013 г. при производстве в суде надзорной инстанции.
Еще одной взаимосвязанной проблемой, которая возникает в случае отказа в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, является разрешение следующего вопроса: имеет ли право
лицо, в отношении кассационной жалобы которого судьей вынесено постановление об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании, на подачу повторной жалобы в этот же суд?
Формулировка ст. 401.17 УПК РФ в этой части не может быть названа корректной. В соответствии с ней «не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи». Что означает формулировка, имеющаяся в данной статье, «были оставлены без удовлетворения постановлением судьи»? Статьи 401.8, 401.10 УПК РФ предусматривают вынесение судьей постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а не об оставлении жалобы без удовлетворения.
Считаем необходимым отметить, что уголовно-процессуальное законодательство должно иметь значительную степень формализации, в частности, единообразие процессуальной терминологии. Представляется недопустимым в разных статьях УПК РФ называть различными названиями один и тот же процессуальный документ. Безусловно, что в данном случае необходимо говорить о еще одной технической ошибке, допущенной при принятии соответствующих норм.
Регламентация процедуры рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции сделана более подробно, чем процедуры рассмотрения дела в судебном заседании суда надзорной инстанции. В частности, в отношении суда касса-
ционной инстанции указано, что «председательствующий открывает судебное заседание и выясняет, имеются ли у участников судебного разбирательства отводы и ходатайства. После разрешения отводов и ходатайств уголовное дело докладывается одним из судей, ранее не участвовавших в рассмотрении данного уголовного дела». При описании процедуры рассмотрения дела в судебном заседании суда надзорной инстанции данные положения отсутствуют. Означает ли это, что эти действия не должны осуществляться в судебном заседании в суде надзорной инстанции, то есть председательствующий не обязан открывать судебное заседание и выяснять у участников судебного разбирательства отводы и ходатайства? Думается, что такое толкование неприемлемо, но оно вытекает из текста статьи.
Вызывает некоторое недоумение также тот факт, что в статье, посвященной порядку рассмотрения дела в судебном заседании суда надзорной инстанции, указание на председательствующего и его функции сделано лишь применительно к полномочию председательствующего рассматривать замечания по содержанию протокола, принесенные сторонами.
Таким образом, можно резюмировать, что существующие институты кассационного и надзорного пересмотра судебных решений имеют ряд юридико-технических и логических ошибок, в том числе во взаимосвязи между собой и некоторыми важнейшими общими положениями уголовно-процессуального права. При этом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не могут разрешить все противоречия, связанные с текстом закона. Необходимо внесение ряда технических, но, тем не менее, важных изменений в отдельные нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Список литературы
1. Колоколов Н. А. Уплотнение нынче в моде. Комментарий к изменениям, внесенным в уголовно-процессуальное законодательство РФ // Юрид. газ. 2011. № 7.
2. Ульянова Л. Т. Новеллы УПК РФ // Законодательство. 2012. № 6.
3. Воскобитова Л. А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex Russica. 2012. № 5. С. 978.
4. Головко Л. Формы проверки судебных решений в связи с изменениями в УПК РФ // Lex Russica. 2011. № 4. С.796-798 .
5. Колоколов Н. А. Демократия сроком в пять лет. URL: http://www.gazeta-yurist.ru/artide.php?i=128.
6. Разинкина А. Н. Проблемы правовой регламентации процедур пересмотра судебных актов в апелляционном и кассационном порядке // Законность. 2013. № 9.
ARTEM TAHIROVICH VALEEV, candidate of Law, associate professor, head of the criminal procedural law and criminalictics sub-department, The Northwest institute (branch) of Moscow State University
of O. E. Kutafin (MGYuA) E-mail: art35404@gmail.com.
REVIEW OF EFFECTIVE COURT DECISIONS IN CRIMINAL PROCEEDINGS: SOME LEGAL AND TECHNICAL ASPECTS
Annotation: the article analyzes the changes in the Russian legislation, concerning the rules of review of court decisions which have entered into legal force, some contradictions and inaccuracies in jurisprudence regulations of cassation and supervisory instances:
1. The rules that limit the participation of a judge in retrial, do not take into account the new order of the court decisions review. There is no indication of possible use of cassation appeal in some rules determining the order of appeal against court decisions which came into force.
2. The article studies the juducial matter in cassation and supervisory procedures - the legality of courts' verdicts, rulings and orders, came into force. The term 'legality of judgment is analyzed, the difficultness of its distinguishing from other properties of sentence such as reasonableness and equity is showed. An unfair and unreasonable verdict cannot be considered legitimate. The wording of the cassation subject requires replacement of the term «legality» of verdict with the more precise: the correct application of rules and norms of criminal law and criminal procedure.
3. The problem of aggravation of the position of a convicted (acquitted) person in cassation or supervision order. There is no relevant rule of law that establishes this possibility basing exclusively on the prosecutor's initiative. The law needs to be brought in line with the principles of justice taking into account the explanations of the Plenum of the Supreme Court of Russia.
4. The term «violation of law, distorting the essentials of justice and the sense of judgment» is analyzed. The idea of its ambiguity in court practice is supported.
5. The necessity to amend the regulations on appeal against the refusal to transfer the cassation petition (representation) for hearing in different instances of the court system is grounded. The equalization of the procedures relating to the mentioned above decisions of regional and equal courts and of similar decisions of the Supreme Court judges is needed. As well as the clarification of the possibility of filing a repeated appeal. 6. The hearing procedures of cassation and supervisory instances should be regulated equally in detail.
Key words: cassation in criminal proceedings, review of court decisions entered into legal force, the improvement of the criminal procedure law, properties of sentence, the legality of the sentence, grounds for cancellation of the sentence, powers of cassation authority.
References
1. Kolokolov N. A. Uplotnenie nynche v mode. Kommentarij k izmeneniyam, vnesennym v ugolovno-protsessual'noe zakonodatel'stvo RF [Sealing is popularly now. Commentary on the changes of Russian criminal procedure law]. Yuridicheskaya gazeta - Legal newspaper, 2011, no. 7.
2. Ul'yanova L.T. Novelly UPK RF [Novels of the criminal procedure code of Russian Federation]. Zakonodatel'stvo - Legislation, 2012, no. 6.
3. Voskobitova L. A. Osnovaniya otmeny ili izmeneniya prigovora v apellyatsionnoj instantsii [Grounds for cancellation or change of sentence on appeal instance]. Russkij zakon - Lex Russica, 2012, no. 5, p. 978.
4. Golovko L. Formy proverki sudebnykh reshenij v svyazi s izmeneniyami v UPK RF [Forms validation judicial decisions in connection with changes in the Criminal procedure code of Russian Federation]. Russkij zakon - Lex Russica, 2011, no. 4, p. 798.
5. Kolokolov N. A. Demokratiya srokom v pyat' let [Democracy for a period of five years]. Available at: http ://www.gazeta-yuri st.ru/article.php?i=128.
6. Razinkina A. N. Problemy pravovoj reglamentatsii protsedur peresmotra sudebnykh aktov v apellyatsion-nom i kassatsionnom poryadke [Problems of legal regulation procedure for review court's decisions (appeal and cassation order)]. Zakonnost' - Legality, 2013, no. 9.
