Пересмотр в суде апелляционной инстанции приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Текст научной статьи по специальности «Право»

Романова А. А. Пересмотр в суде апелляционной инстанции приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

трибуня молодого ученого

УДК 343.1

Романова Анастасия Андреевна Romanova Anastasiya Andreevna

адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)

Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student

Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of the Russia (3 Ankudinovskoe shosse, Nizhny Novgorod, 603950)

E-mail: nastya_ra_nn@mail.ru

Пересмотр в суде апелляционной инстанции приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Review the appeal court sentence, pronounced on the basis of the verdict of the jury

Действующий апелляционный порядок пересмотра судебных решений затрагивает все без исключения решения суда первой инстанции. Наравне с указанными решениями и в их числе находятся приговоры суда, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Настоящая статья посвящена анализу оснований, влекущих изменение или отмену приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Рассматриваются правовые последствия суда апелляционной инстанции в зависимости от вида приговора. Отдельное внимание уделено анализу судебной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Cyfla Российской Федерации по отмене оправдательных приговоров, постановленных на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. В заключение приводятся примеры судебной практики по новому рассмотрению уголовного дела после отмены оправдательного приговора.

Ключевые слова: суд апелляционной инстанции, вердикт коллегии присяжных заседателей, оправдательный приговор, обвинительный приговор, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

The current order of the appellate review of judicial decisions affected all decision of the trial court without exception. Along with these decisions and among them are sentences of the court, ruling on the basis of the jury's verdict. This article is devoted the analysis of grounds entailing changes or cancellation of the verdict, ruling on the basis of the jury's verdict. The law consequences of the court of appeal are examined depending on the type of sentence. Special attention is paid to the analysis of judicial practice Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation overturned the acquittal, ruling on the basis of the acquittal verdict of the jury. In conclusion, the examples of judicial practice are made on consideration of criminal case avoiding an excusatory sentence.

Keywords: the court of appeal, the verdict of the jury, an acquittal, a conviction, substantial violations of criminal procedure law.

C 2013 года пошел отсчет времени, с которого в уголовно-процессуальном законодательстве действует «новый» апелляционный порядок пересмотра судебных решений. Определенным новаторством законодателя стало распространение апелляционной процедуры на все решения суда первой инстанции. В качестве особенности необходимо отметить судебные решения, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ко-

торые также подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции. Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела подразумевает его пересмотр как с юридической, так и с фактической сторон. В то же время основания принятия вердикта коллегией присяжныхзаседате-лей остаются за рамками судебного процесса в суде первой инстанции, не подлежат раскрытию и обоснованию в приговоре суда. Непреодолимый запрет существует и для суда апелляцион-

274

Юридическая наука и практика

трибуня молодого ученого

ной инстанции, выраженный в невозможности рассмотрения (пересмотра) фактической стороны дела, рассмотренного с участием присяжных заседателей. Таким образом, пересмотр приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, производится с изъятиями, определенными действующим законодательством.

Анализ норм, регламентирующих порядок, особенности, основания рассмотрения судом апелляционной инстанции приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, позволяет прийти к выводу о рассогласованности рассматриваемых норм. Так, уголовно-процессуальная норма, регламентирующая особенности производства в суде апелляционной инстанции при пересмотре уголовного дела, рассмотренного с участием присяжныхзаседателей (ст. 389.27 УПК РФ), законодателем помещена в последнюю треть главы 45.1 УПК РФ. В то же время данная норма предусматривает изъятия из общих оснований отмены или изменения рассматриваемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу специфики правового института «суда присяжных» основаниями для отмены или изменения судебного решения, постановленного на основании вердикта коллегии присяжныхзаседателей, в апелляционном порядке служат (ст. 389.27, 389.15 УПК РФ): 1) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 2) неправильное применение уголовного закона; 3) несправедливость приговора.

Оценка существенных нарушений уголовнопроцессуального закона,закрепленных в статье 389.17 УПК РФ, показывает, что часть 2 указанной статьи содержит в себе специфические основания безусловной отмены или изменения судебного решения, присущие только для категорий дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, к которым относятся: вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжныхзаседателей (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ); нарушение тайны совещания коллегии присяжныхзаседателей при вынесении вердикта (п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Несмотря на то, что основания для отмены приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей едины, действия суда апелляционной инстанции и правовые последствия в зависимости от вида приговора имеют свои особенности. Так, обвинительный приговор, противоречащий вердикту коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое

рассмотрение иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных, при невозможности устранить допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона в суде апелляционной инстанции (ч. 1.1 ст. 389.22 УПК РФ). По общему правилу при отмене приговора уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ). До июля 2013 года обвинительный приговор подлежал отмене или изменению в общем порядке. Оправдательный же приговор может быть отменен в случае неясности или противоречивости вердикта, при условии что председательствующий не указал присяжным заседателям на его неясность и противоречивость и не предложил вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ). В том числе оправдательный приговор может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов (ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ).

К затрагиваемой проблеме обращались различные авторы. Интересными представляются рассуждения Н.Н. Ковтуна о том, кто должен рассматривать уголовное дело в суде первой инстанции в случае отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. В рамках рассматриваемой проблемы мы согласны с указанным автором о том, что необходимо отказаться от формулировки «с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжныхзаседателей» и суду апелляционной инстанции, отменяя приговор, направлять дело на новое рассмотрение со стадии предвари-тельныхслушаний [1].

Относительно изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, то суд апелляционной инстанции вправе привести в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей приговор, противоречащий вердикту, при соблюдении требований, предусмотренных статьей 389.25 УПК РФ.

Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)

275

Романова А. А. Пересмотр в суде апелляционной инстанции приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Романова А. А. Пересмотр в суде апелляционной инстанции приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

трибуня молодого ученого

В свою очередь, С.А. Трухин, анализируя апелляционный пересмотр приговора, противоречащего вердикту, приходит к выводу о необходимости предоставления суду апелляционной инстанции полномочий не только на изменение приговора, но и на его отмену с вынесением апелляционного приговора в рамках фактических обстоятельств, установленных законным вердиктом присяжныхзаседателей [2, с. 37].

Возвращаясь к основаниям для отмены или изменения приговора, нельзя не обратить внимания на тот факт, что глава 45.1 УПК РФ содержит два перечня существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в статье 389.17 УПК РФ служат основанием для отмены или изменения любого судебного решения, а в части 1 статьи 389.25 УПК РФ влекут отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжныхзаседателей.

Как ранее было указано, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене: 1) при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые: а) ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств; б) повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов; в) повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов; 2) при неясном и противоречивом вердикте, когда председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ).

Так, А.А. Тарасов и О.Р Рахметуллина высказывают сомнения относительно того, как на практике подлежатустановлению нарушения, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Авторов занимает вопрос о том, как указанные нарушения возможно установить апелляционной инстанции без вторжения в мотивировку вердикта, а также без посягательства на тайну совещания коллегии [3, с. 161]. В заключении указанные авторы приходят к выводу о том, что «проверка наличия нарушений, повлиявших на содержание данных присяжными заседателями ответов, дает возможность апелляционной инстанции на самом деле проверить соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела — как установленным судом первой инстанции, так и неустановленным им» [3, с. 162].

В соответствии с судебной практикой Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации содержательно приведенные выше основания для отмены выглядят следующим образом:

— неоднократное доведение до сведений присяжных заседателей информации, выходящей за пределы судебного разбирательства и относящейся к порядку получения доказательств, а также данных о личности потерпевшей и свидетелей (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.06.2015 № 78-АПУ15-18СП; апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.11.2014 № 78-АПУ14-46СП);

— неоднократное указание стороной защиты в присутствии присяжных заседателей на незаконность полученных доказательств, которые судом признаны допустимыми (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 78-АПУ15-8СП; апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.02.2015 № 41-АПУ14-54СП);

— ссылка стороны защиты на доказательства, которые еще не были исследованы судом или на доказательства, которые отсутствуют в деле (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 78-АПУ15-8СП);

— доведение до сведений присяжных заседателей информации о заключении между прокурором и свидетелем досудебного соглашения о сотрудничестве с указанием на недостоверность полученных от данного свидетеля показаний (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 78-АПУ15-8СП);

— публикации в средствах массовой информации выступлений участников процесса, озвучивание которых перед присяжными заседателями невозможно в силу закона (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.11.2014 № 78-АПУ14-46СП);

— ограничение стороны обвинения в праве на предоставление доказательств. В частности, председательствующий после допроса свидетелей Л. и Н. отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении их показаний в связи с наличием существенных противоречий (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 89-АПУ13-21 сп); государственному обвинителю было отказано в приобщении к материалам дела документов ООО... или их обозрении для опровержения позиции защиты о месте работы подсудимого, что имело значение для оценки показаний свидетелей (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.05.2013 № 78-АПУ13-5СП);

276

Юридическая наука и практика

трибуня молодого ученого

— председательствующий судья в напутственном слове не уделил должного внимания разъяснению присяжным заседателям обстоятельств, которые не должны ими учитываться при ответах на поставленные перед ними вопросы (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.04.2015 № 58-АПУ15-11СП);

— грубое нарушение стороной защиты пределов судебного разбирательства, установленных статьей 252 УПК РФ. Так, подсудимый и адвокат подвергали исследованию вопросы о причастности к совершенным преступлениям иных лиц, не указанных в обвинении (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.10.2013 № 11-АПУ13-28СП);

— существенное нарушение, связанное с незаконным воздействием на присяжных заседателей, которое повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы (выразилось в опросе присяжных заседателей вне рамок судебного заседания, выяснение не только данных о личности присяжных заседателей, но и их близких родственников, номеров мобильных телефонов и их автомашин, а также угрозы и другие незаконные действия со стороны неустановленных лиц) (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.09.2013 № 41-АПУ13-36сп);

— в нарушение части 7 статьи 335 УПК РФ неоднократное обсуждение ходатайств процессуального характера стороны защиты, не имеющих отношения к установлению фактических обстоятельств дела (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.11.2014 № 33-АПУ14-24сп).

В то же время судом апелляционной инстанции был отклонен довод апелляционного представления о том, что удаление из зала судебного заседания подсудимыхпривело к тому, что сторона обвинения была лишена возможности

задать подсудимым имеющиеся у нее вопросы относительно вмененных им преступлений, чем лишило сторону обвинения возможности представить доказательства путем допроса подсудимых, так как стороной обвинения не было заявлено ходатайство о возвращении подсудимых в судебное заседание для их дополнительного допроса (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 78-АПУ15-8СП).

В качестве послесловия предлагаем небезынтересный, с нашей точки зрения, выборочный анализ пересмотра оправдательных приговоров, постановленных на основании оправдательных вердиктов коллегии присяжных заседателей Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, который позволим себе оставить без комментария (см. таблицу)*.

Примечания

1. Ковтун Н.Н. Правило об отмене приговора, противоречащего вердикту: коллизии закона и правоприменительного процесса // Российская юстиция. 2012. № 8.

2. Трухин С.А. Апелляционный пересмотр приговора, противоречащего вердикту присяжных // Российская юстиция. 2015. № 6.

3. Тарасов А.А., Рахметуллина О.Р Суд присяжных и проблемы народного участия в правосудии: монография. М., 2015.

Notes

1. Kovtun N.N. A rule to repeal the sentence against the verdict: conflicts of law and enforcement process // Russian justice. 2012. № 8.

2. Truhin S.A. Appellate review of sentencing, contrary to the verdict of the jury // Russian justice. 2015. № 6.

3. Tarasov A.A., Rakhmetullina O.R. The jury and the problem of popular participation in justice: monograph. Moscow, 2015.

Таблица

Приговор суда I инстанции Решение суда апелляционной инстанции Новое рассмотрение судом I инстанции Итог по делу

1 2 3 4

Оправдательный приговор Ростовского областного суда от 05.06.2013 по делу № 2-4/2013 Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (АО от 19.09.2013 № 41-АПУ13-36сп) Приговором Ростовского областного суда от 06.03.2014 по делу № 2-16/2014 двое из пяти обвиняемых оправданы, остальные признаны виновными в инкриминируемых им преступлениях Приговор вступил в законную силу

Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)

277

Романова А. А. Пересмотр в суде апелляционной инстанции приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Романова А. А. Пересмотр в суде апелляционной инстанции приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

трибуня молодого ученого

Оправдательный приговор Курганского областного суда от 21.10.2013 по делу № 2-37/2013 Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (АО от 04.03.2014 № 82-АПУ14-5сп) Оправдательный приговор Курганского областного суда от 03.06.2014 по делу № 2-16/2014 Приговор оставлен без изменения (АО от 24.09.2014 № 47-АПУ14-24)

Оправдательный приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2013 по делу № 2-9/2014** Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей (АО от 28.10.2014 № 21-АПУ14-8СП) 26.01.2015 дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПКРФ Решение до настоящего времени не вынесено

Оправдательный приговор Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2014 по делу № 2-21/2014 Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение (АО от 28.08.2014 № 20-АПУ14-24СП) Обвинительный приговор ВС РД от 19.06.2015 по делу № 2-12/2015 Обжалуется в ВС РФ

Оправдательный приговор Суда Еврейской автономной области от 27.02.2014 по делу № 2-2/2014 Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (АО от 30.07.2014 № 65-АПУ14-9сп) Обвинительный приговор Суда Еврейской автономной области от 05.12.2014 по делу № 2-10/2014 Верховным Судом РФ судебный акт оставлен без изменения (19.02.2015)

Оправдательный приговор Ленинградского областного суда от 29.05.2014 по делу № 2-12/2014 Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение (АО от 13.11.2014 № 33-АПУ14-24СЛ) Обвинительный приговор Ленинградского областного суда от 02.06.2015 по делу № 2-8/2015 Приговор обжалуется в ВС РФ, решение в настоящее время не вынесено

Оправдательный приговор Ростовского областного суда от 20.10.2014 по делу № 2-14/2014 Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию (АО от 05.02.2015 № 41-АПУ14-54СП) 09.04.2015 дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПКРФ Решение до настоящего времени не вынесено

Оправдательный приговор Верховного суда Республики Дагестан от 19.06.2014 по делу № 2-11/2014 Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (АО от 06.11.2014 № 20-АПУ14-33сп) Приговором Верховного суда Республики Дагестан от 05.06.2015 по делу № 2-20/2015 в отношении одного из обвиняемых уголовное дело прекращено, двое признаны виновными в инкриминируемых им преступлениях Приговор вступил в законную силу

278

Юридическая наука и практика

трибуня молодого ученого

Оправдательный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2014 по делу № 2-16/2014*** Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (АО от 10.06.2015 № 78-АПУ15-18СП) Дело рассматривается в суде I инстанции Решение до настоящего времени не вынесено

Оправдательный приговор Верховного суда Республики Дагестан от 06.02.2015 по делу № 2-10/2015 Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (АО от 18.06.2015 № 20-АПУ15-10сп) Дело рассматривается в суде I инстанции Решение до настоящего времени не вынесено

* Вся информация предоставлена по состоянию на 2 сентября 2015 года.

"Ранее по данному делу ВС КБР был постановлен оправдательный приговор (от 13.12.2013 № 2-29/2013), который 12 марта 2014 года отменен ВС РФ.

*** Ранее по данному делу Санкт-Петербургским городским судом был постановлен оправдательный приговор (от 17.01.2013 № 2-4/2013), который 6 мая 2013 года отменен ВС РФ.

Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)

279

Романова А. А. Пересмотр в суде апелляционной инстанции приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей