CC BY
333
-
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
О.Г. Голиченко
г. н. с. ЦЭМИ РАН, д. э. н., профессор МФТИ, ВШЭ и РосНОУ
Переход России на инновационный путь развития и основные направления государственной политики
Целью данной работы является внести свой вклад в корректную постановку задачи перехода России на инновационный путь развития, и предложить основные направления и меры политики. В работе исследовано современное состояние российской национальной инновационной системы и ее рамочных условий. При описании направлений и соответствующих мер государственной политики существенно учитывается, то обстоятельство, что Россия все еще находится на преимущественно ресурсной стадии развития и ей необходимо пройти инвестиционную стадию (или стадию подхватывания технологий).
Ключевые слова:
• национальная инновационная система,
• государственная политика,
• рамочные условия,
• инновационная активность,
• механизмы диффузии знаний,
• развитие науки.
Для России традиционно стремление быть одним из мировых лидеров, в том числе — в научной и технологической сфере. О том, что у нашей страны для этого есть предпосылки, говорят не только представители отечественной науки, которых можно было бы упрекнуть в пристрастии, но и авторитетные зарубежные источники (OECD, 2011). Однако уровень конкурентоспособности отечественных отраслей, производящих товары достаточно высокой добавленной стоимости, как правило, недостаточно высок для выхода на мировой рынок. На внутреннем рынке конкурентные преимущества отечественного производителя во многом обеспечиваются за счет существования значительного слоя населения с низкими доходами. В товарной структуре российского экспорта преобладает продукция добывающих отраслей. Экономика страны во многом опирается на первичные потребности (в природных ресурсах) внешнего мира, то есть находится на ресурсной стадии развития (Голиченко, 2010).
Институциональная слабость экономических механизмов России очевидна. Имеют место и системные провалы национальной инновационной
системы (НИС). В частности, к ним относятся: недостаточная сочетаемость разных элементов НИС, разнонаправленность и некомплементарность стимулов к совместным действиям рыночных и нерыночных институтов, коммуникационные разрывы. Трудно преодолимой проблемой является технологическая отсталость России. На отсталой технологической базе, без организации интенсивного притока технологических знаний извне нельзя создать масштабных и значимых инноваций.
Необходимость перехода России на инновационный путь развития и ликвидации технологического разрыва между ней и промышленно развитыми странами очевидна. О ней говорится уже давно. Значительный массив этих задач этого перехода был сформулирован еще в «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» (Основы политики), принятых в марте 2002 года. Ни до этого, ни после документ такого уровня разработан не был. Нельзя сказать, что поставленные в этом документе задачи были достаточно полны и охватывали формирование и регулирование всех необходимых компонент национальной инновационной систе-
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
-
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
мы. Анализ показывает (Голиченко и др., 2011), что даже эти задачи не были выполнены.
В 2005 г. был утвержден такой важный концептуальный документ как «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года»1. В 2006 г. была принята «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года»2, но планы инновационного развития, намеченные в данном документе выполнены не были. Средний уровень достижения показателей инерционного сценария инерционного развития составлял 30-40% (Инновационная Россия 2020).
В 2010 г. появился проекте «Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года «Инновационная Россия — 2020». Проект стратегии Инновационная Россия 2020, обладая рядом концептуальных недостатков (Голиченко и Самоволева, 2010), не дает реальной основы для разработки программы перехода на инновационный путь развития, он не отвечает на вопрос почему не выполнены задачи, поставленные в «Основах политики...», не вскрывает многих дефектов и узких мест НИС России, блокирующих решение задач инновационного развития, и, по сути, не предлагает пути устранения даже тех дефектов, которые в документе упоминаются (см. также Призрачные горизонты, 2011). Трудно пока оценить работу экспертных групп по коррекции данной стратегии в силу недоступности для научной общественности результатов их работы. Но, если судить по отдельным публикациям (Переход от стимулирования инноваций., 2011), то в инновационном развитии нас ждет традиционный механистическо-технократический вариант, с упором на усиление роли государства в НИС, неодооценка роли бизнеса, упование на государственные финансы при решении многих проблем, которыми в странах с рыночной экономикой занимается бизнес, а не государство. Непонимание и недооценка, а то и игнорирование проблем развития диффузионных процессов, ориентация на «затратные» инновационные лифты с неясным эффектом, все это по-прежнему свойственно новым проработкам «Стратегии 2020» насколько об этом можно судить из имеющихся публикаций (Переход от стимулирования инноваций..., 2011).
Таким образом, четкой постановки задачи перехода на инновационное развитие страны, несмотря на предпринимаемые усилия до сих пор не выработано. Цели, которые ставились в принятых ранее документах, не достигались. Качество постановок задач и средства их реализации в проектируемых документах заставляет сомневаться, что к 2020 г. наша страна добьется существенного продвижения на пути
инновационного развития, построения эффективной национальной системы.
Целью данной работы является внести свой вклад в корректную постановку задачи перехода России на инновационный путь развития, и предложить основные направления политики, направленную развития национальной инновационной системы.
Изложение строится по следующему плану. В первой части работы приведено понятие национальной инновационной системы, сформулированы условия ее эффективного функционирования. Исследовано современное состояние и условия функционирования элементов российской НИС и ее рамочных условий. Далее дается оценка научно-технической и инновационной политики за прошедшие годы. Тем самым выявляются узкие места, дефекты НИС и недостатки политики прошедших лет.
Вторая часть работы посвящена анализу направлений государственной политики, направленной на создание эффективной национальной инновационной системы в России. Целью системы мер, предлагаемых в рамках данного направления государственной политики, является создание предпринимательской конкурентной среды, субъекты которой обладают стратегическим мышлением, способностью к обучению, усвоению, передачи и использованию знаний. При этом существенно учитывается, то обстоятельство, что Россия все еще находится на преимущественно ресурсной стадии развития и для перехода на стадию развития, основанную на собственных инноваций, ей необходимо пройти инвестиционную стадию (или стадию подхватывания технологий).
1. Основные характеристики национальной инновационной системы и ее состояния
1.1. Национальная инновационная система
Национальная инновационная система. В современном понимании национальная инновационная система (НИС) — это совокупность национальных государственных, частных и общественных организаций и механизмов их взаимодействия, в рамках которых осуществляется деятельность по созданию, хранению и распространению новых знаний и технологий (см. Голиченко, 2006). Согласно Лундвеллу (Lundvall et а1., 2002) различия в технологических результатах на национальном и региональном уровнях могут в существенной степени быть связаны с особенностями институциональной среды, в которую погружены предприятия. Но эффективная НИС формирует такую систему взаимоотношений между наукой, промышленностью и обществом, когда инновации служат основой развития экономики и обще-
1 Утверждены Правительством РФ 05.08.2005 № 2473п-П7.
2 Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике, протокол от 15.02.2006 № 1.
-
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
ства, а потребности инновационного развития в свою очередь во многом определяют и стимулируют важнейшие направления развития научной деятельности. Большое значение придается роли государства как участника НИС.
НИС строится общими усилиями государства, предпринимательской и научной среды. Государство не только создает рамочные условия работы системы, но и во многом формирует мотивационную основу деятельности элементов системы, создает ресурсы и институты, а также выступает как катализатор процессов в НИС и партнер, снижающий инновационные риски. Ресурсные входы в инновационную деятельность и доступ к ним зачастую не могут быть всецело сформированными рыночными силами, поскольку во многих случаях представляют собой полностью или частично общественные блага. Иными словами, неоспорима роль государства в формировании ресурсов инновационной деятельности: финансовых источников, источников знаний, квалифицированного персонала.
В центре НИС находятся предприятия, которые, имея мощные стимулы к выживанию в конкурентной борьбе, организуют производство, стремясь к его развитию за счет инноваций.
Рамочные условия функционирования НИС. К экономическим рамочным условиям инновационной деятельности следует отнести:
• макроэкономическую политику, обеспечивающую устойчивое экономическое развитие, в частности, низкий уровень инфляции;
• поддержание и развитие конкурентной среды на рынках;
• создание и развитие нормативно-правовой среды, способствующей развитию предпринимательства, включая институт банкротства;
• состояние технологической базы;
• создание благоприятного налогового и инвестиционного климата;
• достижение достаточной степени зрелости финансовой системы;
• формирование условий для международной торговли и инвестирования.
На возникновение мотивации к инновациям серьезным образом влияет также состояние рынка, его провалы. Термин провалы рынка относят к ситуации, в которой рынки не производят экономически эффективного выхода: ресурсы не распределяются по принципу их наиболее ценного использования. Классические типы провалов рынка связаны с асимметрией информации, экстерналиями, злоупотреблением рыночной властью, производством общественных благ.
1.2. Состояние национальной инновационной системы России и ее рамочных условий
Состояние рамочных условий. В России в результате провалов государства многие из перечис-
ленных выше рамочных условий для инновационной деятельности не находятся в удовлетворительном состоянии.
Ведь недаром согласно проведенным в 2009 году опросам предпринимателей 120-ти стран высота барьеров для ведения бизнеса в России оценивается в 116 баллов. Максимально неблагоприятную оценку (179 баллов) получила Демократическая республика Конго. В то же время, в Китае этот показатель равен 78, а в Корее — 15 баллам (World Bank, 2009). Доля российских фирм, указавших в рамках данного опроса на необходимость «подарка», гарантирующего получение госконтракта, составила 46%; считающих главным препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности коррупцию — 50%, административные барьеры (в том числе при получении лицензий и разрешений для ведения бизнеса) — 23,5%. Это очень высокие показатели даже по сравнению с такими развивающимися странами, как, например, Индия, где значения данных индикаторов составили соответственно: 24%; 25,7%; 9,9%.
Надо сказать, что в период экономического роста неразвитость российской банковской системы являлась сдерживающим фактором развития экономики. Эта система не могла удовлетворить даже достаточно скромные потребности российских предприятий в инвестиционных ресурсах: их собственные средства играли гораздо большую роль в инвестировании, чем заемные средства банка (40,3% против 10,4% от общего объема инвестиций в 2007 г.). Между 2003 г. и серединой 2007 г. российским компаниям было чрезвычайно выгодно занимать за границей. Стоимость доллара по курсу в рублях и низкие долларовые ставки процента позволяли иметь заграничный заем по цене приблизительно равной 1%. Иногда эта цена даже оказывалась отрицательной величиной (OECD, 2009f).
Серьезные проблемы Россия имеет и в развитии технологической базы производственных предприятий. На это указывают следующие обстоятельства. В период экономического роста сложилась максимально благоприятная ситуация для развития российского производства: начиная с 2003 года темп прироста внутреннего спроса опережал темп прироста ВВП. К 2007 году соотношение темпов прироста внутреннего спроса и ВВП превысило 1,6 раза. Несмотря на значительный рост внутреннего спроса, на оптимальный уровень загрузки мощностей (80-85%) в добывающей промышленности удалось выйти только к 2008 г., а что касается обрабатывающих отраслей, то хотя их загрузка и увеличилась, но она оставалась на достаточно низком уровне — 64,4% в 2007 году. В промышленности строительных материалов, нефтеперерабатывающей, пищевой, кожевенной промышленности и машиностроении темпы прироста загрузки в среднегодовом исчислении в 2006 г. составили от 0,5 до 1%, а в 2006-2007 гг. — от 3 до 7%. Для
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
-
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
таких видов производств, как легкая промышленность (текстильное и швейное производство), химическая и нефтехимическая промышленность, лесная и деревообрабатывающая промышленность имело место падение степени использования мощностей. Во многом это было связано с моральным старением производственных мощностей.
Таким образом, налицо провалы государства в российской экономике. Провалы государства отрицательно сказываются на функционировании рынка. Поэтому неудивительны и чрезвычайно низкий общий индекс развития российской предпринимательской среды (соответственно 37% от среднего уровня ОЭСР). По уровню развития предпринимательства Россия значительно отстает даже от Польши3.
Чтобы скомпенсировать недостатки в функционировании рынка, сегодня государство пытается подменить бизнес. Его усилия зачастую направлены не на развитие предпринимательской среды и активизацию предпринимательской деятельности, а на замещение рыночных механизмов государственными.
Оценка состояния элементов НИС. Хотя государственное финансирование науки в абсолютном выражении в прошедшее десятилетие возросло, доля затрат на исследования и разработки (ИиР) как процент от валового внутреннего продукта значительно упала: с 1,25 в 2001 г. до 1,07 в 2006 г. и 1,04 в 2008 г. (Наука России, 2010). Для сравнения в Китае в 2001 г. этот показатель составлял 0,95%, а в 2007 г. — 1,44% (MSTI, 2010). При этом доля России затрат на ИиР в странах учитываемых статистикой ОЭСР непропорционально низка — всего 2% от общемирового объема при том, что на Россию приходится 8% от общемировой численности исследователей4.
По такому показателю, как количество исследователей на тысячу экономически активного населения Россия (где этот показатель составлял в 2009 г. 5,8 человека) находится ниже среднего уровня по странам ЕС-27 (6,4 человека). Что касается конкретных стран Европы, то в Норвегии этот показатель почти в 2 раза выше — 10,3 человека, в Эстонии почти в три раза выше — 15,1. В Швеции он равен 9,5, во Франции — 8,2, в Германии — 7,5 (MSTI, 2010). В 2007 г., обеспеченность исследователями России оказалась равной лишь 85,5% от среднего для ОЭСР уровня, в то время как в 2002 г. она была выше среднего по ОЭСР уровня (103% от него). Данное состояние обусловили два процесса: устойчивая тенденция падения числа исследователей в России и рост популяции исследователей в странах ОЭСР (как результат целенаправленной политики стран на развитие
человеческого потенциала в науке и технологиях). На российском фоне впечатляюще выглядят уровни обеспеченности исследователям США (128% от среднего по ОЭСР уровня), а особенно Финляндии (200%).
Все это говорит о том, что наука, являющаяся источником знаний в НИС, не рассматривается как приоритет государственной политики. Ситуация в науке в последние годы не улучшалась, а только ухудшалась. В частности, в отличие от общемировой тенденции в 2009-2011 гг. шло последовательное сокращение научно-исследовательского бюджета страны. В 2009 г. произошло сокращение бюджетных расходов на ИиР на 30%, в 2010 г. оно продолжилось.
Приходится констатировать, что создать эффективные механизмы для привлечения средств бизнеса в эту прикладную часть науки не удалось. В структуре внутренних затрат на исследования и разработки средства государственного бюджета традиционно составляют более 60% с 2004 года (65% — в 2009 году). Так, с 2000 по 2009 год удельный вес бюджетного финансирования прикладных исследований и разработок, нацеленных на развитие экономики, во внутренних затратах на ИиР вырос в 1,96 раз и составил 23,6%. По-прежнему остается невысоким уровень трансфера неовеществленных технологий — число зарегистрированных договоров (об отчуждении исключительного права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и о предоставлении права их использования) составляло в 2007 г. 7,8% (против 6,4% в 2005 г.) от ежегодно регистрируемого числа патентов. В 2009 г. этот показатель значительно понизился и составил 4,7%.
Финансирование образования также находится на достаточно низком уровне. В 2006 г. на одного студента приходилось только 13,2 % от подушевого дохода, в то время как в Китае это доля составляла 90%, а в Индии — 52%. Большое количество отчетности, избыточное число задаваемых сверху показателей, частые проверки создают серьезные помехи для осуществления профессиональной миссии российских ВУЗов и снижают качество преподавания. Непрерывные реформы образовательной сферы не дали пока положительного результата. Согласно последнему оценочному циклу программы PISA, который завершился в 2009 г., лишь 4,3% российских студентов достигли пятого или шестого уровня владения естественнонаучными дисциплинами, в то время как в странах ОЭСР этот показатель в среднем составляет 8,5%. В области математики 5,3% российских студентов достигли пятого или шестого уровня
3 Общий индекс предпринимательства представляет собой число «новых» предпринимателей, то есть лиц, только что начавших свой бизнес или владеющих предприятием в течение небольшого срока (меньшего 42 месяцев), приходящихся на 100 человек от 18 до 64 лет. Он измеряется путем выборочных опросов. Такие опросы проводятся в рамках международной программы Глобальный Монитор Предпринимательства.
4 Здесь и далее, если не указано особо, в качестве источника статистических данных используются данные Росстата РФ и базы данные ОЭСР.
-
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
владения математическими навыками по сравнению с 12,7% в среднем по странам ОЭСР5.
Неутешительны и первые итоги деятельности научно-исследовательских университетов (НИУ): в 2009 году «невыполненными» оказались 9,5% от всех показателей (Муравьева, 2010). В частности, Минобрнауки России планировалось, что в 2009 г. будет создано более 250 научных лабораторий, оснащенных высокотехнологическим оборудованием; доходы НИУ от научной и образовательной деятельности из всех источников в расчете на одного научно-педагогического работника возрастут до 3,1 млрд. рублей. В результате было создано лишь 42 лаборатории; а доходы возросли до 1,7 млрд. рублей (лишь на 0,3 млрд. рублей).
На первый взгляд в прошлом десятилетии можно было наблюдать некоторое развитие инновационных процессов в России. Так, значительным по ряду показателей было ядро инновационного процесса, то есть та минимальная часть производственной деятельности, на которой этот процесс был сосредоточен. Оценка показывает, что промышленные предприятия, принадлежащие ядру (осуществлявшие технологические инновации) в 2007 году, отгружали 48,3% продукции всей выборки промышленных предприятий6. На них приходилось 75% экспорта и 68% заявок на патенты на изобретения. На предприятиях ядра работало 37% среднесписочного состава занятых и 76% среднесписочного состава занятых исследованиями и разработками. Иными словами, имелся мощный производственный, интеллектуальный потенциал и значительные трудовые ресурсы для осуществления инновационной деятельности.
В то же время, степень использования потенциала инновационного ядра в промышленности оставалась весьма низкой. Объем производства инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции в течение многих лет составлял незначительную долю в ядре. Более того, после 2005 г. началось падение этой доли, и к 2007 г. значение показателя упало до уровня 2000 г., составив 10,4% (9,1% в 2009). Степень использования экспортного потенциала ядра тоже была достаточно низка. В 2007 г. доля инновационной продукции в экспортной составляла всего 8,2% (7% в 2009). Качественно динамика этого индикатора совпадала с динамикой доли инновационной продукции в ядре: имел место его рост с 2003 по 2005 гг. и падение после 2005 г. Следует отметить, что поскольку основу ядра интенсивности инновационной деятельности в России составляют крупные предприятия (абсолютное число которых невелико), то имела место низкая предпринимательская активность в инновационной деятельности. Число инновационных предприятий, имевших го-
товые технологические инновации в течение трех предшествующих лет, в 2007 г. составило лишь 11,2% от предприятий в выборке. Еще ниже были значения удельного веса инновационно-активных предприятий (то есть осуществлявших технологические инновации в промышленности) — 9,4% в 2007 г. (против 9,7% в 2005 г.).
В российской НИС также имеют место серьезные системные провалы. Так в первое десятилетие XXI века наблюдался значительный рост элементов инновационной инфраструктуры. К 2009 г. было уже зарегистрировано более 80 технопарков; имелось более 100 центров трансфера технологий; около 10 национальных инновационно-аналитических центров; 86 центров научно-технической информации; 62 бизнес-инкубатора; 15 центров инновационного консалтинга и т. д. Но эти элементы не смогли установить эффективные связи с предпринимательской и научно-исследовательской средой. Имели место коммуникационные разрывы, недостаток сетевых взаимодействий. Этому во многом способствовали действовавшие институциональные жесткости, недостаточная сочетаемость разных элементов национальной инновационной системы, разнонаправленность и не-комплементарность стимулов к совместным действиям рыночных и нерыночных институтов. Иными словами, имеет место системный кризис НИС. При этом мониторинг и оценка деятельности элементов инфраструктуры НИС в массовом порядке не проводилась.
Оценка научно-технической и инновационной политики. В системе управления научной и инновационной деятельностью не предусмотрено организации «обратной связи» с субъектами, на которых направлено действие принимаемых решений. Отсутствие постоянно действующего мониторинга приводит к недостатку информации о происходящих процессах в сферах науки и инноваций и затрудняет оценку и коррекцию реальной эффективности принимаемых решений (Голиченко и др., 2011).
В тоже время, сформированную в результате большого количества реорганизаций и преобразований систему управления научно-технической и инновационной деятельностью нельзя назвать целостной и эффективной. Система принятия решений на государственном уровне отличается высоким уровнем бюрократизации, зарегулированности процедуры управления, большими временными лагами при выработке и принятии решений, низкой степенью горизонтальной и вертикальной координации и согласованности. Большое значение также имеет наличие межведомственных интересов и межведомственной конкуренции.
Частые реорганизации и перестановка кадров, как правило, приводят к снижению уровня компетент-
5 OECD (2010b) PISA 2009 Results: What Students Know and Can Do — Volume I, OECD, Paris.
6 То есть предприятий, учитываемых в форме федерального статистического наблюдения № 4-инновация «Сведения об инновационной деятельности организации».
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
-
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
ности управляющего персонала, так как опыт, приобретенный на определенном участке работы, не всегда может оказаться пригодным для работы в другой области.
Организация работ в области формирования НИС является комплексной проблемой. Очевидно, что Минобрнауки России или Министерство экономического развития и торговли по своему назначению и функциям не могут покрыть всего спектра решения необходимых проблем, которые относятся не только к области образования, науки и технологий, но и к таким сферам, как: экология, медицина, безопасность и т. д. Это требует организации единой программы по развитию НИС, в которой должна быть взаимоувязана работа многих ведомств как исполнителей.
Нельзя сказать, что сложившиеся законодательные основы научно-технической и инновационной деятельности не являются достаточно полной и непротиворечивой системой (Голиченко, Самоволева, 2008). В нормативно-правовом обеспечении существуют значительные пробелы, которые не позволяют добиться эффективного решения актуальных проблем научно-технического и инновационного развития (в том числе, решения задач организации кооперации между наукой и бизнесом, государственно-частного партнерства в области инновационной деятельности, формирования научно-технического потенциала отечественных предприятий и т. д.). Кроме того, в этой области законодательства часто возникает проблема ее несогласованости с другими разделами нормативно-правовой системы. Отдельно стоит выделить такие недостатки, как неразвитость понятийного аппарата и терминологии в области инноваций и их несоответствие международным стандартам.
В отличие от промышленно развитых стран система программирования в зонах традиционной ответственности государства не рассматривается как развивающаяся система. При разработке новых систем вооружений не отдается приоритет разработкам и технологиям двойного назначения. Процедуры формирования федеральных целевых программ не предполагают наличие инициативы «снизу»; объемы конкурентного финансирования через созданную систему научно-исследовательских фондов недостаточны. Не нашли свое место такие специальные институциональные инструменты, как контракт и грант на научно-исследовательскую деятельность. Сегодня эти инструменты и зоны их применения законодательно не определены.
Нет четко установленных критериев по выбору адресатов финансирования налоговых преференций; не стимулируются многие участники инновационной деятельности; созданная система косвенных стимулов не обладает необходимой степень действенности, даже в тех случаях, когда адресат выбран рационально. Не отслеживается принцип компенсации рисков
на стадиях, далеких от рыночной реализации нововведений, вместо этого делается неявная попытка поддержки на конкурентных этапах, что противоречит принципам развития конкуренции на рынке. Анализ действующей нормативно-правовой базы федерального и регионального уровней показывает, что в настоящее время отсутствует четкое определение многих элементов инфраструктуры. Зачастую нет нормативно-правовых документов, в которых четко были бы прописаны формы организации этих элементов, взаимодействия с ними и их структура.
Инициативы в сфере интеграции науки и образования, например в области создания национальных исследовательских университетов, скорее носят механистический характер. Прежде всего, эти проблемы связаны с организацией финансирования, смешения компетенций и организации в области преподавания и проведения исследований и разработок. В частности, полагается, что прежний преподавательский состав наряду с обучением будет способен вести и научные исследования при прежнем уровне финансового обеспечения, быстро повысив свою квалификацию как ученых.
Таким образом, нужно констатировать, что имеет место ряд недостатков научно-технической и инновационной политики, которые приводят к «пробуксовыванию» механизма принятия управленческих решений и потере их качества (см., также Голиченко и др., 2011).
2. Основные направления политики, направленной на создание эффективной инновационной системы
Наиболее простой и быстрый путь решения проблемы многократного увеличения технологического потенциала страны — правильно организовать потоки технологических знаний в страну извне и их диффузию внутри, то есть перейти от доминирования ресурсной стадии развития экономики России к следующей — инвестиционной (имитационной) стадии.
На пути продвижения к инвестиционной (имитационной) стадии и этапе ее реализации страна может столкнуться с серьезными, иногда непреодолимыми препятствиями. Так, начиная с 1980-х годов многие из развивающихся стран, стремились пройти инвестиционную стадию развития и интегрироваться в глобальные рынки. Но лишь немногие из них добились экономически значимых успехов, существенно сократив разрыв со странами ОЭСР.
В то же время, надо признать и то, что при современном уровне развития рынка и производства технологий реализация чисто имитационного пути рано или поздно заводит страну в тупик, если при этом не создаются ресурсные и институциональные основы для перехода на следующую стадию развития, основанную на собственных нововведениях.
-
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
(Голиченко, 2010а). К тому же долгая ориентация страны на догоняющий тип развития может привести к существенному снижению творческого потенциала нации в целом и ее ресурсов в науке и технологиях в частности. Поэтому уже при прохождении инвестиционной стадии развития нужно создавать ресурсный и институциональный фундамент для перехода к стадии развития, основанной на собственных нововведениях.
Таким образом, необходима смешанная политика, параллельно в определенных пропорциях реализующая институты и институциональные инструменты для текущей имитационной стадии развития и создающая их для перехода к стадии, основанной на собственных инновациях. Эти пропорции задаются:
• давлением внешних политических и социальноэкономических условий;
• реальными возможностями национальной инновационной системы страны;
• действием последовательных причинно-следственных связей функционирования институтов НИС;
• наличием конфликтов интересов между институтами, относящимися к разным стадиям развития. Направления государственной политики, способствующей параллельному прохождению инвестиционной стадии и стадии, движущей силой которой являются собственные инновации, как следует из анализа международного опыта, должны группироваться вокруг решения четырех следующих задач (Голиченко, 2010а):
• Создание условий для повышения инновационной активности предпринимательской среды.
• Совершенствование механизмов диффузии знаний.
• Развитие науки и ее проблемная ориентация на решение задач инновационного развития страны.
• Поддержка прорывных направлений технологического развития.
Рассмотрим решение каждой из этих задач на инвестиционной стадии и стадии развития, основанной на собственных инновациях.
2.1. Создание условий для повышения инновационной активности предпринимательской среды
Конечной целью мер, предлагаемых в рамках данного направления государственной политики, является создание предпринимательской конкурентной среды, субъекты которой обладают стратегическим мышлением, способностью к обучению, усвоению и использованию знаний. Для решения этой задачи необходимо на каждой из стадии создавать рамочные и специальные (по отношению к инновационной деятельности) условия развития предпринимательской среды. Причем первые, формируя экономическую
среду в целом, являются необходимыми для возникновения вторых.
2.1.1. Инвестиционная стадия развития, имитационная модель
Рамочные условия. В российской управленческой среде часто «телега ставится впереди лошади»: например, задача активизации инновационной деятельности как «экономической реализации идей» оказывается оторванной от проблемы развития предпринимательской среды. Хотя без этого идея активизации инновационной деятельности бесплодна по своей сути.
На первом месте по срокам решения и по важности стоят задачи наведения в стране и обществе элементарного порядка, ликвидации корней коррупции, в первую очередь, отделения на всех уровнях власти от бизнеса. Государственная политика должна быть направлена на достройку пока незрелых рыночных структур и коррекцию ошибок, допущенных государством, с одной стороны, и рынком — с другой.
Здесь на первый план выходят проблемы возникновения в стране эффективного собственника, конкурентной среды и кооперации в среде предпринимателей, формирования общих условий для развития малого и среднего бизнеса, благоприятного инвестиционного климата в высоко- и средневысокотехнологических секторах обрабатывающей промышленности, вовлечения в процесс инвестирования известных лидеров мирового высокотехнологичного бизнеса на базе улучшения инвестиционного климата.
Вопрос о прямых иностранных инвестициях является центральным в процессах обеспечении трансфера коммерческих знаний из-за рубежа. Для того чтобы инвестиции пришли в страну нужно улучшить условия ведения бизнеса (создать благоприятный инвестиционный климат, значительно снизить уровень коррупции, развивать инфраструктуру и т. д.), обеспечить экономические стимулы и необходимый институциональный режим для развертывания процесса иностранного инвестирования. Ключевыми компонентами этих стимулов и институционального режима является экономическая и политическая стабильность, ориентация на внешний мир. Эти факторы сработали в Китае и Корее, но не в Индии и России, поскольку здесь не были созданы многие из упомянутых выше условий.
Необходимо последовательно преодолевать монополистический и олигополистический характер российской экономики, добиваясь оптимального конкурентного давления на рынках, повышая и поддерживая в разумных пределах конкурентное давление на имеющие сравнительно долгую историю существования на рынке фирмы путем оптимизации антимонопольного законодательства, снижения высоты барьеров для входа на рынок и выхода с него.
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
-
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
Правила игры должны быть достаточно полны, непротиворечивы и одинаковы для всех.
В области повышения эффективности использования собственности актуально расширение зоны эффективного собственника через совершенствование правовой основы и практики банкротства предприятий; введение достаточно ощутимых санкций за ложные банкротства или за умышленное доведение до банкротства (Киреев, 2007); радикальное повышение эффективности использования государственной собственности через развитие конкурсной системы формирования руководства государственных предприятий и программ их действий. Чрезвычайно важно содействовать появлению нового предпринимателя на рынке, например, путем уменьшения регуляционных и административных барьеров, ограничивающих создание и развитие фирмы; облечения доступа к финансам. Ведь не является секретом, что продуктовые рынки в нашей стране слишком зарегулированы. Государственное регулирование в России создает существенные препятствия для развития предпринимательства, появления на рынках новых фирм (Государственный университет, 2007).
Нужна национальная стратегия, которая объявляет «технологический компонент» фактором, определяющим уровень конкурентоспособности нации. Возможно, но не обязательно, нужно наметить конкретные достаточно узкие производственные сектора для первоочередного технологического развития или технологической защиты. При этом в рамках стратегии промышленность приглашается к участию в планировании, финансировании и выполнении исследований и разработок в приоритетных областях (Инновационные приоритеты, 2005 и Голиченко и др., 2005). С другой стороны, правительственные органы применяют подход, ориентированный на спрос, содействуя широчайшему распространению передовых технологий.
Специальные условия. Специальные условия, направленные на формирование инновационной активности на инвестиционной стадии, наряду с общими рамочными условиями, должны способствовать развитию абсорбирующего потенциала национальных предприятий, то есть адаптации, имитации и инкрементальному улучшению технологически сложного продукта.
Инновационная деятельность в России очень сильно зависит от степени технологичности обрабатывающих производств. Для высокотехнологических видов производств доля инновационно-активных предприятий более чем в 2 раза превосходит средний по стране уровень. Для средне-высокотехнологических производств эта доля почти на три процентных пункта выше средней по стране. Явно прослеживается возрастающая зависимость таких
показателей, как концентрация инновационного процесса от степени технологичности производств: чем выше степень технологичности соответствующих видов деятельности, тем выше концентрация инновационного процесса7. Наибольшие значения концентрации в обрабатывающей промышленности соответствуют средне-высокотехнологическим производствам. Эти значения в 1,5—1,8 раза выше средних по стране. Для следующих степеней технологичности обрабатывающих производств концентрация инновационного процесса — 40-50% от среднего уровня. Иными словами, занимая большую долю в общем объеме отгруженной продукции, производства средней и низкой степени технологичности значительно отстают по степени ее инновационности. На уровне всей обрабатывающей промышленности примерно 27-30% всех затрат на технологические инновации направлено на создание технологически нового (или значительно усовершенствованного) продукта. В высокотехнологических видах деятельности эта цифра значительно выше: она равна 42-45%. Близко к ней (37-40%) и соответствующее значение показателя для видов деятельности средневысокой степени технологичности.
Но масштабы этих видов деятельности не столь значительны. В частности, на высокотехнологические виды экономической деятельности приходится лишь 8-10% затрат обрабатывающей промышленности, на средне-высокотехнологические — 25-30%, на среднетехнологические — 40-45%. Доля самой обрабатывающей промышленности в затратах на технологические инновации по стране в целом составляет 75-80%. Поэтому увеличение инвестиционной привлекательности указанных видов деятельности, формирование спроса на продукцию данных отраслей может существенно повысит инновационную активность предпринимательской среды в России. Важное значение имеет создание мотивации к производству технологически сложного продукта, в том числе за счет введения налоговых и кредитных льгот при закупке импортного оборудования или лицензий.
Характеристики инновационной деятельности существенно зависят от размеров предприятий.
Размерность предприятия характеризует концентрацию производства в пределах одной производственной единицы. Значительную долю инновационной продукции имеют инновационно-активные представители классов небольшой размерности, то есть малых и средних предприятий, среди которых постоянно происходит «смена лидерства» по этому показателю. Среди классов крупных предприятий выделяется класс численностью более 10000 человек. Для этого класса показатель доли инновационной продукции для инновационно-активных предприятий демонстрирует стабильный и умеренный
7 За показатель концентрации инновационного процесса принимается удельный вес инновационной продукции в отгруженной.
-
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
рост. Явными аутсайдерами, имеющими доли инновационной продукции в отгруженной ниже среднего уровня, оказываются крупные, достаточно ресурснообеспеченные предприятия. При анализе средней выработки инновационной продукции на одного работника в размерных классах выделяются средние предприятия (200-499 чел) и очень крупные предприятия (более 10000 чел). Для них значение данного показателя стабильно значительно превышает средний по стране уровень. Далее следует класс средних предприятий (200-499 чел). Следующее, третье место занимает класс 1000-4999 чел. Все остальные классы имеют уровень ниже общероссийского.
В то же по стране в целом уровень и динамика показателей масштабов инновационной деятельности и ее экономической эффективности почти полностью формируется в классах большой размерности в силу их доминирования. Но показатели инновационной деятельности крупных предприятий и динамика их изменения часто указывают на инновационную инертность этих предприятий. Таким образом, выход из сложившейся ситуации лежит:
• в преодолении инновационной пассивности крупных предприятий,
• в увеличении удельного веса классов инновационно-активных предприятий малой и средней
численности.
Нужны также меры общего характера по стимулированию предложения инновационной продукции и спроса на нее. Это, прежде всего, создание полной и непротиворечивой системы косвенных и прямых финансовых стимулов к инновационной деятельности, выбор социально значимых направлений закупок при госзаказе, предъявление повышенных требований к качеству товара в рамках госзаказа.
2.1.2. Стадия развития, основанная на национальных нововведениях
На стадии, основанной на национальных нововведениях, необходимо поддержать и развить уже достигнутые позиции в создании рамочных условий на предыдущей стадии, а также реагировать на новые вызовы времени. Для этого ведется мониторинг и устранение барьеров, препятствующих развитию конкурентных процессов, предпринимательства. Развивается предпринимательство, в частности, разнообразные формы микрофинансирования.
Актуальными задачами являются: формирование зрелого рынка капитала, перелива капитала и перекрестное финансирование различных видов производств, которое даст возможность расширить доступ к капиталу для всех растущих перспективных компаний, в частности, новых фирм, основанных на одной технологии, ускорить создание передовых цепочек создания добавленной стоимости, развитие системы образования и переподготовки кадров, гибкого рынка квалифицированной и мобильной рабочей силы.
К наиболее важным специальным условиям повышения инновационной активности предпринимательской среды можно отнести: государственные инвестиции и стимулирование частных инвестиций в развитие человеческого ресурса в науке и технологиях, поддержка создания технологий в неовеществлен-ной форме, достижение баланса между косвенными и прямыми методами стимулирования инновационной деятельности, создание и продвижение на рынок технологий двойного применения:
На горизонтальном уровне нужно расширить круг производств, занимающихся инновационной деятельностью. Это может быть результатом проявления собственной инновационной активности фирм, входящих в соответствующую цепь создания добавленной стоимости, так и межцепной экспансии фирм из других цепей создания добавленной стоимости (ЦДС). Возможны и функциональные инновации, позволяющие фирме переходить из одного звена в другое в одной и той же ЦДС. Этим процессам во многом должны способствовать развитие процессов конкуренции и фрагментации ЦДС (Голиченко, 2010Ь).
Кроме наличия человеческого ресурса высокой квалификации в науке и технологиях, существенными являются такие национальные факторы, как разветвленная сеть организаций, ведущих научноисследовательскую деятельность, развитие сопряженных и родственных отраслей, способных обеспечить устойчивость инновационного процесса. Необходимое условие появления таких сетей — формирование процессов кооперации и партнерства по вертикали, особенно в исследованиях и разработках. При этом нельзя забывать о соблюдении необходимого баланса между процессами кооперации, конкуренции и стандартизации. Чтобы увеличить связность инновационных ресурсов нужно также создать условия мобильности исследовательского персонала внутри страны между фирмами, научноисследовательскими организациями, а также найти оптимальное соотношение межстрановой мобильности исследовательских ресурсов и поддерживать его соответствующими мерами.
Рост доходов, уровня образования и квалификации потребителя, стимулирующий увеличение спроса на высокотехнологичные продукты и услуги, может стать базой для развития производства высокотехнологичных продуктов и услуг, роста специализации инновационно-активных фирм в более эффективных видах экономической деятельности. В этих условиях, если создана соответствующая мотивация, национальные фирмы не только применяют и улучшают передовые технологии, развивая свой абсорбирующий потенциал, но и создают новые. Причем создание новых технологий часто связывается с необходимостью выпуска нового для рынка продукта. Используются две важных тенден-
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
-
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
ции в мировой экономике. Одна из них — переход от серийного массового производства к более качественным товарам, рассчитанным на конкретного покупателя. Другая — модулизация технологий, смещение производственной технологии в сторону более гибких производств, создания технологических модулей, которые легко перестраиваются для выпуска партий продукции, направленных на удовлетворение индивидуальных потребностей небольших групп потребителей.
Реализация данной модели развития предполагает, что в ее рамках государству несвойственно прямое вмешательство в деятельность частных предприятий, управление перераспределением капитала, опора на монополистические и олигополистические группы как основной инструмент экономического развития. Импульс к нововведениям в большинстве случаев идет от частного сектора. Движение в рамках данной модели требует децентрализации принятия экономических решений в расширяющемся частном секторе. Ведущая роль правительства заключается в создании наиболее благоприятной среды для развития конкуренции и предпринимательства и применении преимущественно косвенных форм регулирования. Средообразующая и информирующая функции государства становятся основами регулирования инновационного развития. Поэтому по мере перехода к доминированию этой модели должен происходить поэтапный отказ от устаревших элементов экономической политики.
2.2. Совершенствование механизмов диффузии знаний
Речь здесь идет о передаче технологических знаний по открытым информационным каналам, каналам трансформации открытого (общественного) знания в предконкурентное и конкурентное знание, и каналам трансфера коммерческих знаний, в том числе овеществленных и неовеществленных технологий (Голиченко, 2008).
2.2.1. Инвестиционная стадия развития, имитационная модель
Догоняющие страны добиваются увеличения производительности и повышения благосостояния в основном не за счет проведения исследований и разработок, коммерциализации их результатов, а в результате диффузии и абсорбции уже известных технологических знаний (OECD, 2009).
Состояние диффузионных процессов в предпринимательской среде России. Статистика показывает низкую инновационную активность предприятий (см. раздел 2.1). Абсорбция и диффузия технологических знаний предприятиями учитывается в рамках этой статистики. Поэтому можно утверждать, что поскольку малы масштабы инновационной деятельности, то и незначительны и абсолютные масштабы диффузионных процессов
в инновационных процессах. Но остается вопрос: какое место занимает диффузия в инновационных процессах, то есть насколько велики масштабы этих процессов по отношению к инновационным процессам в целом?
Нас будет интересовать диффузия на выходе и на входе инновационной деятельности. Под диффузией на выходе мы будем понимать распространение продуктовой инновации уже известной на рынке, а под диффузией на входе — масштабы использования предприятиями компонент необходимых для инновационной деятельности, поставляемых извне.
На диффузионные процессы оказывает значительное влияние состояние внешней среды и ее изменения. Поэтому ниже диффузионные процессы будут анализироваться и сопоставляться для периода роста экономики России и периода ее кризиса.
Сначала рассмотрим диффузию на входе в инновационный процесс. Прежде всего, следует отметить, что среди всех компонент входа в общем объеме затрат на технологические инновации доминируют затраты на технологии, необходимые для обеспечения инновационной деятельности. Поэтому среди таких компонент нас в наибольшей степени будут интересовать, не маркетинг новых продуктов, предусматривающий виды деятельности, связанные с выпуском новой продукции на рынок, или обучение персонала, а технологии. В годы экономического роста хотя и наблюдалось снижение удельного веса этого затрат на технологии с 90,5% в 2005 г. до 84,6% в 2008 г., но тем не менее их доля оставалась подавляющей. В кризисный 2009 г. значение технологической компоненты инновационной деятельности вновь усилилось. Это, прежде всего, выразилось в росте удельного веса затрат на технологии до 88,5% в общем объеме затрат.
В кризис при росте затрат на технологические инновации возросли и относительные масштабы диффузии на входе в инновационную деятельность. Так, в 2009 г. по своему относительному масштабу диффузионные процессы практически сравнялись с процессами создания собственных технологий. В этом году доля затрат на оплату работ и услуг сторонних организаций составила почти 50% (точнее 49,5%) в общем объеме затрат на технологические инновации, тогда как в предыдущие три года она колебалась в диапазоне 30-40%. Наряду с этим имела места тенденция увеличения удельного веса технологической компоненты в диффузионном потоке. Достаточно сказать, что если в 2008 г. доля затрат на оплату работ и услуг сторонних организаций при приобретении технологий была примерно 80%, то в 2009 г. она уже составила 87%.
Технологическую компоненту входа в инновационную деятельность можно представить в виде двух составляющих — технологий в овеществленной и неовеществленной форме. К овеществленным тех-
-
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
нологиям будем относить машины и оборудование, связанные с технологическими инновациями, а к не-овеществленным — следующие составляющие:
• исследование и разработки новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов;
• производственное проектирование, дизайн и другие разработки (не связанные с научными исследованиями и разработками) новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов;
• программные средства;
• новые технологии, в том числе права на патенты, лицензии на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей.
Важно отметить, что большую долю своих затрат
на неовеществленные технологии предприятия направляли на развитие исследований и разработок. Особенно велика эта доля у первого размерного класса малых предприятий. Доля затрат на производственное проектирование больше доли затрат на новые технологии и приобретение программных средств, но значительно меньше затрат на ИиР.
Как показывает статистика, склонность к использованию овеществленных технологий при создании технологических инноваций всегда доминировала у российских предприятий. Но, кризис внес свои коррективы в это явление, значительно сместив предпочтения в сторону неовеществленных технологий. Так, если затраты на овеществленные технологии в 2007-2008 гг. более чем в два раза превосходили затраты на неовеществленные технологии, то в 2009 г. — лишь в 1,4 раза. Данная коррекция, по-видимому, связана с тем, что неовеществленные технологии в кризис стали расцениваться предприятиями как стратегический ресурс, обеспечивающий им выход из кризиса.
При росте затрат на неовеществленные технологии с развертыванием кризиса увеличилась с 28% в 2007-2008 гг. до 37% в 2009 г. и доля диффузии в этих затратах, то есть относительные масштабы диффузии неовеществленных технологий. Аналогичная доля диффузии овеществленных технологий уменьшилась с 54% в 2007-2008 гг. до 49,6% в 2009 г. Изменилось и соотношение объемов затрат на диффузию овеществленных и неовеществленных технологий. Если в 2007-2008 гг. оно было равно 1,9, то в 2009 г. снизилось до 1,3.
За приведенными общими цифрами стоят две разные модели диффузионного поведения предприятий в условиях экономического роста и кризиса. Разницу в этих моделях диффузионного поведения можно заметить при анализе размерных классов российских предприятий. Согласно данному анализу в период экономического роста имела место параболическая форма зависимости масштаба диффузии неовещест-вленных технологий от размера класса. Согласно
этой зависимости, начав с уровня диффузии в 15% для малых предприятий от 50 до 99 человек, по мере роста размера предприятия поначалу увеличивались и относительные масштабы диффузии неовещест-вленных технологий. Затем, после достижения своего максимального значения относительного масштаба диффузии (50%) на втором классе средних предприятий (от 200 до 499 человек), наблюдалось его монотонное снижение (до 22%). Объяснить рост масштабов диффузии по первой ветви параболы можно тем, что небольшие предприятия без внешней поддержки имеют весьма ограниченные возможности своего развития и остро нуждаются в новых передовых (неове-ществленных) технологиях, создание которых они не могут обеспечить сами. Однако по мере увеличения размера предприятия, занятия им определенной ниши на рынке и наращивания научно-исследовательского потенциала его потребность в передовых технологиях извне значительно снижается. К отказу от диффузии передовых технологий извне крупными предприятиями побуждает и отсутствие у них сильных конкурентов на рынке. В спокойной ситуации для них достаточно периодически обновлять производственную базу, опираясь на собственные силы, занимаясь ре-инжинирингом уже известных на рынке технологии, не прибегая к импорту передовых технологий.
В кризис действует иная модель диффузионного поведения. Кривая соответствующая этой модели для неовеществленных технологий имеет вид седла. Превращение параболы в седло связано с тем, что в кризис возникшие неблагоприятные экономические условия меняют отношение к диффузии неовещест-вленных технологий некоторых классов крупных предприятий. Эти предприятия, а именно второй и третий размерные классы крупных предприятий (от 1000 до 4999 и от 5000 до 9999 соответственно), увеличили относительные масштабы диффузии не-овеществленных технологий с 35% до 40% и 25% до 42% соответственно. Объяснить это можно тем, что наступление кризиса сделало для них актуальным использование новых внешних технологических знаний, превращение которых в овеществленные технологии может позволить им восстановить и усилить свои докризисные позиции на рынке. Любопытно то, что предприятия с численностью более 10000 только снизили уровень диффузии неовеществленных технологий с 22% до 15%. По-видимому, причиной этого снижения явилось смягчение для этих предприятий внешних экономических условий вследствие наличия серьезной государственной поддержки крупнейших российских корпораций со стороны государства в годы кризиса.
Как и следовало ожидать, модели диффузии овеществленных технологий являются зеркальным отображением моделей диффузии неовеществлен-ных технологий. Иными словами, чтобы качествен-
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
-
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
но описать диффузионное поведение предприятий в этом случае, достаточно на каждом участке монотонности прежней кривой (соответствующей диффузии неовеществленной технологии) поменять знак ее монотонности на обратный.
У диффузии продуктовой инновации на выходе инновационной процесса также существуют свои типичные модели, выбор которых во многом определяется величиной предприятия. В результате анализа были выявлены три типа таких модели в России.
Для первого из них характерен постоянный рост качества диффузии производства продукта во времени. Такая модель поведения наблюдается у первого размерного подкласса малых предприятий (до 49 человек), первого подкласса средних предприятий (от 100 до 199 человек), крупных предприятий второго и третьего подклассов (от 1000 до 4999 и от 5000 до 9999 соответственно).
В рамках модели второго типа имеет место монотонное ухудшение качества диффузии. Этой модели следует крупные предприятия четвертого подкласса (от 10000 человек).
Третья модель является промежуточной по типу управления качеством диффузии. Ее характерной чертой являются монотонное возрастание качества диффузии в годы экономического роста, и падение этого качества в период кризиса. К этой модели относятся второй размерный подкласс малых предприятий (от 50 до 99) и второй размерный подкласс средних предприятий (от 200 до 499).
В связи с вышеизложенным, становится очевидным, что оптимальность выбора модели диффузионного поведения российскими предприятиями определяется реализацией двух направлений государственной инновационной и экономической политики. В рамках первого направления создаются условия для укрепления позиции малого и среднего технологического бизнеса, а в рамках второго усиливается конкурентная среда для крупных предприятий, понуждающая последних к инновационной деятельности, вообще, и более качественной диффузии на входе и выходе инновационного процесса, в частности. Большое значение имеет организация работы каналов диффузии технологических знаний полученных внутри и вне страны. Остановимся детально на каналах диффузии глобальных знаний.
Факторы развития каналов диффузии глобальных знаний. Для того чтобы абсорбция имела место, нужно задействовать все имеющиеся каналы диффузии глобальных знаний, направить усилия на выращивание абсорбционного потенциала предприятий, создать стимулы к созданию и использованию этого потенциала.
Для эффективного функционирования этих каналов чрезвычайно важны: развитие процессов общего, высшего и профессионального образования, процессов ре-инжиниринга и копирования технологий,
привлечение диаспоры к развитию данных процессов, организация свободного доступа к информации путем использования печатных изданий и интернета. Эффективным способом получить знания из внешнего мира является обучение и профессиональная подготовка студентов за границей. Масштабы приобретения знаний из-за границы можно характеризовать долей студентов, обучающихся за рубежом в общем количестве студентов третьего уровня обучения в стране. Оказывается, что в наибольшие масштабы этого процесса имели место в Корее (3,7%). Далее идет Китай (2,0%) и Индия (1,1%), Россия и Бразилия (0,4%) замыкают четверку стран BRIC.
Важно иметь не просто грамотное экономически активное население, инженеров и исследователей, но и рабочую силу, знающую технику управления технологически сложным производством, имеющую необходимые технологические навыки и способную производить технологически сложную продукцию. Наличие соответствующих специалистов оказывает положительное воздействие на развитие ре-инжиниринга и копирование технологий. Все это требует не только повышения качества и масштабов технического образования в ВУЗах, но и организации профессионального и специального внутрифирменного обучения. Последняя форма профессионального обучения национальной рабочей силы помогает получить навыки обращения с передовыми технологиями и новые технологические знания. Для развития этих навыков нужно существенно использовать возможности, которые дает прямое иностранное инвестирование, если привлекать иностранных инвесторов к организации процессов обучения национальной рабочей силы даже вне зоны приложения прямых иностранных инвестиций (ПИИ).
Необходимо помнить, что наличие только качественного человеческого капитала при отсутствии или слабом развитии многих других компонент каналов передачи знаний, недостатке стимулов к передаче знаний не позволяет эффективно использовать этот капитал, обеспечить масштабную диффузию знаний, полученных внутри страны и за рубежом. Примером такого неэффективного использования высокообразованного человеческого капитала служит сегодня Россия. Кроме того, необходимо принимать во внимание, что, несмотря на проводимые реформы (а может и благодаря их непрофессиональному проведению) непрерывно снижается качество высшего и среднего образования.
Нужен налаженный трансфер коммерческих знаний, то есть развитие традиционно понимаемой диффузии технологий в овеществленной и неовещест-вленной форме. Суть последней состоит в имитации, адаптации и модернизации уже известных (но новых для фирмы) инновационных продуктов, услуг и процессов, включая методы производства, организационные и маркетинговые изменения, разработанные
-
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
другими фирмами. Поскольку речь идет о диффузии коммерческих знаний иностранного происхождения, то существенным является использование международной торговли, прямых иностранных инвестиций, иностранной интеллектуальной собственности. Определенную роль в процессах диффузии технологий играет приобретение предприятиями догоняющей страны иностранных технологических компаний. Желательно задействовать диаспору
При активном использовании прямых иностранных инвестиций, надо иметь в виду, что дело здесь не столько в привлечении больших объемов ПИИ, а в эффективности их использовании. Как показывает пример Бразилии, можно иметь внушительные размеры ПИИ и не получить передовых технологий. Большая часть объемов ПИИ в этой стране оказалась сконцентрированной на защищенном от внешнего мира неконкурентном рынке, который не требовал передовых технологий. Для того, чтобы их направить в необходимое русло, то есть получить важные стране экстерналии, нужна взвешенная проактивная государственная политика и переговорная сила у органов государственной власти. Переговорную силу китайскому правительству обеспечили достаточно хороший бизнес-климат, низкая себестоимость труда и большая емкость рынка. В результате стране удалось не только создать пул передовых технологий, получить доступ к международным рынкам, но и существенно развить свои экспортные способности и эффективно использовать такую экстерналию от ПИИ, как профессиональное обучение рабочих и менеджмента на предприятиях.
Для того чтобы добиться масштабной диффузии знаний (импортируемых из-за рубежа и полученных внутри) в овеществленной и неовеществленной формах, нужны соответствующие механизмы. Иными словами, требуется создание институциональной инфраструктуры, включающей в себя службы оказания технической поддержки и обеспечения необходимой информацией, институты стандартов и контроля качества. Нужны программы диффузии.
Движущей силой процессов диффузии иностранных технологий служит международная конкуренция. При этом необходимо принимать во внимание, что излишне сильная конкуренция может привести к необратимым последствиям для национальной промышленности. Избежать этих последствий можно двумя способам.
В рамках первого из них, не открывая чрезмерно рынок страны для иностранных компаний, ставка делается на экспортную ориентацию усиленно поддерживаемых государством крупных национальных предприятий-лидеров (корейский путь). В этом случае государственная политика фокусируется на сочетании ориентации на внешний рынок и политики импортозамещения. При этом строго соблюдаются права на интеллектуальную собственность, внутрен-
ний рынок страны открывается для международной конкуренции по мере созревания национальных лидеров промышленности.
Второй путь к использованию международной конкуренции состоит в том, чтобы создать пул технологий и потенциальную (на первых порах) угрозу иностранной конкуренции для национальных производителей, вводя специальные экономические зоны. Возникновение такой угрозы порождает стимулы у национальных предприятий к инновационной деятельности, а созданный пул иностранных технологий обеспечивает предпосылки, для того чтобы устоять в будущей конкурентной борьбе. Интенсивная конкуренция с иностранными фирмами (достаточно полное открытие национального рынка) становится реальностью для национального производителя по мере достижения определенного технологического уровня отечественной промышленностью в результате технологической диффузии (путь Китая). В соответствии с данной стратегией открытия внутреннего рынка применяется режим охраны интеллектуальной собственности с одним переключением. Этот означает, что, пока технологический уровень национальных предприятий достаточно низок, имеет место режим слабой охраны интеллектуальной собственности. Режим сильной охраны интеллектуальной собственности включается по мере достижения достаточно высокого технологического уровня их развития.
2.2.2. Стадия развития, основанная на национальных нововведениях
Для подготовки к этой стадии необходимо становление системы оборота интеллектуальной собственности и трансфера неовеществленных технологий, создание механизмов зарождения и действенных механизмов развития малых технологических фирм, а также основы для возникновения кооперативных и партнерских отношений в исследованиях и разработках между частным сектором (производством) и государственным научно-техническим сектором.
На стадии, основанной на собственных нововведениях, действие каналов становится масштабным и более усложненным. Усиленно развиваются открытый информационный каналы и канал трансформации открытого знания в предконкурентное и конкурентное. Работают реальные программы партнерства государственного научно-технического сектора и бизнеса в научно-технической сфере моста, позволяющего на деле перейти Долину Смерти, разделяющую фундаментальные исследования и инновации (коммерциализацию технологий).
В конечном итоге происходит не просто организация кооперации, а налаживание нелинейных сетевых взаимодействий, включающих обратные связи между элементами НИС, направленных на развитие форм государственно-частного партнерства, форми-
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
-
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
рование современных фрагментированных цепочек создания добавленной стоимости, создание инфраструктурных сетей для экспорта российских технологий. Иными словами, неизбежен переход от поддержки отдельных фирм и организаций к созданию системно-интеграционной и сетевой модели непрерывных инноваций, обладающая большой гибкостью и высокой скоростью, то есть переход к поддержке развития кластеров связанных между собой фирм и организаций, проводящих исследования и разработки. Большую роль в становление этой стадии могут сыграть технологические платформы.
2.3. Развитие науки и ее проблемная ориентация на решение задач инновационного развития страны
Напомним, что цель этого направления политики — развитие исследовательской среды, обладающей высокой квалификацией, творческим духом, стимулами к сотрудничеству, как внутри себя, так и во вне с предпринимательской средой.
На инвестиционной стадии инновационная деятельность в основном носит имитационный характер, для нее инженерные и прикладные науки представляют гораздо большую ценность чем фундаментальные. Но для достижения стратегических целей инновационного развития уже на этой стадии нужны меры, стимулирующие и обеспечивающие развитие сектора исследования и разработок.
В силу устойчивых негативных тенденций естественного выбытия человеческого ресурса в естественных науках, морального и физического старения оборудования для исследований и разработок на первый план решения данной задачи выходит создание:
• привлекательной среды для проведения исследований и разработок и обеспечение стабильного ее развития, в частности, путем повышения престижа научной деятельности, доведения дохода результативного научного работника до уровня, превышающий средний по промышленности;
• современной инженерной базы для проведения ИиР, включающей в себя не только корпус квалифицированных специалистов, но и соответствующее оборудование.
Кроме того, необходима подготовка исследователей со студенческой скамьи в элитарных вузах. Решение этих задач позволит добиться устранения возрастной несбалансированности в госсекторе исследований и разработок, обновить производственную базу для проведения исследований и разработок. Ну и конечно, продолжает оставаться актуальным вопрос повышения качества среднего и высшего образования с особым акцентом на преподавание точных и естественных наук.
Для того чтобы «нащупать» новые направления исследований и ориентироваться в областях ИиР, развиваемых за рубежом, следует поддерживать баланс между портфелем выделенных национальных
приоритетных направлений ИиР (создающих необходимую критическую массу для успеха на этих направлениях) и дополняющими исследованиями.
Для достижения долгосрочной стабильности государственного сектора науки, повышения качества работ научно-исследовательского сектора нужна международная кооперация и сотрудничество, диверсификация организационных форм выполнения работ в интересах государства, оценка качества научноисследовательских работ в области фундаментальных исследований, введение современных стандартов и институтов независимой научной экспертизы. Должны быть задействованы антикоррупционные схемы финансирования научной деятельности организаций. Последнее в особой степени касается научноисследовательских проектов, инициатором которых выступают министерства и ведомства. В частности, экспертиза научных проектов, их промежуточных и окончательных результатов должна быть выведена за пределы министерств и ведомств.
Необходимо развивать научно-исследовательский потенциал российских предприятий.
Вообще говоря, с одной стороны, у российского предпринимательского сектора достаточно сильно, по сравнению со многими мировыми регионами, развит аутсорсинг научно-исследовательской деятельности, высока интенсивность связей с внешними источниками новых знаний. Об этом свидетельствует то, что уровень совокупного финансирования (по доле в ВВП) предпринимательским сектором ИиР других институциональных секторов превышает на 10% среднее значение индикатора для стран, учитываемых статистикой ОЭСР. Российский уровень совпадает с уровнем Тихоокеанского региона и оказывается выше западноевропейского, который совпадает с общемировым.
С другой стороны, собственные затраты собственные затраты (как доля ВВП) предпринимательского сектора на исследования и разработки для России и Восточной Европы составляют всего 20% от среднемирового уровня. Среди представленных мировых регионов это — наименьшее значение уровня затрат. Наибольший уровень показателя характерен для Юго-Восточной Азии и стран Северной Америки. Он составляет соответственно 130 и 120% соответственно от среднемирового. Связано это, прежде всего со слабостью фирменной науки в России. Только 5-6% от общего числа исследователей работает на предприятиях. Недофинансирования собственных исследований и разработок компенсируется финансированием со стороны государства. По интенсивности (объемы затрат по доле в ВВП) финансирования государственным (правительственным) сектором предпринимательского Россия превосходит в 3,7 раза среднемировой уровень.
В силу вышеизложенного, развитие фирменной науки является ключевой задачей для российского
-
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
сектора исследований и разработок. Для этого необходимо создание достаточно сильной мотивации отечественного производителя к созданию на предприятиях основательной базы для проведения исследований и разработок. Иными словами, нужно эффективное стимулирование исследований и разработок вообще, и развития высоко-технологичного и средне-высокотехнологичного производства, в частности.
Успех в данном направлении позволит снять проблему излишней концентрации бюджетных средств на разработках, ликвидировать годами существующее не дофинансирование фундаментальной и прикладной науки.
В целях создания возможностей перехода к следующей стадии развития нужно решить задачу стимулирования трансфера конечных и промежуточных результатов ИиР от сектора ИиР в промышленность, мониторинга и устранения по мере возникновения институциональных препятствий, ограничивающих правоспособность участия государственных научно-исследовательских организаций в этом трансфере.
На стадии, основанной на национальных нововведениях, основное направление политики должно быть сконцентрировано на развитие условий и стимулов к взаимной ориентации государственного сектора исследований и разработок и промышленности, установлению кооперативных связей между ними, в том числе, при подготовке человеческого ресурса в науке и технологиях. Необходима реформа программирования в зонах традиционной ответственности государства (оборона, медицина, экология и т. п.), направленная на повышение открытости процедур формирования и оценки результатов этих программ. Также нужны открытые процедуры формирования программ кооперативных взаимодействий с представителями промышленности и правительства и науки, в частности, создание технологических платформ, обеспечивающих вертикальные взаимодействия промышленности и науки.
Для своевременного обнаружения и ликвидации системных провалов НИС, нужен постоянный мониторинг элементов НИС, институциональных жесткостей, коммуникационных разрывов, сетевых взаимодействий, действия рамочных условий.
В заключение раздела хотелось бы отметить, что следствием правильно выстроенных политических инициатив, которые могут составить реальную основу развития науки и технологий, должны были бы стать (Голиченко, 2010а):
• создание общей инженерной базы, включающей в себя государственные научно-исследовательские организации, университеты, высокотехнологичные малые предприятия;
• обеспечение добровольной мобильности исследователей и инженеров между государственным
сектором науки, сектором образования и предпринимательским сектором;
• участие научно-исследовательского сектора страны в глобальных процессах создания добавленной стоимости;
• формирование привлекательной среды для работы в России иностранных специалистов в области исследований и разработок.
2.4. Поддержка прорывных направлений технологического развития
Поддерживать прорывные направления стоит только тогда, когда в стране имеется передовая технологическая база, то есть уже в основном имела место реиндустриализация производства. Поэтому на инвестиционной стадии речь должна идти (если это не связано с выполнение задач социальной направленности) о подготовительных мерах. Таковыми могут являться создание концепций и необходимого нормативно-правового инструментария по определению и формированию перспективных направлений роста начинающих технологических фирм; налаживание кооперации в исследованиях и разработках государственного сектора и промышленности. Отладка этого инструментария может происходить, если достигнута определенная степень зрелости технологической базы страны, то есть страна перешла на стадию, основанную на собственных инновациях.
Исследование проведено при поддержке РГНФ гранты № 11-02-00426а и 11-02-00656а.
Литература
1. Голиченко О.Г., Оболенская Л.В., Зудина А.Б. (2005). Карта технологических дорого: Проблемы выбора приоритетов и критических технологий. М.: РУДН.
2. Голиченко О.Г. (2006). Национальная инновационная система России. М.: Наука.
3. Голиченко О.Г. (2008). Проблемы модернизации инновационной системы и инновационной политики России // Инновации, № 10.
4. Голиченко О.Г., Самоволева СА. (2008). Институциональная поддержка национальной инновационной системы: налоговое законодательство // Экономическая наука современной России. №3 (42). С. 66-80.
5. Голиченко О.Г. (2010а). Модернизация и реформирование инновационной стратегии России: проблемы и решения // Вопросы экономики. №8. С. 41-53.
6. Голиченко О.Г. (2010Ь). Современная технологическая революция и новые возможности инновационного развития «догоняющих» стран // Инновации, № 3.
7. Голиченко О.Г., Дроваль Е.Ю. (2011). Анализ процессов диффузии на входе и выходе инновационной деятельности предприятий России. Управление инновациями — 2011: Материалы международной научно-практической конференции 14-16 ноября 2010 г. / Под ред РМ. Нижегородцева. М.: ЛЕНАНД. В печати.
8. Голиченко О.Г., Самоволева СА. (2011). Провалы рынка и государства в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года «Инновационная Россия — 2020» // Инновации, № 2.
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
-
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
9. Голиченко О.Г., Клейнер Г.Б., Самоволева СА. (2011). Анализ реализации основных направлений государственной инновационной политики в России (2002-2010 гг.). M.: ЦЭМИ.
10. Государственный университет—Высшая школа экономики (2007). Российская промышленность на перепутье: Что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными // Вопросы экономики, № 3.
11. Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А., Суханов Е. (2009). Экономические итоги 2008 года: конец «тучных» лет // Вопросы экономики, № 3.
12. Инновационные приоритеты государства (2005). Под редакцией АА. Дынкина, И.И. Ивановой. М.: Наука.
13. Киреев А. (2007). Рейдерство на рынке корпоративного контроля: результат эволюции силового предпринимательства // Вопросы экономики, № 8.
14. Муравьева М. (2010) Наука, деньги, вывески. [Электронный ресурс]. URL: http://www.strf.ru.
15. Наука России в цифрах: 2010. Стат.сб. М.: ЦИСН.
16. Призрачные горизонты (2011). Комментарии руководителя партийного проекта «Национальная инновационная система» депутата Государственной Думы Виктора Зубарева к проекту Стратегии инновационного развития России. [Электронный ресурс]. URL:http://venture-news.ru/stati/3680-prizrachnye-gorizonty.html.
17. Инновационная Россия — 2020 (2010). Проект «Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» [Электронный ресурс]. URL: http:// www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/ doc20101231_016.
18. Переход от стимулирования инноваций к росту на их основе (2011). Подведение промежуточных итогов работы экспертной группы по обновлению «Стратегии — 2020». Пресс-конференция ЭГ №5 в РИА «Новости» 07 июля 2011 года. http:// strategy2020.rian.ru/g5_events/20110713/366101911.html.
19. Arnold E. (2004). «Evaluating Research and Innovation Policy: A Systems World Needs Systems Evaluations». Research Evaluation, Vol. 13, No. 1, pp. 3-17.
20. Chandra V., Osorio-RodarteI. andPrimo Braga C.A. (2009). «Korea and the BICs (Brazil, India and China): Catching-up Experiences». Innovation and Growth Chasing a Moving Frontier. OECD and the International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank: Paris.
21. Lundvall B-Е. (ed.) (1992). National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning, London: Pinter.
22. Lundvall B-Е., BjernJ, Esben SA., Bent D. (2002), National system of production, innovation and competence building. Research Policy, 31, pp. 213-231.
23. MSTI (2010), Main Science and Technology Indicators. Paris: OECD, 2010. [Электронный ресурс]. URL: http://www.oecd. org.
24. OECD (1999b), Managing National Innovation Systems, Paris: OECD
25. OECD (2009a), Innovation and Growth: Chasing a Moving Frontier. Paris: OECD and the International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank, 2009
26. OECD (2009c), Reviews of Regulatory Reform: China. OECD, Paris
27. OECD (2009e), Reviews of Innovation Policy: Korea. OECD, Paris
28. OECD (2009f), Economic Surveys: Russian Federation. Paris: OECD.
29. OECD (2009f), Economic Surveys: Russian Federation. Paris: OECD.
30. OECD (2010a), Measuring Innovation: A New Perspective, OECD, Paris.
31. OECD (2011), Review of Russian Federation Innovation Policy, OECD, Paris; русск. перевод Обзоры ОЭСР по инновационной политике: Российская Федерация. М., 2011.
32. Porter M.E. (1990), The Competitive Avantage of Nations. N.Y.: The Free Pressx; русск. перевод Портер М. Международная конкуренция. Пер. с англ. / под ред. и с предисловием В.Л. Щетинина. М.: «Международные отношения». 1993.
33. World Bank (2009), World Development Indicators.
The transition of Russia to innovation way of development and main directions of public policy
O.G. Golichenko, doctor of the economical sciences, main associate of institution of Russian academy of sciences Central economics and mathematics institute RAS, professor of MIPT, HSE, RosNOU
The purpose of this paper is to make a contribution to a correct statement of the task of Russia transition to innovation development and to suggest the main directions and measures of public policy. In the paper, the modern state of Russian national innovation system and its framework conditions are investigated. In the process of describing the direction and measures public policy it is taking into account the fact that Russia is still at resource-based stage of the development and there is a need for the country to pass the investment development stage driven by technologies catching up.
Keywords; national innovation system, public policy, framework conditions, innovative activity, mechanisms of knowledge diffusion, science development.
