CC BY
60
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
ПЕРЕДАЧА ИМУЩЕСТВА В АРЕНДУ ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ КАК НЕЗАКОННАЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ КАЗАКОВ,
соискатель кафедры Административного права Московского Университета МВД РФ, ст. преподаватель Липецкого филиала Финансового Университета при Правительстве РФ E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.14 - административное право,
административный процесс Научный руководитель: кандидат юридических наук,
профессор С.Н. Бочаров Рецензенты: кандидат юридических наук, доцент В.В.Покозий, кандидат юридических наук, доцент О.М.Попович
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Проанализированы проблемные вопросы легальной дефиниции понятия предпринимательской деятельности, признаки предпринимательской деятельности соотнесены с деятельностью по сдаче имущества в аренду. Недостатки данного легального определения влияют на правильность уголовно-правовой квалификации действий лиц, сдающих имущество в аренду, по ст. 14.1 КоАП РФ.
Ключевые слова: предпринимательская деятельность, договор аренды, незаконное предпринимательство, административная ответственность.
Annotation. In the submitted article problematic issues of a legal definition of concept of business activity are analysed, signs of business activity are correlated to activities for property leasing. According to the author, shortcomings of the given legal definition influence correctness of criminal and legal qualification of actions of the persons leasing property under article 14.1 Code of the Russian Federation on Administrative Offences.
Keywords: business activity, lease contract, illegal business, administrative responsibility.
В настоящее время вопрос о сдаче физическими лицами в аренду недвижимого имущества, в том числе - жилых помещений, является дискуссионным вопросом в отношении необходимости их регистрации качестве индивидуальных предпринимателей.
Данный вопрос вытекает из содержания ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из буквального толкования данной нормы, граждане, передающие имущество в аренду (наем), обязаны регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей. Тем не менее, обоснованность подобного подхода вызывает сомнения, поскольку навряд ли таких граждан можно называть
предпринимателями в классическом смысле этого слова.
Вместе с тем, ряд российских ученых отмечает недостатки подобного буквального толкования ст. 2 ГК РФ. Так, по мнению Л.В. Щенниковой, ни один из выделенных в ней признаков не может быть принят как сущностный. Она справедливо отмечает, что под данное понятие подпадает практически любая экономическая деятельность, от занятия которой граждане получают всякий, даже незначительный, доход. В качестве примера подобных видов деятельности она указывает репетиторство, платные лекции преподавателя вуза, написание репортажей пенсионером-журналистом и т.п. В то же время, закон напрямую исключает из предпринимательской деятельность нотариусов, адвокатов, арбитражных управляющих, которые, в отличие от вышеуказанных граждан, получают значительный доход1.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (най-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
модатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Имеет смысл последовательно рассмотреть признаки осуществления предпринимательской деятельности с целью получить ответ на вопрос, насколько данные признаки характеризуют сдачу физическим лицом имущества в аренду.
Самостоятельность. Признак инициативности, самостоятельности присущ практически всем видам деятельности гражданина. В п. 1 ст. 2 ГК РФ прямо указывается, что: гражданское законодательство регулирует отношения, основанные на имущественной самостоятельности их участников. Между тем, гражданское законодательство регулирует отнюдь не только предпринимательскую деятельность. Поэтому, полагаем, данный признак не может рассматриваться ни как сущностный, ни в качестве позволяющего разграничить коммерческие и некоммерческие виды деятельности.
Риск. Анализируя признак рискового характера предпринимательской деятельности С.Э. Жилинский отмечает, что: риск необязательно присутствует в деятельности каждого предпринимателя2. В то же время, практически любая форма человеческой деятельности несет элементы риска. Так, в 2013-2014 г.г. риск получения травм при занятии домашними делами значительно превысил риск производственного травматизма, доля бытового травматизма по разным регионам составляла от 48,3 до 81,2%.
По мнению Федеральной налоговой службы, предпринимательский риск физического лица заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным3.
Рассмотрим иные риски, возникающие у арендодателя. Арендодатель, вне всякого сомнения, несет риск неполучения либо несвоевременного получения, либо получения не в полном объеме причитающейся ему арендной платы. Вместе с тем, не получив должное, арендодатель вправе обратиться за защитой своих законных интересов в суд, при этом, подобный иск при наличии подписанного надлежащим образом договора, а также доказательств передачи имущества в соответствии с условиями такого договора будет фактически бесспорным. Риск подобного рода, защищаемый иском, на наш взгляд, не должен приниматься во внимание в контексте предпринимательского риска (поскольку в противном случае любая деятельность физического лица, в том числе работа по трудовому договору, может с основанием считаться деятельностью, носящей рисковый характер).
Предпринимательским, пожалуй, следует считать риск неверной оценки рынка, непопулярности предлагаемых товаров, работ или услуг, риск утраты вложенных в организацию бизнеса ресурсов и т.п. Таким образом, сдача имущества в аренду, как правило, не характеризуется признаком предпринимательского риска, поскольку риски арендатора фактически сводятся
к неполучению причитающегося. Наша позиция становится особенно наглядной, если обратить внимание на тот факт, что многие виды экономической деятельности, не относящиеся к предпринимательским, являются гораздо более рискованными. Например, Конституционный Суд РФ, в очередной раз отмечая, что деятельность акционеров не является предпринимательской, а относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности, указал, чтго она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество осуществляет предпринимательскую деятельность4. В действительности, участники хозяйственных обществ несут риск в пределах внесенных ими вкладов (п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 96 ГК РФ), т.е. не только риск неполучения ожидаемого дохода, но и риск потерять вложенное. Следовательно, акционер, вложивший в приобретение акций значительные денежные средства, в случае банкротства общества рискует не только не получить доход, на который он рассчитывал, но и лишиться вложенных денег. Несомненно, подобный риск гораздо выше риска арендодателя, рискующего лишь не получить арендную плату.
Систематичность. Включение данного признака в определение понятия «предпринимательская деятельность» было направлено на то, чтобы отсечь приносящие доход разовые экономические сделки. Тем не менее, само понятие систематичности не является устоявшимся, понимается в разных отраслях права по-разному. Так, систематическим в Уголовном кодексе РФ считается предоставление более двух раз помещений для потребления наркотических средств (ст. 232)5; осуществление монополистической деятельности считается систематическим, если оно выявлено более двух раз в течение трех лет (п. 11 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции»6). Поэтому его применение также порождает споры.
Направленность на получение прибыли. Данный признак, на первый взгляд, не вызывает возражений, в том числе применительно к договору аренды, который, исходя из его легального определения, является строго возмездным договором; отсутствие в договоре аренды условия о встречном предоставлении за передачу вещи делает его договором безвозмездного пользования (ссуды). Если же направленность договора иная, перед нами может быть иной договор, например, договор хранения.
В действительности, многие виды экономической деятельности так или иначе направлены на получение дохода: вклады физических лиц в банковские учреждения, доходы, получаемые участником хозяйственного общества и т.п., причем размеры дохода от этих вложений могут быть весьма значительными. Следовательно, данный признак сам по себе не делает экономическую деятельность предпринимательской. Значит, признак получения прибыли не может быть признан сущностным в определении понятия предпринимательской деятельности вследствие его избыточной широты, и тем более размер полученного дохода не может служить в
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
качестве разграничителя предпринимательской и иной охраняемой законом хозяйственной деятельности.
Еще одним возникающим при рассмотрении данного признака вопросом является использование понятия «прибыль» при определении предпринимательской деятельности. Под прибылью в ст. 247 Налогового кодекса РФ понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов7. В то же время, исходя из НК РФ, прибыль может получать лишь юридическое лицо (гл. 25 «Налог на прибыль организаций»); физическое же лицо может получать лишь доход, который в соответствии со ст. 41 НК РФ определяется в качестве экономической выгоды в денежной или натуральной форме. Очевидно, поэтому применение данного признака предпринимательской деятельности к физическим лицам в строгом его смысле невозможно. Вероятно, законодатель использовал понятие «прибыль» в ст. 2 ГК РФ в более широком смысле, де-факто распространяя его на физических лиц.
Государственная регистрация. По мнению большинства ученых-правоведов, данный признак характеризует субъекта, но не саму деятельность. Он является формальным, а не сущностным, поскольку лицо подлежит регистрации в силу того, что оно осуществляет предпринимательскую деятельность, но никак не наоборот.
Как указывалось выше, одним из возможных источников получения прибыли от предпринимательской деятельности закон называет пользование имуществом. Следует отметить, что понятие пользования закреплено в законодательстве в качестве одного из компонентов так называемой триады правомочий собственника: владение, пользование и распоряжение (п. 1 ст. 209 ГК РФ). В литературе общепризнанным является понимание правомочия пользования как извлечение полезных свойств вещи8. Передача арендатору правомочия пользования вещью является частным способом реализации предусмотренного в ст. 209 ГК РФ права передавать третьим лицам право пользования имуществом, оставаясь при этом собственником. При передаче собственником иному лицу права пользования имуществом по договору аренды сам собственник временно утрачивает данное право; оно реализуется арендатором. Следовательно, передавая имущество в аренду, его собственник осуществляет правомочие не пользования, а распоряжения.
Таким образом, сдача имущества в аренду в строгом смысле не может рассматриваться как пользование имуществом. Не исключено, что законодатель, употребляя термин «пользование имуществом», в ст. 2 ГК РФ закладывал в него иное содержание, отличное от имеющегося в ст. 209 Кодекса и общепринятого в доктрине. Подобный подход также порождает правовую неопределенность при отнесении того или иного вида экономической деятельности к предпринимательской.
В 2004 г. МНС России, отвечая на вопрос о порядке налогообложения доходов гражданина, получаемых
от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества (в том числе жилых помещений), высказалось против отнесения указанной деятельности к предпринимательской (письмо МНС России от 6 июля 2004 г. № 04-3-01/398). Аргументами послужили следующие обстоятельства: жилое помещение не относится к основным средствам производства, поскольку используется гражданином и для собственного проживания; расходы по содержанию жилого помещения гражданин-собственник несет в любом случае, независимо от хозяйственного использования этого помещения. В связи с этим указанные затраты собственника помещения не могут быть отнесены к расходам, непосредственно связанным с получением дохода (прибыли) от оказания им услуг по сдаче в аренду принадлежащего ему помещения.
Федеральная налоговая служба РФ также выделяет ряд признаков, свидетельствующих об осуществлении гражданином предпринимательской деятельности, в частности:
• изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;
• хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;
• взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;
• устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами9.
Вместе с тем, учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, ФНС России подчеркнула, что квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности. Указанная информация может быть получена налоговым органом, например, в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
На наш взгляд, к существенным критериям отграничения предпринимательской от иной экономической деятельности можно отнести использование труда других лиц, объединение ресурсов для получения экономического результата. Исходя из этого, представляется, что передача имущества в аренду может рассматриваться как предпринимательская деятельность, если лицо, осуществляющее ее, скупает недвижимость, следит за рынком цен, имеет штат сотрудников, осуществляющих рекламу, поиск клиентов, бухгалтерский учет операций, юридическое сопровождение и т.п. В данном случае имеется систематичность, профессионализм и рисковый характер. Сдача имущества (в том числе - жилого) в аренду, не обладающая этими признаками, должна рассматриваться как иная экономическая деятельность.
Аналогичное мнение высказал Пленум ВС РФ в Постановлении от 18 ноября 2004 г. № 23. В соответствии с п. 2 данного Постановления, в тех случаях, когда не
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.
В качестве примера можно привести Постановление ВС РФ от 10 января 2012 г. № 51-АД11-7. Из материалов рассматриваемого дела следует, что гражданка в период с 1 марта по 11 мая 2011 г. осуществляла сдачу внаем посуточно, а также по часам принадлежащую ей квартиру. Мировой судья, привлекая гражданку к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, исходил из того, что сдача внаем посуточно и по часам жилого помещения является предпринимательской деятельностью. Районный суд и суд субъекта РФ согласились с выводом мирового судьи. Однако, Постановлением ВС РФ вынесенные судебные акты были отменены. ВС РФ указал, что сдача квартиры внаем выступает одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью.
В то же время, суды находят признаки предпринимательской деятельности в случае сдачи физическими лицами в аренду имущества, приносящего стабильно высокий доход. Например, в Постановлении от 16 июня 2011 г. по делу № А13-7445/2010 ФАС СЗО пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель неправомерно не включил в доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, поступления от систематической сдачи в аренду принадлежащих ему магазина и кафе. Суд отклонил довод гражданина, что такая деятельность не являлась предпринимательской, поскольку в отношениях аренды собственник имущества выступал как физическое лицо.
Особенную актуальность указанный вывод налогового ведомства и судов имеет в отношении специальных субъектов, которым законом запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность (например, в отношении сотрудников полиции, судей, прокуроров, сотрудников органов Федеральной службы безопасности, органов государственной охраны и т.п.). Эти лица при соблюдении приведенных выше условий вправе сдавать принадлежащее им имущество в аренду (внаем) без рисков быть привлеченными к дисциплинарной ответственности.
Нормативно-правовые акты:
1. Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1 // СЗ РФ. 1994. 5 декабря. № 32, Ст. 3301.
2. Гражданский Кодекс РФ. Ч. 2 // СЗ РФ. 1996. 29 января. № 5, Ст. 410.
3. Кодекс Российской Федерации об администра-
тивных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. 7 января. № 1 (ч. 1), Ст. 1.
4. Уголовный кодекс РФ // СЗ РФ. 1996. 17 июня. № 25, Ст. 2954.
Литература
1. Ахметьянова З.А. Вещное право: Учебник. М.: Статут, 2011.
2. Жилинский С.Э. Предпринимательское право. М.: Норма-Инфра-М, 2000.
3. Щенникова Л.В. Предпринимательская деятельность как гражданско-правовая категория // Цивили-стические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. М.: Статут, 2005.
Normative-legal acts:
1. The civil Code of the Russian Federation. Part 1 // Sz the Russian Federation. 1994. December 5. No. 32, Art. 3301.
2. The civil Code of the Russian Federation. Part 2 // Sz the Russian Federation. 1996. January 29. No. 5, PT. 410.
3. The Russian Federation code of administrative offences // Sz the Russian Federation. 2002. January 7. No. 1 (part 1), Art. 1.
4. The criminal code of the Russian Federation // Sz RF. 1996. June 17. No. 25, Art. 2954.
References
1. Ahmedjanova Z.A. Property law: the Textbook. M.: Statut, 2011.
2. Zilinskii S.E. Business law. M.: Norma-Infra-M, 2000.
3. ShchennikovaL.V. Business as a civil-legal category // Civil notes: the interuniversity collection of scientific papers. Vol. 4. M.: Statut, 2005.
1 Щенникова Л.В. Предпринимательская деятельность как гражданско-правовая категория // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. М.: Статут, 2005. С. 76.
2 Жилинский С.Э. Предпринимательское право. М.: Норма-Инфра-М, 2000. С. 50.
3 Письмо ФНС России от 8 февраля 2013 г. # ЕД-3-3/412@ // СПС «КонсультантПлюс»
4 Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 2. С. 37.
5 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
6 СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3434.
7 Российская газета. 1998. № 148, 149.
8 Ахметьянова З.А. Вещное право: Учебник. М.: Статут, 2011. С. 91.
9 Письмо ФНС России от 8 февраля 2013 г. № ЕД-3-3/412@ // СПС «КонсультантПлюс».
