Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, как элемент криминалистической методики расследования указанных деяний Текст научной статьи по специальности «Право»

Уголовное право, уголовный процесс, криминалистика, уголовно-исполнительное право и криминология

© 2014 г. А. В. Варданян, М. Е. Иванов

ПЕРЕЧЕНЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ (ВЫЛОВА) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ, КАК ЭЛЕМЕНТ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ УКАЗАННЫХ ДЕЯНИЙ

В статье анализируется перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, в структуре частных криминалистических методик. Авторы раскрывают его содержание применительно к частной криминалистической методике расследования незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Ключевые слова: преступление, доказательственная база, обвиняемый, перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, предмет доказывания, криминалистическая методика, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов.

Основное содержание ст. 73 УПК РФ составляет перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу любой категории преступлений. Изучение данного перечня позволяет сделать вывод о том, что законодатель, несмотря на то, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации уже не содержит прямого требования о всесторонности, объективности и полноте расследования, имевшем место в ст. 20 УПК РСФСР 1960 года, фактически не отказался от этого условия. Анализ данных обстоятельств свидетельствует о том, что в совокупности они носят системный характер. Иными словами, полное установление всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в процессе расследования уголовного дела любой категории позволяет сформировать систему доказательств и представить перед судом аргументированную версию стороны обвинения о причастности обвиняемого к совершению соответствующего преступного деяния. Напротив, неустановление какого-либо из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, влечет за собой слабость доказательственной базы, односторонность или неполноту расследования по делу и в силу действия принципа презумпции невиновности обвиняемого дает повод стороне защиты оспорить обвинение, признать его голословным, не подтвержденным объективными доказательствами по уголовному делу.

Очевидно, что средствами установления обстоятельств по уголовному делу, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, являются доказательства, формирование которых осуществляется путем производства следственных действий в закрепленных Уголовно-процессуальным кодексом процессуальных формах.

Казалось бы, в ст. 73 УПК РФ определен общий, универсальный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, независимо от того, по какой категории преступления осуществляется расследование. Вместе с тем данный универсальный перечень в ходе его применения при расследовании конкретных уголовных дел подлежит существенной детализации применительно к признакам определенной категории преступлений. Как отмечал Л. Я. Драпкин, в процессе трансформации от более высокого уровня общности к менее высоким предмет доказывания, детализируясь, предполагает все большее увеличение доказательственных фактов, постепенно видоизменяясь в «качественно новый комплекс обстоятельств, в полной мере выполняющий доказательственную и поисковую функцию» [1, с. 14-16].

Справедливым является и замечание А. Г. Филиппова относительно того, что предмет доказывания по делам определенной категории преступлений наряду с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, содержит и такие,

Юристъ-ПрАвов'Ьдъ, 2014, № 6 (67)

которые не подлежат доказыванию непосредственно, но их установление служит необходимым ключом для познания обстоятельств, подлежащих доказыванию. То есть данные обстоятельства, хотя и имеют промежуточное значение с точки зрения формирования доказательственной базы по уголовному делу, но являются необходимым для этого этапом [2, с. 332]. Отсюда в криминалистической методике не случайно сосуществуют такие термины, как «перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию» и «перечень обстоятельств, подлежащих установлению», зачастую воспринимаемые исследователями в качестве синонимичных, близких по своему значению, хотя и не всегда тождественных.

Разделяя позиции ученых, считающих особенности обстоятельств, подлежащих доказыванию одним из основных положений частной криминалистической методики расследования, отметим, что данное общее теоретическое положение в полной мере применимо и к формирующейся с учетом новых тенденций преступности частной криминалистической методики расследования незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Итак, на основе системного анализа вышеуказанных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, а также теоретических и эмпирических источников полагаем целесообразным сформировать следующий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию (установлению) по делам о преступлениях в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов:

- действительно ли совершена незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов;

- в какой период времени она совершена;

- какие положения законодательства, регулирующего правомерную добычу (вылов) водных биоресурсов, были нарушены;

- в каком месте совершена незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов;

- является ли место совершения данного деяния местом нереста или местом миграционных путей к нему;

- признается ли место совершения преступления особо охраняемой природной территорией или зоной экологического бедствия либо зоной чрезвычайной экологической ситуации;

- является ли место совершения преступления открытым морем или запретной зоной;

- какие действия осуществлялись виновными для приготовления к совершению данного деяния;

- какие действия осуществлялись виновным (виновными) по непосредственной добыче (вылову) водных биологических ресурсов;

- какие орудия, снаряжение, транспорт, другие технические и иные средства применялись виновными;

- использовались ли виновными самоходные транспортные плавающие средства или взрывчатые и химические вещества, электроток либо иные способы массового истребления водных животных и растений;

- какие меры принимались виновным (виновными) по сокрытию признаков преступления;

- какие именно виды (роды, семейства, иные биологические характеристики) водных биологических ресурсов были незаконно добыты, в каком количестве;

- относятся ли данные виды водных биоресурсов к категории ценных (редких, вымирающих, находящихся в состоянии экологического бедствия);

- каков общий ущерб, причиненный в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, из каких элементов складывается данный ущерб и кому он причинен;

- какие иные виды вреда причинены данным деянием и кому именно;

- кем совершено данное деяние: одним лицом или группой лиц (какой степени организации: группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступной организацией);

- обстоятельства, подтверждающие групповой, согласованный и (или) организованный характер данного деяния, в том числе на этапе приготовления, совершения и сокрытия преступления;

- обстоятельства, подтверждающие виновность лица, а также роль и степень соучастия в преступлении каждого участника преступной группы;

- обстоятельства, подтверждающие наличие стабильных взаимоотношений между участниками преступной группы, и характеристика данных взаимоотношений;

- обстоятельства, характеризующие формы вины и мотивы виновного (виновных);

- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: возраст (при определении несовершеннолетнего возраста также возникает необходимость дополнительно установить обстоятельства, предусмотренные ст. 421 УПК РФ: число, месяц и год рождения, условия жизни и воспитания, физическое, умственное и психическое развитие, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц);

- психологические особенности, имеющие значение для успешного проведения следственных и судебных действий с участием виновного и для доказывания обстоятельств преступного деяния, иные данные, положительно, нейтрально или отрицательно характеризующие его личность;

- обладал ли виновный служебным положением, позволяющим его использовать при совершении преступления;

- когда, где, в какой период виновный занимал должность, с помощью которой он оказывал или

пытался оказать влияние с целью совершения преступления;

- какими именно должностными полномочиями (контрольного, регистрационного или иного характера) был наделен виновный, какими нормативными и (или) локальными актами данные полномочия регламентировались;

- каким образом, путем совершения каких именно действий и в отношении каких лиц осуществлялось неправомерное воздействие виновного с целью совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

- выражал ли виновный угрозы и в чем они заключались, в отношении определенных лиц, выполняющих свои служебные обязанности;

- обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

- обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

- обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

- наличие или отсутствие имущества, подлежащего конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ;

- выявленные субъектом расследования обстоятельства, способствовавшие совершению незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и предложения следователя (дознавателя) по их устранению впредь.

Представляется, что установление вышеуказанных обстоятельств в процессе расследования преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, способствовало бы формированию полной и непротиворечивой доказательственной базы по уголовному делу и внесло бы определенный вклад в деятельность по борьбе с преступностью в данной сфере.

Литература

1. Драпкин Л. Я. Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Свердловск, 1978.

2. Филиппов А. Г. Общие положения методики расследования отдельных видов и групп преступления (криминалистической методики) // Криминалистика / под ред. А. Г. Филиппова, А. Ф. Волынского. М., 1998.

© 2014 г. А. П. Бохан,

В. В. Мясников

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОРГАНОМ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРЕДСТВ ПРИНУЖДЕНИЯ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

Статья посвящена анализу применения уголовно-процессуальных средств принуждения при проведении оперативно-разыскных мероприятий и возможности их использования органом, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность. Авторы высказывают ряд предложений, направленных на совершенствование механизма перехода из оперативно-разыскного законодательства в уголовно-процессуальное при проведении оперативно-разыскных мероприятий и документировании преступной деятельности.

Ключевые слова: оперативно-разыскная деятельность, оперативно-разыскные мероприятия, уголовно-процессуальные средства принуждения, возбуждение уголовного дела.

Практика последних лет показывает, что при проведении оперативно-разыскных мероприятий (ОРМ) орган, осуществляющий оперативно-разыскную деятельность (ОРД), ограничивается документированием преступной деятельности фигурантов в рамках конкретных ОРМ и для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и, соответственно, применения уголовно-правовых средств принуждения, передает собранный материал следователю.

К уголовно-процессуальным средствам при-

нуждения в первую очередь относится задержание. Личный обыск, обыск в жилище, хотя и называются следственными действиями, но фактически носят принудительный характер, ограничивают право на личную неприкосновенность и право на неприкосновенность жилища.

Изучение механизма проведения таких ОРМ, как проверочная закупка и контролируемая поставка предметов и веществ, оборот которых запрещен, оперативного эксперимента, а также некоторых других, свидетельствует о том, что