CC BY
116
Пенсионная система
Удк 364.35
пенсионные накопления: выбор способа управления*
Д. Ю. ФЕДОТОВ, доктор экономических наук, доцент, декан факультета налогов и таможенного дела
Е-mail: fdy@inbox. т Байкальский государственный университет экономики и права, г. Иркутск
В статье отмечается, что на современном этапе российской пенсионной реформы предусмотрено, что гражданам, не переведшим свои пенсионные накопления из Пенсионного фонда РФ до конца 2013 г, будет снижена ставка страховых взносов на накопительную часть пенсии с 6 до 2 %. С учетом того, что в 2013 г. значительная часть граждан переведет свои пенсионные накопления в частные управляющие компании и негосударственные пенсионные фонды, проведен сравнительный анализ возможных форм управления пенсионными накоплениями с позиций доходности и надежности их управления.
Ключевые слова: пенсионные накопления, управляющая компания, негосударственный пенсионный фонд, инвестиционная деятельность
Постановка проблемы. В настоящее время в России активизируется пенсионная реформа. Процесс реформирования отечественной пенсионной системы не прекращался на протяжении двух последних десятилетий. Однако в текущем году он вступил в очередную фазу. Двигателем текущего этапа пенсионной реформы стала принятая в декабре 2012 г. Стратегия долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации [12]
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Повышение уровня жизни населения на основе развития пенсионной системы России», проект № 12-32-01233а.
(далее — Стратегия). Одним из самых существенных изменений, предусмотренных Стратегией, следует признать реформирование накопительного компонента российской пенсионной системы.
Стратегией, в частности, предусмотрено с 2014 г. для застрахованных лиц, которые не осуществили выбор в пользу формирования средств пенсионных накоплений в частной управляющей компании (ЧУК) или негосударственном пенсионном фонде (НПФ), перераспределение тарифа страховых взносов: 2 % данного тарифа будет направлено на накопительную составляющую и 4 % тарифа страховых взносов — на распределительную составляющую пенсионной системы. Для тех же граждан, которые перевели пенсионные накопления в ЧУК или НПФ, сохраняется 6 %-ная величина тарифа на накопительную составляющую. При этом граждане, не осуществившие в течение 2013 г. перевод своих пенсионных накоплений из Пенсионного фонда России, который размещает эти средства в государственной управляющей компании (ГУК), лишаются возможности сделать это в дальнейшем. В то же время Президент России В. В. Путин на встрече с Правительством РФ в мае 2013 г. отметил, что должной информационно-разъяснительной работы в обществе по поводу данных изменений не было проведено. Поэтому он не исключил возможности продления периода для вы-
80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0
54,5
2005
бора населением способа управления своими пенсионными накоплениями и на весь 2014 г. [6].
В связи с этим период 2013— 2014 гг. стоит рассматривать в качестве последней возможности для российских граждан сохранить 6 %-ную величину взноса на накопительную составляющую пенсии. Количество лиц, выбравших негосударственную форму управления своими пенсионными накоплениями и переведших их из ГУК в ЧУК и НПФ, выросло достаточно существенно: с 1,7 % от общего числа граждан, обладающих пенсионными накоплениями, в 2005 г. до 26,6 % — к 2012 г. К 01.01.2013 их число достигло 20,5 млн чел. (рис. 1). В течение 2013 г. (и возможно в 2014 г., если будет пролонгирован срок для выбора гражданами способа управления своими пенсионными накоплениями) стоит ожидать увеличения масштабов перевода пенсионных накоплений в ЧУК и НПФ. В последнее время усилилось информационное давление на население (особенно маркетинговыми службами НПФ). Сообщается о «возможной утрате» гражданами своих пенсионных накоплений, если они не переведут их из ГУК, так как накопления будут направлены на покрытие дефицита бюджета Пенсионного фонда РФ.
Несмотря на активизацию процесса перевода гражданами своих пенсионных накоплений в ЧУК и НПФ, большинство застрахованных лиц до сих пор предпочитают ГУК. По мнению автора, данная ситуация связана, прежде всего, с непониманием простыми гражданами последствий своего выбора: что будет, если перевести пенсионные накопления в ЧУК или НПФ, имеются ли преимущества у ГУК? Какую из 50 ЧУК или какой из 100 НПФ выбрать?
Автором предпринята попытка провести сравнительный анализ всех трех форм управления пенсионными накоплениями: государственной управляющей компанией, частной управляющей компанией, негосударственным пенсионным фондом. Анализ деятельности на современном пенсионном рынке ГУК, ЧУК и НПФ проведен с позиций соблюдения ими принципов инвестирования пенсионных накоплений, установленных российским законодательством. В частности, в Федеральном законе от
57,6
¿а*
0,9
Ш
ii
0,9
62,5
60,6
12,1
61,3
20,С
56,5
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Рис. 1. Распределение застрахованных лиц в России по способам управления
пенсионными накоплениями в 2005—2012 гг., млн чел. [18]: 1 — в негосударственных пенсионных фондах; 2 — в частных управляющих компаниях; 3 — в государственной управляющей компании
07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» основными принципами названы: обеспечение сохранности пенсионных накоплений, доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей (в ст. 24 приведен перечень из 9 принципов, однако основными являются 4). В Федеральном законе от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии» обозначены практически идентичные принципы: надежность, ликвидность, доходность и диверсификация.
Следует отметить, что у граждан сохраняется еще один способ распорядиться своими пенсионными накоплениями — не предпринимать никаких действий. Тогда будут увеличены взносы с их заработка на страховую часть пенсии в ущерб накопительной части. С точки зрения представителей Пенсионного фонда РФ такой подход будет более выгоден будущим пенсионерам. Сравнивая проводимую на протяжении 10 последних лет политику Правительства России по индексации страховой части трудовой пенсии с доходностью деятельности ГУК, ЧУК и НПФ, а также с уровнем инфляции в стране, нетрудно увидеть, что гораздо более высокими темпами увеличивалась страховая часть пенсии. Будущая же накопительная часть пенсии чаще всего обесценивалась под влиянием инфляции [11].
Однако, по мнению автора, такое сравнение рыночных и нерыночных механизмов формирования пенсии некорректно. Правительство России в благоприятные годы (когда имеются крупные налоговые доходы бюджета и достаточная величина Резервного фонда РФ) располагает неограничен-
ными возможностями индексировать страховую часть трудовой пенсии любыми темпами, которые отвечают задачам текущей социальной политики. Недостающие средства Пенсионный фонд РФ получает в виде дотаций из федерального бюджета страны, который сейчас формирует половину доходной части его бюджета. Иная ситуация возникает в условиях ухудшения экономической конъюнктуры и сокращения доходов федерального бюджета. Когда на протяжении 1994—1998 гг. цена барреля нефти находилась в диапазоне 10—18 долл., за счет бюджетных источников не удавалось обеспечить достойный уровень жизни российских пенсионеров. Размер пенсии едва достигал величины прожиточного минимума (в отличие от превышения в 1,7 раза, которое фиксируется сейчас), а задержки по выплате пенсий составляли 9 мес. Нет никаких гарантий, что ухудшение мировой экономической конъюнктуры не подорвет возможности покрывать дефицит Пенсионного фонда РФ за счет бюджетных источников. Тогда наше государство будет вынуждено пойти по стопам стран Южной Европы, оказавшихся в кризисе и вынужденных «потуже затянуть пояса» — экономить в том числе за счет государственных пенсий.
Поэтому стоит дождаться обнародования Министерством труда и социальной защиты РФ новой формулы расчета размера трудовой пенсии (представители министерства даже обещают разместить на своем сайте пенсионный калькулятор, позволяющий провести модельный расчет величины пенсии), на основе которой можно будет рассчитать более выгодный метод ее формирования. Возможно, что отказ от накопительной части пенсии позволит получить в конечном итоге большую пенсию за счет индексации страховой части более высокими темпами с помощью бюджетных дотаций. Вместе с тем при прочих равных условиях граждане скорей всего предпочтут сохранить накопительную часть пенсии. Ведь в данном случае они сохраняют право собственности на уже собранные пенсионные средства и те, что будут накоплены в будущем (эти средства подлежат наследованию их родственниками). Судя по всему, это воспрепятствует отказу граждан от своих пенсионных накоплений в пользу солидарной части бюджета Пенсионного фонда РФ. Кроме того, действующий механизм управления пенсионными накоплениями предполагает возможность для граждан, переведших свои пенсионные накопления в ЧУК и НПФ, вернуть их обратно в
Пенсионный фонд РФ. А после 2013 г. (либо если будут приняты соответствующие решения — после 2014 г.) у лиц, оставивших свои пенсионные накопления в ГУК, возможности сохранить отчисления на накопительную часть пенсии в максимальном объеме уже не останется.
Неоднозначные результаты периода функционирования в составе российской пенсионной системы накопительной составляющей вызывают противоположные оценки ее полезности. Ряд отечественных специалистов считает, что введение накопительной составляющей было ошибкой отечественной пенсионной реформы. По мнению В. П. Андриянова, «...создание накопительной пенсионной системы в России социально и экономически нецелесообразно» [1]. Другие исследователи придерживаются обратной точки зрения. В частности, Д. А. Вавулин отмечает: «.по мнению противников реформы, введение в пенсионную систему обязательного накопительного компонента было ошибкой. Однако такие утверждения как минимум не вполне корректны, если не сказать более» [3]. Если экономисты не могут определить, хорошо или плохо то, что в российской пенсионной системе присутствует накопительный элемент, то неискушенному в экономическом анализе обывателю еще сложнее сориентироваться — в каком объеме сохранять накопительную составляющую в своей будущей пенсии (а если сохранять в максимальном объеме, то какому негосударственному управляющему ее доверить).
Анализ инвестиционной деятельности управляющих компаний и нПФ при управлении пенсионными накоплениями. Совокупные пенсионные накопления в нашей стране растут достаточно высокими темпами: за 2004—2012 гг. они увеличились в 24 раза, достигнув к началу 2013 г. 2,3 трлн руб., что составляет 3,8 % ВВП России. Большая часть пенсионных накоплений находится под управлением ГУК, функции которой выполняет Внешэкономбанк. Причем доля пенсионных накоплений, размещенных в ГУК, ежегодно снижается. На протяжении 2004—2012 гг. она снизилась с 95,8 до 70,0 %. Величина этих накоплений к началу 2013 г. достигла 1,6 трлн руб. (рис. 2). Их подавляющая часть принадлежит так называемым «молчунам» — застрахованным лицам, не обратившимся в Пенсионный фонд РФ с заявлением об изменении способа управления своими пенсионными накоплениями. Ведь сознательно переводят
2004
2005
в ГУК пенсионные накопления всего несколько тысяч человек в год, тогда как из ГУК в ЧУК и НПФ — несколько миллионов человек.
Представленная на рис. 2 структура распределения пенсионных накоплений не в полной мере раскрывает характер инвестиционной деятельности указанных финансовых организаций. То, что доля НПФ (28,5 %) в 20 раз больше доли ЧУК (1,4 %) не означает, что НПФ активней и успешней осуществляют инвестиционную деятельность. Они не имеют права ею заниматься самостоятельно, НПФ размещают пенсионные накопления у тех же ЧУК, что управляют пенсионными накоплениями самостоятельно (табл. 1). Для ЧУК доверительное управление пенсионными накоплениями, полученными от НПФ, — это основной вид бизнеса, тогда как самостоятельное управление ими — побочный вид деятельности. И фактически у ЧУК под управлением находится гораздо большая сумма пенсионных накоплений: значительная часть из 669,2 млрд руб., доверенных гражданами НПФ, в свою очередь передана последними в ЧУК.
Управляющие компании и НПФ осуществляют инвестирование средств пенсионных накоплений с разным уровнем доходности. Данные Пенсионного
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Рис. 2. Стоимость чистых активов, в которые размещены пенсионные накопления, находящихся в управляющих компаниях и НПФ в 2004—2012гг., млрд руб. [17, 18, 19]: 1 — негосударственные пенсионные фонды; 2 — частные управляющие компании; 3 — государственная управляющая компания
фонда РФ и Федеральной службы по финансовым рынкам (далее — ФСФР России) легли в основу составления табл. 1, 3, 4, 5, в которых представлены информация о доходности от инвестирования пенсионных накоплений и структура инвестиционного портфеля, в который размещены пенсионные накопления. В частности, в табл. 1 содержатся данные о доходности инвестирования средств пенсионных накоплений тех управляющих компаний, которые осуществляют инвестирование пенсионных накоплений в настоящее время.
Доходность за 2005—2012 гг. получена не сложением ежегодных доходностей, а применением метода сложных процентов — путем перемножения ежегодных темпов роста.
Таблица 1
информация о доходности инвестирования средств пенсионных накоплений управляющими компаниями в 2005—2012 гг., %
Управляющая компания с указанием инвестиционного портфеля 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Доходность за 2005—2012
Агана (КИП) 37,08 28,44 6,92 —32,78 7,56 8,42 2,87 1,55 54,16
Агана (СИП) 34,14 34,99 7,32 —44,18 55,56 24,93 0,81 6,29 125,89
АК Барс Капитал 21,88 16,05 4,39 —38,50 36,60 18,50 —8,39 3,83 39,81
Алемар 33,90 26,04 6,53 —44,18 40,77 15,00 —6,59 5,93 60,76
Альфа-Капитал 11,69 18,24 2,21 —21,55 17,66 9,54 0,80 6,40 46,38
Альянс Инвестиции (СИП) 28,59 23,69 3,76 —33,65 28,29 18,53 —6,87 13,51 76,02
Альянс Инвестиции (КИП) 9,79 12,95 4,99 —23,51 21,33 10,71 4,11 8,06 50,49
Аналитический центр 19,28 16,52 7,28 —41,01 44,83 17,00 —6,02 5,16 47,30
Атон-Менеджмент 20,69 19,80 5,30 —27,38 32,23 11,47 4,25 6,56 81,04
Базис-инвест 16,97 20,46 4,09 —40,92 43,40 15,58 —4,85 9,63 49,81
БИН Финам Групп 16,07 6,20 4,69 —25,55 23,52 10,49 —1,24 9,23 41,45
БКС (ДИП) 29,84 12,33 3,05 —28,86 45,26 19,21 —3,17 9,40 96,13
БКС (СИП) 22,03 13,34 4,53 —21,42 32,78 15,88 0,68 8,14 90,32
БФА 14,28 15,76 4,30 —23,46 35,73 9,12 1,22 9,01 72,59
ВТБ Капитал Пенсионный резерв 25,58 19,41 4,99 —18,11 28,67 14,21 1,50 6,99 105,75
Окончание табл. 1
Управляющая компания с указанием инвестиционного портфеля 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 доходность за 2005—2012
ВТБ Капитал Управление активами 21,22 19,05 3,02 —32,93 65,41 19,69 —1,41 10,51 115,08
ВЭБ (РИП) 12,18 5,67 5,98 —0,46 9,52 7,62 5,47 9,21 69,77
Доверие Капитал (СИП) 25,30 24,09 3,20 —32,64 26,86 10,61 1,61 2,42 57,84
Доверие Капитал (АИП) 18,63 9,62 3,84 —16,30 13,47 7,52 1,44 4,07 45,57
Доверие Капитал (ПИП) 26,49 35,74 4,49 -36,69 26,70 9,90 1,38 1,99 63,53
Достояние 18,16 36,98 1,36 -30,14 24,51 13,96 2,54 8,77 81,38
Ермак 32,11 26,71 4,45 —44,68 85,81 23,81 —13,70 8,12 107,62
Инвест ОФГ 27,19 18,78 3,73 —19,59 29,50 14,57 —2,65 6,74 94,27
Ингосстрах-инвестиции 15,70 11,59 5,60 —30,46 19,79 11,59 7,34 7,83 46,69
Интерфин Капитал 31,70 24,28 3,23 —24,77 27,15 19,31 —12,96 1,77 70,81
Интерфинанс 17,00 18,45 6,74 —26,36 32,90 12,41 1,41 5,12 73,48
Капиталъ 20,80 18,22 4,19 —24,20 35,67 12,49 1,48 9,04 90,47
Лидер 24,77 22,69 3,60 —14,53 14,39 11,77 4,10 9,41 97,38
МДМ 23,84 16,33 6,06 —23,88 41,15 17,47 2,39 8,04 113,33
Металлинвесттраст 29,37 32,23 5,81 —55,09 21,19 12,49 —2,52 8,40 17,10
Метрополь 23,57 24,4 5,03 —37,13 44,28 19,30 2,13 5,26 87,83
Мономах 30,39 31,98 4,88 —40,69 53,78 33,21 —15,25 5,42 95,92
Национальная 18,28 18,37 6,03 —35,60 24,96 13,78 —6,18 7,96 37,68
Открытие 20,41 35,07 2,02 —3,75 36,52 17,36 1,91 0,95 163,24
Паллада 21,52 16,75 3,90 —34,79 31,02 12,23 3,43 7,52 57,19
Пенсионная сберегательная 12,41 22,64 5,71 —32,48 34,37 13,16 —4,02 9,15 56,74
Промсвязь 19,06 17,17 5,57 —9,70 24,20 10,77 3,35 6,57 101,51
Промышленные традиции 12,70 16,01 3,03 —19,77 27,75 11,05 3,27 1,65 60,95
Регион Портфельные инвестиции 26,78 27,96 4,11 —33,63 78,55 14,12 3,81 9,36 159,30
Регион Траст 12,59 14,97 4,94 —0,82 17,30 10,91 4,65 8,64 99,27
Регион ЭСМ 15,16 11,96 6,08 —17,95 31,87 11,57 3,77 8,95 86,66
Регионгазфинанс 25,46 25,82 2,69 —29,33 29,54 11,13 0,27 6,77 76,54
РТК НПФ 11,35 5,95 4,21 —21,38 14,42 10,22 —0,49 3,04 24,99
РФЦ-Капитал 11,33 9,06 6,24 —24,94 42,34 24,79 —4,72 8,99 78,60
Сбербанк Управление активами 51,72 31,81 2,31 —52,64 93,76 22,72 —6,84 9,21 134,42
Солид менеджмент 22,00 28,96 1,68 —43,96 59,73 20,67 7,69 10,79 106,16
ТКБ БНП Париба Инвестмент Пар- 14,89 23,02 5,68 —33,45 30,44 16,49 —0,85 10,70 65,78
тнерс
Трансфингруп 9,12 8,80
Тринфико (СИП) 23,12 18,05 4,51 —27,25 59,40 12,44 —7,99 3,05 87,79
Тринфико (ИПДР) 29,51 31,51 5,15 —47,59 110,48 15,63 —17,31 —0,66 87,65
Тринфико (ИПКСК) 9,98 6,89 5,05 —0,45 22,05 8,43 4,63 6,58 81,43
УМ 17,91 39,17 6,51 —17,53 32,61 13,29 -6,64 7,48 117,29
УралСиб 36,16 33,87 0,82 —24,82 26,60 14,74 -0,58 8,23 115,95
ФБ Август 29,35 -9,96 5,85 86,67
Финам Менеджмент 18,58 19,39 3,27 —10,46 12,55 22,24 —17,83 0,23 48,33
Центральная 26,08 18,11 5,27 —52,23 94,46 26,85 —4,49 5,70 86,48
Энергокапитал 16,69 0,24 4,47 37,51
Средняя доходность за год либо 5,49 4,68 4,52 —28,34 36,33 15,18 —1,44 6,73 76,97
за весь период инвестирования
Среднегодовая инфляция, а также 10,9 9,0 11,9 13,3 8,8 8,8 6,1 6,6 105,2
за весь анализируемый период
Сравнение среднегодовой доходности с инфляцией —5,41 —4,32 —7,38 —41,64 27,53 6,38 —7,54 0,13 —28,23
Темпы роста индекса ММВБ 183,08 167,50 111,54 32,80 221,14 123,21 83,07 105,17 167,05
Примечания. КИП—консервативный; СИП—сбалансированный; РИП—расширенный; ИПГЦБ—государственных ценных бумаг; АИП — актуальный; ПИП — перспективный; ИПДР — долгосрочного роста; ИПКСК — консервативного сохранения капитала.
Цветом обозначены годы, в которых управляющие компании не осуществляли управление пенсионными накоплениями.
На протяжении 2005—2012 гг. управляющие компании в основном обеспечивали положительную доходность от управления пенсионными накоплениями. Исключением стали только два года, когда среднегодовая доходность оказалась отрицательной — 2008 и 2011 гг. В кризисный 2008 г. только одна управляющая компания из тех, что осуществляли управление средствами пенсионных накоплений, показала положительную доходность — УК «Вика» (в дальнейшем была ликвидирована). Во время общего спада на фондовых рынках в 2011 г. 26 управляющих компаний получили убытки при управлении пенсионными накоплениями. В остальные годы только один раз управляющая компания получила убыток — УК «Тринфико» по инвестиционному портфелю «долгосрочного роста» в 2012 г.
Вместе с тем получаемая управляющими доходность чаще всего отставала от уровня инфляции. За исключением посткризисных лет (2009—2010 гг.), так как это были годы активного подъема на фондовом рынке, который обычно всегда происходит после значительного спада. А управляющие компании около половины своего инвестиционного дохода получают от переоценки активов, в которые размещены пенсионные накопления. Существует положительная корреляционная зависимость между ростом индекса ММВБ и ростом доходности управляющих компаний: в те годы, когда котировки ценных бумаг увеличиваются, управляющие компании имеют положительный финансовый результат. Однако общие результаты несопоставимы:
если за весь анализируемый период индекс ММВБ увеличился на 167 %, то доходность управляющих компаний на протяжении всего анализируемого периода составила +77 % (см. табл. 1).
Из 58 инвестиционных портфелей 50 управляющих компаний, представленных в выборке, 29 имели доходность выше средней, в том числе 11 сумели опередить инфляцию, которая на протяжении 2005—2012 гг. составила 105,2 % (т. е. цены выросли более чем в 2 раза) [13]. Лидером в анализируемом периоде стала УК «Открытие», сумевшая обеспечить управление пенсионными накоплениями с доходностью на 58,05 п. п. опережающей инфляцию.
Пенсионные накопления большей части застрахованных лиц нашей страны находятся в расширенном инвестиционном портфеле УК «Внешэкономбанка». Доходность от управления этим инвестиционным портфелем за весь анализируемый период составила +69,77 % (отставание от инфляции на 35,43 п. п.). Это означает, что если ГУК в 2005 г. приняла в управление пенсионные накопления одного застрахованного лица в размере 1 000 руб., то к 01.01.2013 сумела нарастить сумму пенсионных накоплений до 1 698 руб. Однако в ценах 2005 г. (с учетом инфляции) эта сумма составит 827 руб. Итак, за последние 8 лет пенсионные накопления под управлением ГУК обесценились на 17,3 %.
Высокая инфляция в нашей стране — главный враг накопительного компонента российской пенсионной системы. Своей инвестиционной деятельностью российские управляющие компании обеспечивают доходность на уровне зарубежных инвесторов. Однако инфляция в России гораздо выше, чем в развитых странах (табл. 2). И до тех пор, пока
Таблица 2
Индексы потребительских цен отдельных стран мира в 2006—2011 гг., % (2000 г. принят за 100 °%) [13]
Страна 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Россия 219 239 272 304 325 353
Беларусь 411 446 512 578 623 955
Казахстан 152 169 198 212 227 246
Киргизия 129 142 177 189 204 238
Украина 160 181 226 262 287 310
Венгрия 138 149 158 165 173 180
Германия 110 113 115 116 117 120
Великобритания 110 113 117 119 123 128
Франция 112 113 117 117 119 121
Швеция 109 111 115 115 116 119
Китай 109 114 120 120 124 130
Норвегия 112 112 117 119 122 124
США 117 120 125 125 127 131
Япония 98 98 99,5 98 97 99,7
Правительству РФ не удастся обуздать инфляцию до уровня развитых стран (1—3 % годовых), все усилия управляющих компаний добиться высокой реальной доходности при управлении пенсионными накоплениями будут обречены на провал.
Тенденции изменения уровня доходности при управлении пенсионными накоплениями негосударственными пенсионными фондами, которые осуществляют управление пенсионными накоплениями в настоящее время, представлены в табл. 3. За 2005—2012 гг. НПФ получили более низкую доходность, чем управляющие компании. Средняя накопленная доходность за весь период составила +32,80 %: это на 72,39 п. п. ниже уровня инфляции. То есть пенсионные накопления, находящиеся в управлении НПФ, обесценивались сильнее, чем под руководством управляющих компаний. На протяжении анализируемого периода только один НПФ сумел обеспечить доходность выше уровня накопленной инфляции: Национальный НПФ (+108,84 %). При этом у шести НПФ итогом управления пенсионными накоплениями на протяжении
всего анализируемого периода были убытки. Хотя НПФ не прочь несколько приукрасить ситуацию. На сайтах некоторых фондов можно встретить информацию о получении ими доходности в размере, превышающем инфляцию. Такие результаты получаются, если в расчет принимается не весь период управления пенсионными накоплениями, а тот, в котором НПФ имел высокие финансовые результаты. Хорошую доходность НПФ показывают своим потенциальным клиентам по расчетам, из которых исключен кризисный 2008 г., а данные обнародованы, начиная с успешного посткризисного 2009 г. В течение этого года индекс ММВБ вырос в 2,2 раза, а доходность НПФ при управлении пенсионными накоплениями превысила инфляцию в среднем на 15,9 п. п.
Цветом обозначены годы, в которые НПФ не осуществляли управление пенсионными накоплениями.
Сложив данные табл. 1 и 3, можно сопоставить уровень доходности управляющих компаний и НПФ. Проранжировав общий список управляющих
Таблица 3
Информация о доходности инвестирования средств пенсионных накоплений негосударственными пенсионными фондами в 2005—2012 гг., % [17, 18]
Фонд 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 доходность за 2005-2012 гг.
НПФ «Норильский никель» 7,10 14,20 9,30 —14,32 17,45 9,14 —0,39 7,37 57,03
НПФ «Поволжский» — — — 7,30 23,78 10,83 6,03 6,12 65,63
НПФ электроэнергетики 9,30 11,80 4,79 —15,00 29,73 11,51 1,88 7,77 72,88
НПФ «Уралоборонзаводский» 8,10 13,50 6,80 —23,10 23,10 8,34 1,48 7,48 46,58
НПФ «Лукойл-Гарант» 9,70 12,80 9,58 —18,09 24,10 9,99 1,45 7,56 65,43
НПФ «Гефест» — 10,80 7,55 —71,26 24,59 16,43 —1,99 6,62 —48,08
НПФ «Пенсионный фонд Промышленно-строительного банка» 2,10 12,30 7,92 —26,06 23,61 8,44 —0,04 7,96 32,35
НПФ «Ренессанс Жизнь и Пенсии» — — — — 14,87 1,83 9,63 28,24
НПФ «Сургутнефтегаз» 10,48 0,66 6,39 18,32
НПФ «Алмазная осень» 4,50 8,00 6,66 —25,20 24,17 10,99 1,74 7,05 35,15
НПФ «Московия» — — — — 2,36 5,76 3,30 1,62 13,64
НПФ «Социальная защита старости» 6,00 9,50 7,24 —23,05 0,00 12,66 1,44 0,00 9,46
НПФ «Промагрофонд» 9,30 14,20 8,10 5,93 17,76 9,58 1,80 3,52 94,37
НПФ «Капитан» — 9,60 6,77 -24,20 11,89 8,82 2,91 8,09 20,14
НПФ «Негосударственный сберегательный пенсионный фонд» — — — — 8,49 5,48 —1,26 -0,01 12,98
НПФ «Уральский финансовый дом» — 13,10 16,65 —57,95 55,18 20,94 —9,86 9,18 2,47
НПФ Сбербанка — 3,00 —27,34 32,22 11,31 —0,09 7,84 18,67
Региональный НПФ «Сибирский сберегательный» - — 0,69 —35,70 48,70 13,70 —7,31 3,80 5,32
Ханты-Мансийский НПФ 11,20 11,10 13,01 —15,72 23,29 14,85 2,39 7,91 84,09
НПФ «ТНК-Владимир» 5,40 5,30 5,37 —21,47 14,45 12,31 0,96 7,45 28,06
НПФ «Дженерали ППФ» — — — —28,07 17,77 8,44 2,84 9,55 3,49
НПФ «Райффайзен» 8,00 10,00 6,25 —22,21 28,38 13,01 —0,42 8,38 53,75
НПФ «Санкт-Петербург» 12,60 17,10 5,29 —39,38 54,00 13,81 3,23 7,90 64,30
Продолжение табл. 3
Фонд 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Доходность за 2005-2012 гг.
НПФ «Первый Русский Пенсионный — — 0,38 —28,03 21,46 10,97 —0,15 7,81 4,82
Фонд»
Межрегиональный негосударствен- 10,60 13,70 6,88 —35,23 22,80 10,40 1,53 7,13 28,37
ный «Большой пенсионный фонд»
НПФ «Пенсионный фонд Банка 12,40 15,10 8,56 —30,67 24,68 12,48 0,51 4,25 43,08
Москвы»
НПФ «Телеком-Союз» — 15,70 11,29 —33,20 38,05 14,91 2,25 8,45 51,30
НПФ «Порт-Гарант» 12,70 16,00 7,75 —25,95 23,83 11,91 1,15 7,99 57,90
НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД» — 11,60 3,45 —37,19 42,19 13,25 0,28 7,90 26,35
НПФ Оборонно-промышленного 6,40 12,60 7,52 —43,07 56,20 12,57 —0,77 6,81 36,67
комплекса
Подольский НПФ — 10,60 8,81 —52,42 35,95 16,11 —3,56 10,48 —3,70
НПФ «ГЛОБЭКС» — 12,50 5,82 —49,67 34,33 15,09 —4,63 9,85 —2,96
НПФ «Стайер» — — — — — 7,09 —0,14 8,15 15,66
НПФ «Благовест» — — — —25,16 23,58 5,31 1,39 2,88 1,60
НПФ «Российский Пенсионный — — 3,66 —28,57 24,69 17,63 —8,99 1,86 0,68
Фонд»
НПФ «Время» — — 0,00 —27,68 24,20 11,07 4,50 8,06 12,66
НПФ «АПК-Фонд» — — — —30,80 27,46 13,09 —7,42 11,37 2,85
НПФ «Башкомснаббанк» 3,59 —58,13 52,36 0,00 0,00 2,94 —31,97
НПФ «Роствертол» 7,60 12,40 6,00 —25,10 7,10 13,24 2,93 6,90 28,14
НПФ «Согласие» 7,63 14,23 22,95
НПФ «Стратегия» 16,30 15,00 7,12 —35,49 34,50 6,88 2,37 6,92 45,42
НПФ «СТРОИКОМПЛЕКС» — — 3,00 —11,77 13,20 9,08 4,08 7,28 25,29
НПФ «ЦЕРИХ» — — — — 0,70 5,60 0,14 5,53 12,38
НПФ «Кооперация» — 10,50 6,00 0,00 17,36 11,12 2,85 8,96 71,18
Межрегиональный транспортный НПФ «Дорога» — — — 0,06 12,85 10,96 4,89 7,52 41,30
НПФ «Национальный негосударствен- — 7,60 5,90 —30,32 26,15 13,38 1,57 8,05 24,63
ный фонд пенсионного и социального
обеспечения металлургов»
НПФ «Благоденствие» 8,50 14,10 6,72 —32,18 34,81 12,89 0,93 8,66 49,55
НПФ «АТОМГАРАНТ» — — — —27,82 24,91 11,75 1,72 6,59 9,24
НПФ «Империя» — — — — 17,64 9,68 0,11 7,95 39,44
НПФ «Железнодорожный» 3,40 14,30 5,98 —27,60 0,00 16,47 -0,34 5,97 11,54
НПФ «Благосостояние» 8,00 12,70 4,76 —25,35 26,89 12,39 0,91 7,15 46,78
ОНПФ «Доверие» — — — 1,20 35,70 11,60 —3,29 6,07 57,21
НПФ «Социальная защита» — — — 7,76 8,66 7,18 7,62 35,06
НПФ «Пенсион-Инвест» — 7,10 5,88 —13,88 17,53 10,17 2,93 7,87 40,40
НПФ ВТБ Пенсионный фонд — — — -11,15 17,42 11,54 0,73 10,99 30,10
НПФ «Образование и наука» — — — — 12,04 11,82 1,56 0,02 27,26
НПФ «Газфонд» 11,30 11,60 4,53 —26,86 29,35 11,84 1,23 9,17 51,82
НПФ «Магнит» — — 3,17 —22,43 20,32 8,92 —2,96 8,84 10,77
Национальный НПФ 10,10 13,70 6,58 —0,03 30,38 12,29 1,65 5,21 108,84
Генеральный НПФ 3,20 11,70 3,73 —33,23 22,83 3,82 0,28 0,72 2,83
НПФ «СтальФонд» 26,20 12,60 8,31 —35,04 25,07 0,00 3,00 7,52 38,48
НПФ «Социальное развитие» 15,80 18,30 5,54 —19,80 25,36 11,08 0,55 6,88 73,52
Первый национальный пенсионный 11,60 14,00 12,65 —23,92 21,07 11,29 1,19 0,01 48,68
фонд
НПФ «Доверие» — 6,30 7,56 —17,70 29,67 11,71 5,71 3,31 48,86
НПФ «Социум» 9,80 8,50 4,87 —15,47 14,41 11,88 1,87 10,24 51,81
НПФ «Тихий Дон» — — 11,52 —20,63 28,46 14,50 —5,72 9,90 34,90
НПФ «Мосэнерго» — 11,80 7,91 —25,97 31,37 0,00 0,12 8,04 26,91
МНПФ «АКВИЛОН» — 7,20 5,62 —35,99 55,72 11,40 —4,20 3,98 25,24
Примечания. Доходность за 2005—2012 гг. получена не сложением ежегодных доходностей, а применением метода сложных процентов — путем перемножения ежегодных темпов роста.
Окончание табл. 3
Фонд
НПФ «РЕГИОНФОНД»
НПФ «Родник»
НПФ «Участие»
НПФ «Система»
НПФ «НЕФТЕГАРАНТ»
НПФ «Транснефть»
НПФ «Оборонно-промышленный фонд»
НПФ «Первый промышленный альянс»
НПФ «Профессиональный» НПФ «Урало-Сибирский Пенсионный Фонд»
НПФ «ВНИИЭФ-ГАРАНТ»
НПФ «МДМ»
НПФ «Европейский пенсионный фонд»
НПФ «Волга-Капитал»
НПФ «УГМК-Перспектива»
НПФ «Торгово-промышленный пенсионный фонд»
НПФ «Объединенные регионы» НПФ «Новый Век»
НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО»
НПФ «Право»
НПФ «Промрегион»
НПФ «РГС»
КИТ Финанс Негосударственный пенсионный фонд
НПФ «Образование»
НПФ «Альянс»
НПФ «Индустриальный»
Средняя доходность за год Среднегодовая инфляция, а также за весь анализируемый период Сравнение среднегодовой доходности с инфляцией
Темпы роста индекса ММВБ Количество НПФ, участвующих в управлении пенсионными накоплениями
доходность за 2005-2012 гг.
167,05
компаний и НПФ по уровню их доходности, получим картину, в которой подавляющее преимущество имеют управляющие компании. В общем списке, включающем 149 организаций, управляющих пенсионными накоплениями, первые места принадлежат управляющим компаниям — их совокупная доходность на протяжении 2005—2012 гг. чаще всего опережала доходность НПФ. Средняя совокупная доходность всех организаций, управляющих пенсионными накоплениями, в данный период составила
+49,65 %. При этом 78 % всех управляющих компаний получили доходность выше этого уровня, тогда как только 26 % НПФ сумели обеспечить доходность от управления пенсионными накоплениями на уровне, не ниже среднего. Только НПФ имели совокупную отрицательную доходность за весь период управления пенсионными накоплениями.
Более консервативная инвестиционная политика НПФ, на первый взгляд, позволяет им быть более устойчивыми в кризисный период. По итогам
кризисного 2008 г. убытки НПФ в среднем были на 4,84 п. п. ниже, чем у управляющих компаний. Однако та же самая консервативная политика не позволила НПФ (доходность в 2009 г. — 24,70 %, в 2010 г. — 10,75 %) наращивать доходы в посткризисный период на основе скупки подешевевших фондовых активов теми же темпами, что и в среднем по управляющим компаниям (доходность в 2009 г. — 36,33 %, в 2010 г. — 15,18 %).
Можно обозначить несколько причин более высокой доходности управляющих компаний по сравнению с НПФ.
Во-первых, в варианте с НПФ удваивается количество финансовых посредников при управлении пенсионными накоплениями. Фонды имеют право осуществлять активную инвестиционную деятельность только с привлечением управляющих компаний. В подавляющем большинстве это те же ЧУК, которые самостоятельно управляют пенсионными накоплениями. И НПФ, и ЧУК, которым НПФ передает свои пенсионные накопления, уменьшают итоговую сумму дохода на величину своего вознаграждения (оно может достигать до 15 %). Тем самым, в варианте управления пенсионными накоплениями через управляющую компанию доход может сократиться на 15 %, при варианте через НПФ — на 30 %.
Во-вторых, более низкая доходность НПФ обусловлена их более осторожной инвестиционной политикой. В соответствии с российским законодательством НПФ, в отличие от управляющих компаний, не имеют права разносить убытки по счетам застрахованных лиц. Если в силу объективных причин инвестиционная деятельность по итогам года окажется убыточной, то НПФ обязан отразить на счете застрахованного лица нулевую доходность, а убытки покрывать из собственного имущества. В таких условиях фонды предпочитают размещать пенсионные накопления в менее рискованные, но от того и менее доходные активы.
Далее проанализируем источники образования доходов управляющих компаний и НПФ, а также структуру их инвестиционных портфелей, позволивших обеспечить соответствующую доходность. Тем самым будет проведена оценка исполнения ими принципа диверсификации при управлении пенсионными накоплениями.
Информация об источниках образования доходов от управления средствами пенсионных накоплений управляющими компаниями и НПФ в 2005—2012 гг. представлена в табл. 4. Выделены
данные по ГУК, в управлении которой находится подавляющая часть пенсионных накоплений (они подлежат управлению в соответствии со специфическими требованиями российского законодательства). Основным доходным источником управляющих компаний является финансовый результат от переоценки активов. На его долю приходится от 60 до 80 % всех доходов в те годы, когда управляющие компании получали положительный финансовый результат от управления пенсионными накоплениями. В то же время в период кризиса (2008 г.) потери от падения курса ценных бумаг стали основным источником убытков.
Другим важным доходным источником управляющих компаний являются дивиденды и проценты по ценным бумагам и депозитам, в которые размещены пенсионные накопления. От этого доходного источника управляющие компании регулярно получают 10—30 % от совокупных доходов. Проценты по государственным облигациям, в которые размещена подавляющая часть пенсионных накоплений ГУК, являются ее стабильным источником дохода, несмотря на то, что процентная ставка ОФЗ невысока. В 2008 г. за счет данного доходного источника, составившего в ГУК 8,8 млрд руб., удалось покрыть убытки от падения курса ценных бумаг, достигшие 10,2 млрд руб.
Существенным доходным источником ЧУК являются доходы от реализации активов. На их долю приходится 10—15 % совокупных доходов ЧУК. Это свидетельствует о том, что ЧУК являются активными участниками торгов на фондовом рынке: они активно зарабатывают на скупке и продаже ценных бумаг.
В структуре доходов от инвестирования ЧУК, лидирующих по уровню доходности, преобладают положительные результаты от переоценки активов. В 2012 г. за счет данного источника УК «Открытие» (ЧУК, имеющая наивысший уровень доходности) удалось полностью покрыть убытки от иных видов деятельности, а также получить положительный финансовый результат. В предыдущие годы за счет данного доходного источника формировалась подавляющая часть доходов этой управляющей компании. У другого лидера по уровню доходности инвестирования пенсионных накоплений — УК «Регион Портфельные инвестиции» более сбалансированные доходные источники: она обычно в равной мере получает доходы как от переоценки активов, так и от дивидендов и процентов по ценным бумагам.
Таблица 4
Источники образования доходов от управления средствами пенсионных накоплений управляющими компаниями и НПФ в 2005—2012 гг., млн руб. [17, 18]
Год Вид управления Всего доходов Финансовый результат от реализации активов Дивиденды и проценты по ценным бумагам, банковским депозитам и денежным средствам на счетах в кредитных организациях Финансовый результат от переоценки активов Другие виды доходов
2005 Все УК 15 244,7 81,3 2 805,9 12 344,8 12,6
ГУК 14 464,3 —66,5 2 666,2 11 852,0 12,6
ЧУК 780,4 147,8 139,7 492,8 0,0
НПФ 205,1 52,6 62,6 88,5 1,4
2006 Все УК 13 815,5 302,2 5 188,1 8 305,4 19,8
ГУК 12 349,5 —29,0 4 968,6 7 390,1 19,8
ЧУК 1 466,0 331,2 219,5 915,3 0,0
НПФ 1 286,9 266,3 204,3 815,6 0,7
2007 Все УК 18 358,0 77,8 7 590,70 10 679,1 10,5
ГУК 17 761,8 2,4 7 282,9 10 466,0 10,5
ЧУК 596,2 75,4 307,8 213,1 0,0
НПФ 1 402,0 662,4 594,7 81,3 63,6
2008 Все УК —4 647,1 —159,7 9 415,4 —13 922,1 19,4
ГУК —1 158,4 50,3 8 997,4 —10 214,2 8,1
ЧУК —3 488,7 —210,0 418 —3 707,9 11,3
НПФ —8 917,7 —360,3 1 396,8 —10 042,3 63,6
2009 Все УК 44 333,9 692,0 11 201,7 32 444,6 —4,5
ГУК 40 446,5 51,4 10 698,1 29 702,5 —5,5
ЧУК 3 887,4 640,6 503,6 2 742,1 1,0
НПФ 14 884,2 3 450,8 3 001,3 8 387,6 44,5
2010 Все УК 51 891,2 477,8 16 933,6 34 443,5 36,5
ГУК 48 804,1 34,4 16 237,4 32 515,3 17,1
ЧУК 3 087,1 443,4 696,2 1 928,2 19,4
НПФ 15 266,5 2 563,0 6 555,8 6 064,2 83,5
2011 Все УК 55 095,6 -535,4 26 861,3 28 768,6 1,1
ГУК 55 122,4 -560,5 25 987,0 29 695,8 0,1
ЧУК -26,8 25,1 874,3 —927,2 1,0
НПФ 3 525,3 —1 412,3 8 576,2 —3 781,5 142,9
2012 Все УК 131 242,7 479,6 46 879,2 83 883,2 0,6
ГУК 128 085,5 95,7 45 555,8 82 434,1 0,0
ЧУК 3 157,2 383,9 1 323,4 1 449,1 0,6
НПФ 45 174,2 3 299,2 17 175,9 24 552,1 147,0
Негосударственные пенсионные фонды от переоценки активов, так же, как и управляющие компании, получают наибольшую долю доходов при управлении пенсионными накоплениями. В то же время на данный доходный источник приходится меньшая доля, чем у управляющих компаний. В анализируемом периоде он составлял 6—63 % совокупных доходов. Тогда как на долю дивидендов и процентов по ценным бумагам и депозитам приходилось 16—96 % всех доходов. Это более существенная доля по сравнению с управляющими компаниями.
У лидера по уровню доходности среди негосударственных пенсионных фондов — НПФ «Национальный» превалируют процентные доходы в
структуре доходных источников. Однако за счет данного доходного источника не удастся обеспечить очень высокую доходность: НПФ «Национальный» находится на 9-м месте в сводном рейтинге управляющих компаний и НПФ по уровню доходности за 2005—2012 гг.
Структура инвестиционного портфеля управляющих компаний и НПФ, размещающих пенсионные накопления, представлена в табл. 5. У управляющих компаний наиболее популярным объектом инвестирования являются фондовые инструменты. В последние годы в эти объекты размещается 70—80 % всех пенсионных накоплений. Причем меньшая доля государственных ценных бумаг в инвестиционном портфеле ЧУК по сравнению с ГУК
Таблица 5
Структура инвестиционного портфеля управляющих компаний и НПФ в 2005—2012 гг. (на 31 декабря отчетного года), °% [17, 18]
Год Вид управления На счетах в кредитных организациях Депозиты Государственные ценные бумаги РФ Облигации российских хозяйственных обществ Акции российских эмитентов Облигации с ипотечным покрытием Дебиторская задолженность Прочие активы
2005 Все УК 15,1 0,2 81,0 0,6 0,6 0,0 1,5 1,0
ГУК 15,5 0,0 83,2 0,0 0,0 0,0 1,3 0,0
ЧУК 1,8 5,3 14,0 19,3 19,3 0,0 8,8 31,6
НПФ 0,8 4,5 53,7 24,1 10,0 0,0 0,0 7,0
2006 Все УК 9,6 0,2 85,9 0,8 1,0 0,0 1,8 0,7
ГУК 9,8 0,0 88,5 0,0 0,0 0,0 1,6 0,0
ЧУК 1,1 6,5 10,9 22,8 30,4 0,0 6,5 21,7
НПФ 6,1 0,5 34,5 26,4 25,0 0,0 0,0 7,4
2007 Все УК 9,7 0,2 81,8 1,3 1,0 0,0 1,5 4,5
ГУК 9,9 0,0 84,3 0,0 0,0 0,0 1,5 4,3
ЧУК 1,6 7,4 4,9 39,3 30,3 0,0 4,1 12,3
НПФ 2,5 1,1 24,1 37,7 27,0 0,0 0,0 7,5
2008 Все УК 1,0 0,3 94,0 1,1 0,4 0,0 2,0 1,2
ГУК 0,9 0,0 96,4 0,0 0,0 0,0 1,9 0,8
ЧУК 3,3 9,9 5,5 42,9 15,4 0,0 7,7 15,4
НПФ 3,5 10,6 17,4 44,0 11,4 0,4 0,0 12,8
2009 Все УК 12,5 1,6 78,3 2,6 0,8 2,0 1,8 0,4
ГУК 12,8 1,4 80,4 1,6 0,0 2,1 1,7 0,0
ЧУК 3,8 5,7 15,3 32,5 24,2 0,0 6,4 12,1
НПФ 7,8 21,9 15,3 36,3 11,6 0,2 0,0 6,8
2010 Все УК 1,7 7,8 70,2 13,2 0,7 2,1 1,5 2,8
ГУК 1,7 7,9 71,9 12,3 0,0 2,2 1,4 2,6
ЧУК 1,8 4,6 12,8 43,8 22,8 0,0 4,6 9,6
НПФ 7,4 16,4 10,2 48,1 12,2 0,5 0,0 5,1
2011 Все УК 6,0 10,3 66,3 12,3 0,4 1,4 1,7 1,5
ГУК 6,0 10,5 67,6 11,4 0,0 1,5 1,6 1,4
ЧУК 4,4 4,4 16,8 46,6 15,0 0,0 5,6 7,1
НПФ 7,2 23,4 11,0 44,9 9,6 0,1 0,0 3,9
2012 Все УК 5,4 15,5 56,5 16,6 0,3 2,2 1,5 2,1
ГУК 5,4 15,7 57,5 15,9 0,0 2,2 1,4 1,9
ЧУК 5,2 6,9 16,9 46,2 11,4 0,5 3,6 9,3
НПФ 7,3 38,9 9,8 34,0 6,3 0,3 0,0 3,3
восполняется облигациями и акциями российских хозяйственных обществ.
На долю средств, размещенных на счетах и депозитах кредитных организаций, в последние годы приходится 10—20 % совокупного инвестиционного портфеля управляющих компаний. Целесообразней сокращать долю данного объекта инвестирования. Ведь банковские учреждения по своим вкладам предлагают достаточно низкую доходность, и только по долгосрочным депозитам банковский процент приближается к уровню инфляции.
В структуре инвестиционного портфеля наиболее успешных частных управляющих компаний, обеспечивших наивысшую доходность в анализируемом периоде, преобладают ценные бумаги. По состоянию на 31.12.2012 в инвестиционном портфе-
ле УК «Открытие» 58 % приходится на облигации хозяйственных обществ и 3 % на государственные ценные бумаги. На счетах и депозитах кредитных организаций размещено 23 % средств. Вместе с тем в 2009 г., когда УК «Открытие» была получена максимальная доходность, ценные бумаги составляли 77 % в структуре ее инвестиционного портфеля. У УК «Регион Портфельные инвестиции», также лидирующей по совокупным доходам, доля ценных бумаг обычно находилась на уровне 78—94 % совокупного инвестиционного портфеля.
При этом следует иметь в виду, что инвестиционная политика с превалированием фондовых инструментов не является однозначно беспроигрышным вариантом. Управляющие компании, считающиеся аутсайдерами по величине совокупного
дохода за весь анализируемый период, получили наибольший убыток по итогам кризисного 2008 г. и не сумели опережающими темпами его компенсировать. Причем среди ЧУК, находящихся в конце списка по уровню доходности, большинство выбрало инвестиционный портфель с превалированием доли ценных бумаг. В частности, в инвестиционном портфеле УК «Металлинвесттраст» соотношение «ценные бумаги/банковские вклады» составило в 2008 г.:
— на начало года — 93,2/3,8 %;
— на конец года — 92,5/0,2 %.
Управляющая компания «РТК НПФ» имела
следующие результаты:
— на начало года — 78,8/20,1 %;
— на конец года — 66,2/12,8 %.
Управляющая компания «Национальная»:
— на начало года — 96,3/3,4 %;
— на конец года — 96,9/1,2 %.
Но наряду с этими имеются частные управляющие компании, которые получили несравненно больший убыток в 2008 г. (на уровне 48—53 %), однако сумевшие компенсировать потери в посткризисный период благодаря тому, что в 2009— 2010 гг. фондовый рынок рос высокими темпами. К ЧУК, сумевшим получить совокупный доход на долгосрочном промежутке в размере, в 2—3 раза превышающем средний уровень, относятся те, у которых в структуре инвестиционного портфеля в кризисный период доля ценных бумаг превалировала над банковскими вкладами. Это соотношение составило в 2008 г.:
1) УК «Тройка Диалог» (переименована в УК «Сбербанк Управление активами»):
— на начало года — 93,6/0,0 %;
— на конец года — 94,0/0,2 %;
2) УК «Центральная»:
— на начало года — 81,8/3,3 %;
— на конец года — 77,0/0,8 %;
3) УК «Тринфико» (инвестиционный портфель долгосрочного роста):
— на начало года — 96,7/2,5 %;
— на конец года — 79,3/0,1 %.
Поэтому главным фактором роста доходности от управления пенсионными накоплениями является качество менеджмента управляющей компании, который обеспечивает получение дохода и на падающем фондовом рынке за счет скупки подешевевших ценных бумаг, которые через некоторое время вырастут в цене.
В инвестиционном портфеле НПФ на долю ценных бумаг в последние годы приходится 60—70 %, хотя еще в 2005—2007 гг. данный актив составлял 86—89 %. Однако с началом финансового кризиса НПФ стали активно избавляться от таких достаточно рискованных активов. Ведь российское законодательство выдвигает НПФ более высокие требования при инвестировании пенсионных накоплений, чем управляющим компаниям. Полученные НПФ в течение одного года убытки должны компенсироваться за счет собственного имущества. Поэтому негосударственные пенсионные фонды в последние годы предпочитают менее рискованную, хоть и менее доходную политику. Сокращая вложения в ценные бумаги, НПФ наращивали долю средств, размещенных на счетах и депозитах кредитных организаций. В посткризисный период на их долю приходилось 25—30 % инвестиционного портфеля. Этот объект инвестирования менее рискован по сравнению с фондовыми инструментами.
Негосударственные пенсионные фонды, являющиеся лидерами по уровню доходности, проводят нехарактерную инвестиционную политику: в структуре их инвестиционного портфеля повышена доля ценных бумаг в ущерб размещению средств на счетах в кредитных организациях. Например, в структуре инвестиционного портфеля НПФ «Национальный» на 31.12.2012 ценные бумаги составляют 69 % (из них на государственные ценные бумаги приходится 25 %), а на счетах в кредитных организациях размещено 24 %. В предыдущие годы доля ценных бумаг была еще выше — на уровне 80 %. У НПФ «Промрегион» на ценные бумаги по состоянию на 31.12.2012 приходилось 82 % всех активов (из них государственные ценные бумаги составляли 12 %), на банковские счета — 16 %.
Большинство НПФ придерживаются противоположной инвестиционной политики, предусматривающей более низкую долю ценных бумаг в структуре инвестиционного портфеля.
Негосударственные пенсионные фонды, являющиеся аутсайдерами по уровню доходности, получили в кризисный 2008 г. большие убытки вследствие того, что значительную часть пенсионных накоплений держали на тот момент в ценных бумагах. «Обжегшись», они в посткризисный период перевели пенсионные накопления на банковские счета. В результате, «обесценив» пенсионные накопления в кризисный период, не сумели восстановить их стоимость до первоначальной
величины вследствие применения консервативной инвестиционной политики.
Среди членов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) инвестиционная политика с уклоном в пользу ценных бумаг характерна для пенсионных фондов наиболее развитых стран. В государствах, где пенсионные фонды располагают наиболее крупными активами (в размере от 50 до 138 % своего ВВП), они стремятся разместить их в акции и облигации и совсем небольшую часть активов хранят на банковских счетах. В частности, по итогам 2011 г. в структуре активов пенсионных фондов США, Нидерландов, Финляндии, Канады, Австрии и Дании на долю ценных бумаг приходилось 70—80 % совокупной стоимости пенсионных активов. А в странах с менее развитой экономикой пенсионные фонды значительную часть своих активов размещают на банковских счетах:
— в Эстонии — 35 % стоимости инвестиционного портфеля;
— в Словении — 29 %;
— в Греции — 30 % [16].
Итак, российские управляющие компании придерживаются инвестиционной политики, характерной для пенсионных фондов развитых стран мира, тогда как российские НПФ склонны к сдержанной инвестиционной политике, свойственной для пенсионных фондов менее развитых стран.
Подводя итоги анализа инвестиционной деятельности управляющих компаний и НПФ, можно констатировать, что обе группы управляющих пенсионными накоплениями формируют достаточно разнообразные по своей структуре инвестиционные портфели. Тем самым ими в равной мере выполняется принцип диверсификации при инвестировании пенсионных накоплений. Структура инвестиционного портфеля в каждой группе не отличается однородностью: некоторые НПФ формируют инвестиционный портфель, содержащий более рискованные активы (акции и облигации хозяйствующих субъектов), чем ЧУК, и наоборот. Но чаще всего доля ценных бумаг в структуре инвестиционного портфеля выше у управляющих компаний, чем у НПФ. Вследствие этого на длительном инвестиционном периоде (на протяжении восьми последних лет) доходность управляющих компаний при управлении пенсионными накоплениями выше, чем у НПФ.
Однако превалирование в структуре инвестиционного портфеля НПФ банковских вкладов
по сравнению с управляющими компаниями свидетельствует о большей ликвидности ее активов. Денежные средства с банковских счетов можно быстрее вывести при необходимости, чем продать ценные бумаги. В этом заключается преимущество НПФ перед управляющими компаниями.
Оценка надежности управления пенсионными накоплениями управляющими компаниями и НПФ. Реализация принципа надежности при управлении пенсионными накоплениями рассматривается участниками финансовых рынков в двух ракурсах. Чаще всего в экономической литературе надежность исследуется с позиции сохранности средств пенсионных накоплений, т. е. исходя из того, насколько управляющие компании и НПФ способны при управлении пенсионными накоплениями обеспечить их сохранение на уровне не ниже величины уплаченных страховых взносов. С другой стороны, надежность — это и защита граждан от утраты средств пенсионных накоплений в результате преступных действий и мошенничества недобросовестных лиц, а также вследствие банкротства ЧУК или НПФ.
Что касается первой интерпретации принципа надежности (сохранность пенсионных накоплений), то официальные данные (см. табл. 1, 2) дают наглядное представление о том, насколько способны управляющие компании и НПФ обеспечить безубыточность управления пенсионными накоплениями. На долгосрочном промежутке времени это удается большинству из них (в анализируемом периоде в убытке оказались только 6 из них). Что касается способности достичь ежегодного положительного результата на протяжении всего периода управления пенсионными накоплениями, то из 149 субъектов управления это не удалось ни одной управляющей компании. Лишь 18 НПФ смогли сохранить ежегодную безубыточность управления пенсионными накоплениями. В то же время эта безубыточность «дорого» обошлась НПФ: стремление свести к концу года доходность к уровню не ниже 0 % заставляло их проводить осторожную инвестиционную политику, которая чаще всего приводила к обесценению пенсионных накоплений по сравнению с уровнем инфляции в стране.
Негосударственные пенсионные фонды вынуждены придерживаться такой стратегии потому, что они в отличие от Пенсионного фонда РФ и управляющих компаний не имеют права полученные убытки разносить по счетам застрахованных лиц.
Они обязаны покрывать убытки по итогам года в случае их возникновения за счет собственных средств. ЧУК получили это право ввиду того, что они не ведут персональную работу с застрахованными лицами и не оказывают им трастовые услуги в адресном порядке. Зачастую в ЧУК неизвестны персональные данные граждан, чьи пенсионные накопления поступили им в управление. В такой ситуации они (в отличие от НПФ) не обременены задачей обеспечить сохранность пенсионных накоплений с точки зрения обязательного по итогам каждого года сохранения объема пенсионных накоплений в не меньшем размере, чем поступили страховые взносы. ЧУК в долгосрочном периоде удавалось покрывать убытки неудачных лет (в основном — 2008 и 2011 гг.) за счет полученных доходов в успешные годы. А в тех случаях, когда этого не происходило и возникала необходимость зафиксировать отрицательный финансовый результат от управления пенсионными накоплениями, убытки покрывались из федерального бюджета России. За счет бюджетных источников суммы пенсионных накоплений граждан, которые решили перевести свои пенсионные накопления в другую управляющую компанию или НПФ, компенсировались до величины уплаченных страховых взносов. В 2008 г. на покрытие убытков управляющих компаний из федерального бюджета Пенсионному фонду РФ было выделено 25 млрд руб. [14]. В такой ситуации управляющие компании проблем с сохранностью средств пенсионных накоплений не имеют.
Не имея такой льготы, НПФ используют иные механизмы достижения сохранности пенсионных накоплений. В то же время большую часть пенсионных накоплений они размещают не самостоятельно, а привлекают управляющие компании (обычно те же самые, что самостоятельно осуществляют управление пенсионными накоплениями). Фонды закладывают в договоры доверительного управления требование, чтобы управляющие компании, которым передаются пенсионные накопления, обеспечили доходность не ниже определенного уровня. В случаях получения управляющими компаниями убытков НПФ нередко обращались в суд в целях их взыскания с управляющих компаний. Арбитражные суды чаще всего принимают решения в пользу НПФ, взыскивая убытки с управляющих компаний. После кризиса 2008 г. эти судебные иски, принявшие массовый характер, привели к банкротству нескольких УК.
Тем не менее проблема сохранности пенсионных накоплений существует. В 2012 г., когда впервые была осуществлена выплата накопительной части пенсии, у 400 пенсионеров сумма пенсионных накоплений, исходя из которой производится расчет накопительной части пенсии, оказалась меньше общей суммы страховых взносов, уплаченных с их заработка [15].
Второй подход к оценке надежности управления пенсионными накоплениями связан с защитой граждан от недобросовестных действий участников финансовых рынков. Наиболее распространенной формой мошенничества в этой сфере является неправомерный перевод пенсионных накоплений в НПФ. Причем это происходит как без ведома граждан, владеющих пенсионными накоплениями, так и с их ведома, когда их вводят в заблуждение. Эти явления стали возможны вследствие агрессивной маркетинговой политики агентов НПФ. Приводя в НПФ нового клиента, они получают вознаграждение в размере 1,5—2 тыс. руб. Недобросовестные агенты, обладая личными данными граждан, подделывают заявления о переводе пенсионных накоплений в НПФ. Некоторым из них удается по подложным документам переводить целые клиентские базы из одного НПФ в другой, причем несколько раз в год. Пострадавшие граждане только позже узнают, что их пенсионные накопления переведены из Пенсионного фонда РФ в какой-то НПФ. Это явление приняло массовый характер: по итогам 2011 г. Пенсионный фонд РФ признал недействительными 890 тыс. таких договоров [10].
Кроме того, агенты НПФ иногда обманным путем заставляют граждан подписывать заявления о переводе пенсионных накоплений в НПФ. Некоторые из них, представляясь сотрудниками Пенсионного фонда РФ и предъявляя соответствующие удостоверения, настойчиво предлагали гражданам подписать договор о «страховании их накопительной части пенсии». Мошенники мотивировали это тем, что если не заключить договор, в случае смерти гражданина до выхода на пенсию его пенсионными накоплениями не смогут воспользоваться наследники. На самом деле люди подписывали документы о переводе своих пенсионных накоплений в определенный НПФ [9].
Такие нарушения происходят только при переводе пенсионных накоплений в НПФ, так как управляющие компании не проводят активной маркетинговой политики по привлечению подобных
клиентов и не привлекают агентов. Они зачастую не знают, чьи пенсионные накопления им передал Пенсионный фонд РФ в доверительное управление. Однако перевести пенсионные накопления по подложному заявлению агент способен как из НПФ, так и из управляющей компании. Способами защиты от данных нарушений является усиление контроля со стороны Пенсионного фонда РФ и Федеральной службы по финансовым рынкам, а также бдительность граждан в процессе управления своими пенсионными накоплениями. В настоящее время есть возможность через электронную информационную систему «Портал государственных услуг» оперативно ознакомиться с состоянием своего пенсионного счета.
Однако следует иметь в виду, что от таких мошеннических действий граждане существенно не пострадали — их пенсионные накопления не украли, а перевели под управление того или иного НПФ. Возможно, они сами когда-нибудь сознательно перевели бы эти средства в тот или иной негосударственный пенсионный фонд. А Пенсионный фонд РФ в случае выявления этих нарушений по жалобам граждан оперативно обеспечивал возврат пенсионных накоплений. Реальными пострадавшими от этих мошеннических действий являются сами НПФ, которые несут убытки, выплачивая вознаграждение недобросовестным агентам, не получая клиентов. Также им выписывают штрафы за нарушения, связанные с незаконным переводом пенсионных накоплений.
Но бывают ситуации, когда незаконный перевод пенсионных накоплений сопровождается хищением этих средств, как это произошло в 2011 г. в НПФ «Норильский никель». Группа сотрудников этого фонда организовала преступную схему, по которой агентская компания получала вознаграждение за перевод в НПФ «Норильский никель» пенсионных накоплений по поддельным заявлениям. В дальнейшем эти суммы обналичивались и присваивались. Всего подобным образом из-под государственного управления в НПФ «Норильский никель» было выведено 137 млн руб. [5].
Ущерб пенсионным накоплениям может быть нанесен недобросовестным исполнением сотрудниками НПФ своих обязанностей. С таким определением было возбуждено в 2010 г. уголовное дело в отношении бывших руководителей Ханты-Мансийского НПФ по ст. 293 Уголовного кодекса РФ «Халатность». Следователи обвиняли сотрудников
НПФ в неисполнении обязательств по начислению инвестиционного дохода от размещения пенсионных накоплений на счета правительства Ханты-Мансийского автономного округа, в результате чего бюджет округа недополучил 50 млн руб. [2].
Объектами уголовного преследования являются не только НПФ, но и ЧУК. В 2010 г. было заведено уголовное дело в отношении руководства УК «Вика» по факту хищения 8,4 млн руб. у НПФ «Транснефть», который передал в управление УК «Вика» пенсионные накопления. По данным следствия, должностные лица управляющей компании на полученные от НПФ деньги приобрели у аффилированной структуры пакет необеспеченных облигаций, а для искусственного повышения их стоимости провели ряд притворных биржевых сделок [8].
Однако такого рода преступления — это неизбежная проблема системы доверительного управления и других видов финансовой деятельности. Куда бы не разместил человек свои накопления, везде его подстерегают риски. Мошенники могут встретиться в коммерческом банке, страховой компании, паевом инвестиционном фонде и т. д.
По-разному можно оценивать уровень надежности управления пенсионными накоплениями через управляющую компанию или через НПФ. И в том и в другом случае непосредственную инвестиционную деятельность осуществляет управляющая компания, которой пенсионные накопления передает либо Пенсионный фонд РФ, либо НПФ, не имеющий права осуществлять инвестирование самостоятельно. Если гражданин передает свои пенсионные накопления в НПФ, то существует опасность их похищения недобросовестными сотрудниками как фонда, так и управляющей компании. Если пенсионные накопления переданы управляющей компании, то опасаться стоит только ее сотрудников. В то же время представители НПФ настаивают на том, что их участие в управлении пенсионными накоплениями позволяет контролировать деятельность управляющих компаний — это создает определенную защиту от неправомерных действий.
Сейчас отсутствует механизм гарантирования сохранности средств пенсионных накоплений, находящихся в управлении НПФ, аналогичный механизму страхования вкладов в коммерческих банках. В последнее время идет разработка проектов по его созданию. Возможно, появление этого механизма позволит сохранять пенсионные накопления
граждан, находящиеся в НПФ (по крайней мере до уровня уплаченных страховых взносов). Но такой механизм гарантирования сохранности существует для пенсионных накоплений, размещенных в управляющих компаниях. Это происходит потому, что Пенсионный фонд РФ должен предоставлять гражданам накопительную часть пенсии в размере, не меньшем, чем были уплачены страховые взносы. Управляющие компании (в том числе и ЧУК, выбранные гражданами самостоятельно) в соответствии с действующим порядком только привлекаются для инвестирования пенсионных накоплений. И если в процессе инвестирования будет получен убыток, то он покрывается не за счет средств управляющей компании, а за счет средств федерального бюджета.
Еще одна опасность утраты средств пенсионных накоплений связана с ликвидацией ЧУК и НПФ вследствие их банкротства. Сама по себе ликвидация такого учреждения не является катастрофическим событием — ежегодно процедуры реорганизации проходят в отношении нескольких ЧУК и НПФ. Нередко причиной реорганизации или ликвидации НПФ становится недостаточный размер имущества для обеспечения уставной деятельности НПФ. В 2007—2009 гг. Федеральная служба по финансовым рынкам аннулировала лицензии у 63 НПФ [7]. Обычно реорганизация состоит в объединении нескольких НПФ. В таком случае застрахованное лицо может перейти в новый НПФ либо получить выкупные суммы. Когда ликвидировались ЧУК, средства пенсионных накоплений возвращались в Пенсионный фонд РФ, который переводил их в ГУК.
Иногда возникают и более проблемные ситуации. При банкротстве НПФ «Семейный» в 2012 г. часть клиентов перешла в другие НПФ. Однако активов ликвидированного НПФ хватило на обеспечение только 10 % пенсионных обязательств. Треть баланса этого фонда приходилась на векселя, эмитентов которых не смогли найти [4].
Таким образом, уровень надежности управления пенсионными накоплениями близок у управляющих компаний и НПФ. Некоторым преимуществом обладает размещение в управляющей компании, так как в данном случае потеря пенсионными накоплениями своей стоимости ниже величины уплаченных страховых взносов компенсируется из бюджетных источников.
Общие выводы. Рассмотрев, каким образом управляющие компании и НПФ обеспечивали до-
ходность и надежность при управлении средствами пенсионных накоплений, можно подвести итоги.
Управляющие компании обеспечивают несколько более высокую доходность, чем НПФ. Поэтому, стремясь к большей доходности, застрахованным лицам стоит доверить свои пенсионные накопления одной из ЧУК, сумевшей обеспечить высокую накопленную доходность за весь анализируемый период. Однако хорошие результаты за 2005—2012 гг. не могут служить гарантией того, что та или иная компания всегда будет получать высокие доходы в процессе инвестиционной деятельности.
В плане надежности небольшими преимуществами в настоящее время обладает способ размещения пенсионных накоплений через управляющую компанию. Но создание гарантийного фонда для НПФ способно выровнять условия сохранности пенсионных накоплений в обоих способах управления ими.
Негосударственный пенсионный фонд как способ управления пенсионными накоплениями предпочтителен для тех застрахованных лиц, кто уже заключил договор о негосударственном пенсионном обеспечении. Этим гражданам удобней осуществлять свои финансовые отношения с одним финансовым институтом — уплачивать в один и тот же НПФ и добровольные пенсионные взносы, и обязательные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии.
Для граждан, не заключивших договоры с НПФ, в условиях действующего законодательства и при сохранении текущих тенденций с обеспечением доходности в сфере доверительного управления, по мнению автора, предпочтительней вариант с ЧУК. Кроме более высокой доходности он позволит избежать обесценения пенсионных накоплений. По итогам неудачного года, когда снижается стоимость фондовых активов, в которые размещены пенсионные накопления, эти средства можно перевести в другую ЧУК. А возможные потери будет компенсировать Пенсионный фонд РФ — до величины уплаченных страховых взносов.
Однако, согласно официальным данным, российские граждане частным управляющим компаниям предпочитают НПФ: число людей, разместивших свои пенсионные накопления в НПФ, в 20 раз превышает количество тех, кто доверил их ЧУК. Эта ситуация обусловлена тем, что ЧУК (в отличие от НПФ) не проводят активной рекламной кампании по привлечению клиентов. Они напрямую не ра-
ботают с застрахованными лицами, а пенсионные накопления получают от Пенсионного фонда РФ. При этом средства в частные управляющие компании размещают граждане с более высоким доходом, чем в НПФ (нередко они хорошо осведомлены о тенденциях развития финансовых рынков). В частности, средняя величина пенсионных накоплений одного застрахованного лица, находящихся в ЧУК, составила по состоянию на 01.01.2013 62,0 тыс. руб., что в 1,9 раза больше, чем в НПФ (33,5 тыс. руб.), и в 2,1 раза больше, чем в ГУК (29,1 тыс. руб.).
Поэтому выбирать способ управления своими пенсионными накоплениями стоит, опираясь на личные предпочтения и знание основных тенденций развития ситуации на российском рынке коллективных инвестиций. Принятию решения помогает наличие в открытом доступе (на сайтах Пенсионного фонда РФ и Федеральной службы по финансовым рынкам) подробной информации об уровне доходов, получаемых управляющими компаниями и НПФ при управлении пенсионными накоплениями, источниках доходов, структуре их инвестиционного портфеля, количестве застрахованных лиц и т. п.
Список литературы
1. Андриянов В. П. Спекулятивная сущность институтов накопительной пенсионной системы, их нестабильность и дестабилизирующее влияние // Финансы и кредит. 2012. № 45.
2. Антонов С., Лесовских И., Мазунин А. Уголовный пенсионный фонд // Коммерсантъ. 2010. 16 ноября.
3. Вавулин Д. А. О некоторых итогах пенсионной реформы в России // Финансы и кредит. 2012. № 2.
4. Дрогаева Т. НПФ «Семейный» вступит в стадию банкротства до конца года // Коммерсантъ (Екатеринбург). 2012. 11 апреля.
5. Жеглов А. Пенсионный фонд подвели агенты. URL: http://www. kommersant. ru/doc/ 1883291?isSearch=True.
6. Колесников А. Руководящие приказания // Коммерсантъ. 2013. 08 мая.
7. Мазунин А. Государство Россия против негосударственной «Руси» // Коммерсантъ. 2010. 04 июня.
8. Мазунин А., Герасимов А. Управление в особо крупном размере // Коммерсантъ. 2010. 28 сентября.
9. Мазунин А. Пенсионная схема отливает сталью // Коммерсантъ. 2011. 16 марта.
10. Мазунин А. Мошенники обездвижили пенсионные деньги // Коммерсантъ. 2012. 11 апреля.
11. Николаева Д. Накопительную часть пенсии ждет перезагрузка // Коммерсантъ. 2012. 02 августа.
12. Об утверждении Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации: распоряжение Правительства РФ от 25.12.2012 № 2524-р.
13. Российский статистический ежегодник. 2012: стат. сборник. М.: Росстат. 2012.
14. Яковлева М. Нарушительный компонент // Коммерсантъ. 2012. 01 ноября.
15. Яковлева М. Накопления на страховой случай // Коммерсантъ. 2013. 12 марта.
16. Pension markets in focus. OECD 2012. URL: http://www. oecd. org/daf/pensions/pensionmarkets.
17. URL: http//www. fcsm. ru.
18. URL: http//www. ffms. ru.
19. URL: http//www. pfrf. ru.
издательские услуги
Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» выпускает специализированные финансово-экономические и бухгалтерские журналы, а также оказывает услуги по изданию монографий, деловой и учебной литературы.
Тел./факс (495) 721-8575 e-mail: [email protected]
