CC BY
51
ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОММУНИКАЦИИ И ВЛАСТЬ
■ ■ ■ ПАРТИЙНЫЕ КОММУНИКАЦИИ КАК СВЯЗУЮЩЕЕ ЗВЕНО МЕЖДУ ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ И ГОСУДАРСТВОМ
Автор: КУЗНЕЦОВ В.Ф.
КУЗНЕЦОВ Вадим Федорович - доктор политических наук, профессор кафедры общественных связей и медиаполитики Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС).
Адрес: 119571, Россия, г. Москва, проспект Вернадского, 84.
Тел.: +7 (499) 956-07-01. E-mail: [email protected].
Аннотация: Статья посвящена исследованию различных подходов к сущностной стороне партийных коммуникаций. Автор акцентирует внимание на нескольких проблемах в деятельности партийных организаций. С одной стороны, они должны обеспечивать постоянные контакты между обществом и парламентом, где связующим коммуникационным звеном выступают партийные активисты. С другой стороны, партии должны устанавливать рамки деятельности депутатов в аконодательном органе власти. Исследуя проблему партийных коммуникаций, автор отмечает, что партия как политический институт себя не изжила, что у нее есть возможности самосовершенствования, приближения к идеальному исполнению роли посредника между интересами граждан и государством. Исследование показывает значение коммуникационной проблемы в условиях социальных движений - формы самодеятельности населения, получивших широкое распространение в последнее десятилетие. Автор считает, что сегодня партиям нет необходимости подменять функции профсоюзов или других объединений граждан. Пора окончательно уяснить, что партия может эффективно выражать и защищать интересы граждан только через выполнение свойственных ей партийных коммуникаций, которые за нее никто не выполнит. Попытки охватить и влиять на все сферы жизни гражданского общества ожидаемого результата не дадут.
Ключевые слова: коммуникация, каналы коммуникации, партийная коммуникация, гражданское общество, государство, функции, демократическая система, выборная кампания, парламент.
Задачи современного этапа деятельности партий в России требуют пересмотра их роли и места в формировании федеральных и местных органов власти. Но для этого необходимо создать среду, соединяющую депутатов с избирателями. С одной стороны, они должны обеспечивать постоянные контакты между теми и другими, где связующим коммуникационным звеном выступают партийные активисты. Они разъясняют избирателям парламентскую деятельность депутатов, отстаивают и пропагандируют их решения. Депутатов же они информируют о реакции избирателей, их чаяньях и нуждах. С другой стороны, партии должны устанавливать рамки деятельности депутатов в парламенте. Эти обстоятельства усиливают интерес к партии как связующему коммуникационному звену между гражданским обществом и государством.
Государство является главным элементом политической системы. Его роль, место, функции наглядно раскрываются во взаимоотношениях с гражданским обществом. Государство и гражданское общество, с одной стороны, составляют
единое целое, с другой же - это стороны противоположности. Гражданское общество объединяет людей сложным переплетением свободно реализуемых частных интересов. Государство объединяет граждан через принуждение, политические санкции, использование которых необходимо ради создания предпосылок для оптимальной реализации частного интереса [1].
Существуют три различных подхода к пониманию соответствия государства и гражданского общества. Одни исследователи отводят главенствующую роль в общественном развитии государству. Другие - гражданскому обществу. Третьи рассматривают государство как самостоятельное образование, и поиск его оптимального устройства ведется в отрыве от анализа гражданского общества [2].
Исторический опыт дает основание утверждать, что государственность имеет тенденцию приобретать те формы, которые соответствуют гражданскому обществу, а не наоборот. Попытки идти вразрез с этим естественным отношением, тем более - приводить гражданское общество в соответствие с требованиями и указами государственной власти неизменно имели разрушительные последствия и в конечном итоге вели к противоположным результатам. Поэтому одной из основных проблем России является в настоящее время воссоздание и развитие механизмов прямой и обратной связи, обеспечивающих влияние и представительство в органах государственной власти широкого спектра имеющихся в гражданском обществе частных интересов. При отсутствии или при ограниченности этих связей произойдет возвращение к авторитарному государству, в котором власть будет сосредоточена в руках узкого круга лиц, либо одного верховного правителя.
Узловым звеном, опосредующим отношения государства и гражданского общества, являются партии. Они принимают активное участие в функционировании механизма политической власти, а также осуществляют прямой и обратный контроль между государством и гражданским обществом. Учитывая большое значение партий в политической жизни общества, их реальное положение, представляется вполне закономерным постоянное внимание исследователей различных направлений и ориентаций к проблематике политической партии.
Характерной для современных исследований является тема кризиса партий. Все чаще можно встретить скептические суждения об их способности сохраниться в XXI веке. В ряде стран третьего мира сильны негативные отношения к демократии западного типа вообще и к соответствующим партиям, в частности. Некоторые ученые и политические деятели считают, что партия искажает передачу наверх воли народа, отчуждает индивида от политики [3]. В вину политическим партиям вменяют и то, что они разделяют народ, ведут пропаганду нездоровыми методами, стимулируют жажду власти, создают дополнительный канал для коррупции, а честным людям мешают высказывать свое мнение, наконец, создают предпосылки для власти диктаторов [4].
Однако положительное значение партий, по мнению большинства политологов, намного весомее. Наличие партий приносит обществу ряд несомненных преимуществ: реальное народовластие, помощь индивидам, защиту интересов страны, просвещение и образование общественности, проведение выборов и направление их в упорядоченное русло, обеспечение высокого уровня законодательства, обеспечение мирной смены правительства и т.д. Реалистическим представляется вывод, что партия как политический институт себя не изжила, что у нее есть возможности самосовершенствования, приближения к идеальному исполнению роли посредника между интересами граждан и государством [5].
В зарубежной политической социологии роль партий понимается неоднозначно. Их цель нередко сводят к завоеванию власти. По мнению М. Рокара, партия выполняет две главные функции: отбор кандидатов и определение содержания их программ, предвыборных платформ [6]. Р. Геттель пишет, что партии, используя свое право голоса, ставят целью контроль над правительством и реализацию своей генеральной политической линии [7]. Сходную точку зрения высказывает О. Ренней, понимающий политику как соперничество между партиями за влияние на политическую деятельность правительства [8]. Но остается открытым вопрос: а для чего?
Более четко сущность партии и ее место в обществе раскрывает, на наш взгляд, С. Нейманн: «Мы можем определить политическую партию в целом как организацию активных политических лиц в обществе, тех, кто заинтересован в контроле над государственной властью и кто, добиваясь поддержки народа, соперничает с другой группой и группами, придерживающимися иных взглядов.
В таком качестве партия представляет собой могущественного посредника между общественными силами, идеологиями и официальными государственными институтами, а также в политических действиях огромного политического сообщества» [9]. Именно в роли посредника между государством и гражданским обществом партия заявляет о себе как о необходимом и зрелом политическом институте.
Партии в демократической системе действуют постоянно, однако их роль становится особенно очевидной на выборах. Первичная цель партии - победить на выборах, потому что в демократическом обществе на выборах фактически определяются те, кто будет править обществом. В дальнейшем партии принимают самое разнообразное участие в парламентской деятельности.
В последнее время зарубежные политологи все чаще указывают на изменение роли и места партий в политической системе. Партии уже перестали быть обществами единоверцев, не выходящих за пределы своего круга и организаций. Они стали менее идеологизированными, их программы - более конкретными, что облегчает их сравнение друг с другом [10]. Социальная база партий стала более дифференцированной, а избиратели стали меньше отождествлять себя в ходе выборов с партиями. В начале 90-х годов XX века в Европу из США был даже привнесен тезис о «конце идеологий».
Однако тезис о деидеологизации был отвергнут жизнью. Начиная с начала XXI века, многие партии в Западной Европе разработали новые программы, новые предвыборные платформы. Прагматическая повседневная деятельность парламентских фракций стала больше подчиняться партийным установкам. Атаки на свободный мандат со стороны радикальных демократов и требования наделить депутатов императивными мандатами потерпели поражение даже в левых партиях. Депутатам приходится теперь чаще держать ответ перед своими партиями, которые стали больше интересоваться их концепциями.
Увеличилось количество фракций в самих партиях. Место прежних «групп почетных членов» или групп по социальному признаку заняли фракции с определенной идеологической ориентацией. Казалось бы, опыт развития партийного механизма во многих странах Запада говорит о его большой гибкости и отлаженности. Однако конец 2001 года в Западной Европе показал, что в этой завершенности есть и слабая сторона. Партии, особенно массовые, стали довольно громоздкими структурами, возник слой профессиональных партийных функционеров, обособленный от рядовых членов.
Партийная политика все чаще стала восприниматься общественным мнением как некая оторванная от жизни сфера со своим языком, стандартными формулами, закулисными интригами и не всегда оправданными претензиями выступать от имени избирателей. Партии начали все больше терять поддержку общественного мнения во Франции, Германии, Италии [11].
В результате, в начале 2000-х годов сформировались новые партии, которые по своему строению противопоставляли себя остальным. За образец при этом брались социальные движения - формы самодеятельности населения, получившие широкое распространение в последнее десятилетие. Именно эти движения - экологическое, антивоенное, женское, потребительское и т.д. - рассматривались, особенно молодежью, как наиболее непосредственное, не скованное традиционными формами и политическими ритуалами выражение воли народа. Такая партия, как «зеленые», выросшая из экологического движения, заимствовала многие свободные формы, свойственные подробным движениям. Отсутствие постоянного лидера, быстрая ротация депутатов, полная открытость и гласность внутрипартийной жизни, практический отказ от профессионального аппарата, - все это воспринималось общественным мнением как попытка разрушить партийные традиции.
Естественно, возникает вопрос, в какой мере бурное выступление общественно-политических движений повлияло на партии, на всю современную западную партийную структуру. В буквальном проявлении этот феномен остался сравнительно ограниченным, хотя «зеленые» и подобные им партии пробились не только в ряд национальных парламентов, но и в Европейский парламент. Тем не менее, иногда новые партии, позаимствовавшие некоторые элементы прямой демократии, например, британская Социал-демократическая партия, пасовали перед упорядоченными структурами традиционных партий, хорошо приспособленными к особенностям национальных избирательных систем.
Однако поспешных выводов из этого делать не следует. Нужно сказать, что в партийных системах стран Европы в последнее время наметились тенденции, явно направленные на то, чтобы извлечь уроки из опыта политических движений. Прежде всего, осуществляется переоценка эффективности громоздких партийные структур, как механизма завоевания и поддержания политического влияния. Если в период, когда эталоном стали партии с массовым членством, связанные с рабочим движением, считалось необходимым иметь рычаги, позволяющие контролировать, приводить в движение широкие партийные массы, то теперь пальма первенства отдается структурам, обеспечивающим такие качества, как гибкость и подвижность [12]. В связи с этим подвергается сомнению сама ставка на массовость партий.
Справедливости ради, следует сказать, что консервативные и либеральные партии и раньше обычно не достигали численности социал- демократических и других левых партий. Однако для повседневной работы среди избирателей, организации собраний и митингов, распространения материалов и партийной прессы считалось необходимым иметь в партии армию активистов, выделявшихся из общей массы рядовых членов. Теперь многое изменилось: в жизнь вошло телевидение, Интернет, наглядно демонстрирующие партийных лидеров и их программы. Современная множительная техника обесценила кропотливую работу партийных активистов. Компьютеризация позволила получать и обрабатывать информацию, минуя конвейер партийных инстанций. В результате даже немногочисленная партия, хорошо оснащенная техникой, может иметь надежные контакты со всей страной, с различными слоями общества.
Разумеется, в спокойной обстановке партии, имеющие богатые традиции, не в состоянии в корне изменить свои организационные структуры. Но когда они испытывают трудности, то не случайно делают свой выбор в пользу более легкой и гибкой структуры, желая стать не столько более массовыми, сколько получать максимально широкую поддержку избирателей. Такую облегченную и по возможности более локальную структуру стремятся создать Французская социалистическая партия, Шведская социал-демократическая партия и многие другие.
В отличие от партий Западной Европы, в США не было мощных политических организаций рабочего класса, там не получили развитие классические европейские формы массовых партий. В американских партиях отсутствовали традиции оформленного постоянного членства, а также уплаты членских партийных взносов. В США политический процесс весьма персонализирован: партийные штабы и технический персонал обслуживают тех или иных популярных политиков, выдвигающихся на выборные посты - от президента до шерифа округа [13].
По всей видимости, такая система сама по себе не является образцом демократии. Однако в ней присутствуют элементы, созвучные новым веяниям. Один из них -это как раз персонализация политики, воспринимающаяся как противоядие в борьбе с обезличенным функционированием партийной машины. Расстояние между избирателем и конгрессменом как бы «спрямляется», возникает непосредственный контакт с кандидатом, минуя партийную иерархию. Избиратель в США голосует не столько за кандидата той или иной партии, сколько за определенные политические личности, индивидуальные качества которых играют здесь большую роль.
Другая особенность американской партийной системы - это отбор кандидатов путем первичных выборов, в которых могут принимать участие все сторонники той или иной партии [14]. К тому же в 90-е годы XX века, как у демократов, так и у республиканцев, система первичных выборов расширилась и демократизировалась, избирательная кампания проводилась уже во многом в обход партийной машины. Тем самым, в США особенно наглядно проявляется тенденция, которая есть и в Европе: политические партии стремятся стать выразителями интересов и настроений не столько своих членов, сколько широких слоев избирателей. Не случайно опыт первичных выборов пытаются сейчас использовать Австрийская социал-демократическая и другие партии.
Разукрупнить свою организационную структуру, сделать ее более гибкой и дифференцированной, найти ответ на требования демократизации, более тесной и непосредственной связи с обществом и государственными институтами стремятся сейчас многие политические партии Европы и США. Чем левее по своим традициям и своей базе партии, тем громче звучат в них голоса недовольных ограничениями внутрипартийной демократии, призывы к расширению прав членов партий и местных организаций.
Набирает силу и неоднозначная по своим последствиям, но явно окрашенная протестом против бюрократической обезличенности и механистичности, тенденция персонализации политики. Она выдвигает, в отличие от прошлого, не неких искусственно поднятых над толпой идолов, а действительно яркие и в то же время понятые в своей человеческой обыденности фигуры - таких лидеров, как А.Меркель, Д. Кемерон и другие. Можно рассматривать это как небезуспешную попытку повысить эффективность деятельности партий и одновременно усилить контроль «снизу» за работой государственных институтов.
В этом направлении действуют и другие тенденции, направленные на омоложение политических лидеров, выдвижение в верхние эшелоны власти даже в сугубо респектабельных, лейбористских партиях выходцев из социальных низов (глава лейбористов Э. Милибэнд).
В настоящее время в поисках путей к обновлению партий, как в Европе, так и США, пробуются различные способы преодоления препятствий в каналах контроля между государством и гражданским обществом. Наблюдается стремление активизировать циркуляцию кадров, идей, разного рода импульсов, возникающих в самых разнообразных социальных средах и государственных институтах. Тут и создание исследовательских бюро, проведение партийных референдумов, организация массовых встреч, сочетающих дискуссии и фестивальные шоу [15].
Обновление партии - дело нелегкое, приходится учитывать масштабность самого партийного механизма, с трудом допускающего резкие повороты и ломку. Однако механизм межпартийной и внутрипартийной конкуренции не позволяет топтаться на месте, заставляя чутко реагировать на сдвиги, происходящие в странах Европы и Америки.
Российские реалии сегодняшнего времени показывают, что наши познания в области функционирования партий предельно упрощены и ограничены. Как следствие, партии России медленно и болезненно осваивают новые политические формы и методы работы. Это проявляется в постоянном запаздывании в оценках происходящих событий, что влечет за собой потерю контакта с людьми, просчеты в тактике и стратегии действий. В выдвигаемых целях и задачах партий России явно просматривается желание добиться всего сразу. Отсюда проявление неготовности идти на компромиссы. Это можно назвать «синдромом руководящей роли».
Подобное развитие событий служит дополнительном доводом для утверждения, что ни один из подходов в исследовании партий не должен претендовать на идеальный и тем более претендовать на воплощение своей модели в чистом виде и любыми способами. Каждый подход имеет свои преимущества и недостатки. Но все без исключения исследования о партии, как связующем коммуникационном звене между государством и гражданским обществом объединяют, в конечном счете, выполняемые ими функции, а не выдвигаемые цели и задачи. Именно через характер выполняемых функций можно определить действительную роль политической партии в осуществлении коммуникационного контроля между политической системой и внешней средой.
Не рассматривая всего количественного и качественного многообразия представленных в современной политической социологии коммуникационных функций партии, назовем наиболее характерные из них. Так, например, Клаус фон Бейме выделяет четыре функции политической партии: определение целей; аккумуляция и выражение социальных интересов; мобилизация и социализация общественности в пределах системы; рекрутирование элиты и формирование правительства [16]. Под политическим рекрутированием понимается подбор и выдвижение кадров, как для самой партии, так и для других организаций, входящих в политическую систему, в том числе выдвижение кандидатов в государственные органы представительной власти и исполнительный аппарат.
Многие исследователи партийных коммуникаций считают, что основополагающей функцией любой партии, стремящейся заручиться поддержкой в обществе и получить
доступ к власти, является теоретическая, которая определяет логическое развитие всех остальных, и в то же время ни одна из функций не может полноценно существовать и развиваться отдельно друг от друга. Это признак нормально функционирующей партии, развивающейся, в первую очередь, благодаря осознанному участию людей в ее деятельности.
Главным условием успешной реализации теоретической функции партии, претендующей на заметное влияние в обществе, является ее способность проводить широкое обсуждение, сбор и обобщение предложений, конструктивных инициатив по практическому устройству любых сфер общественной жизни. Именно в процессе этой работы налаживаются горизонтальные связи с другими партиями, отражающими интересы различных социальных групп, объединяются силы и средства, учитываются внешние и внутренние факторы, мешающие реализации задуманного, широко пропагандируются идеи партии. Результатом этого процесса становится выработка всесторонних решений в виде комплексных целевых программ социально-политического развития или других. После принятия решения кто-то может оказаться в меньшинстве, но задействованное в его выработке большинство становится неформальным проводником принятого постановления.
Существующая сегодня система выработке партиями России решений в эту схему пока не укладывается. Так, различные политические форумы подводят итоги работы за определенный период времени, отмечают недостатки и ставятся новые задачи. В ходе обсуждения докладов выслушиваются просьбы, пожелания, призывы. Затем провозглашенные цели и задачи подкрепляются постановлениями, которые здесь же единодушно и принимаются. Остальным членам партий остается проводить их в жизнь в ожидании последующих оценок своей деятельности и получения новых задач.
Неспособность партийных съездов, конференций, собраний вырабатывать конструктивные решения сегодня очевидна. Они легко превращаются в беспредметный обмен информацией, носят характер вечеров вопросов и ответов, заканчиваются, как правило, принятием обращений, деклараций, заявлений. Подобная деятельность тоже нужна, но сегодня партиям, претендующим на роль посредников между различными социальными слоями и государственными институтами, важно научиться переводить свои программные установки на язык конкретных законодательных актов и процедур. Надо заметить, что необходимость этой деятельности не зависит от результатов выборов. Оказавшись в оппозиции, партия должка выполнять эту работу даже на более высоком качественном уровне.
Переориентация задач любой политической организации на первичность участия в накоплении конструктивных инициатив и выработку стратегии и тактики, как всей партии, так и ее звеньев заставляет полностью пересмотреть функции выборных органов политических партий и их аппаратов на всех уровнях. Они должны в полной мере стать исполнительными органами совокупности первичных организаций, координирующими все сферы функциональной деятельности политических организаций, обеспечивающими профессиональную консультативную помощь в любых вопросах. Поэтому комиссии выборных политических органов правильнее было бы формировать по основным направлениям деятельности политических партий, а не по отраслям.
Сегодня партиям нет необходимости подменять функции профсоюзов или других объединений граждан. Пора окончательно уяснить, что партия может эффективно выражать и защищать интересы граждан только через выполнение свойственных ей по-
литических функций, которые за нее никто не выполнит. Попытки охватить и влиять на все сферы жизни гражданского общества ожидаемого результата не дадут. И как бы ни назывались комиссии выборного органа любой партии, они должны обеспечивать, прежде всего, работу по выполнению основных функций политической организации, а именно: теоретической - организовывать выявление и учет интересов различных социальных групп, разработку политических, социально-экономических и иных программ, конкретных законопроектов и норморегулирующих документов, осуществлять постоянный критический анализ программ конкурирующих политических партий; идеологической - наладить широкомасштабное информирование населения о всей деятельности политической организации, обеспечить смысловое, конструктивное проведение всех идеологических мероприятий; организационной - осуществлять гармоничное взаимодействие элементов политической партии по всем функциональным направлениям, налаживать связи по горизонтали и вертикали, решать вопросы стратегии и тактики с учетом внешних и внутренних факторов; политической - организовывать подбор кандидатов для выдвижения в органы власти всех ступеней, также на назначаемые должности, обеспечивать координацию всего комплекса выборной кампании и последующей деятельности депутатов.
Вышеперечисленные функции деятельности политической партии не охватывают всех сфер политической работы, но без выполнения этих ключевых позиций трудно рассчитывать на коммуникационную связь, как с гражданским обществом, так и с государственными институтами.
Формирование исполнительных структур политической партии по функциональному признаку позволяет реализовать важное качество партии, ее структура может стать цельной снизу доверху, что создает предпосылки для деятельности партии как единого организма. Главный смысл этой структурной реформы в том, чтобы позволить любому члену организации реализовать свое желание как-то помочь решению определенной проблемы, будь то предложением, материальными средствами или личным участием. В то же время, партийная структура должна работать на каждого члена партии. Вероятно, это идеальная схема, но к этому необходимо постоянно стремиться. Надо заметить, что практические шаги в данном направления, уже предпринимаются, например, партией «Родина» и «Справедливая Россия». В этих политических организациях партийные коммуникации воспринимаются ее членами с пониманием и логично сочетаются с деятельностью организации. Но для дальнейшего развития требуется еще большая целенаправленная организаторская работа.
Список литературы
1. Политические коммуникации. / Под ред. А.И.Соловьева. М., 2004.
2. ШаранП. Сравнительная политология. М., 1992.
3. Ханов Г.Г., Чижов Д.В. Имидж политической партии: основные составляющие и методы продвижения. // www.publicity.ru 2007. №4.
4. Шарков Ф.И., Баранова А.И. Аудитория и мониторинг СМИ. // Социологические исследования. 2005. №10. С. 106-110.
5. МаклюэнМ. Телевидение. Робкий гигант. Телевидение вчера, сегодня, завтра. Вып. 7. М., 1998.
6. РокарМ. Грудиться с душой. М., 1990.
7. Gettell R. Political science. N.Y., 1988.
8. Renney O. Governing of men. N.Y., 1987.
9. Neumann S. Modern political parties. N.Y., 1998.
10. Грачев М.Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития. М.,2004.
11. ХабермасЮ. Политические работы. М., 2005.
12. Победоносцев К. Фиаско «партии власти» // Саратовский репортер. 2007, №13.
13. Лешуков В. Встали и ушли // Общественное мнение. 2007. №1.
14. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Политические исследования. 2004. №5.
15.ДоценкоЕ.Л. Психология манипуляции. М., 2003.
16. ФонБеймеК. Партии//Политология вчера и сегодня. М., 1992. Вып.4. С. 64.
17. Шарков Ф.И. Истоки и парадигмы исследований социальной коммуникации // Социологические исследования. 2001, №8.
■ ■ ■ PARTY COMMUNICATIONS AS A LINK BETWEEN CIVIL SOCIETY AND THE STATE
Author: KUZNETSOV V.F.
KUZNETSOV Vadim Fedorovich, doctor of political sciences, department of public relations and media policy of the Institute of State Service and Administration of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation (RANEPA).
Addres: 119571, Russia, Moscow, Vernadsky Prospect, 84 .
Tel.:+7(499)956-07-01. E-mail: [email protected].
Annotation. the article investigates the different approaches to party essential communications. The author focuses on several issues in the work of party organizations. On the one hand, they must ensure constant contact between the public and the parliament, where the party activists serve as communication link. On the other hand, the party must establish framework of activities for the deputies in the legislature.
Examining the problem of party communications the author notes that the party as a political institution has not outlived its usefulness, it has the possibility of self-improvement, closer to the ideal of playing the role of a mediator between the interests of citizens and the state.
The researcher shows the value of the communication problems in terms of social movements -as forms of initiative of the population, that received a wide circulation in the last decade.
The author believes that today the parties need not perform the duties of trade unions or other associations of citizens. It is time to finally understand that the party can effectively express and protect the interests of citizens only through the implementation of inherent party communications that no other structure can do. Attempts to reach and influence all spheres of life of civil society will not yield expected results.
Keywords: communication, communication channels, party communication, civil society, the state, the functions of a democratic system, the election campaign, the Parliament.
KOMMyHMKOflOrMfl - COMMUNICOLOGY
References
1. Politicheskie kommunikatcii / Pod red. A.I. Solovieva. M., 2004. [SolovyevA.I., Ed. (2004). Political communications. Moscow].
2. Sharan, P. Sravnitelnaya politologiya. M., 1992.[Sharan, P. (1992). Comparative political science. Moscow].
3. Hanov, G.G., Chijov D.V. Imidj politicheskoi partii: osnovnye sostavlyayschiye I metodi prodvijeniya. //www.publicity.ru, 2007. [Khanov, G.G., Chizhov, A.I. (2007). Image of a political party: the main components and promotion methods. // Available: www.publicity.ru ].
4. Sharkov, F.I., Baranova, A.L. Auditoriya SMI. M., 2005. [Sharkov, F.I., Baranova, A.L. (2005). Audience and media monitoring // Sociological studies, No. 10. Pp. 106-110. Moscow].
5. Makliuen M. Televidenie. Robkii gigant. Televidenie vchera, segodniya, zavtra. Vip.7.M., 1998. [McLuhan, M. (1998). TV. Timid giant. // TV yesterday, today, tomorrow. No. 7,1998].
6. Rokar, M. Truditsya s dushoy. M.,1990. [RockerM. (1990). To work with soul. M., P. 90].
7. Gettell, R. Political science. N.Y., 1988.
8. Renney, O. Governing of men. N.Y., 1987.
9. Neumann, S. Modern political parties. N.Y., 1998.
10. Grachev, M.N. Politicheskaya komunikatciya: teoreticheskie konceptcii, vektori razvitiya. M., 2004. [Grachev M. (2004). Political communication: theoretical concepts, models, vectors of development. Moscow].
11. Habermas Y. Politicheskie raboty. M.,2005. [Habermas Y. (2005).Political works. Moscow].
12. Pobedonostsev, K. Fiasko “partii vlasti” // Saratovskii reporter. 2007. №13. [Pobedonostsev, K. (2007). Fiasco of the "party of power" // Saratov reporter. 2007.No.13].
13. LeshukovV. Vstalli I ushli // Objestvennoe mnenie. 2007. №1. [Leshukov, B. Got up and left // Public opinion. 2007, No.1].
14. Shmitter, F. Razmishleniya o grajdanskom obschestve I konsolidatsii demokratii // Politicheskie issledovaniya. 2004., №5. [ShmitterF. (2004). Reflections on civil society and democratic consolidation // Political research. 2004. No. 5].
15. Dotsenko E.L. Psihologiya manipuliatcii. M., 2003. [Dotsenko, E.L. (2003). Psychology of manipulation. Moscow].
16. Fon Beime, K. Partii. //Politologiaya vchera I segodniya. M.,1992. Vip.4. [Von Beim K. (1992). The Parties. // Politics yesterday and today. No. 2].
17. Sharkov, F.I. Istoki I paradigmy issledovaniy sotsialnoy kommunikatsii. // Sotsiologicheskiye issledovaniya. 2001, No. 8. [Sharkov, F.I. (2001). Sources and paradigms of research of social communication. // Social research, No. 8].
