CC BY
215
Станислав СТЕПАНЕНКОВ
ПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА РОССИИ - 2012: ЭВОЛЮЦИЯ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
В статье рассмотрены характерные черты современной российской партийной системы; ее эволюция в период с 1990-х гг. до настоящего времени показана в контексте отечественного демократического транзита. Автор анализирует дальнейшие перспективы развития партийной системы в России.
The article deals with the features of modern Russian political party system; its evolution during the period from the 1990s till nowadays is shown in the context of the domestic democratic transit. The author analyzes the further prospects of the Russian party system development.
Ключевые слова:
институт политических партий, партийная система, демократический транзит; institute of political parties, party system, democratic transit.
СТЕПАНЕНКОВ Станислав Валерьевич — аспирант ИМЭМО РАЛ
Сегодня деятельность политических партий является неотъем -лемой частью модернизации и демократизации российского общества. В нашей стране политические партии имеют срав -нительно недолгую, но насыщенную историю, имеющую характер -ные особенности.
В начале 1990-х гг. Россия переходила к демократическому плю -рализму, парламентаризму и конкурентным выборам. Политологи и представители власти рассматривали данные события, с одной стороны, как часть «третьей волны» демократизации, с другой — как продолжение революционных событий в Центральной и Восточной Европе конца 80 -х гг. XX в. Тогда процессы политической транс -формации воспринимались в виде «единого линейного вектора — от распада тех или иных разновидностей авторитаризма к постепен -ному выстраиванию консолидированной демократии либерального типа»1. Речь еще не шла о возможных особенностях демократиче -ского транзита в каждой отдельно взятой стране, в т.ч. и в России.
Среди политологов нет, пожалуй, расхождений во мнениях отно -сительно внутриполитической ситуации в России начала 1990 - х гг. Анализ характера событий, происшедших в нашей стране в послед -нее десятилетие XX в., безусловно, помогает составить представ -ление о том, в какой среде формировалась отечественная партий -ная система, и впоследствии выделить основные перспективы ее развития. По мнению В.Я. Гельмана, к концу 1990 -х гг. в России утвердился тип гибридного политического режима. В дальнейшем автор выявил, что Россия и другие постсоветские общества нахо -дятся по ту сторону общепринятых представлений о переходах к демократии2.
Россия в 1990 - е гг. пережила институциональную трансформа -цию всех сфер общественной жизни. Результатом ее стало введе ние плюрализма, конкурентных выборов и СМИ, федеративных и рыночных отношений, частной собственности. Однако утвержде -ние государства в качестве субъекта преобразований способство -вало росту номенклатурно - бюрократических элементов. В итоге отличительной особенностью российского демократического транзита стал его демонстративный характер, при котором власть стремилась обрести легитимность в глазах «мирового сообщества»
1 Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций // Полис, 2004, № 2, с. 65.
2 Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории // Общественные науки и современность, 2001, № 1, с. 55.
и собственного населения1. Изменение сути политического режима отставало от внешней формальной демократизации.
Возможность политической институ ционализации различного рода нефор мальных объединений и преобразова -ния их в политические партии на рубеже 1980 -х—1990 -х гг. была связана с измене -нием формулировки ст. 6 Конституции СССР и признанием многопартийности. Первые политические партии форми -ровались на базе политических клубов и кружковых объединений, как имевших самостоятельный статус, так и входящих в состав народных фронтов. Главными мотивами, которыми руководствовались создатели протопартий, можно считать необходимость оформления собственной политической базы и стремление занять идеологическую нишу в складывающемся политическом спектре. Пик интенсивно -сти первой волны партогенеза пришелся на апрель-июнь 1990 г. (время подготовки и проведения I съезда народных депутатов РСФСР.
Кроме того, в условиях разделения общества на сторонников и противников коммунистического режима и бурных дискуссий о путях дальнейшего развития страны формирующиеся партии стреми лись даже на уровне названия осуществить четкую идейно социальную самоиденти фикацию. В результате в 1990 г. создаются: Социал демократическая партия России, Партия свободного труда, Российское христианско демократическое движение, Демократическая партия России; в 1991 г. — Крестьянская партия России, Народная партия России и др. В 1991 г. на общесоюз -ном уровне регистрируется первая неком мунистическая партия — Либерально-демократическая партия Советского Союза под началом В.В. Жириновского.
События августа 1991 г. и последовавший за ними роспуск КПСС способствовали институционализации «левой» части пар -тийного спектра. В результате платформы и идейно-политические течения были вынуждены приобрести самостоятельный статус. В 1991—1992 гг. наряду с «левыми» формируются «ультраправые» партийные объединения.
Так или иначе, большинство протопар -
1 Бляхер Л.Е., Говорухин Г.Э. Революция как «блуждающая» метафора: семантика и прагматика революционного карнавала // Полис, 2006, № 5, с. 71.
тийных объединений к концу 1990 х гг. либо прекратили свое существование, либо не прошли процедуру перереги -страции. Политологи связывают данное обстоятельство с тем, что быстрые и мас штабные институциональные перемены, существенно опередившие формирова -ние соответствующих норм и «правил игры», необходимых для демократиче -ского общества, сформировали полити -ческую систему, которую можно было бы охарактеризовать как «избыточную демократию»2. Оказать же реальное влия -ние на политику страны партии не могли, что в итоге обусловило существование формально апартийной системы, просу ществовавшей в России до 1993 г.
Переход к смешанной избирательной системе, последовавший за политиче -ским кризисом 1993 г., позволил оценить реальную расстановку сил на полити -ческой арене страны. Из 13 политиче -ских объединений, принявших участие в первых парламентских выборах, 8 пре одолели 5 - процентный барьер: ЛДПР получила 22,9% голосов избирателей, «Выбор России» — 15,5%, КПРФ — 12,4%, «Женщины России» — 8,1%, Аграрная пар -тия России (АПР) — 8%, «Яблоко» — 7,9%, Партия российского единства и согласия (ПРЕС) — 6,7% и Демократическая партия России (ДПР) — 5,5% .
С этого момента начался новый этап в развитии отечественной партийной системы. Началось активное взаимодей ствие между властвующей элитой и пар -тиями, которые заняли свое место в поли тической системе России. Уже к выборам 1995 г. возросло не только число партий и политических движений, но также наме -тились изменения внутренней организа -ции данного политического института и идеологической основы предвыборных программ. Следует также отметить, что во вторых парламентских выборах уже при нимает участие так называемая партия власти — «Наш дом — Россия» во главе с В.С. Черномырдиным. В период с 1994 по 2000 г. для партий на первый план выходит задача рекрутирования кадров и поиска спонсоров, что, в свою очередь, повлекло за собой снижение роли идеологии.
2 Вайнштейн Г.И. Российский транзит и про -блема типологического разнообразия «глобальной демократизации» // Политические институты на рубеже тысячелетий: ХХ—ХХІ вв. — Дубна, 2001, с. 437.
Политологи склонны относить партий -ную систему России второй половины 1990 -х гг. к варианту «крайнего плюра -лизма» по классификации Дж. Сартори1: на политической арене заметны 5 пар -тий, среди которых есть ярко выраженная антисистемная оппозиция. По результа -там 3 парламентских выборов лидерами российской партийной системы являлись партии КПРФ, ЛДПР и «Яблоко». Также в числе лидеров находилась и партия вла -сти, всякий раз представая в различных организационных формах. Стабильность состава лидирующих партий можно объ -яснить, с одной стороны, их статусом постоянных парламентских партий, с дру гой — соответствием их заявлений преоб -ладающим в обществе социокультурным нишам. Как считает российский политолог Я.Ю. Шашкова, «левые» лозунги КПРФ занимали социал - традиционалистскую нишу, демократические партии функционировали в прозападной и пролибе ральной субкультуре, а партия власти — в конформистско- традиционалистской. Сферу национал - протестной культуры занял В.В. Жириновский и его партия ЛДПР. Именно в двух последних нишах, как пишет Я.Ю. Шашкова, исполнитель ная власть к 2003 г. активно развернула партстроительство, опираясь на фактор ожидания — ожидания «команды сверху», с одной стороны, и быстрых и радикаль -ных социальных перемен — с другой2.
На сегодняшний день ряд ученых спра -ведливо рассматривают политический режим России нулевых годов не как пере ходное, а как сложившееся состояние. По мнению И.К. Пантина, правительство В.В. Путина вело политику «авторитар ной модернизации с социал либеральной окрашенностью»3. Сама администрация В.В. Путина использовала термин «управ -ляемая демократия». Предлагается также использовать термин «моноцентризм», что более чем уместно с позиции учета числа центров принятия решений. При этом политический режим остается идеологи чески нейтральным и может быть связан
1 Sartory G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. - N.Y., 1976, p. 132.
2 Шашкова Я.Ю. Влияние политических партий на функционирование органов представительной власти в современной России // Альтернатива: Ежегодный научно-публицистический альманах. - Новосибирск, 2000, с. 49-52.
3 Пантин И.К. Выбор России: характер перемен
и дилеммы будущего // Полис, 2007, № 4, с. 132.
как с либерально -демократическим, так и с охранительно - консервативным курсом. Второй срок президентства В.В. Путина как раз и был ознаменован обращением в стор ону консервативно -державнического курса.
Начало президентства Д.А. Медведева привнесло частичную демократизацию в политический режим страны, но, как отмечает Н.Ю. Беляева, в уже сложив -шейся ситуации не институты «опреде -ляют рамки активности акторов, а сами акторы подгоняют институты под свои потребности»4. Усилилась и тенденция сакрализации власти в массовом созна нии, начавшая проявляться еще в первом десятилетии XX в. Основными задачами по прежнему являются централизация, последовательное выстраивание и укре -пление вертикали исполнительной власти. При этом сохранялся институциональный дизайн, сформировавшийся в 1990 - е гг. К середине нулевых годов в партийно -политической системе России были вос -становлены контроль центра в отношении регионов, субординация элит и положе -ние Кремля как реального центра власти.
Здесь важнейшее место занимает пере -ход к процедуре назначения и смеще ния губернаторов президентом РФ. В результате губернаторы стали полностью подотчетными главе исполнительной вла сти. Государственная Дума наполнилась лояльными депутатами, а политические партии выражают все меньше несогласия с принятым политическим курсом. Даже КПРФ, все еще получая весомый процент голосов на выборах, по своей идеологии сближается с «Единой Россией». К тому же в период с 2003 по 2006 г. были отме -нены выборы в Думу по одномандатным округам, ужесточены количественные требования к партиям. Правительство также запретило образование избиратель ных блоков.
В данной связи следует особенно подчер -кнуть поднятие заградительного барьера на выборах в федеральную Думу в 2007 г. с 5 до 7%. Укрепление позиций партии «Единая Россия» в качестве партии вла сти позволило ей на парламентских выбо рах 2003, 2007 и 2011 гг. ограничить свое участие в избирательной кампании. Ее привилегии были настолько велики, что
4 Беляева Н.Ю. Публичная политика в России: сопротивление среды // Полис, 2007, № 1, с. 29.
«Единая Россия» участвовала в выборах «вне реальной партийной конкуренции»1. Будучи доминирующей парламентской партией, «Единая Россия» превратилась в один из каналов распределения бюджетных средств, вследствие чего возросла ее электоральная привлекательность. К тому же поддержка президента и правительства со стороны оппозиционных партий, оттолкнув от последних часть сторонников, лишь укрепляет политический курс правящей элиты. По мнению О.Б. Подвинцева, в России на современном этапе сложилась многопартийная система с господством партии власти2.
Нельзя не отметить, что на отечественном политическом пространстве в последние годы утвердилась франчайзинговая модель партийного строительства. Данная модель была заимствована политическими технологами из бизнеса. Франчайзерами в этой ситуации являются центральные партийные органы, обладающие проверенной политической концепцией, политическим брендом и собственным электоратом. В роли фанчайзи выступают региональные или федеральные группы интересов, которые в результате такого взаимодействия получают возможность продвигать своих представителей в легислатуры различных уровней. Таким образом, по мнению многих политологов, современные российские партии — «это не элементы системы представительства, а
1 Глебова И.И. Беспартийная власть и ее партийная организация // Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции. - М., 2004, с. 220.
2 Подвинцев О.Б. Партийные системы бывших союзных республик как отражение разнонаправ-
ленных тенденций развития постсоветского пространства // Политическая конкуренция и партии в государствах постсоветского пространства. -М., 2009, с. 12.
“электорально-профессиональные” организации (термин американского политолога А. Панебьянко), озабоченные, прежде всего, технологическими аспектами избирательных кампаний и занятые преимущественно лоббированием интересов своих спонсоров... Это фирмы по оказанию политических услуг, своего рода лоббистские конторы, принимающие заказы на продвижение в органах власти определенных интересов. Правда, в отличие от обычных лоббистских контор (которых в России официально быть не может), партии получают лицензии на свою деятельность по результатам выборов»3.
Таким образом, на сегодняшний день число политических партий в России уменьшилось до 7. Партии увеличились численно, с успехом применяют франчайзинговую модель в организации предвыборных кампаний. Но при этом они не обладают реальной институциональной ролью в управлении государством, не обеспечивают представление социальных интересов в процессе принятия решений. В дальнейшем для России может открыться перспектива перехода как к однопартийной системе, так и к повышению значимости индивидуальной активности представителей элиты и граждан. Такая активность в случае дальнейшего снижения роли партий в политическом процессе нашей страны может быть выражена в деятельности неформальных временных объединений по лоббированию определенных интересов, что к тому же станет дополнительным фактором снижения роли и значимости партий в политическом процессе современной России.
3 Пшизова С.Н. Политика как бизнес: российская версия // Полис, 2007, № 3, с. 70.
