CC BY
3
Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023.
№ 75. С. 308-313.
Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 2023. 75. pp. 307-312.
Научная статья УДК 001.38
doi: 10.17223/1998863Х/75/26
«ПАРАДОКС АГАМБЕНА»: О ГРАНИЦАХ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДЕЙСТВИЯ В ЭПОХУ ПОСТ-НОРМАЛЬНОЙ НАУКИ
Кира Юрьевна Аласания
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия,
alasaniak@yandex. ru
Аннотация. На примере обращения к биополитике проанализирована корреляция установок пост-нормальной науки и ключевых положений биополитики как области гуманитарного знания. Отдельно рассматривается вопрос о статусе ученого и о границах политического действия, которое, согласно установкам пост-нормальной науки, неотделимо от научного знания.
Ключевые слова: биополитика, пост-нормальная наука, политизация жизни, политическое действие
Для цитирования: Аласания К.Ю. «Парадокс Агамбена»: о границах политического действия в эпоху пост-нормальной науки // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023. № 75. С. 307-312. doi: 10.17223/1998863Х/75/26
Original article
AGAMBEN'S PARADOX: ABOUT THE LIMITS OF THE POLITICAL ACTION IN THE AGE OF POST-NORMAL SCIENCE
Kira Yu. Alasania
Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation, alasaniak@yandex.ru
Abstract. Based on biopolitical research, the article analyzes correlations between postnormal science's settings and biopolitics as a scope of the humanities. The article shows the theory of biopolitics as an example of post-normal science as it is interdisciplinary, addresses urgent social and political issues, which allows defining the attitude of scientists working in a certain field towards the current political order. The article pays special attention to the status of scientist and limits of political actions that is inseparable from scientific knowledge according to the concept of post-normal science. The article examines this issue based on the example of the situation developed around Giorgio Agamben's biopolitical theory, as this Italian philosopher actively participates in polemics on political measures taken by the states during the pandemic. The article shows the ambivalence of this case and perspectives for further discussions on the post-normal science concept.
Keywords: biopolitics, post-normal science, politization of life, political action
For citation: Alasania, K.Yu. (2023) Agamben's paradox: about the limits of the political action in the age of post-normal science. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 75. pp. 307-312. (In Russian). doi: 10.17223/1998863Х/75/26
Специфика современной научной деятельности, рассмотренная в свете концепта пост-нормальной науки, интересна в силу своей дискуссионности. Одним из способов осмысления и оценивания реальных сложностей, связан-
© К.Ю. Аласания, 2023
ных с обсуждением оснований пост-нормальной науки, является обращение к отдельным сферам исследовательской деятельности, которые в основе своей отвечают (или должны отвечать) критериям пост-нормальной науки [1]. Одним из таких примеров может служить биополитика как область гуманитарных исследований.
В масштабах истории науки развитие биополитики началось совсем недавно. Как замечает Томас Лемке, автор работы «Биополитика: расширенное введение», «понятие биополитики несколько лет назад было известно лишь ограниченному кругу специалистов, а сегодня оно используется в дискурсе разных наук. Более того, само слово вызывает интерес и у широкой публики» [2. Р. 2]. Заметим, что Лемке обращает внимание как на специальный, так и на обывательский интерес к данной области. В случае с областью биополитики этот интерес видится естественным. Посыл, согласно которому биополитика представляет собой поле, в котором происходит взаимодействие науки, власти и общества, проявляющееся в различных формах, закладывается в работах Мишеля Фуко, которого принято называть основоположником биополитической традиции в области гуманитарного знания. Фуко концентрируется на семантике самого слова «биополитика» и говорит о специфике взаимодействия жизни (Рю^) и политики. Жизнь осмысливается как нечто, что обязательно находится в фокусе внимания власти, контролируется ею. В то же время, когда Фуко говорит о политике в соответствующем контексте, то ключевым для него является значение общности, изначально заложенное в слове «политика». И если политика - это общность, то политическая жизнь - это жизнь населения. Объектом биополитики становится в этом случае не человек как биологическое существо, но биологические характеристики человека как представителя популяции. Эти характеристики можно измерить, контролировать и таким образом управлять жизнью [3. С. 474]. Властные техники включают в себя стандартизацию, оптимизацию, нормирование и нормализацию жизни. Жизнь измеряется показателями рождаемости, смертности, здоровья. С этой точки зрения понятие биополитики соотносится (или может потенциально соотноситься) с возникновением специального политического знания и иных дисциплин, таких как статистика, демография, эпидемология. Эти дисциплины делают возможным анализировать процессы жизни на уровне популяций и «управлять» индивидами и коллективами (сообществами), используя практики коррекции, исключения, нормализации, дисциплинарные техники, терапию и оптимизацию [2. Р. 2]. Биополитика в основе своей междисциплинарна, и это еще один признак, позволяющий говорить о биополитике как о поле пост-нормальной науки.
Вопрос о междисциплинарности в наиболее современных версиях биополитической теории получает специальное развитие. Во-первых, биополитика как исследовательская область немыслима без обращения к вопросам о роли биотехнологий и биомедицины в современной жизни. В последнем пределе именно биотехнологии определяют сегодня функционирование биополитики. Отсюда вытекает необходимость включения в сферу биополитических исследований биоэтики (см., например, концепцию этополитики Николаса Роуза). Во-вторых, «биотехнологичность» современной биополитики приводит исследователей к обязательному обсуждению вопроса о роли экс-
пертизы, столь актуальному в контексте пост-нормальной науки. Биополитические проблемы являются очагами, вокруг которых формируется тот или иной дискурс, который специалисты в разных областях (биоэтика, генетика, фармацевтика, биотехнологии и т.п.) транслируют обывателю. Соответственно, одной из важнейших тем современного биополитического поля становится тема коммуникации между наукой и обществом [4. С. 94; 5. С. 281]. Это своего рода неизбежность, поскольку в каждой из профессиональных областей существуют собственные ответы на вопросы о жизни [6. Р. 73-76], которые востребованы обывателем. В конечном счете персональный жизненный выбор прочно связывается с экономическими, медицинскими, политическими интересами. То есть индивидуальная борьба за здоровье и оздоровление неразрывно связана с политическими, медицинскими и экономическими интересами. В этом смысле сама область биополитики представляет собой поле, где проявляются «праксис» и «дейксис» в том значении, которое придает этим понятиям С.В. Тихонова.
Несмотря на появление новых направлений и интерпретаций, в порядке биополитических исследований сохраняется концептуальная константа, заданная в исследованиях Фуко: властные техники по управлению жизнью населения делают процесс политизации жизни процессом необходимым и естественным. Именно с политизацией жизни как конституирующей составляющей биополитики связана проблема, которая видится обязательной для обсуждения в контексте соответствия биополитических исследований установкам пост-нормальной науки. Данная проблема возникает тогда, когда речь идет о концепциях, которые построены на критике и даже неприятии биополитических техник как проявления намерений власти, заведомо враждебных по отношению к населению (к жизни). В этом случае чрезвычайно актуальными оказываются вопросы о статусе ученого, о границах политического действия как продолжения научной деятельности, и в то же время именно в этом случае, как в своей статье отмечает С.В. Тихонова, «в структуру постнормальной науки встраивается модус соединения научной строгости и политической актуальности».
В этом смысле репрезентативным видится пример взгляда на биополитику, представленный в работах итальянского философа Джорджо Агамбена, который невозможно рассматривать в отрыве от его политической позиции. Итак, в интерпретации Агамбена биополитика неизменно сопряжена с ощущением экстремальных условий человеческого существования, с понятиями выживания и чрезвычайного положения. Заметим при этом, что идеи Агам-бена были артикулированы задолго до того, как актуализировались в широком научном и общественном дискурсе \ Определяя ситуацию чрезвычайного положения, Агамбен ссылается на Карла Шмитта [7. С. 7] и рассуждает о соотношении правового и политического в чрезвычайной ситуации. Чрезвычайная ситуация не может иметь юридической формы. Биополитика у Агам-бена, по сути, представляет собой действия власти, направленные на население в чрезвычайной ситуации. Но есть один важный нюанс: власть стремиться к установлению чрезвычайного положения даже тогда, когда в этом нет необходимости.
1 Работа Агамбена «Homo sacer. Чрезвычайное положение» увидела свет в 2003 г.
В программной работе Агмбена «Homo Sacer. Суверенная власть и голая жизнь» есть глава под названием «Лагерь как биополитическая парадигма современности». Здесь лагерь предстает не как исторический факт или аномалия, относящаяся к прошлому, но как скрытая матрица, номос политического пространства. Лагерь - это пространство, возникающее тогда, когда чрезвычайное положение превращается в правило [8. C. 151-229]. Так, чрезвычайное положение, бывшее, по сути, временным прекращением действия правовой системы по причине фактической ситуации опасности, отныне обретает постоянную пространственную локализацию, которая сама по себе, впрочем, неизменно остается вне обычного правопорядка [7. С. 7]. Для человека, находящегося внутри этой системы, чрезвычайность ситуации нивелируется, чрезвычайное положение становится обыденным.
Сегодня теория Агамбена больше напоминает политический манифест. Сам ученый, надо сказать, прикладывает к этому немало усилий. В момент начала пандемии Агамбен активно выступал за то, что реальная угроза COVID-19 серьезно преувеличена. Власть использует потенциал чрезвычайной ситуации в своих целях. Ограничения, жесткий контроль, отслеживание перемещений и бесконечные манипуляции статистикой заболеваемости и смертности возвращают население не просто отдельно взятого государства, но всего мира к ситуации военного положения или даже лагеря. В многочисленных выступлениях Агамбена по этому поводу отдельное внимание уделяется критике экспертного сообщества, потворствующего власти в намерении превратить планету в пандемический лагерь.
И здесь возникает вопрос, связанный со сложностью определения ситуации, когда налицо связь научного знания с политическим действием, основанным на реакции на текущую ситуацию, но это действие оппозиционно. Более того, такая оппозиционность фундирована положениями тщательно разработанной теории. С одной стороны, «случай Агамбена» показывает, что научное сообщество (исследователи, занимающиеся разработкой биополитической проблематики сегодня) не готово принять позицию ученого, оппонирующего власти (властным решениям). Здесь можно наблюдать то, о чем говорит И.Т. Касавин: авторитетный философ превращается в глазах коллег в медиафигуру, мнение которой «расхватывают на цитаты и превращают в мемы» [9. C. 220]. В самом широком смысле аргументация противников Агамбена, среди которых наиболее откровенно высказывается, например, Жан-Люк Нанси [10], строится на том, что версия биополитики итальянского философа устарела, она не отражает современного состояния общества, условий медицинского и научного прогресса. Таким образом, парадокс Агамбена заключается в том, что теория, которая изначально соответствует критериям пост-нормальной науки, оказывается (или выглядит в глазах научного сообщества) противоречащей им, а триггером служит собственно политическая позиция ученого. С другой стороны, нельзя отрицать и того, что перед нами пример активного взаимодействия представителя научного сообщества, работающего в формате «быстрого реагирования» на проблемы современности, власти и публики, часть которой с готовностью принимает позицию ученого.
Очевидно, что описанный случай не предполагает однозначного решения проблемы, однако может послужить поводом к дальнейшим размышлениям над концептом пост-нормальной науки и его составляющими.
Список источников
1. Шиповалова Л.В. Как возможна пост-нормальная наука? // Эпистемология и философия науки. 2022. Т. 59, № 3. С. 61-73. doi: 10.5840/eps202259341
2. Lemke T. Biopolitics. An Advanced Introduction. New York ; London : New York University Press, 2011. 160 p.
3. Фуко М. Безопасность, территория, население : курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1977-1978 учебном году. СПб. : Наука, 2011.
4. Гребенщикова Е.Г. Социотехнический режим геномных технологий: влияние социальных репрезентаций на биотехнонауку // ПРАЕНМА. Проблемы визуальной семиотики. 2021. № 3. С. 83-96. doi: 10.23951/2312-7899-2021-3-83-96
5. Шиповалова Л.В. Судьба визуализаций в публичной научной коммуникации: между действием и представлением // ПРАЕНМА. Проблемы визуальной семиотики. 2021. № 4 (30). С. 273-292. doi: 10.23951/2312-7899-2021-4-273-292
6. Rose N. The Politics of Life Itself: Biomedicine, Power, and Subjectivity in the Twenty-First Century. Princeton, NJ : Princeton University Press, 2007.
7. Агамбен Дж. Homo sacer. Чрезвычайное положение. М. : Европа, 2011. 148 c.
8. Агамбен Дж. Homo sacer. Суверенная власть и голая жизнь. М. : Европа, 2011. 256 c.
9. Касавин И.Т. Наука как общественное благо // Вестник Томского государственного университета Философия. Социология. Политология. 2021. № 60. C. 217-227.
10. Nancy J.-L. Viral Exception. URL: https://johnpaulricco.com/2020/02/29/viral-intrusions-and-other-friendships/ (accessed: 15.02.2022).
References
1. Shipovalova, L.V. (2022) How is Post-Normal Science Possible? Epistemologiya i filosofiya nauki - Epistemology and Philosophy of Science. 59(3). pp. 61-73. (In Russian). DOI: 10.5840/eps202259341
2. Lemke, T. (2011) Biopolitics. An Advanced Introduction. New York and London: New York University Press.
3. Foucault, M. (2011) Bezopasnost', territoriya, naselenie. Kurs lektsiy, prochitannykh v Kollezh de Frans v 1977-1978 uchebnom godu [Security, Territory, Population. Lectures at the Collège de France. 1977-78]. Translated from French. St. Petersburg: Nauka.
4. Grebenshchikova, E.G. (2021) Sociotechnical regime of genome technologies: influence of social representations on biotechnoscience. ПРАЕНМА. Problemy vizual'noy semiotiki - ПРАЕНМА. Journal of Visual Semiotics. 3. pp. 83-96. (In Russian). DOI: 10.23951/2312-7899-2021-3-83-96
5. Shipovalova, L.V. (2021) The destiny of visualizations in public science communication: Between action and representation. ПРАЕНМА. Problemy vizual'noy semiotiki - ПРАЕНМА. Journal of Visual Semiotics. 4. pp. 273-292. (In Russian). DOI: 10.23951/2312-7899-2021-4-273-292
6. Rose, N. (2007) The Politics of Life Itself: Biomedicine, Power, and Subjectivity in the Twenty-First Century. Princeton, NJ: Princeton University Press.
7. Agamben, J. (2011a) Homo sacer. Chrezvychaynoe polozhenie [Homo Sacer. The State of Exception]. Translated from Italian. Moscow: Evropa.
8. Agamben, J. (2011b) Homo sacer. Suverennaya vlast' i golaya zhizn' [Homo Sacer. Sovereign Power and Bare Life]. Translated from Italian. Moscow: Evropa.
9. Kasavin, I.T. (2021) Science: A Public Good and a Humanistic Project. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 60. pp. 217-227. (In Russian). DOI: 10.17223/1998863X/60/19
10. Nancy, J.-L. (2020) Viral Exception. [Online] Available from: https://johnpaul-ricco.com/2020/02/29/viral-intrusions-and-other-friendships/ (Accessed: 7th May 2023).
Сведения об авторе:
Аласания К.Ю. - кандидат политических наук, доцент, доцент кафедры философии политики и права философского факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (Москва, Россия). E-mail: alasaniak@yandex.ru
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author:
Alasania K.Yu. - Cand. Sci. (Political Science), docent, associate professor of the Department of Philosophy of Politics and Law, Faculty of Philosophy, Lomonosov Moscow State University (Moscow, Russian Federation). E-mail: alasaniak@yandex.ru
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 02.07.2023; одобрена после рецензирования 09.09.2023; принята к публикации 07.10.2023
The article was submitted 02.07.2023; approved after reviewing 09.09.2023; accepted for publication 07.10.2023
