Парадигмальные сдвиги в концепциях массовой коммуникации Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

УДК 316.775 Шелонаев Сергей Игоревич

Shelonaev Sergey Igorevich

кандидат философских наук,

доцент кафедры связей с общественностью

и рекламы

Российского государственного педагогического университета им.Герцена shelonaev@mail.ru

ПАРАДИГМАЛЬНЫЕ СДВИГИ В КОНЦЕПЦИЯХ МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ

Candidate of Philosophy, associate professor of the chair of public relations and advertising, Russian State Pedagogical University shelonaev@mail.ru

PARADIGM SHIFT IN CONCEPT OF MASS COMMUNICATIONS

Аннотация:

В статье представлены результаты теоретического анализа изменений доминантной парадигмы в социологии СМК. Анализ проведен на основе парадигмального анализа науки Т. Куна и системного подхода. Делается вывод о том, что необходимо развивать исследования массовой коммуникации на основе теории социального пространства П. Бурдье.

Ключевые слова:

массовая коммуникация, парадигма, парадигмальный сдвиг, системный подход, простая система, саморегулирующаяся система, саморазвивающаяся системы, социальное поле, медиапространство.

The summary:

The article presents the results of a theoretical analysis of changes of the dominant paradigm in sociology of media sociology. The study is conducted on the basis of paradigmatic analysis of science of Th. Kuhn and system approach. The conclusion is that it is necessary to develop the research of mass communication on the basis of the theory of social space of P. Bourdieu.

Keywords:

mass communication, paradigm, paradigm shift, system approach, simple system, self-regulating system, self-developing system, social field, media space.

В соответствии с теорией научных революций Т. Куна, научный прогресс - это процесс смены парадигм. Парадигма - это группа фундаментальных предположений, формирующих общую систему взглядов, каркас, определяющий правила, при помощи которых рассматривается объект [1]. В свою очередь, метапарадигмой современной науки является системный подход. В.С. Степин предлагает различать три рода систем по числу элементов и характеру их связей: малые (простые) системы; большие саморегулирующиеся системы и большие саморазвивающиеся системы [2].

Простые системы характеризуются тем, что суммарные свойства их частей исчерпывающе определяют свойства целого. Для них характерны жесткий детерминизм и то, что часть внутри и вне целого обладает одними и теми же свойствами. Пример - часовой механизм. Саморегулирующиеся системы отличаются тем, что дифференцируются на относительно автономные подсистемы, в которых происходит стохастическое взаимодействие элементов. Каждый новый компонент, взаимодействуя с ранее сложившимися, перестраивает их, в результате чего система обретает новую целостность, то есть эта система всегда находится в состоянии неустойчивости. Актуальное состояние такой системы зависит от ее прошлых состояний, а принцип ее функционирования - «устойчивое динамическое неравновесие как источник развития системы».

Теории влияния средств массовой коммуникации (СМК) могут быть рассмотрены на основе изменения научных парадигм, что в рамках системного подхода означает изменение типа системного описания феномена.

История теоретического осмысления влияния СМК насчитывает ряд этапов.

1. Модель тотального воздействия (1920-1940 гг.). Данная теория предложена в работах У. Лип-пманна и Г. Лассвелла. Эти авторы полагали, что при верном подборе сообщений и организации информации действие СМК сильно и неотвратимо (теория «золотой пули»). Правильно организованное воздействие однозначно приводит к желаемому результату. Даже без подробного анализа видно, что авторы придерживаются представлений об обществе как простой механической системе [3].

2. Модель ограниченного воздействия (1940-1965 гг.). На основе эмпирических исследований психолог К. Хофланд обнаружил, что на согласие аудитории с сообщением СМК воздействует множество факторов. К их числу относятся особенности источника (искренность, компетентность, привлекательность, авторство, мнение окружающих и проч.); характеристики сообщения; характеристики получателя (пол, тип личности, интеллект, самооценка, вовлеченность и проч.) Схожие данные получил П. Лазарсфельд создавший модель двухуровневой коммуникации. Согласно ей СМК воздействуют не на большинство аудитории, а лишь на небольшую, наиболее активную ее часть, которую автор назвал «лидеры мнений» [4]. Итогом этого является возникновение концепции ограниченного влияния СМК. По нашему мнению, это индексирует парадиг-мальный сдвиг от рассмотрения СМК как элемента простой системы к парадигме взаимодействия СМК с аудиторией как саморегулирующейся системы стремящейся к гомеостазу.

3. Модель умеренного воздействия (1965-1980 гг.). С середины 70-х гг. прошлого века, представления о воздействии СМК стали отходить от модели ограниченного влияния. Этот процесс связан с именем М. Маклюэна, который полагал, что медиа становятся инстанцией многомерно конституирующей социум. Представляется, что здесь обнаруживается представление о медиа как системе, способной к внутренне обусловленному саморазвитию - сложной саморазвивающейся системе. Маклюэн считал, что модель «слабых» СМИ не соответствует действительному положению вещей.

4. Модель сильного воздействия (1980 - настоящее время). Исследования 70-х - 90-х гг. существенно проблематизировали ситуацию, так как были выявлены множественные и разнонаправленные эффекты, которые позволяют описывать воздействие СМК и как «сильное», и как «слабое». «Результаты научных исследований показали, что воздействие СМИ может быть либо когнитивным (воздействовать на мышление или обучение), либо поведенческим, либо эмоциональным, что медиавоздействие может быть также прямым, непрямым, кратковременным, долговременным, перемежающимся... или совокупным» [6, с. 78]. Представляется, что действительная сложность сегодняшних СМК, их многоплановое, а зачастую и тотальное воздействие на аудиторию и одновременно непредсказуемость производимых эффектов, означает, что данный феномен приобрел системную сложность, которая может быть описана только в терминах саморазвивающихся систем.

При этом СМК как саморазвивающаяся система в конкретных случаях способна демонстрировать и эффекты, свойственные простым механическим и саморегулирующимся системам. Таким образом, обнаруживается не только парадигмальный сдвиг в научном описании СМК, но и возможность «полипарадиг-мального» подхода к этому социальному феномену [7].

Наиболее адекватным социологическим подходом к описанию СМК на современном этапе можно считать «теорию социального поля» П. Бурдье.

Бурдье рассматривает социум как многомерный ансамбль автономных полей (экономическое, политическое, культурное и проч.). Поля имеют разную силу и размеры, что определяет их иерархию и подчиненность. Одни поля являются субполями других. Индивиды (агенты, по Бурдье) - это, прежде всего, позиции в социальном пространстве, которые можно определить как тензор в различных социальных полях. Бурдье пишет: «Можно изобразить социальный мир в форме многомерного пространства, построенного по принципам дифференциации и распределения, сформированных совокупностью действующих свойств в рассматриваемом универсуме, то есть свойств, способных придавать его владельцу силу и власть. Агенты и группы агентов, таким образом, определяются по их относительным позициям в этом пространстве. Каждый из них размещен в позиции и в классы, определенные по отношению к соседним позициям (то есть в определенной области данного пространства).» [8, с. 55-56] Таким образом, социальная структура создается через оценку различия позиций агентов в поле. В свою очередь связность поля обеспечивается борьбой за ресурсы («капитал»), которые считаются ценностью в данном поле. Бурдье определяет эту борьбу как игру с соответствующими «ставками». Анализируя различные поля, Бурдье обнаружил закономерности их конституирования и функционирования: автономизация агентов, определение «ставок» игры, борьба за установление внутреннего деления поля на классы позиций (доминирующие и доминируемые) и социальные представления о легитимности именно этого деления.

Представляется, что теория П. Бурдье вполне укладывается в парадигму социума как сложной са-моразвивающейся системы. Отношения борьбы и солидарности агентов создают флуктуации, порождающие неопределенность изменения социальной системы. Социальное пространство, по Бурдье, - это система с многочисленными обратными связями и кумулятивными эффектами. Таким образом, социальное пространство обладает свойством неравновесности и способно к нелинейному изменению. Ярким примером того, как слабые воздействия вызывают катастрофические изменения социального пространства, являются многочисленные «оранжевые» и «твиттерные» революции.

Применительно к СМК данная теория развивается через использование концепта «медиапространство». Данный концепт пока не в полной мере проработан социологической наукой, однако его эвристическая ценность уже очевидна. Кроме того, введение этого концепта индексирует «парадигмальный сдвиг» в социальных науках: отказ от классических структурно-фенкциональных схем анализа социальных феноменов в пользу так называемые «полевых моделей» описания социума. В отечественной социологии медиапространство определяется как «особая реальность, являющаяся частью социального пространства и организующая социальные практики и представления агентов, включенных в систему производства и потребления массовой информации» [9, с. 151]. Представляется возможным, опираясь на общую теорию социального пространства Бурдье и его анализ социальных практик в полях символического воспроизводства, провести систематическую работу по осмыслению и социологическому описанию медиапространства как одного из ключевых феноменов постиндустриального общества [10]. В настоящее время эта работа еще не осуществлена в полной мере, хотя интерес академического сообщества к описанию СМК как совокупности социальных полей, без сомнения, нарастает.

Представленный анализ позволяет сделать следующие выводы.

1. Современная теория систем способна адекватно описывать парадигмальные сдвиги в развитии социологических представлений об СМК, и отражает изменение методологических подходов от анализа общества с позиции простой механической системы к сложной саморазвивающейся системе.

2. Сегодня социология СМК может быть описана как «полипарадигмальная» наука. При анализе СМК наблюдаются парадигмально различные способы описания влияния медиа на аудиторию - конкуренция парадигм.

3. В настоящее время, возможности описания СМК как сложной саморазвивающейся системы реализованы не в полной мере. Тем не менее «топология социального пространства» П. Бурдье представляет возможности рассмотрения СМК как многомерного пространства - совокупности различных социальных полей. Дальнейшие теоретические и прикладные исследования СМК в рамках концепции П. Бурдье представляются весьма перспективными.

Ссылки:

1. Кун Т. Структура научных революций. M., 1977. 1.

2. Степин B.C. Синергетика и системный анализ // Синерге- 2.

тическая парадигма. M., 2004. С. 58-77.

3. Почепцов Г.Г. Информационные войны. M., 2001. 3.

4. Гулевич О.А. Убеждающая коммуникация. M., 1999. 4.

5. Брайант Дж., Томпсон С. Основы воздействия OMK M., 2004. 5.

6. Балог А. Социология - мультипарадигмальная наука? // 6.

Социологические исследования. 2002. №7. С. 22-31.

7. Бурдье П. Социология политики. M., 1993. 7.

8. Юдина Е.Н. Mедиапространство как новая социологиче- 8.

ская категория // Преподаватель XXI век. M., 2008. № 2.

С. 151-154.

9. Бурдье П. О телевидении и журналистике. M., 2002. 9.

10. Там же. 10.

References (transliterated):

Kuhn T. Struktura nauchnyh revolyutsiy. M., 1977.

Stepin B.C. Sinergetika i sistemniy analiz // Sinergetich-eskaya paradigma. M., 2004. P. 58-77.

Pocheptsov G.G. Informatsionnye voyny. M., 2001.

Gulevich O.A. Ubezhdayushchaya kommunikatsiya. M., 1999. Brayant J., Tompson S. Osnovy vozdeystviya SMI. M., 2004. Balog A. Sotsiologiya - mul'tiparadigmal'naya nauka? // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2002. No.7. P. 22-31. Bourdieu P. Sotsiologiya politiki. M., 1993.

Yudina E.N. Mediaprostranstvo kak novaya sotsiolog-icheskaya kategoriya // Prepodavatel' XXI vek. M., 2008. No.

2. P. 151-154.

Bourdieu P. O televidenii i zhurnalistike. M., 2002.

Ibid.